Славянофилы и их место в истории исторической науки. Отношения народа и государства, роль русской общины в концепции славянофилов. Противопоставление исторического пути России и стран Западной Европы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова»

Славянофилы и их место в истории исторической науки. Отношения народа и государства, роль русской общины в концепции славянофилов. Противопоставление исторического пути России и стран Западной Европы.

Выполнила студентка 4 курса

Заочного отделения

Исторического факультета

Лазарева Любовь Борисовна

Кострома 2013

Содержание

Введение

I. Славянофилы и изучение истории

II. Исторические взгляды А.С. Хомякова

III. Исторические воззрения И.В. Киреевского

IV. «Теория земли и государства» К.С. Аксакова

V. Историко-социологическая концепция Ю.Ф. Самарина

VI. Деятельность П.В. Киреевского, Д.А. Валуева, И.Д. Беляева

Заключение

Введение

В конце 30-начале 40-х гг. XIX века на первый план в развитии общественной мысли вышли споры об исторической судьбе России. Широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Славянофильство - направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия. Течение возникло в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Сторонники славянофильства (славянофилы, или славянолюбы) верили в наличие у России собственного, самобытного пути исторического развития, принципиально отличного от западноевропейского пути. Основоположником кружка славянофилов и главным его идеологом был литератор А.С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф.И. Тютчев, В.И. Даль, Н.М. Языков.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А.А. и А.П. Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Космополитические силы в правительственных кругах долгое время препятствовали деятельности славянофилов. Им не позволяли иметь свой печатный орган.

Статьи славянофилов выходили в «Москвитянине», а также в различных сборниках - «Сибирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847, 1852). Свои газеты и журналы славянофилы стали издавать только с середины 1850-х, но и тогда подвергались разным цензурным ограничениям и притеснениям. Славянофилы издавали журналы: «Русская беседа» (1856-1860), «Сельское благоустройство» (1858-1859); газеты: «Молва» (1857), «Парус» (1859), «День» (1861-1865), «Москва» (1867-1868), «Москвич» (1867-1868), «Русь» (1880-1885).

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права.

Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет. Славянофилы отстаивали историческую самобытность

России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

I. Славянофилы и изучение истории

влияние славянофильство историография

Большое влияние на русскую историографию оказал славянофильский кружок 30-50-х гг. XIX века. Идеи, высказанные его представителями в журнальных статьях и салонных дискуссиях, воздействовали на самые различные направления русской исторической мысли - от консервативно-монархического до народнического.

Нередко говорят об " умозрительном" отношении славянофилов к истории, недостаточном знании её фактической стороны, поверхности. Эти обвинения являются результатом недопонимания тех методологических принципов, которые лежат в основе их историко-социологических построений. Цель славянофилов состояла не в том, чтобы обработать максимально возможное количество фактов и выявить связи между ними (подобный подход к истории они считали слишком поверхностным), а в том, чтобы понять внутренний смысл исторического процесса.

Для А.С. Хомякова было характерно стремление выявить "корни", "зародыши", скрывающиеся в глубине истории, которые в славянофильской публицистике обычно обозначались термином "начала". Поиск "начал" того или иного явления был характерен не только для главы "московского направления", но и для других его ведущих идеологов: И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина.

Не всем славянофилам был присущ столь широкий философский подход к историческому материалу. Например, Д.А. Валуев и П.В. Киреевский получили широкую известность как собиратели русских древностей и фольклора, а И.Д. Беляев оставил после себя целый ряд крупных монографических работ, посвящённых отдельным локальным проблемам русской истории. И всё же именно "старшим славянофилам" принадлежит заслуга разработки оригинальной историософской концепции, в рамках которой развивались взгляды других представителей "московского кружка".

II. Исторические взгляды А.С. Хомякова

Алексей Степанович Хомяков(1804-1860) являлся общепризнанным главой "московского направления". Именно его взгляды на исторический процесс во многом определяли точку зрения других славянофилов. К сожалению, Хомяков не успел изложить свои воззрения на историю в развёрнутом виде. Его фундаментальный труд " Записки о всемирной истории" остался незавершённым. Что же касается журнальных статей, то в них содержатся лишь отдельные высказывания, посвящённые мировой и отечественной истории. Тем не менее, даже по этим достаточно разрозненным отрывкам можно оценить оригинальность и самобытность системы взглядов славянофильского мыслителя.

Вещественный мир представлялся А.С. Хомякову лишь внешним выражением свободно творящего духа (бога, абсолюта), а материальные факторы общественного развития- его внешними проявлениями. История воспринималась им как процесс постепенного проявления полноты духа в общественной жизни человечества. Развитие каждого народа выражало собой проявление той или иной стороны абсолюта. Соответственно, история народа представляла собой процесс проявления в его общественной жизни некой изначально присущей ему первичной идеи. Каждый народ, таким образом, обладал своей особой субстанцией," началом" по славянофильской терминологии, которое постепенно проявлялось в ходе его исторического развития.

Понимание славянофилами, и в том числе Хомяковым, процесса исторического развития того или иного народа как постепенного проявления его "начала", субстанции имело два неоспоримых преимущества. Во- первых, подобный подход подразумевал стремление понять смысл истории народа. Во- вторых, заставлял обратить особое внимание на специфику народной жизни, ибо лишь через неё становилось познаваемым "начало", субстанция народа. То, что именно славянофилы первыми обратили внимание на такое фундаментальное явление русской социальной действительность, как сельская община, безусловно, является результатом их специфического понимания процесса исторического развития как постепенного проявления народного "начала".

Всемирная история, по мысли Хомякова, являла собой арену борьбы двух основных "начал" бытия - свободы и необходимости. Воплощение "начала" свободы в древности являлись иранские, а необходимости - эфиопские племена. Русский народ, по мысли Хомякова, развивался под влиянием "иранизма". Это и определило его стремление к духовным, нравственным ценностям и пренебрежение к материальным интересам и формальной политической свободе.

Европейская цивилизация в XVIII- XIX веках вступила в полосу жесточайшего внутреннего кризиса. Проявления его Хомяков видел в разрыве с традицией и безудержной революционности, угрожающей самим основам бытия западных обществ. Хомяков надеялся, что России удастся избежать судьбы Европы. Славянофильский мыслитель стремился привлечь внимание общества к "народным началам", призванным стать основой развития России по самобытному, исконному пути.

"Началом народного бытия" Хомяков считал общинность. В отечественной и отчасти зарубежной исторической литературе уже давно утвердилась точка зрения, согласно которой приверженность славянофилов общинному началу считается признаком их консерватизма - община имела значение в первую очередь как институт, играющий стабилизирующую, охранительную роль в общественной жизни России. Эта позиция представляется верной лишь отчасти. Историко-философская концепция Хомякова отводит общине гораздо большую роль в истории России, нежели простому охранительному институту, выполняющему функцию стабилизирующего социального фактора. Община - как социальное выражение сущности русского народного духа. То, что именно она привлекла к себе внимание Хомякова, естественным образом вытекало из его понимания исторического процесса. Обоснование его концепции- особая субстанция русского народа- наличие в России крестьянского мира, явления социальной действительности, не имевшего аналогов в Западной Европе.

В понятие " общинность" Хомяков вкладывал прежде всего этическое содержание: (община есть"... создание нравственной свободы русского народа","...единство, которое лежало искони в понятии славянской общины... заключается в понятии естественного и нравственного братства и внутренней правды", вполне корректно будет характеризовать содержание, которое Хомяков вкладывал в понятие "общинность" как "этический коллективизм".

Другой существенной чертой исторического развития России Хомяков считал отсутствие в её истории завоевания. Эта особенность накладывала существенный отпечаток на историческое развитие России в сравнении с государствами Западной Европы. Там общество основывалось на насилии победителей над побеждёнными и было пронизано скрытой враждой между ними. В России государство развивалось естественным путём, его начало не было омрачено насилием, и в нём отсутствовал тот изначальный внутренний антагонизм, который был характерен для Запада.

Вот на такую социальную почву и легло православие. Хомяков рассматривал явление христианства как окончательную истину и абсолютный идеал, воплощение которого бы на практике означало бы достижение человечеством высшей точки своего развития.

Православие рассматривалось Хомяковым как единственное каноническое учение. Католицизм и протестантство он считал ересями, возникшими в результате искажения "первоначального христианства" влиянием древнеримской цивилизации. Именно русскому народу предстояло воплотить в своей истории и общественной жизни христианский идеал. Хомяков выдвигал мысль о том, что вершиной прогресса человечества является не идеальное государство, а христианское общество, основанное на высших этических ценностях. Таким образом, носителем наиболее прогрессивной идеи исторического развития выступал, по мысли Хомякова, русский народ, а страной, призванной воплотить её в жизнь,- Россия.

Хомяков смотрел на общину как на маленькую и несовершенную модель соборного общества и достижение социального идеала связывал с усилением общинного начала в жизни страны.

III. Исторические воззрения Киреевского

Исторические воззрения Ивана Васильевича Киреевского ( 1806- 1856) существенно отличались от аналогичных построений Хомякова. Киреевский не стремился к осмыслению процесса исторического развития во всемирном масштабе. Его видение русской истории вполне укладывалось в рамки проблемы "Россия- Запад", которая интересовала его больше всего и являлась стержневой в его наиболее значимых работах. По мнению Киреевского, в основе западной цивилизации лежали 3 фактора: античная традиция, "мир древних варваров", разрушивших римскую империю, и христианство.

По мнению Киреевского, "начало" народа было явлением, относящимся исключительно к его духовной сфере. Хомяков в оценке исторического развития русского народа исходил из идеи дуализма его начал: "начала народной жизни" (социальная традиция) и "начала духовной жизни" (духовная традиция), представленные, соответственно, общиной и православной церковью. Киреевский в отличие от Хомякова практически не учитывал влияние социальных факторов на процесс исторического развития России, особенности социальной организации России Киреевский считал следствием влияния православия. "... Только возникая из веры, и ей подчиняясь, и ею одушевляясь, может государство развиваться стройно и сильно О. В. Сидоренко Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004, с 134...", отмечал он в одном из своих писем А.И. Кошелеву.

Главная особенность историко-социологических построений Киреевского- отсутствие у него чётко сформулированного социального идеала, рассчитанного на реализацию в будущем. Его концепция носит ретроспективно-утопический характер. Киреевский видел социально-христианскую идиллию в прошлом. По его мнению, христианское общество, в коем социальные связи были подчинены нравственным, уже существовало в Древней Руси.

Древнерусское общество виделось Киреевскому солидарной социальной общностью, согласием, лишённым внутренних противоречий. В основе этого согласия 2 фактора - церковь и бытовое предание. Первому из них, при этом, придавалось гораздо большее значение. Русский быт, право, являвшееся юридическим основанием общественного устройства Древней Руси - результаты христианского влияния. По мнению Киреевского, христианство обеспечивало существование непротиворечивого социального организма Древней Руси через формирование особого, цельного типа личности. Цельность сознания человека обусловливала его моральность. Моральная личность всегда была готова к жертвам во имя общего интереса. Подобная жертвенность была свойственна всем членам древнерусского общества, что собственно и было причиной его крепости. В отличие от Хомякова, конструировавшего перспективный социальный идеал, концепция Киреевского являлась ретроспективной утопией, далёкой от реальной действительности.

Хомяков упрекал Киреевского в чрезмерной идеализации Древней Руси.

Свои надежды на будущее возвращение России на свой самобытный путь Киреевский возлагал не на развитие общинного начала в жизни страны, а на духовное просвещение образованного слоя русского общества.

IV. «Теория земли и государства» К.С. Аксакова

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) Был одним из" младших" членов славянофильского кружка. В его историко-социологической концепции оказались причудливо смешаны элементы взглядов старших славянофилов. У Хомякова он заимствовал трепетное отношение к крестьянской общине, у Киреевского - ретроспективный утопизм построений. В результате же Аксаковым была создана во многом совершенно оригинальная концепция русской истории, ставшая, в конце концов, "визитной карточкой" исторических воззрений славянофилов.

Если Хомяков рассматривал процесс исторического развития в двух плоскостях: духовной и социальной, "народной", то Аксаков не учитывал фактор церковного влияния, ограничивал свои построения только социальной сферой. Смешение Аксаковым в своей концепции социального и духовного ( чего никогда не допускал Хомяков) обусловливало идеализацию им процесса исторического развития России. Христианская сущность русского народа, по Аксакову, проявлялась в особенностях его социальной организации. Отсюда идеализация традиционных социальных институтов допетровской Руси. В мировоззрении Аксакова община подменяет церковь.

Антитезу Россия - Запад, являющуюся стержневой в учении славянофилов, Аксаков поместил в плоскость общественных отношений. Аксакову принадлежит заслуга оформления разрозненных высказываний Хомякова и Киреевского в целостную концепцию.

Аксаков противопоставлял друг другу внутреннюю правду - совесть, нравственное чувство человека и внешнюю правду - закон, юридическую норму. По мнению славянофильского мыслителя, именно совесть, нравственность являются основой общественных связей. Именно они - сила, обусловливающая само существование социума. Для того чтобы сохранить единство, общество вынуждено прибегать к другой силе - к силе "внешнего закона". "Внешний закон, внешняя правда в обширном и вместе определённом смысле, есть государственное устройство, государство одним словом".

Противопоставление Аксаковым "внутренней" и "внешней" правды приводит его к противопоставлению государственного устройства и общины, основанной на нравственных связях. Противопоставление "внутренней" и "внешней" правды носит абстрактный характер. Они имеют значение" принципов", "начал" общественного устройства. Замечателен афоризм Аксакова :" Цель Государства- сделать ненужною совесть". Именно по пути "внешней" правды, по пути государства двинулось "западное человечество". Издержки его не замедлили сказаться. Стремление к идеалу порядка, внешней стройности способствовали оскудению нравственного начала в западном человеке. "...Вера в Государство, во внешнюю правду,- отмечает Аксаков,- сильна повсюду на Западе, и повсюду там обеднел человек внутренний, человек свободный, человек собственно" О.В. Сидоренко Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004, с 137.

Совершенно иные начала лежали в основе исторического развития России. Русский народ, по мнению Аксакова, выбрал путь "внутренней" правды. Вот почему его социальная организация коренным образом отличалась от западноевропейской. "Под влиянием веры в нравственный подвиг, О.В. Сидоренко Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004, с 137- отмечает Аксаков,- возведённый на степень исторической задачи целого общества, образуется своеобразный быт, мирный и кроткий характер; и, конечно, если можем найти у кого-нибудь такой нравственный строй жизни, то это у племён бытовых, по преимуществу у племён Славянских". Древнерусское общество было основано на более высоких нравственных началах, нежели общества европейские, и, следовательно, находилось на более высоком уровне общественного развития. Такое общественное устройство он называл "Землёй".

Аксаков выдвигает концепцию "союза Земли и государства в допетровской Руси". Путь " внутренней" правды, отмечал он, для русской "Земли" был труден. "Первая и главная помеха - бранные, неугомонные соседи, которые налетали на славянские земли и покоряли их, возмущая весь их быт... Земля, чтобы спасти себя, свою земскую жизнь, решается призвать на защиту Государство. Но надо заметить, Славяне не образуют из себя Государство, они призывают его; они не из себя избирают князя, а ищут его за морем; таким образом, они не смешивают Земли с Государством, прибегая к последнему как к необходимости для сохранения первой. В основании всей русской истории лежали две силы: "Земля" и "Государство". Эти силы находились в дружественных, союзных отношениях. "Государство" охраняло "Землю" от внешних врагов, "Земля" же признавала "Государство" и, не смешиваясь с ним, жила своей жизнью, в основе которой лежала "внутренняя" правда.

Доктрина Аксакова опиралась на осмысление социальных реалий России XIX века, и на исторические изыскания. Аксаков первым из славянофилов взглянул на социальную организацию Древней Руси с позиций историка- исследователя. И Киреевский, и Хомяков раньше него обратили внимание на общину как на традиционный социальный институт, игравший большую роль в общественной жизни Древней Руси, но именно Аксаков подтвердил своими историческими изысканиями правомерность оценок своих старших единомышленников. Поводом для их обнародования послужила полемика славянофилов с С.М. Соловьёвым по вопросу о "родовом быте" Древней Руси. В своей работе " О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности", опубликованной в "Московском сборнике" (1852), и последующих статьях Аксаков, опираясь на целый ряд исторических источников, убедительно опроверг "родовую теорию" Соловьёва.

"Мы привели достаточно примеров,- писал он в своём исследовании "О древнем быте у славян...",- доказывающих, что в Древней Руси было общественное, именно общинное устройство - общинный быт. Здесь нет и места родовому быту". "...Русская земля есть изначально наименее патриархальная, наиболее семейная и наиболее общественная (именно общинная) земля" О. В. Сидоренко Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004, с 138. Исторические исследования Аксакова таким образом ясно показывают ту огромную роль, которую в Древней Руси играло общинно - вечевое устройство.

Исторические изыскания Аксакова получили высокую оценку многих видных представителей русской интеллигенции середины IX века. Даже некоторые западники, например, Т.Н. Грановский, положительно отозвались о его статье "О древнем быте у славян...". И.С. Тургенев также соглашался с Аксаковым в некоторых вопросах.

Правомерность выводов Аксакова признали во второй половине XIX века и многие русские учёные-историки, среди них Костомаров, Беляев, Щапов и ряд других. Данные современной исторической науки вполне подтверждают многие выводы, сделанные Аксаковым.

V. Историко-социологическая концепция Ю.Ф. Самарина

Ю.Ф. Самарин(1819-1876), так же, как и Аксаков, принадлежал к числу "младших" славянофилов. Тем не менее, его авторитет в философских и исторических вопросах признавался всеми, в том числе и "старшими" членами кружка. Исторические взгляды Самарина носили на себе печать самобытности и оригинальности.

Историю Западной Европы славянофильский мыслитель рассматривает через призму гегелевской диалектики как борьбу двух племён: римского и германского.

По мнению Самарина, идеалом, к которому стремились западные народы, зачастую неясно это осознавая, были православное христианство и крестьянская община.

Христианство, по мысли Самарина,- "религия братства". "Личность разъединяет людей, общее совокупляет,- писал он.- Поэтому в церкви и перед церковью все равны. Равенство, на языке церкви, братство, должно быть отношением членов церкви между собой. Славянофильский идеолог выражает убеждение в том, что христианские принципы будут со временем воплощены в социальной сфере.

Основой нового общества, построенного на юридическом воплощении в жизни христианских начал, должна была стать, по мнению Самарина, русская сельская община. "В быту общинном,- писал он,- развитом на идее любви, равенства и братства, частные лица совокупляются в целое вследствие живого сознания их родового человеческого единства" О.В. Сидоренко Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004, с 141.

После европейских революций 1848-1849 гг. меняется оценка социалистических учений у Самарина. Тем не менее, несмотря на изменение отношения Самарина к Гегелю и к социализму, его социальной доктрине, в основе которой лежала мысль о том, что вопросы, поставленные на Западе, будут решены в России, продолжала сохраняться.

Итак, взгляды Самарина складывались под непосредственным влиянием идей западноевропейского утопического социализма. Для Самарина было характерно их критическое осмысление, которое приводило его к выводу о наличии в России предпосылок для решения в будущем социального вопроса, поставленного Западом и об отсутствии таковых предпосылок в жизни самого Запада. Свои надежды мыслитель возлагал на православие и крестьянскую общину.

VI. Деятельность П.В. Киреевского, Д.А. Валуева, И.Д. Беляева

Славянофилы не только теоретизировали в вопросах истории. Историко-философские взгляды Хомякова, Аксакова и других ведущих теоретиков кружка опирались на обширный фактический материал, кропотливо собранный их единомышленниками по "московскому направлению". Некоторые из них весьма деятельно занимались поиском российских древностей и собиранием фольклорных памятников.

Собрание памятников русского народного творчества Петра Васильевича Киреевского(1808-1856)- собирателя русских народных песен и сказаний до сих пор остаётся ценнейшим источником по истории культуры и быта русского народа.

Ценнейший "Сборник исторических и статистических сведений о России" выпустил в 1845 году молодой славянофил Д.А. Валуев(1820-1845).

Самым крупным профессиональным историком в славянофильском кружке был И.Д. Беляев(1810-1873). Вместе с К.С. Аксаковым он принял участие в споре о сельской общине со сторонниками "теории родового быта" и помог отстоять точку зрения славянофилов в этом вопросе. И.Д. Беляев был автором первой в российской историографии книги по истории крестьянства (труд "Крестьяне на Руси") - с осуждением относится к крепостному праву и выступает как решительный сторонник его отмены.

Заключение

Подводя итоги рассмотрению исторических концепций славянофилов, необходимо отметить значительные расхождения взглядов внутри кружка. Так, сравнивая взгляды Аксакова и Самарина с построениями "старших "членов славянофильского кружка, невозможно не отметить ряд существенных различий между ними. "Младшие" соратники Хомякова и Киреевского уделяли большее внимание собственно социальной проблематике, нежели их наставники, явно большее влияние на воззрения Аксакова и Самарина оказали западноевропейские социальные учения. Однако историко-социологические построения Аксакова и Самарина опирались на "фундамент", заложенный Хомяковым и Киреевским. Основные идеи направления всё же были выработаны "отцами-основателями" славянофильства. Так, мировоззрение Аксакова и Самарина развивалось в русле построений Хомякова (принцип «Этического коллективизма - стержневой в их социально-философских построениях»).

Несмотря на расхождения взглядов внутри кружка, основные положения славянофильской доктрины: скептическое отношение к историческим перспективам европейской цивилизации, неприятие индивидуализма, вера в великую будущность русского народа и приверженность православию как единственно истинному направлению христианства - разделялись всеми представителями "московского направления".

Влияние славянофильства на русскую историографию было значительным и разносторонним. Их идеи органично вписались в концепции целого ряда крупных дореволюционных учёных, таких, как А.П. Щапов, К. Н. Бестужев-Рюмин, В.Н. Лешков и др. Отголоски славянофильских идей мы можем обнаружить и в работах современных отечественных историков. Вот почему обзор российской историографической традиции будет неполон без учёта особенностей исторических концепций славянофилов.

Итак, славянофильство представляло собой мощное общественное и интеллектуальное движение, выступившее своеобразной реакцией на начавшееся ещё в эпоху Петра I внедрение в России западных ценностей. Славянофилы стремились показать, что западные ценности не могут в полной мере прижиться на российской почве и как минимум нуждаются в некоторой адаптации. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Многое ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка. Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Огромный вклад славянофилы внесли в развитие общеславянских связей и славянское единство. Именно им принадлежала главная роль в создании и деятельности славянских комитетов в России в 1858-1878 годов.

Список литературы

1. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995

2. Бенедиктов Н.А., Пушкин С.М., Шапошников Л.Е., Шаталин Е.Н. Философия истории в России, XIX век. Нижний Новгород, 1994

3. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995

4. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1998

5. Назарова Т.А. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина. М., 1998

6. Самарин Ю.Ф. Избр. Произв. М., 1996

7. Сидоренко О.В. Историография IX -начала XX вв. Отечественной истории (уч. Пособие). Владивосток,2004

8. Хомяков А.С. Соч. М., 1994. т. 1-2

9. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986

Размещено на Allbest.ru