Передумови і причини Першої Світової війни

Размещено на http://www.allbest.ru/

Передумови і причини Першої Світової війни (за Л. Васильєвим)

В.А. Воловодівська

Студентка 3-БІП ІІЕП

Період Першої світової війни є одним з найменш досліджених у вітчизняній історії. Це був перший глобальний військово-політичний катаклізм, у який було втягнено десятки країн і який став найбільш соціально-значущою подією епохи. У військових діях брали участь десятки мільйонів людей. Правові системи держав світу, їх механізми зазнали суттєвого випробування. війна політичний світовий

Мета статті - проаналізувати погляди Л.Васильєва на передумови і причини Першої світової війни.

Сучасна історична наука перебуває в постійній спеціалізації. Більше того, історичні проблеми вивчаються й багатьма суміжними науками. Негативною стороною цього є втрата цілісного погляду на історичний процес.

Леонід Сергійович Васильєв народився 9 жовтня 1930 року. У 1953р. закінчив історичний факультет МДУ. Леонід Сергійович є одним з найвідоміших російських істориків. Наукову кар'єру починав як фахівець з історії Китаю і Сходу, і його ранні праці пов'язані з дослідженням китайської цивілізації в різних її аспектах. Далі інтереси Васильєва стали розширюватися на область загальних досліджень історичних формацій і суспільних процесів. Зі зрозумілих причин, в умовах СРСР було дуже важко мати власний погляд на історичний розвиток, допустимі рамки жорстко регламентувалися історичним матеріалізмом. Але навіть в ті роки Леонід Сергійович прагнув до самостійності мислення, і намагався застосувати виявлені ним при вивченні країн Сходу закономірності, в 60-ті роки про азіатському способі виробництва. Апелюючи до наявних у Маркса вказівкам на існування такої формації , він розвивав ідею про можливість різних шляхів розвитку суспільства і вважав, що існує дві принципово різні моделі: західна (або європейська) і східна (або неєвропейська, в даному випадку назва " східна " застосовується досить умовно, тому властиві цій моделі риси властиві також африканським країнам і ряду латиноамериканських ). Повною мірою обгрунтувати свою теорію йому вдалося вже в пострадянські часи, в 1993 р. вийшло в світ перше видання двотомної «Історії Сходу», в якій Васильєв значне місце приділив обгрунтуванню своїх поглядів і критики історичного матеріалізму .

Базуючись на обгрунтованих ним закономірностях, він продовжив розвиток своїх ідей, застосувавши їх до історичного процесу загалом, що знайшло своє відображення в шеститомному праці «Загальна історія». Вихід цієї книги знову-таки викликав хвилю критики, і, безсумнівно, не можна вважати думку Васильєва однозначною, але дана його працю, видана в 2000-х р.р., є спробою найбільш повного аналізу світових історичних процесів з моменту розпаду Радянського Союзу.

Питання Першої світової війни Васильєв висвітлює у п'ятому томі «Загальної історії». Васильєв відмічає, що у підготовку до війни, була задовго до її початку включена вся континентальна Європа. Відповідно і театри військових дій охоплювали різні її регіони, причому інтереси нейтралів дотримувалися далеко не завжди. Зокрема, це стосувалося плану Шліффена з його безцеремонним розрахунком пройти до Франції найбільш зручним для німців шляхом - через Бельгію . Втім, для Німеччини нейтралітет Бельгії був невеликий деталлю. Малося на увазі, що вогнем війни так чи інакше може бути охоплена практично вся Європа , за малими і, головне, несуттєвими для бойових дій винятками, здебільшого стосувалися окраїнних територій субконтиненту. Це зайвий раз нагадує, що нова війна розглядалася щонайменше німцями, так само як і їх потенційними союзниками, як загальноєвропейська .

Влітку 1914 р. найбільш активно готувалася і об'єктивно більш інших була зацікавлена в цьому Німеччина була практично готова до війни. Варто згадати в цьому зв'язку, що ще влітку 1909 р. в Берліні на нараді у рейхсканцлера у зв'язку з питанням про військовий флот міністр військово - морського відомства гросадмірал А. фон Тірпіц назвав орієнтовну дату ( через 5-6 років) , коли німці зможуть почати війну чи , точніше , «спокійно очікувати війну проти Англії». Є підстави вважати , що в 1913 р., коли військово - дипломатична ситуація була вже досить прояснений , це було дійсно так, причому план Шліффена залишився єдиним. Добре підготувалися до війни і завчасно побудований німецький військовий флот, і помітно збільшилася чисельно сухопутна армія, і війська союзної австрійської імперії. Правда, слабкістю німців напередодні війни варто вважати , на думку деяких фахівців, недостатня увага, що приділялася невеликим, але все ж наявним сухопутним військам Британії, а також, який зберігався до самого початку війни їх розрахунок на вступ до неї Італії. Це можна було б пояснити недостатньою координацією в зв'язках армії, флоту і розвідки, що, втім - з огляду скрупульозність і дисциплінованість німців - представляється мало ймовірним. Судячи з окремих реплік і формальним застережень у важливих документів, бралося до уваги все. Але не завжди, мабуть, всьому цьому надавалося достатньо адекватне його суті значення .

Як би там не було, але німецька сторона вважала, що вона в 1914 р. була краще підготовлена до війни, ніж її противники. Схоже, що це було саме так. У Франції генерал Ж. Жоффр тільки в квітні цього року прийняв план наступальних дій через Лотарингію, бо Англія була проти ведення бойових дій на території Бельгії. Тим часом якраз бельгійський варіант був, варто нагадати , заздалегідь обраний німцями. І це, загалом - то, великим секретом не було. Що стосується Англії, то вона перебувала трохи осторонь від передбачуваних основних театрів воєнних дій , так що німецький генштаб резонно розраховував , що вона вступить у війну не відразу і тим більше не направить на континент чисельно більшу сухопутну армію. Росія, що володіла величезною територією з недостатньою для неї мережею залізниць, не могла забезпечити швидку мобілізацію свого великого сухопутного війська. Були й деякі інші проблеми, пов'язані з флотом, чорноморськими протоками і нерозторопністю керівництва, через що « велика програма » посилення збройних сил була прийнята до реалізації німцями всього лише за лічені тижні до початку війни. Але всерйоз воювати з Росією Німеччина в ці перші тижні війни, як то відповідало плану, не збиралася.

Автор підкреслює, що взаємини держав Антанти з Туреччиною ставали все більш напруженими у зв'язку з посиленням в цій імперії німецького впливу, причому саме це послужило приводом для остаточного розриву Росії з Німеччиною. Для німецького альянсу це не було ударом. Навпаки, Німеччина швидкими темпами стала використовувати свій вплив, перетворюючи Туреччину в союзника. А ось Росія з її замкнутим в Чорному морі флотом на цьому чимало втрачала. Тому варто звернути увагу на відверте невдоволення її тим , що німецький генерал Л. фон Сандерс став після балканських воєн мало не головнокомандувачем турецьких військ. Не було приємним подарунком для Росії і зближення скривдженої в підсумку цих воєн Болгарії з усе тією ж Німеччиною.

Словом, об'єктивна ситуація поступово набувала свої обриси. Протистоять один одному коаліції, включаючи і їх потенційних союзників, все більш виразно визначалися (проблема в цьому сенсі залишалася хіба що з Італією ). Готувалися до війни боку інтенсивно займалися всім тим, що було потрібно для цього робити. Але дуже помітно, що результати підготовки з боку німецького блоку були більш успішними. А це означало, що він дійсно, як то і вважали його керівники, був готовий до війни краще країн Антанти і що час в цьому сенсі працювало на його супротивників. Висновок здавався цілком очевидним : чим швидше почнеться війна, тим більше шансів у Німеччині її виграти. Немає сенсу міркувати про те, чи означає це, що вина за розв'язування світової війни лежить тільки і саме на Німеччини. До війни давно і досить інтенсивно готувалися обидві сторони. Але візьмемо до уваги, що німці в ситуації, що склалася до літа 1914 р., цілком могли і насправді були більш, ніж протистоїть їм альянс держав, готові чекати приводу для того, щоб почати, нарешті, цю війну.

Балкани як величезний котел, в якому роками накопичувалися доведені до рівня кипіння національні пристрасті, на рубежі 1 - 2 -го десятиліть XX ст. опинилися на межі вибуху. Спочатку і особливо в 1908 р. національно - патріотичні пристрасті розпалив тут боснійська криза, викликана анексією Австро - Угорщиною двох сербських провінцій, населених прийняли іслам сербами, Боснії і Герцеговини, які досить давно вже знаходилися де-факто під її опікою. Австрійці спритно скористалися моментом гострого внутрішнього конфлікту в Османській імперії, пов'язаного з натиском младотурків на султана Абдул - Хаміда, і офіційно оголосили про анексію, що викликало бурю обурення в Сербії, яка розраховувала на возз'єднання країни з боснійським анклавом. Потім одна за одною пішли дві балканські війни 1912-1913 р.р . Хоча вони не торкнулися цього анклаву, але зате ще сильніше розпалили обстановку на Балканах. Весь балканський вузол не без підстав почали іменувати «пороховим льохом» Європи, маючи на увазі саме рівень соціополітичної напруги, породженої невдоволенням низки країн, неначе скривджена Болгарія або націоналістично - патріотичні сподівання сербів.

І в цей критичний для Європи момент сербські націоналісти зуміли скористатися зручним випадком, щоб поквитатися з ненависними австрійцями. Випадок був до межі простим: спадкоємець австрійського престолу і головнокомандувач збройними силами ерцгерцог Франц Фердинанд, який, до слова, не відрізнявся антисербськими настроями, прямував з дружиною на автомобілі до столиці Боснії Сараєво, де його урочисто зустріли . Але день візиту, 28 червня - з огляду на різницю в календарному стилі - був для сербів пам'ятним , бо виявився тим самим , коли багато століть тому, в 1389 р., в битві на Косовому полі турки здолали сербів. Ненависть до турків, що завдало поразки сербам, легко трансформувалася в даному випадку в гостру неприязнь до австрійців. Тому не доводиться дивуватися тому , що одна з організацій націоналістів визнала його придатним для того, щоб поквитатися з австрійцями . Виник потужний націоналістичний імпульс. І немає нічого дивного в тому, що момент був визнаний відповідним для рішучих дій .

Декілька озброєних месників вишикувалися вздовж пропонованого зворотного шляху ерцгерцога у вигляді збройних пікетів. І одному з них, Г. Принципу, вдалося пострілами з пістолета покінчити з ерцгерцогом. Епізод загалом цілком пересічний. Леонід Васильєв відзначав, що у Відні спочатку поставилися до того, що трапилося досить спокійно. Але так як багато газет європейських країн довго не послаблювали уваги до вбивства, старезний австрійський імператор Франц Йосип вирішив все ж публічно звинуватити у подію Сербію. Немає сумнівів у тому, що Австро- Угорщина не була зацікавлена в детальному дослідженні цієї проблеми. Важливий був привід, бо війна з Сербією була б виходом для вже непогано озброєної імперії, чиї відносини з сербами і стояли за ними російськими постійно погіршувалися.

Виник цілком реальний casus belli. Це було в даний момент вигідно саме для роздираючої внутрішніми негараздами і слабнучої в очах її сусідів імперії Габсбургів. Правда, у Відні добре усвідомлювали, що будь-яка спроба «покарати» Сербію чревата війною багато більш серйозного масштабу, насамперед з Росією. Тому проблема відповідних дій виявилася досить гострою і викликала суперечки. У суперечках пройшло понад два тижні, протягом яких світ потроху забував про інцидент в Сараєво. Але в столиці Австрії, навпаки, атмосфера поступово загострювалася. Тим часом у події визнала доречним втрутитися Німеччина. Враховуючи явну небоєспроможність Росії, ще не підготували до великої війни, керівництво Німеччини недвозначно дало зрозуміти своїм австрійським союзникам, що час для великої європейської війни настав і що привід для її початку слід використовувати.

14 липня 1914 р. було прийнято рішення про пред'явлення Сербії ультиматуму. Вручений сербам 23 липня, цей ультиматум, складений в зухвало - провокативному тоні, включав в себе вимоги покарати всіх винних у антиавстрійську діяльності. Взагалі- Сербія мала всі підстави очікувати чогось у цьому роді. Не могли не замислюватися про сформовану ситуацію і в Росії. Отримавши ультиматум, серби відразу ж апелювали до неї. Росія, не надто довго роздумуючи, дала позитивну відповідь : росіяни не залишать Сербії без підтримки. Питання тепер зводився до того, який вигляд мав прийняти у відповідь дипломатичний документ Сербії. Відповідь, як і слід було очікувати , виявився спокійним і навіть обнадійливим . Адже в кінцевому рахунку саме серб убив ерцгерцога, так що вина Сербії, нехай тільки непряма, не викликала сумнівів. Слід було враховувати це. Та й воювати з австрійцями серби зовсім не хотіли. Тому цілком природно, що, не звертаючи уваги на тон ультиматуму, Сербія прийняла всі вимоги, крім, як прийнято вважати, зовсім принизливого для будь-якого незалежної держави згоди на участь австрійців у внутрішніх сербських розслідуваннях всього, що було пов'язано з убивством. У нормальній дипломатичній практиці цього було б цілком достатньо для задоволення будь образи. Однак у сербів були всі підстави вважати, що обстановка не цілком нормальна. І це можна було врахувати, втілюючи відповідь у ще більш пом'якшену форму. Але вони цього не врахували і не зробили. А австрійський посланець в Белграді взяв на себе місію відреагувати на будь-який текст сербів вкрай жорстко. Коль скоро у відповіді є хоч один пункт ультиматуму , який не прийнятий, значить, слід розірвати дипломатичні відносини. Так їм і було зроблено.

Зрозуміло - і це теж варто взяти до уваги, - у тому випадку, якби у Відні визнали, що австрійський посланник перевищив свої повноваження у такій справі, все було б так чи інакше легко виправлено. Але Відень не тільки промовчала, але, навпаки, через кілька днів, 28 липня, тобто рівно через місяць після вбивства, вона телеграфно заявила, що відтепер знаходиться з Сербією в стані війни. Це означало, що німецький альянс, - а саме у нього була перша рука, - холоднокровно і не поспішаючи зваживши всі pro і contra, вирішив використовувати відповідний привід для початку великої війни на європейському континенті. І наскільки можна судити з наявних документам, багаторазово проаналізованими фахівцями, рішення було не випадковим. Німцям, раніше і краще за інших вже підготували до війни, було дуже важливо поквапитися з війною, поки Троїстий союз Антанти і особливо Росія (а саме вона виявилася втягнутою в конфлікт у першу чергу) до неї ще не були готові.

Тепер слово було за Росією. Оскільки Франція явно була за те, щоб постаратися погасити всі мілітаристські прагнення німецького альянсу (а візит президента Пуанкаре в Петербург тільки що перед 23 липня завершився, чого, до слова, чекали і у Відні, припускаючи направити ультиматум Сербії після цього, щоб гранично ускладнити можливі особистісні контакти на вищому рівні країн Антанти), росіяни не дуже поспішали з серйозними рішеннями. І правильно робили. Правда , Петербург ще 24 липня попередив про ситуацію начальників кількох військових округів, які в разі війни повинні були раніше всього почати мобілізацію. Але остаточне рішення ще не було прийнято. Йшов, наприклад, суперечка про те, часткової або повної має бути ця мобілізація, причому він мав важливий сенс, бо повинен був демонструвати не стільки навіть готовність до війни, скільки серйозність наміру Росії починати її . Телеграфні контакти імператора з кайзером були причиною коливань Миколи II, але в кінцевому рахунку перед обличчям явно спланованого війни все ж була оголошена генеральна мобілізація зі загальним призовом до армії. Відповіддю на це став німецький ультиматум від 31 липня 1914 Вважається, що це і було початком світової війни, хоча на ділі все було не зовсім так.

Васильєв чудово описав сприйняття наближення війни. Залишивши поки осторонь армії і результати перших бойових дій, звернемо спочатку увагу на те, як було сприйнято оголошення війни в країнах, залучених до неї або колишніх якось з нею пов'язаних. Немає сенсу говорити про те, що населення кожної з країн, про які йде мова, не залишилося в більшості своїй нейтральним, але навпаки, гаряче, часом із зайвою ревнощами , виступало на підтримку позицій своєї держави та її вищих цілей. Як правило, ці цілі сприймалися і подавалися громадській думці, і без того вже підготовленому саме до такого сприйняття подій, як справедливі і тому заслуговують підтримки. Націоналістичні розрахунки та патріотичні позиції надавали вогню готовому виникнути і тим більше вже почалось розгоратися пожежі війни.

Для населення Росії, яке перебувало напередодні війни в стані деякого підйому в сфері соціальних відносин, економіки і політики, відчуття потреби у військових діях заради відновлення зганьбленої справедливості було, схоже, найменш помітним. Величезної імперії було не до чужих турбот. Вистачало своїх. Правда, історична зв'язок зі слов'янами і тим більше з православними не залишала частина населення в спокої. У пам'яті ще свіжі були битви під Плевною та інші успіхи російської зброї, що несли свободу братам - слов'янам . Однак ця частина російського населення була дуже невеликий. Для переважної маси вітчизняних селян, які й ставали солдатами насамперед і в найбільшій кількості, сенс війни був не надто зрозумілий, як зовсім майже невідомими були країни і народи, з якими слід було воювати. Ця обставина, враховуючи ту архаїчність свідомості, про яку не раз вже йшла мова, не варто забувати , особливо маючи на увазі трохи більш пізні події в російській армії в 1917 р., настільки вміло в той важкий час використані більшовиками.

Показово, що слов'яни, як і вся проблема справедливості в цілому в російській політиці, спочатку зовсім не торкнулися країни. Рухи на користь захисту прав обійдених в ході балканських воєн болгар, які Бухарестський мир 1913 року сприйняли як національну катастрофу і відзначили всенародним трауром, не було помітно, у всякому разі в порівнянні з відношенням до сербів, яким дісталася забране у болгар частина Македонії. Бути може, це слід пояснювати тим, що знаходилася під австрійським натиском Сербія була об'єктом високої російської політики, тоді як невелика Болгарія, втративши шанс стати «великою», змушена була - в піку цього - апелювати за підтримкою до німців, що було ними помічено й враховано. Але при всьому тому показово, що ненависті до німців у Росії перед війною, наскільки відомо, практично не відчувалося, як не було і особливих захоплень з приводу зближення Росії з країнами Антанти. Це не означає, що населенню було взагалі байдуже, з ким воювати. Але варто врахувати, що останні серйозні війни із західними країнами, французами або пруссаками, були століття тому, в часи Наполеона. А якщо говорити про державні інтереси, то за них постійно, аж до виникнення Антанти за кілька років перед війною, Росії доводилося конфліктувати саме з Англією, але ніяк не з Німеччиною. Німці ж, щонайменше з часів Бісмарка, який об'єднав розрізнені князівства і курфюршества навколо Пруссії і створив єдину потужну імперію, не втомлювалися робити реверанси перед Росією і намагалися уникати з нею серйозних конфліктів .

В Австро - Угорщині - як і в Сербії - націоналістичні пристрасті тліли , спорадично розгоряючись, протягом багатьох десятиліть. Про причетність до них Османської імперії, з якою регулярно воювали росіяни, теж не слід забувати. Все це, природно, створювало певний фон, на який Росія не могла не реагувати. Обстановка на Балканах завжди була складною і заплутаною, і це створювало постійну напругу, в тому числі у взаєминах Росії з Австро - Угорщиною. Показово в цьому сенсі, що, якщо відносини російського і німецького імператорів були дуже тісні аж до самого початку війни, то про контакти Миколи II з Францем Йосипом практично нічого сказати. Проте істотно врахувати, що і відверто антиросійських настроїв в різних частинах Австро - Угорщини, постійно зануреною в складності своїх внутрішніх справ, не було помітно. Інакше було з Італією. Хоча австрійці явно не збиралися, подібно Німеччині, воювати на два фронти, відносини з цією країною у них здавна були напруженими. А проявлена італійцями напередодні війни не просто стриманість, а й помітне ослаблення інтересу до підтримання зв'язків у рамках давно вже створеного Троїстого союзу не могли не породити серйозних побоювань.

Що стосується Німеччини, то щонайменше напередодні війни, коли активізувалися пангерманісти, що діяли і в Австро - Угорщині, антиросійська пропаганда почала все більш серйозно впливати на населення, яке швидко заражали ідеями національної переваги і зневажливого ставлення до Росії. За словами Мольтке, що виступив перед країною 4 серпня, німці стануть битися за збереження «німецької цивілізації» з її принципами проти «нецивілізованого слов'янства», Франція була буквально пронизана ідеями реваншу за поразку у франко - пруській війні. Антинімецькі настрої у зв'язку з цим не зникали, але навіть, навпаки, з початку XX ст. зростали. Про війну з німцями говорили всі, починаючи з президента Р. Пуанкаре. Але при цьому схоже на те, що французи відмінно усвідомлювали свою слабкість у порівнянні з потужною Німеччиною і тому в реальності не дуже-то прагнули до початку війни. Розрахунок їх був на сприяння Англії, і саме тому вони настільки драматично сприйняли вагання англійців у вирішальний момент напередодні оголошення війни.

Англія, про що йшла мова, за традицією сприймала справи на континенті якщо і не так, як США з їх доктриною Монро, то в будь-мірою все ж з достатньою часткою відстороненості, що й обурювало французів. Зрозуміло, Британія побоювалася зростаючої могутності Німеччини. Однак не можна сказати, щоб це почуття в найбільш ліберальної і найдемократичнішою країні Європи відверто домінувало. Уявлення про те, що в будь-яких умовах пріоритетом користуються національні інтереси англійців і що тільки відкрита загроза їм повинна бути серйозним спонукальним мотивом для рішучих дій, залишалося своєрідним кредо цієї держави. І немає нічого дивного в тому, що французи сприймали таку політику майже як образа і зрада. Цікаво в цьому зв'язку зауважити, що доля нейтральної Бельгії турбувала Британію, яка давала в свій час цій країні відповідні запевнення, набагато більше, що знову-таки болісно сприймалося у Франції. Варто зауважити, що і план Жоффрей наступати в районі Ельзасу та Лотарингії з'явився тому, що Англія категорично не погоджувалася планувати наступальні військові дії на території Бельгії, хоча було цілком очевидно, що саме цей варіант виберуть німці.

Автор додає до вищесказаного, що свої політичні проблеми і тісно пов'язані з ними національні інтереси спонукали Османську Туреччину, так само як і вже згадувану Болгарію, зайняти пронімецькі позиції. Але про будь дуже значущих мотивах, які згуртовували б воєдино населення цих різних за багатьма параметрами країн в їх виразно негативне ставлення до населення країн Антанти говорити немає підстав. А що стосується турків, то основною формою внутрішньої напруженості в Османській імперії виявилися гострі суперечності з арабським населенням поза Магрибу, в основному на території Аравії. Цим згодом успішно скористалися англійці. В Аравії дуже активно і успішно діяв знаменитий Лоуренс Аравійський, який організовував і часом особисто очолював боротьбу бедуїнів з турецькими військами.

В принципі особливості сприйняття потенційного ворога , які склалися, як відкреслює Васильєв, ще з часів Столітньої війни, залишалися більш-менш стійким стереотипом . Ворог не добрий в усіх відношеннях саме тому, що він ворог. І хоча в роки Першої світової війни ці стереотипи ще не досягли занадто високого рівня, особливо в Росії, де більшість населення, як згадувалося, мало вкрай туманне уявлення не тільки про всесвітній розкладі воюючих сил, а й про тих, з ким доведеться воювати, вони, проте, чинили певний вплив і на армію, і на мирних жителів. Інша справа, що це не дуже сильно позначалося на те, як йшли справи на фронтах бойових дій з початку війни. Звичайно, національні інтереси і націоналістично - патріотичний пафос впливали на позиції населення і часто претендувала на вираження громадської думки науково-художньої еліти держав, час від часу - особливо на самому початку війни - виступала з заявами та посланнями, які були підписані впливовими і відомими в тій або іншій країні людьми. Але практично всі це мало впливало на загальну ситуацію. Її параметри, в тому числі і всі автоматично включалися стереотипи, робили свою справу і без того . Обидві ворогуючі сторони були стурбовані досягненням саме військового успіху, тоді як ідеологічна інструкція військ і країн в роки Першої світової війни, на відміну від Другий - ще не стала нормою. Варто в цьому зв'язку нагадати, що роль комісарів стала помітною в армії (мова як про війська взагалі, так і в першу чергу, навіть в основному про Росію ) лише в результаті старань і, більше того, змушують обставини тактики більшовиків саме з 1917 р.

Отже, ми спостерігаємо неординарне ставлення автора до причини Першої світової війни. Цей погляд не є одностороннім і цілковито виваженим. У будь-якому разі потрібно сприймати його критично, не орієнтуватись лише на думку одного автора, спираючись на можливу точну точку зору, оскільки існує багато поглядів, думок щодо даної проблеми, які потребують дослідження та вивчення.

Проте Васильєв наголошує, що безпосереднім приводом до розв'язання світової війни стало вбивство спадкоємця австро-угорського престолу ерцгерцога Франца Фердинанда 28 червня 1914 р. у боснійському місті Сараєво. Цей замах був терористичним актом помсти за пригнічення, якого зазнавало слов'янське населення з боку Австро-Угорщини. Саме його використала Німеччина і Австро-Угорщина для початку війни проти Сербії.

На мій погляд, наведена оцінка автора свідчить, що війну 1914 - 1918 pp. належить розглядати не просто як ще небачену за розмахом війну, справді світову, а як феномен цивілізаційного значення. Вона була і породженням, і відображенням глобальної кризи західної цивілізації, яка стала реальністю на початку XX ст. І взагалі війна 1914 - 1918 pp. належить до таких подій у світовій історії, які ще довго привертатимуть увагу дослідників різних поколінь, бо вона спричинила найкрупніший соціальний зсув, який багато в чому визначив подальший рух людства в XX ст. А тому інтерес до вивчення її ключових моментів не згасає. Скільки б ми не досліджували джерела по Першій світовій війні, поки ще нікому не вдалося розв'язати загадку цього феномену.

Джерела та література

1. Васильев Л. «Всеобщая история». - Т.5. - М., 2010 - с.144-165.

2. Васильев Л. «История Востока». - Т. 2. - М.,1994. - с.87-95.

3. Ф.0. Айсина «Всемирная история». - К., 2001. - с. 145-163.

4. Малова О.О. «Первая мировая война : легенда и реальность». - М, 2005. - с.98-114.

Размещено на Allbest.ru