Аграрная реформа Столыпина

Размещено на http://www.allbest.ru

Филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

(Национальный исследовательский университет) в г. Озерске

Кафедра: Гуманитарных и естественных наук

Контрольная работа

по истории

Аграрная реформа Столыпина

Выполнил:

студент гр.126 ОзЗ

Попов Н.А.

Проверил:

Кузнецов С.В.

Озерск 2012

Содержание

Введение

1. Россия на рубеже 19-20 веков

2. Насущность реформ

3. Анализ целесообразности реформ историками

Заключение

Библиографический список

Введение

Столыпинские аграрные реформы издавна считаются ключом к пониманию судьбы царизма. В случае успеха реформ предполагалось, что они существенно изменили бы политическую обстановку, причем нет согласия по поводу того, случилось ли бы такое изменение или, нет. Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны.

Цель работы заключается в том, чтобы ответить на вопрос, могли ли спасли реформы Столыпина страну от октября 17 года, или революция была неизбежна? аграрный реформа капиталистический

Задачи работы: изучить, понять со всей объективностью реформистский курс, насколько они эффективно воплощались в жизнь, так ли необходимы они были и к чему привели бы в случае успеха. Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, или только набирают темпы.

Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.

Характеристика литературы: Стоит отметить о том, насколько хорошо данная тема исследована историками. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10-20 лет.

Не все историки сходятся во мнении были ли реформы Столыпина панацеей от большенства проблем России, противоречивы и оценки итогов реформы. Основываясь, казалось бы, на одних и тех же данных, они приходят к зачастую диаметрально противоположным выводам. Всю литературу по данной теме можно разделить на несколько частей:

Литература авторы которой поддерживали идеи реформы Столыпина и считали что будь у России как просил реформатор 20 лет спокойной жизни то реформы дали бы грандиозный успех. Особенно много таких мыслей высказывалось в статьях написанных годы перестройки. В целом, признавая значимость его фигуры и грандиозность замыслов, большинство авторов стремились понять и в чем-то оправдать причины неудач его аграрной реформы например Ковальченко И.Д. «Столыпинская аграрная реформа» или Эйдельмана Н. Я. «Революция с верху».

Хочу отметить труд Верта Н.Р. «История советского государства» который показался наиболее беспристрастным и аргументированным.

Также имеет место быть литература авторы которой напротив считали реформы Столыпина обречёнными на провал. Особенно авторы советского периода представляет Столыпина воплощенным орудием зла в руках проклятого самодержавия. В ряде исторической литературы есть мнение, что реформы Столыпина хоть посвоему замыслу были хороши, но не могли вывести страну из тупиков разногласий и противоречий. Я считают, что Самыми главными критиками реформ Столыпина являются Владимир Ильич Ленин ведь его мнение оказало самое большое влияние на оценку столыпинской аграрной реформы во всей советской истории, и доктор исторических наук Арон Яковлевич Аврех с книгой «Столыпин и судьбы реформ в России». Через личность Столыпина и его реформ рассмотревший проблему страны. Он смог оценить остроту и значение проблемы. Книга позволяющая ответить на вопрос: почему Россия не пошла мирным путем реформ, предлагавшихся Столыпиным, а избрала тернистый путь революции?

К источникам достаточно надёжным но все-таки раскрывающими тему только с одной стороны можно отнести многочисленные речи самого Столыпина в Государственной думе и Государственном совете. Например книга самого Петра Аркадьевича Столыпина "Нам нужна великая Россия".

К сожалению, мемуары и воспоминания нельзя рассматривать как источник объективной информации. Потому что при написании авторы руководствуется своими симпатиями и антипатиями. Описывая все события со своей точки зрения. Характерной чертой данных источников следует считать субъективный подход к повествованию но всё же им не стоит пренебрегать так как авторы были очевидцами интересующих нас событий. Например книга старшей дочери Петра Аркадьевича Столыпина Марии Петровны Бок «Воспоминания о моем отце» или воспоминания государственного деятеля Сергея Юрьевича Витте «Воспоминания».

1. Россия на рубеже 19-20 веков

В конце XIX - начале XX в. мировое общество вступило в новую фазу своего развития. Капитализм стал основной мировой системой, достигнув в передовых странах империалистической стадии.

Россия относилась ко "второму эшелону" стран, вступивших на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому способствовал ряд факторов и прежде всего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство. В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада.

После промышленного подъема 90-х годов Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 гг., затем период длительной депрессии 1904-1908.

Кризис начал века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленного производства.

Бурными темпами шло акционирование предприятий. в результате на смену временным предпринимательским объединениям 80-90х годов пришли мощные монополии в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции (Продамед, Продуголь, Продвагон, Продпаровоз и др.) . Одновременно шло укрепление банков и образование банковских групп (Русско-Азиатского, Петербургского международного, Азовско-Донского банков) .

Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения типа трестов и концернов. Вывоз капиталов из России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи. Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль играли военно-феодальные устремления царизма.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство).

Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима, хотя в социальном плане дворянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями назревали свои противоречия. Но в целом крестьянство по своему правовому положению, а в социально-политическом плане перед лицом помещиков и властей представляло собой единый класс-сословие. В стране сформировался класс наемных рабочих, насчитавший к концу XX в. около 18.8 миллионов человек. Он также был весьма неоднороден. Значительная часть рабочих, особенно недавно пришедших из деревни, сохраняла еще связь с землей и хозяйством. Ядро класса составлял фабрично-заводской пролетариат, насчитавший к этому времени около 3 миллионов человек, причем свыше 80% его было сосредоточено на крупных предприятиях.

Политический строй России - абсолютная монархия. Сделав в 60-70-х годах XIX в. шаг по пути превращения в буржуазную монархию, царизм юридически и фактически сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон по-прежнему провозглашал: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный". Николай II, вошедший на престол в 1894 г., твердо усвоил мысль о божественном происхождении царской власти и считал, что самодержавие есть единственная форма правления, приемлемая для России, отвергая все попытки ограничить свою власть.

Вплоть до 1905 г. высшими государственными органами в стране были Государственный совет, постановления которого имели для царя рекомендательный характер, и Сенат высшая судебная инстанция и толкователь законов. Исполнительная власть осуществлялась 11 министрами, деятельность которых отчасти координировалась комитетом министров. Но последний не имел характера Кабинета министров, так как каждый министр был ответственен только перед царем и выполнял его указания. Николай II, всемерно ограждая свою власть крайне ревниво относился к любой крупной личности среди своих министров. Так С. Ю. Витте, приобретший в результате успешных реформ большую власть и влияние в правящих сферах, был в 1903 г. смещен со своего поста и назначен на почетную, но малозначащую должность председателя Комитета министров.

Неограниченность царской власти на местах проявлялась во всевластии чиновников и полиции, оборотной стороной которой являлось гражданское и политическое бесправие народных масс. Социальный гнет, отсутствие элементарных гражданских свобод дополнялись во многих районах России национальным гнетом.

Российская империя представляла собой многонациональное государство, в котором большинство населения составляли нерусские народы, подвергавшиеся в той или иной форме национальному угнетению. Национальный гнет проявлялся по-разному, в зависимости от уровня социально-экономического, политического и культурного развития того или иного региона. в развитых районах (Финляндия, Польша, Прибалтика, Украина) он проявлялся в стремлении к унификации местных условий, их специфики с общероссийскими установлениями. В остальных колониальных окраинах, где национальный вопрос переплелся с колониальным, значительное место занимали полуфеодальные методы эксплуатации, процветал административный произвол. Царизм не только ущемлял права нерусских народов, но и сеял между ними рознь, недоверие, вражду. Все это не могло не породить национальный протест. Однако раскол российского общества шел, главным образом, не по национальному, а по социальному признаку. Уровень жизни русского народа был не выше, а чаще даже ниже, чем других народов. В тоже время господствующие классы вбирали в себя местную знать и национальную буржуазию.

Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США. Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию. Немалое число российских подданных эмигрировало, стремясь избежать притеснения на национальное почве, или в целях совершенствования образования, специальной подготовки, в поисках приложения своих сил и способностей. И, наконец, все более заметную часть эмиграции составляли люди, сделавшие целью своей жизни борьбу с самодержавием.

Подъем освободительного движения в начале XX в. Острота противоречий, раздиравших российское общество, все чаще выливалась в открытый протест. В стране назревала революционная ситуация. Бурлило студенчество. Наиболее существенную роль в этом процессе играло нарастающее рабочее движение, характерной особенностью которого в этот период было сочетание, характерной особенностью которого было сочетание экономических и политических требований. Отдельные выступления-забастовка и первомайская демонстрация 1901 г. в Харькове, майская стачка того же года на Обуховском заводе в Петербурге, закончившаяся столкновением с полицией, постепенно приняли форму всеобщих стачек, охвативших в 1902 г. все предприятия Ростова, а летом 1903 г. прокатившиеся по всему югу страны. Бакинская всеобщая стачка в декабре 1904 г. вызвала стачки солидарности в ряде городов России. Ширилось крестьянское движение. Наиболее крупным из крестьянских выступлений были бунты крестьян Харьковской и Полтавской губерний 1902 г., Живо напоминавшие властям крестьянские войны прошлых веков. Открытые формы приняла и либеральная оппозиция, земская "банкетная" компания осенью 1904 г.

9 января 1905 г. к Зимнему дворцу направились тысячи жителей во главе со священником Гапоном, возглавлявшим Собрание фабрично-заводских рабочих Петербурга, с петицией об улучшении условий жизни. Войска открыли огонь по демонстрантам после их отказа разойтись это было «Кровавое воскресенье». В стране и в армии начались волнения на броненосце «Потёмкин» и др.. По поручению царя министр внутренних дел А. Г. Булыгин к августу 1906 г. разработал проект о созыве законосовещательного парламента, но этой уступки для оппозиции было недостаточно. Всеобщая политическая стачка в октябре 1905 г. вынудила Николая II издать манифест 17 октября о гражданских и политических свободах, создании Государственной Думы с законодательными полномочиями и амнистии политзаключённых. Возникли либеральные партии конституционалистов-демократов (кадетов) и октябристов, националистическая партия «Союз русского народа». По стране прокатилась волна еврейских погромов. В ноябре началось восстание на Черноморском флоте во главе с П. П. Шмидтом, в декабре 1905 г. -- восстание в Москве, заранее обречённые на провал и легко подавленные.

На Дальнем Востоке шли дипломатические переговоры между Россией и Японией за раздел влияния в Корее. Япония не согласилась на уступки и фактически захватила Корею. 6 февраля 1903 года японцы захватили корабли русского Добровольного флота (коммерческие) в восточных водах, а в ночь с 8 на 9 флот адмирала Тью без объявления войны напал на русскую эскадру в Порт-Артуре. В этой войне Япония нашла поддержку в США и Англии. Китай также занял враждебные позиции к России. К этой войне Россия не была подготовлена ни в политическом, ни в военном отношении. Для России это была последняя жертва покорного народа, принесенная не во имя какой-то понятной и великой цели, хотя через столетие эта цель как-будто и просматривается, а так, по обещанию. Народные массы совсем не понимали, а еще меньше, говорили сами военные, понимала эту войну армия. Русское общественное мнение мало интересовалось Дальним Востоком, и единственным стимулом, возбудившим чувство патриотизма и оскорбленной национальной гордости, было предательское нападение на Порт-Артур.

Поражение России в русско-японской войне открыло ее научно-техническую и экономическую отсталость по сравнению с передовыми странами, а в мире растущего противоборства между империалистическими государствами отставание могло быть причиной серьезных последствий.

Несмотря на хорошие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладностью экономики. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. Средоточием пережитков феодальной эпохи оставалась российская деревня. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундиальное помещечье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины) , с другой стороны-крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства.

Хотя здесь тоже произошли определенные сдвиги, что находило выражение в расширении посевных площадей, росте валовых сборов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Но в целом аграрный сектор разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков.

2. Насущность реформ

Потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. Отношения между классами развились до того необходимого уровня и расслоение общества было настолько сильным, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой-либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально-экономической базой. Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие-либо преобразования в обществе и государстве только из соображений сохранения самодержавия, династии и укрепления своих позиций.

Стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контр реформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально-политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались выдающиеся люди в числе которых был и П. А. Столыпин. Необходим был новый цикл реформ.

1905- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению Н. Эйдельмана, предлагает три пути:

«1) продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;

2) контрреволюция сверху; в какой-то степени она осуществляется: переворот 3 июня 1907 года - разгон 2-й Государственной думы - довольно отчетливый пример. Однако большего по сложившемуся соотношению сил правители себе позволить не могли. Кроме нового избирательного закона (увеличившего представительство в думе крупных землевладельцев и буржуа), никаких серьезных контрреформ не последовало. Совсем ликвидировать думу, отнять ряд отвоеванных свобод - об этом мечтали лишь самые безумные черносотенцы и оголтелые члены Союза объединенного дворянства;

3) при угрозе новой революции снизу и скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка третьего пути - еще одной революции сверху...» [10,с.162]

Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты 1-й думы от крестьян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 500),[5.c.62] выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.

При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по пути еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что «все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!»[5.с.156]

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.

Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все -- и правительство, и общество -- понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.

Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.

Общеизвестно, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года.... вот то, что он постановил: “правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции” [2.с.241 ]

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что ".... именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя" [2.с.245] . Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий:

Первое- сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных".

Второе- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг. предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов- здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные.

Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам- достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам(т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря- все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик- торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции.(Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно- полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан- это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек(сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти) , но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что «пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.» [9,с.162]

Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались "с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников."[10,с.44]

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

Наконец осталось затронуть рабочий вопрос. Он так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха «это непризнание было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину». [1.c.59]. Революция развеяла все сомнения... Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией: она не желала идти на даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов.

Программа, выработанная комиссией, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии.

В конечном итоге комиссия прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьеиюньского курса, одним из проявлений третьеиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе доказало это со всей очевидностью.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На мой взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

3. Анализ целесообразности реформ историками

Оценка деятельности Столыпина, дававшаяся и его современниками, и историками, никогда не была однозначной: по словам одних Столыпин являлся талантливым гос.деятелем, не только предложившим уникальную для своего времени программу реформ, но и стремившимся к их проведению наиболее "мягкими средствами", по словам других Столыпин - "душитель и вешатель", "проводник политики, вошедшей в историю под именем столыпинской реакции".

Аврех А.Я. утверждал что «Просто сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина, будет явно мало. Это был символ веры всего народа, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее -- великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал.»[1.c.48]

В.И. Ленин в статье «Что делается в народничестве и что делается в деревне?» привел отрывок из рассказа одного сельского священника, опубликованного в народническом «Русском богатстве» в конце 1912 г., повествовавшего о настроениях деревни.

«Такая злоба выросла в деревне, такая злоба, -- писал он, -- что, кажется, теперь весь воздух насыщен ею... Нож, дубина, красный петух. Очевидность бессилия, жгучие, неотомщенные обиды, междоусобная брань, ненависть без разбора, зависть ко всему благополучному, уютному, имущему». И прежде были зависть и злоба, но люди «верили... и находили силу терпеть в уповании на загробную награду. Нынче этой веры уже нет. Нынче там вера такая: мы -- поработители, они -- порабощенные».

Из рассказа священника, делает вывод В.И. Ленин, «ясно видно, что «хулиганство» есть внесенное крепостниками понятие». То, что в действительности происходит в деревне, совсем иное:«Глубокий разрыв с старым, безнадежно-реакционным миросозерцанием, глубокое усвоение именно того учения о «порабощенных», которое является залогом не мертвого сна, а живой жизни»[7. c. 367].

Творцы и сторонники нового аграрного курса могли бы возразить, что дело было не в его ошибочности, он был правильным, а дело в том, что не хватало времени для его реализации. Нужно было не восемь-девять лет, какие отпустила реформе история, а, скажем, 20, которые просил Столыпин, и она бы увенчалась полным успехом. Война и революция этому помешали.

Атак же Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

Эйдельман считал, что «Идея внешне простая; вместо того чтобы наделить крестьян помещичьей землей, предлагается обогатить одних крестьян за счет других, а для того распустить общину, облегчить переход того, что принадлежало беднякам, в собственность зажиточных мужиков; бедноту же должен принять, во-первых, город, его фабрики и заводы, а во-вторых, окраины страны, куда организуется массовое переселение.

Дворянство очень ревниво отнеслось к поощрению “чумазых лендлордов”; к 1-й мировой войне, как известно, из общины вышло около четверти крестьян - торжеству фермерства с разных сторон препятствовал консерватизм как помещичьего, так и мелкокрестьянского хозяйства; и тем не менее нужно с вниманием отнестись к знаменитой формуле Столыпина, что ему надо 20 лет для преобразования России!

То была серьезная, последняя альтернатива старого мира, попытка избавиться от взрыва снизу путем “революции сверху” и создания новой массовой опоры режиму. По мнению Ленина, столыпинское аграрное законодательство, хотя обеспечивает лишь “самое медленное, самое узкое, наиболее отягченное следами крепостничества капиталистическое развитие”, тем не менее “прогрессивно в научно-экономическом смысле”, ибо Россия страдает и от капитализма, и от недостатка капитализма.

Действительно, если бы Столыпин имел 20 лет, то эти перемены, возможно, оказались бы серьезнейшим явлением. Теоретически это было возможно, вероятность длительной столыпинщины допускали, между прочим, и большевики.»[10.c.166]

Доля истины здесь есть -- с десятилетиями процесс сделался бы действительно необратимым. Но вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет? А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя, несмотря на проводимую политику укрепления и разверстания. Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором -- тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения. В этом коренился изначальный порок политики аграрного бонапартизма, приведшего в конечном итоге к новой революции и превращению всей земли в общенародную собственность.

Помещичье землевладение и подлинный быстрый экономический прогресс деревни были несовместимы. Осуществление второго требовало в качестве непременного предварительного условия уничтожения первого.

Спрашивается, почему? В.И. Ленин на основании простого расчета доказывал, что за счет ликвидации помещичьей земли 10 млн крестьянских дворов могли увеличить свое землевладение ровно вдвое -- с 7 до 15 десятин на двор. На самом деле этого не произошло.

Здесь Аврех А.Я. замечает «После Октябрьской революции раздел помещичьей земли по разным причинам: социальным, демографическим, политическим и иным -- не дал такой прибавки. А затем в ходе резкого увеличения числа крестьянских дворов вновь возникла проблема нехватки земли. Так что утверждение, что раздел помещичьих земель крестьянам ничего не дает, ибо прибавка будет в несколько лет съедена ростом населения, как будто бы оправдалось. Тем не менее это не так. Экономическое развитие деревни в годы нэпа показало, что уничтожение помещичьего землевладения оказалось огромной силы оздоровляющим фактором. Основной порок помещичьего землевладения заключался даже не в крестьянском малоземелье и безземелье, а в том, что оно непомерным грузом давило на психологию мужика, сковывало его предприимчивость, приучало к сознанию своей второсортности, примиряло с бесправностью положения -- одним словом, культивировало в нем психологию кнехта, а не фермера. Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями означало сохранение бесправного крестьянского сословия с его обычным правом, волостным судом, властью «мира» и т. д.

В этом -- корень крестьянской ненависти к помещику. Это была самая сильная крестьянская традиция, уходившая корнями в глубь веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господствовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, т. е. крестьянству, а не помещику. Она была дана последнему вместе с крестьянами за военную службу, т. е. временно. Теперь этой службы с земли нет и земля должна вернуться к тем, кто ее обрабатывает своим трудом. Это, повторяем, была генеральная идея крестьянства, основанная на его исторической памяти, и пока она жила, столыпинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала жизнь.»[1.c.93]

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. «Еще Ленин считал, что реформа Столыпина- прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.» [12.с.46]

Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих реформ. Так, согласно концепции А. Я. Авреха, реформа «обеспечивала прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества» [1.с.86].

Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались «с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников.»[12.c.44]

Допустим, весь перечень реформ был бы целиком осуществлен. Уменьшилась бы от этого политическая власть царизма? А. Я. Аврех считает,что «Ответ очевиден. И в самом деле, с какой стороны мог ущемить права и власть короны новый полицейский устав или отмена волостных судов и даже упразднение земских начальников? Наоборот, в обычных условиях они бы только укрепили режим и на это укрепление и были рассчитаны. Правые это отлично понимали. Очевидно, дело было не в самих этих куцых реформах, а в том, что они даже в отдаленной степени не соответствовали потребностям и задачам страны. Социально-экономические, политические и другие противоречия, как показала революция 1905 -- 1907 гг., оказались так глубоки, режим настолько изжит, судьба и будущее страны так зависели от разрешения этих противоречий, что требовались не «реформы», а «Реформа» -- радикальное обновление всех политических и других институтов страны. Иными словами, страна и в годы столыпинской реакции и столыпинских «реформ» переживала не конституционный, а революционный кризис.

В такой ситуации столыпинские «реформы» становились невозможными потому, что расширяли плацдарм для борьбы за подлинные кардинальные преобразования. В то же время стояние на месте, отказ от каких-либо «реформ» также приводили к росту недовольства в стране, усилению революционных настроений, кризису всей третьеиюньской системы, крутившейся на холостых оборотах. Вот эта ситуация заколдованного круга и была подлинной причиной конфликта «верхов» со Столыпиным. В условиях самодержавного режима этот конфликт мог выражать себя именно в тех формах, в которых происходило изничтожение несостоявшегося Бисмарка. В доказательство можно сослаться на судьбу Коковцова, сменившего Столыпина на посту главы правительства. В отличие от своего предшественника, это был бюрократ старой школы, без всяких ораторских и актерских претензий, твердо усвоивший науку «не высовываться». И тем не менее его также очень скоро съели те же силы, что и Столыпина, притом по тем же мотивам заигрывания с Думой и либералами, хотя новый премьер и не пытался вести свою какую-то особую линию в духе Столыпина.»[1.c.262.]

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что «пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика» [ 2.c.339]. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.

Заключение

И так мы можем сделать следующие выводы, что октябрьская революция была неизбежна так кат:

1. Реформы Столыпина начали затухать ещё при жизни автора.

2. Само общество не стремилось менять старый уклад и не поддерживала достаточно реформенный курс.

3. Накопились огромные противоречия в развитии страны которые могли быть решены только кардинальной сменой направления развития.