Падение монархии в России: причины, механизмы и последствия
Внутриполитическое состояние Государственной Думы накануне Первой Мировой войны. Основные причины укрепления позиций российских антиправительственных сил весной 1916 г. Характеристика взглядов большевиков на причины свержения самодержавия в России.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.10.2014 |
| Размер файла | 45,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
1. Причины падения монархии
1.1 Государственная Дума накануне Первой Мировой войны
Выборы в IV Государственную Думу, прошли осенью 1912 г. Главным их итогом стало «вымывание» октябристского центра, более или менее стабилизировавшего ситуацию в 3-й Думе. Произошло усиление как правых, так и левых фракций. Одной из самых влиятельных фракция стали «прогрессисты». Ее идеологом был представитель известной семьи промышленников и банкиров, газетный издатель П.П. Рябушинский, а лидером - фабрикант А.И. Коновалов, отличавшийся особым вниманием к проведению разумной социальной политики, соблюдению интересов рабочих. Но на формальное объединение с кадетами прогрессисты не шли, считая их слишком «демократическими», то есть уделяющими внимание больше общеполитическим вопросам, нежели формированию свободной экономики. (В конце концов, во время войны обе фракции сошлись в главной идее - идее «ответственного» министерства). П.Н. Милюков писал в «Воспоминаниях»: «суть перемены, происшедшей в Четвертой Думе, заключалась в том, что компромисс оказался невозможным и потерял всякое значение, вместе с нм исчезло и то среднее течение, которое его представляло. Ослабевшая в IV Думе фракция «Союза 17 октября» колебалась между крайне правыми и незримым кадетско-«прогрессистским» альянсом, все больше склоняясь в пользу второго. Нет сомнения, что одной из важнейших причин формирования такой политической ситуации была и правительственная политика. Перед самой войной, в январе 1914 г. премьер-министр В. Коковцов, заявивший однажды: «У нас парламента, слава Богу, еще нет!» и глубоко обидевший тем самым думцев, попал под перекрестный политический огонь и думцев, и разоряющихся дворян, которым был не по вкусу сбалансированный бюджет, был вынужден уйти. Новый премьер, 75-летний И.Л. Горемыкин, был многолетним честным служакой престолу, но абсолютно не соответствовал задачам, стоявшим перед страной. Императорский двор и правительство совершенно оставили попытки выработать набор идей, консолидирующих активную, созидательную часть общества в национально-государственном и либерально-консервативном направлении. Вместо этого тщательно поддерживались традиционалистские действия с опорой на казенно-бюрократический аппарат. Разобщенность политической элиты накануне войны и в ее начальный период проявлялась в ряде думских резолюций, практически открыто противопоставляющих себя правительству. Верховная власть с одной стороны, и либералы и люди либерально-консервативных убеждений все больше шли расходящимися курсами. Пока наблюдался патриотический подъем, а войну на полном серьезе называли отечественной, это было не так заметно. Но как только поражения на фронте и сложности в тылу дали о себе знать и снизили всеобщий энтузиазм, непонимание политической элитой друг друга привело к кризису власти.
1.2 Кризис власти летом - осенью 1915 г.
Тяжелые поражения на фронте, уход из Галиции и Польши, сдача части Прибалтики и Белоруссии привели к явному внутриполитическому кризису. Верховная власть пошла на замену ряда ключевых министров, скомпрометировавших себя в глазах общественности. 5 (18) июня 1915 г. в отставку был отправлен министр внутренних дел Н. Маклаков. На следующий день с поста военного министра был снят В. Сухомлинов. Он был обвинен в государственной измене, арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Новым военным министром стал генерал А. Поливанов, пользующийся доверием в думских кругах.19 июля (1 августа) 1915 г. в годовщину начала войны в Петрограде открылась очередная сессия Государственной Думы. Во вступительной речи ее председатель М. Родзянко приветствовал обновленное правительство страны, но представители либеральных партий, демонстрируя свою оппозиционность, настаивали на дальнейших уступках и создании ответственного перед Думой министерства. Требования правительства доверия стало центральными лозунгами буржуазной оппозиции, которая к августу 1915 г. сумела сплотиться не только идейно, но и организационно. 9 (22) августа 1915 г. было подписано соглашение о создании так называемого прогрессивного блока. Он объединял представителей шести партий Государственной думы - от умеренных (прогрессивных) националистов до кадетов: 236 депутатов из 442 членов Думы. Социал-демократы и трудовики не вошли в состав блока, но поддерживали с ним контакты. Три фракции Государственного Совета (центра, академическая и внепартийная) также примкнули к блоку. Для руководства блоком было избрано бюро из 25 человек, ядро которого составили видные кадеты П. Милюков, А. Шингарев, Н. Некрасов и прогрессист И. Ефремов. Стержнем программы блока стала формула «создания объединенного правительства из лиц, пользующихся доверием страны согласившихся с законодательными учреждениями относительно выполнения в ближайший срок определенной программы». Таким образом, требование формирования «министерства общественного доверия» стало основой деятельности блока. Этот лозунг кадеты смогли провести вопреки упорным попыткам прогрессистов, настаивавших на «ответственном министерстве». Идея межпартийного компромисса в борьбе с царизмом стала определять тактику не только либеральных партий, вошедших в блок, но и их партнеров слева - меньшевиков и трудовиков, формально не участвовавших в работе блока, но фактически тесно связанных с ним, учитывая их общую принадлежность к российскому политическому масонству. Еще не успел окончательно сложиться Прогрессивный блок, а его программа стала реализовываться. 13(26) августа в московской газете П. Рябушинского «Утро России» был опубликован список «кабинета обороны», представленный практически целиком из деятелей оппозиции и сочувствующих ей лиц в следующем составе: Председатель Совета министров М. Родзянко, министр иностранных дел П. Милюков, министр внутренних дел А. Гучков, министр финансов А. Шингарев, путей сообщения Н. Некрасов, торговли и промышленности А. Коновалов, государственный контролер И. Ефремов, министр юстиции В. Маклаков, министр народного просвещения П. Игнатьев, оберпрокурор Синода В. Львов. Из старого правительства были включены двое: военный министр А. Поливанов и министр земледелия А. Кривошеин. (Примечательно, что уже после февраля 1917 г. многие из них вошли во Временное правительство, заняв именно те посты, на которые они планировались летом 1915 г.). В те же дни, когда оппозиция открыто заявила о своих претензиях на власть, Николай II вступил в должность Верховного главнокомандующего, сместив с поста великого князя Николая Николаевича, назначив его главкомом Кавказского фронта вместо престарелого графа Л. Воронцова-Дашкова. Царь рассчитывал, что своим поступком он в тяжелую минуту поражений вселит уверенность в армию и народ в конечную победу и сумеет сплотить вокруг себя своих подданных. Это решение вызвало противодействие не только со стороны оппозиции, но и в ближайшем окружении царя. Со стороны нового кабинета министров, склонного к компромиссу с Думой, последовал ряд демаршей. Вечером 21 августа (3 сентября) на казенной квартире С. Сазонова на Дворцовой площади собралось практически все правительство, за исключением премьера И. Горемыкина, министра юстиции А. Хвостакова и министра путей сообщений С. Рухлова. Участниками встречи было составлено письмо царю, в котором содержалось обращение министров пересмотреть его решение об отстранении великого князя Николая Николаевича от руководства армией. «Крайне пагубно сказывается коренное разномыслие между Председателем Совета министров и нами в оценке происходящих внутри страны событий и в установлении образа действий правительства», - писали министры. Отдавая письмо через флигель-адъютанта, А. Поливанов сказал, что при настоящем положении дел «можно довести страну до революции». Однако вместо И. Горемыкина царь вскоре отправил в отставку фрондирующих министров, тем самым демонстрируя, что какие-либо существенные перемены возможны только после победы над врагом. 3 (16) сентября 1915г. на только что открывшейся сессии Государственной Думы был оглашен высочайший указ о перерыве ее заседаний на срок «не позднее ноября 1915 г., в зависимости от чрезвычайных обстоятельств». По предложению М. Родзянко, депутаты стоя выслушали это решение под аплодисменты правой части собрания. В этот же день в знак протеста против закрытия Думы рабочие Путиловского завода и Балтийской верфи объявили забастовку. Таким образом, в открытом противостоянии с властью радикальная оппозиция потерпела серьезное поражение. Тем не менее, она не оставила своих намерений, а, изменив тактику, перешла к активным закулисным действиям.
1.3 Внутриполитическая обстановка в 1916-1917 гг.
Начало 1916 г. прошло в тревожном ожидании перемен. Самодержавие, отразившее первый серьезный натиск оппозиции, решило не торопиться с созывом очередной сессии Думы, отложив ее начало на февраль 1917 г. Основное внимание власть уделяла кадровым изменениям в правительстве. 20 января (2 февраля) было объявлено об отставке И. Горемыкина. Новым премьером стал мало чем примечательный сановник, бывший тверской и ярославский губернатор 67-летний обер-камергер Б. Штюмер. Считали, что своим неожиданным возвышением он обязан Григорию Распутину, без участия которого, по слухам, в тот год не проходило ни одного заметного назначения. Не описывая в деталях роль «святого старца» в придворной камарилье, благо этому посвящена не одна сотня работ, отметим, что, став в силу различных обстоятельств центральной фигурой дворцовых интриг и так называемых «темных сил» в последние годы царизма, «святой черт» представил оппозиции удобную фигуру для дискредитации режима. Распутину приписывали ряд шумных назначений 1916 г. - замену военного министра Поливанова генералом Д. Шуваевым, выдвижение на должность министра внутренних дел А. Протопопова и отставку в июле министра иностранных дел С. Сазонова, которого сменил на этом посту премьер Ю. Штюмер. Назначение Штюмера с особым раздражением было встречено оппозицией, хотя сам новый министр стремился к смягчению отношений с Думой. 9 (22) февраля 1916 г. после полугодового перерыва состоялось открытие думской сессии, на которое приехал император. Своим присутствием в зале фрондирующей Думы Николай II как бы призывал к примирению власть и оппозицию. Однако оппозиционеры были настроены не в пользу компромиссов. Демонстрируя кажущуюся покорность в Думе, они перенесли всю антигосударственную работу в общественные организации, находящиеся полностью под их контролем. Центром внедумской деятельности оппозиционеров с весны 1916 г. становится вторая столица империи. 12 - 14 (25 - 26) марта в Москве созывается всероссийский съезд городов, в котором приняли участие видные лидеры оппозиции. С большим докладом о снабжении армии на съезде выступил Н. Некрасов. Он остро критиковал правительство, характеризуя его политику как «преступную бездеятельность». Он призвал к объединению всех существующих общественных организаций в единый Союз Союзов. Предполагалось, что этот «штаб общественных сил» будет существовать вполне легально и сплотит вокруг себя как уже существующие, так и вновь созданные самостоятельные образования: Земский союз и Союз городов, военно-промышленные комитеты, кооперативные, торгово-промышленные, рабочие и крестьянские организации. Процесс сплочения антиправительственных сил весной 1916 г. шел весьма успешно и осуществлялся по разным направлениям. В начале апреля 1916 г. на московской квартире супругов Е. кусковой и С. Прокоповича, по инициативе левого кадета князя Д. Шаховского, состоялось очередное обсуждение будущего состава кабинета министров. Согласованные кандидатуры несколько отличались от списка, опубликованного в газете «Утро России» летом 1915 г. Так, на должность председателя Совета министров планировался уже Г. Львов, а не М. Родзянко, как год назад, были и некоторые другие изменения. Другая тайная встреча лидеров оппозиции состоялась 30 апреля (13 мая) в Москве в доме князя П. Долгорукова, на ней обсуждалось правительство Штюмера, работа которого квалифицировалась не иначе как «государственное преступление» и «измена». Д. Шаховской за полгода до скандального выступления Милюкова в Думе употребил именно эти выражения: «Начиная войну, - говорил он, - Вильгельм мечтал о революции в России. Вильгельм жестоко обманулся, но ему поспешили на помощь господа Горемыкины, Хвостовы, Штюрмеры». Участники встречи решили, что в урочный час они публично выступят с обвинением правительства и потребуют передачи власти. Замысел радикальной оппозиции, таким образом, не предусматривал ликвидации монархии, а был рассчитан на перехват власти из рук дряхлеющей бюрократии. Предполагалось лишь совершить переворот в верхах, используя стихийное народное возмущение в связи с трудностями в продовольственной сфере, которые стали объектом политических манипуляций оппозиции. Что касается Думы, то активность оппозиции и прогрессивного блока в ее стенах вплоть до ноябрьской сессии была минимальной. Тем не менее ей отводилась важная роль в налаживании контактов оппозиции с союзникам. В апреле - июне 1916 г. парламентская делегация России с официальным визитом посетила союзные страны Англию и Францию. В составе делегации преобладали оппозиционные депутаты. От Государственной Думы семь депутатов, включая П. Милюкова и А. Шингарева, принадлежали к прогрессивному блоку, из шести членов государственного трое (В. Гурко, А. Васильев и А. Олсуфьев) примыкали к нему. Главной целью этих поездок было налаживание контактов с западными парламентариям и заручение поддержкой со стороны правительственных и общественных кругов стран Антанты в условиях усилившегося противостояния власти и оппозиции в России. В значительной степени поставленные задачи думскими оппозиционерами были решены. Англичане тут же публично заявили о «великом братстве парламентов», была достигнута договоренность о создании регулярно функционирующей межпарламентской союзнической группы, к которой Дума могла бы апеллировать в случае конфликта с правящим режимом. Лидеры Запада проявили большой интерес к русской оппозиции. П. Милюков был принят королями Англии, Швеции и Норвегии, президентом Франции Пуанкаре, британским и французским премьерами Асквитом и Брианом, встречался с представителями банков Ротшильдов и Морганов. Многие из встречавших Милюкова на Западе смотрели на него как на одного из будущих лидеров новой России, а сам П. Милюков усиленно обрабатывал собеседников, собирая сведения для предстоящего выступления в Думе. Характерно, что царское правительство не препятствовало визитерам парламентского типа, попустительствовало прямым контактам оппозиции с союзниками, надеясь хоть как-то смягчить накал напряжения в стране. Однако надеждам этим не суждено было сбыться.
1.4 Первая Мировая Война
Первая Мировая война - крупнейшая война в истории человечества. И она является практически самой главной причиной свержения самодержавия.
До нее Россия вышла из кризиса и, несмотря на политические разногласия, стала одним из лидеров мирового капитализма. Политика, проводимая.
Столыпиным вытянула, на время страну из революционной ямы: он усилил борьбу с революционным движением, так, что «никто пикнуть, не смел», но после убийства Столыпина, Россия покатилась, и последний толчок этому дала Первая мировая война.
В нач. ХХ века Россия участвовала в двух крупных кровопролитных войнах: Русско-японская и Первая мировая. Русско-японская - совершенно блеклая, бездарно проигранная. Суть ее была в усилении влияния на Дальнем
Востоке и завоевании выхода к Индийскому океану. Но в результате технической отсталости армии и флота, бездарности командования и политической нестабильности в самой России в связи с революцией война была проиграна. Территориальные потери были незначительными, но страшнее было то, какая обстановка творилась после этого в стране, и какое настроение царило в обществе.
Первая мировая война стала войной за передел уже переделанного мира.
После поражения от Японии и революции Россия не могла ставить масштабные самостоятельные задачи во внешней политике. И ей пришлось примкнуть к одному из уже существующих блоков: англо - французской Антанте. А в 1914 году после убийства австрийского наследника престола, Австро-Венгрия объявила войну Сербии, а союзная с Австрией Германия нанесла удар поФранции. Началась I Мировая война.
Отношение к войне у различных политических партий России, особенно у партий социалистической ориентации, было разное. Среди них были и сторонники активной поддержки правительства в ведении им войны. Главный их аргумент -- защита, оборона Отечества. У меньшевиков такую позицию занимал Г.В. Плеханов, у эсеров -- Борис Савинков, у трудовиков -- А.Ф. Керенский.
Иначе относились к этому большевики. В целом они выступали против милитаризма правящих кругов России, оставались верными антивоенным решениям, принятым международной социал-демократией на ее конгрессах в 1907, 1910 и 1912 гг. Однако главное, что определило их тактику, -- это жесткая увязка антивоенных и революционных вопросов. Они считали, что развитие капитализма приближается к закату, что в международном масштабе созрели условия для победы пролетарских революций во всем мире. Поэтому их лозунгами в эти годы были: поражение царского правительства, превращение войны империалистической в войну гражданскую, союз международного пролетариата для социалистической революции.
В 1915-1916 гг. различие позиций по отношению к войне усиливается. Это во многом связано с нарастанием в стране социально-экономических трудностей. Вместе с тем выявилась и резкая диспропорция в развитии отраслей народного хозяйства.
Развертывание военного производства происходило за счет спада развития гражданских, мирных отраслей промышленности. Кризис железнодорожного транспорта, металлургической, топливной промышленности усилился упадком сельского хозяйства, перерабатывающих его отраслей. Болезненный характер носили продовольственный, топливный и финансовый кризисы.
Война требовала колоссальных расходов. Бюджетные расходы в 1916 г. превышали доходы на 76 %. Были резко увеличены налоги. Правительство прибегло также к выпуску внутренних займов, пошло на массовый выпуск бумажных денег без золотого обеспечения. Это привело к падению ценности рубля, нарушению всей финансовой системы в государстве, необычайному росту дороговизны. Народное хозяйство страны не выдержало тяжёлых военных нагрузок. Милитаризация промышленности достигла 80% и в 2-3 раза превышала аналогичные показатели Англии, Франции и в 1,5 раза - Германии. Следствием было повышение цен и снижение жизненного уровня населения.
Продовольственные трудности, возникшие в результате общего развала экономики, вынудили царское правительство в 1916 г. пойти на введение принудительной хлебной разверстки. Но эта попытка не дала результатов, так как помещики саботировали указы правительства, прятали хлеб, чтобы позднее продать его по высокой цене. Крестьяне также не хотели продавать хлеб за обесцененные бумажные деньги.
С осени 1916 г. поставки продовольствия в Петроград, например, составляли лишь половину его потребностей. В городах стала ощущаться нехватка продуктов, появились очереди. Обострение продовольственных и других проблем вызывало недовольство народных масс, порождало массовое стачечное движение. В 1916г. им было охвачено 1 млн. человек и оно всё более приобретало политическую направленность. Из-за недостатка топлива уже в декабре 1916 г. в городе была остановлена работа около 80 предприятий.
Из-за мобилизации в армию деревня потеряла половину трудоспособного мужского населения. Заготовка хлеба в 1916 году составила лишь 170 млн. пудов вместо запланированных 500 млн. пудов.
Царский режим оказался в состоянии острого политического кризиса. Только за шесть месяцев до февраля 1917 г. сменилось три председателя Совета Министров и 6 министров. Беспрерывная смена министров усиливала дезорганизацию власти. В управлении государством усиливалось влияние темных сил, дворцовой камарильи, выступающей за проведение ещё более реакционного курса.
Антивоенное настроение все больше охватывало армию, в сознании солдат движения против войны и против самодержавия, ввергшего страну в нее, переплетались. Отношение солдатских масс к революции во многом было подготовлено войной.
Весь период 1916 -- начало 1917 гг. в политических кругах России шла упорная борьба между сторонниками сепаратного мира с Германией и сторонниками участия России в войне на стороне Антанты.
Власть царя оказалась десакрализованной и лишилась народного доверия. Распутинщина окончательно подорвала её авторитет. К концу 1916- началу 1917 г. в России сложился мощный оппозиционно-революционный фронт российского общества (от великих князей - до большевиков и анархистов), который, при всех различиях его составляющих, объективно имел антисамодержавную направленность.
Влияние войны на экономику и внутриполитическое положение в стране было исключительно негативным. Военные действие ввергали Россию в пучину безвластия и хаоса. Из-за военно-экономической отсталости фронт обеспечивался колоссальным напряжением сил. Вот воспоминания А.Х.
Горбачева, участника революции, о тех временах: « Нас было 4 брата. Трех забрали на войну, а я еще молод остался хозяиновать с отцом. Отцу в то время было 63 года, уже был старик, а семья то большая: у братьев были дети и я отцу помогал». Рабочих рук катастрофически не хватало. А война пожирала все больше людей.
Я согласна со многими историками, что самая крупная ошибка Царя - вступление в войну, к которой страна была не готова. Хотя у Росси были международные обязательства, и она была связана долгами, но Николай II совершил ужаснейшую ошибку, объявив войну. Период с 1915 по 1917 годы император совсем отошел от власти, пустив все на самотек, надеясь на авось, что само утихнет. Но был уже не 1905 год, и власть была уже не та. Страна стояла на пороге Февральской революции.
Февральская революция заставила Николая II 2 марта 1917 г. подписать отречение от престола в пользу брата Михаила, который, в свою очередь, также отрекся от трона. Таким образом, произошло падение самодержавной монархии в России, которую в течение более 300 лет представляла династия Романовых.
Можно сделать вывод, что быстрое и практически бескровное падение самодержавия произошло, в основном, в силу следующих обстоятельств:
1) Абсолютизм как форма политической власти полностью исчерпал себя и не смог разрешить назревшие проблемы россиян;
2) Cамодержавие оказалось в полной изоляции от общества и даже от своих бывших политических союзников;
3) Мощным оказалось революционное движение, которое охватило различные слои общества, в том числе и армию.
2. Механизмы.
2.1. Февральская революция.
К 1917 году Николай полностью растерял свою популярность и доверие народа к самодержавию. Если вспомнить, к примеру, что в начале первой мировой войны люди шли в добровольцы, шли даже те, кто был совершенно далек от фронта и от войны. Это 1914 год.
Но уже к началу 1917-го эта кровопролитная война была никому не нужна, она была непопулярна, а значит и Царь, ее развязавший, стал непопулярным.
Итак, наступил общенациональный кризис. А еще больший кризис испытывало самодержавие.
Ходят слухи, что страной фактически руководила жена Николая П, императрица Александра Федоровна, так как «Николай был уже сам себе не хозяин. Он перестал понимать положение и не жалел отчетливо ни одного шага, совершенно отдаваясь в руки тех, кого сам поставил у власти.
А за императрицей стоял Распутин. Но так как в политике и экономике он мало разбирался, она его и не интересовала, ему нравилась эта чехарда с министрами и генералами, которую он устроил.
Если кому-нибудь удавалось добиться расположения Распутина и намекнуть ему, что мол, хочу такой-то пост, то считай он у тебя в кармане: Распутин говорил Александре Федоровне, всецело ему доверявшей, а та передавала императору. И готов новый министр.
Такая схема привела к тому, что у власти оказались совершенно чуждые ей люди, совершенно далекие от нее. Назначения эти вызывали негодование даже в самых умеренных слоях общества. Таким новоявленным министром был министр внутренних дел Протопопов, почти не разбиравшийся в политике, зато нравящийся Распутину.
Это еще более усугубляло кризис власти, когда по выражению Ленина, «верхи не могли, а низы не хотели»,то есть самодержавие не могло править страной, а подданные - находиться в его власти. Оставалось только как-то снести эту оказавшуюся в кризисе власть.
Февральская революция не была столь стремительна, как ее любят расписывать. Конечно, по сравнению с Французской революцией, она была быстротечной и почти бескровной. Но просто никогда не упоминалось о том, что вплоть до конца революции, у Царя был шанс спасти самодержавие, тем же способом, что и в 1905 - выпустив некое подобие конституции.
Видные члены Госдумы, включая руководителей объединенной оппозиции приняли решение не подчиняться указу царя о роспуске и организовали Временный комитет Государственной Думы, их действия юридически представляли собой участие в государственном перевороте и вооруженном мятеже. Председатель Думы М. В. Родзянко в середине дня отправил в ставку императору Николаю II телеграмму, в которой говорилось: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт продовольствия и топлива пришел в полное расстройство. Растет общественное недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосца».
Телеграммы такого же содержания Родзянко посылал вплоть до 1 марта (в ночь на 3 марта император уже отрекся от престола). И всегда у Царя был шанс на спасение. Но как он отзывался о телеграммах от Родзянко! «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать». Что это - политический дальтонизм или отсутствие интереса ко всему происходящему?
А выпусти Царь Манифест о прекращении войны, ограничении своей власти и.т.д. - все бы обошлось.
Нестабильность ситуации в стране, рост оппозиционности в отношении не только личности самого Николая II, но и монархии в целом -- все это свидетельствовало о глубоком политическом кризисе самодержавия. "Во всем огромном городе, -- вспоминал о настроении в Петрограде в конце 1916 -- начале 1917 гг. В. Шульгин, -- не нашлось бы и ста человек, преданных старой власти". В сложившихся условиях самодержавный режим не смог ужиться даже с возможным своим партнером -- либеральной буржуазией. Для этого нужно было провести реформы. Жизнь все больше разводила самодержавно-помещичью и торгово-промышленную Россию.
Первые раскаты грома, предвещавшие революционную бурю, грянули в Петрограде поздней осенью 1916 г. Уже в октябре в Петрограде в стачках участвовало около 200 тыс. человек рабочих. 1917г. начался новыми выступлениями рабочих в Петрограде. Общая численность бастующих в январе 1917 г. в городе уже составила более 350 тыс. человек. Впервые за годы войны забастовали оборонные заводы (Обуховский и "Арсенал"). С середины февраля революционные выступления уже не прекращались: забастовки сменялись митингами и демонстрациями. 24 февраля возобновились демонстрации и митинги Путиловских рабочих. К ним стали присоединяться рабочие других заводов. Забастовало 90 тыс. рабочих. Стачки и политические выступления стали перерастать в общую политическую демонстрацию против царизма.
25 февраля забастовка в Петрограде стала всеобщей. 26-27 февраля самодержавие уже не контролировало ситуацию в столице. Революционные выступления рабочих получили поддержку солдат Петроградского гарнизона.
Февральская революция в значительной степени носила стихийный характер. Однако в ходе нее возникли новые органы власти. Утром 27 февраля члены Думы приняли решение о создании Временного комитета во главе с председателем Думы М. В. Родзянко. Свою первоочередную задачу Временный комитет видел в том, чтобы установить контакт с правительственными учреждениями и попытаться навести порядок в столице. При этом члены комитета надеялись, что сумеют склонить к сотрудничеству царя. Однако комитет не обладал реальной силой. Он не имел серьезной опоры в массах и вынужден был искать поддержку у другого органа, созданного революцией, - Петроградского Совета рабочих депутатов, созданного вечером того же 27 февраля. Выборы в Совет дали заметное преимущество эссеро-меньшивисткой интеллигенции. Председателем Петросовета был избран меньшевик Н.С. Чхеидзе. Большевики оказались на вторых ролях. Эсеро-меньшивистские лидеры считали, что после буржуазной революции власть должна перейти буржуазии, так как пролетариат не сумеет управлять большой страной. Совет же, как предполагалось, должен был контролировать действия буржуазного правительства с позиции защиты интересов трудящихся. Однако испытывая постоянный нажим со стороны народных масс, эсеро-меньшивистское руководство этого органа время от времени вынуждено было принимать куда более радикальные решения, чем ему хотелось бы. А это, в свою очередь, лишало свободы маневров буржуазных лидеров. Так, еще 28 февраля под давлением солдатских депутатов Совет принял знаменитый Приказ №1, вводивший в армии комитеты из выборных солдат и матросов, которые должны были контролировать деятельность офицеров, распоряжаться наличным оружием и т.п.
2.2 Отречение
В 1913 году Россия с необычайным размахом отпраздновала 300 - летие дома Романовых. Юбилей был отмечен пышными торжествами, великолепными парадами, народными гуляньями. В свет вышли роскошные издания, посвященные истории царствующего дома. Страна с оптимизмом размышляла о будущем. Прогнозы были разные, однако никто не мог предположить, что могучая, казавшаяся полной сил империя доживает свои последние годы. Монархия Романовых правила страной 300 лет. Рухнула она в течение нескольких дней.
В ночь с 3 на 4 марта, где-то под Псковом, в присутствие Гучкова и Шульгина, присланных Думой, История с так называемым Манифестом об отречении Государя Николая II крайне запутана всеми свидетелями этого страшного для России события именно потому, что все они соучастны в клятвопреступлении, в насильственном сведении Императора с Трона. Пленившим Государя во Пскове изменникам генералам и думским революционерам нужно было добиться от Царя именно манифеста об отречении, чтобы создать видимость добровольной сдачи страны революционерам. Причем манифест задумывался заговорщиками с передачей власти наследнику - маленькому Алексею Николаевичу, которого легко потом устранить, заменить, наконец, уморить, сославшись на неизлечимую болезнь ребенка. Николаю Александровичу была памятна судьба царевича Димитрия, якобы наткнувшегося на нож в припадке болезни. Государь ломает масонский "сценарий" переворота, заявив о передаче Престола брату Михаилу. Государь намеренно поступает противозаконно, имитируя передачу Царской власти, минуя законного Наследника. Он легко соглашается подписать незаконный документ, который все "свидетели отречения" называют "Манифестом", но который на самом деле представляет собой телеграмму в Ставку единственному адресату - генералу Алексееву. Текст этой телеграммы под видом Манифеста торжествующий Алексеев спешно разослал в войска, и трагедия Армии в том, что она не услышала призыва Государя к войскам - спасти Трон. Что данная телеграмма Алексееву не является Манифестом об отречении, сразу бросается в глаза. В ней отсутствует целый ряд полагающихся Манифесту формальных признаков. Вот как, к примеру, был оформлен Высочайший Манифест об объявлении войны Германии: Вступление: "Божиею Милостию, Мы, Николай II, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая и прочая, и прочая. Объявляем всем верным Нашим подданным..." - далее следует текст Манифеста, и заключение: "Дан в Санкт-Петербурге, в двадцатый день июля, лето от Рождества Христова тысяча девятьсот четырнадцатое, Царствования же нашего в двадцатое". В телеграмме отсутствует формальная контрассигнация, необходимая для манифеста: "На подлинном Собственною Его Императорского Величества Рукою подписано: НИКОЛАЙ". Даже сама подпись Государя на телеграмме, выдаваемой за Манифест об отречении, сделана карандашом, хотя и залакирована верниром, но не по форме удостоверена министром Двора Фредериксом, причем эта подпись графа Фредерикса на документе почему-то не сохранилась.
Подлинный Манифест мог вступить в силу только после его опубликования в соответствующем виде и в официальной печати. Понимая это, генерал Рузский до приезда Гучкова и Шульгина на вопрос Фредерикса, как оформить детали, связанные с актом отречения, ответил, что "присутствующие в этом некомпетентны, что лучше всего Государю ехать в Царское Село и там все оформить со сведущими лицами". Однако уже Гучков настоял на немедленном подписании Отречения, словно не замечая его незаконной формы, - плотный телеграфный бланк со странным для всенародного обращения покидающего Трон Императора адресом: "Ставка. Начальнику Штаба". Изменники торопились, до Царского Села далеко, там, глядишь, сыщутся верные Царю генералы, офицеры и войска... Ведь признавали потом, после большевистского переворота, генералы-клятвопреступники: "Враги Рузского говорят, что он должен был ... указать Родзянке, что он изменник и двинуться вооруженной силой подавить бунт. Это, как мы теперь знаем, несомненно бы удалось, ибо гарнизон Петрограда был не способен к сопротивлению, Советы были еще слабы, а прочных войск с фронтов можно было взять достаточно". Торопясь, хватают Гучков с Шульгиным телеграфный бланк, оставив дубликат, - такой же бланк с таким же текстом на хранение Рузскому, и мчатся в Петроград - объявлять о своей победе.
Словом, так называемое "отречение" Николая Второго - незаконный документ, намеренно составленный Императором с нарушением законов и по содержанию, и по форме. И многочисленные свидетельства о его законности и о добровольном сложении Государем Николаем Александровичем своих Царских полномочий есть сознательная фальсификация истории нарушившими долг и Присягу участниками событий.
Вот почему генерал Данилов упорно твердит о двух экземплярах именно манифеста! Ему очень нужно создать эту легенду о манифесте, чтобы все, что натворили Рузский и Гучков, он и Шульгин, имело бы хоть малую видимость законности. Дальнейший сценарий гибели Трона при передаче его Наследнику Алексею Николаевичу был четко прорисован В.В. Шульгиным, еще одним преступным организатором трагедии под названием "отречение": "Если придется отрекаться и следующему, - то ведь Михаил может отречься от престола... Но малолетний наследник не может отречься - его отречение недействительно. И тогда что они сделают, эти вооруженные грузовики? Наверное, И сделались у меня: "Мальчики кровавые в глазах". Вот что замышлялось революционерами, вот от чего спасал своего Сына и Трон Государь. Недаром Императрица Александра Федоровна безоговорочно приняла такое решение мужа: "Я вполне понимаю твой поступок... Я знаю, что ты не мог подписать противного тому, в чем ты клялся на своей коронации. Мы в совершенстве знаем друг друга, нам не нужно слов и, клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем Престоле, вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего Царства. Ты спас царство твоего сына, и страну, и свою святую чистоту, и... ты будешь коронован Самим Богом на этой земле, в своей стране". Недаром и Керенский, и Милюков, и Родзянко были так огорошены неожиданным текстом Царской телеграммы в Ставку и постарались спрятать ее, не объявлять, не публиковать, пока не получат "отречение" от великого князя Михаила Александровича. Милюков говорил: "Не объявляйте Манифеста... Произошли серьезные изменения... Нам передали текст... Этот текст совершенно не удовлетворяет..." А вот свидетельство о том же генерала Вильчковского: "В пятом часу утра Родзянко и князь Львов вызвали к аппарату Рузского и объявили ему, что нельзя опубликовывать манифеста об отречении в пользу великого князя Михаила Александровича, пока они это не разрешат сделать для успокоения России царствование Михаила Александровича "абсолютно не приемлемо". Замысел Государя верно понял Шульгин, и позже объяснял это, заодно выгораживал себя и выставлял себя чуть не соратником Императора: "Если есть здесь юридическая неправильность... Если государь не может отрекаться в пользу брата... Пусть будет неправильность! Может быть, этим выиграется время... некоторое время будет править Михаил, потом, когда все угомонится, выяснится, что он не может царствовать, и престол перейдет к Алексею Николаевичу".
Итак, документ, содержащий якобы "отречение" Императора Николая Второго, намеренно составлен Государем с нарушением Законов Престолонаследия, что было очевидно для большинства участников заговора. С какой целью Государь составил этот незаконный документ, подложно названный Даниловым, Шульгиным, Гучковым и другими заговорщиками "манифестом"? Во-первых, незаконная передача власти, минуя Наследника Престола, должна была призвать Армию исполнить Присягу и восстановить Самодержавие. Во-вторых, следующий свой удар революционеры должны были обрушить не на законного Наследника Престола - Алексея Николаевича, а на Михаила Александровича, который, по призыву своего брата обязан был принять бой, оттянуть время, пока накал петроградской уличной стихии не стихнет, недаром, были потом признания: "нас раздавил Петроград, а не Россия". Толпа, как известно, бунтует недолго, и скоро растекается по домам, к женам, детям, к привычному труду. Но Михаил Александрович подчинился не воле Брата, а заговорщикам, которые ему угрожали. Они торопились "сломать" волю и без того неволевого Михаила, не понявшего ни в тот момент, ни потом своей жертвенной роли, предначертанной ему Царственным братом для спасения России и Самодержавия. Он испугался угроз Керенского, который, истерически заламывая руки, и было отчего паниковать Керенскому, в случае возвращения законного Царя - Керенского-Кирбиса ждала петля, и этот присяжный поверенный кричал Великому князю, "каким опасностям он лично подвергнется в случае решения занять Престол: "Я не ручаюсь за жизнь вашего высочества...". В-третьих, Государь спасал не Сына, не Себя, составляя этот документ. Император спасал Самодержавие и Трон. Он должен был вернуться на этот Трон, возвращенный на него народом и верной присяге Армией. Допустить цареубийства Государь не мог из сострадания к своему народу, который бы весь подпал под клятву Собора 1613 года...
В 1927 году большевики опубликовали все изданные к этому времени воспоминания о свержении монархии под названием "Отречение Николая II", сопроводив их предисловием публициста Михаила Кольцова, который злорадно, но очень точно написал об этих днях: "Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили".
Как бы мемуаристы-лжесвидетели ни старались затушевать свое участие в уничтожении Императорской России, перекладывая вину за падение Трона на Государя. Сочиняя небылицы о его характере, манерах, воспитании, поступках, плетя паутину ложных фактов, но преступный образ их мысли, зависть или просто возбужденная врагом рода человеческого ненависть к святому Царю выдает их с головой и подрывает историческую достоверность их воспоминаний.
3.Мнения современников
3.1 Мнение кадетов
Едва ли не на другой день, ошеломленные молниеносностью и легкостью исчезновения с лица земли режима, который еще так недавно казался несокрушимым, участники и свидетели событий стали искать причины, объясняющие этот феномен. Быстрее всех ответ нашел лидер партии кадетов Павел Николаевич Милюков (российский политический деятель, историк, публицист, теоретик и министр иностранных дел Временного правительства 1-го состава). Революция, утверждал он, произошла потому, что народ хотел довести войну до победы, а Николай II, правительство, "верхи" оказались главным препятствием на пути к достижению этой великой цели. Назначение этой версии лежит на поверхности: она должна была работать на лозунг доведения войны до победы. Милюков-историк здесь был полностью оттеснен Милюковым-политиком, одержимым идеей завершения "исторической" задачи России - овладения Константинополем и проливами. Эта теория была хороша еще тем, что одним росчерком пера превращала контрреволюционную Думу в руководителя совершившейся революции. Даже на склоне жизни, когда настаивать на этой идее в свете уже имевшейся огромной литературы и документов по Февральской революции было просто нелепо, Милюков с упорством Катона продолжал на ней настаивать. "Мы знали,- писал он, что старое правительство было свергнуто ввиду его неспособности довести войну "до победного конца". Именно эта неспособность обеспечила содействие вождей армии при совершении переворота членами Государственной думы". Однако это "мы" было весьма условным даже в кадетской среде. Барон Нольде писал: "Царствовала концепция Милюкова: революция была сделана, чтобы успешно завершить войну,- один из наивнейших самообманов этой богатой всякими фикциями эпохи.»Говоря о кадетском самообмане, Нольде имел в виду подлинное настроение народа - его нежелание продолжать чуждую ему войну. Но с научной точки зрения самообман в концепции Милюкова состоял в том, что она, во-первых, была идеалистической, а во-вторых, полностью отрицала совершившуюся революцию как конечный итог всего предшествующего многолетнего развития страны. Согласно Милюкову, все дело было в негодных людях, окажись на их месте другие, годные, и никакой революции не было бы.
О том, что сама эта негодность была не случайной, а закономерной, итогом длительных процессов, происходивших в недрах самодержавного строя, Милюков, изменяя себе как историку, вопроса не ставил.
Даже В.А. Маклаков (МАКЛАКОВ Василий Алексеевич (1869-1957), один из лидеров кадетов, адвокат. Депутат 2-4-й Государственной думы. В 1917 посол во Франции. Эмигрант. Труды по истории русской общественной мысли и либерального движения), осмысливая прошедшее, делал шаг вперед по сравнению с лидером кадетской партии. Размышляя над причинами несостоявшегося дворцового переворота, который, "может быть мог спасти положение", Маклаков, говоря о заговорщиках и их колебаниях, указывал на одну из причин колебаний, которая "ясна". Причина эта состояла в том, что "династия была обречена" даже в случае успешности переворота. "При Павле 1-ом, - пояснял он, - было ясно, к кому после него перейдет русский престол". Но у Николая II фактически не было пригодных преемников. Для этой роли не годился ни "маленький, больной" племянник, ни Михаил, ни другие претенденты, поэтому "спасти династию было трудно даже переворотом". Это уже был в какой-то мере исторический подход, хотя причину гибели монархии Маклаков усматривал лишь в физическом, умственном и моральном вырождении династии, а не в вырождении, изжитости самого режима. Такую попытку - объяснить причину гибели режима его собственной природой - сделал М.В. Вишняк. Соглашаясь с мыслью, что "личность последнего русского самодержца в значительной мере определила судьбы русского самодержавия", он, однако, считал эту причину не основной. "Главная причина крушения этого строя не здесь, не во "внутренних органических" свойствах самодержца, - писал он. - Главное - в неограниченности той "формальной власти" которую представляет всякий самодержавный строй". Конечный его вывод гласил: "Абсолютизм гибнет, но не сдается, не может приспособиться к окружающим условиям, гармоническое развитие вровень с веком и требованиями жизни противоречит природе и смыслу абсолютизма. Абсолютизм отстает от темпа жизни, утрачивает способность учитывать вес и значение событий. Иллюстрация к тому - последние годы и месяцы, дни и даже часы русского абсолютизма".
Вишняк по сравнению с либералами сделал, безусловно, шаг вперед в поисках правильного ответа на вопрос о причинах гибели российского абсолютизма. Он был совершенно прав, указывая, что его надо искать в самодержавии, а не в самодержце. Но верно определив место поиска, Вишняк тут же пошел по ложному пути. Его принципиальная ошибка, очень типичная для вульгарного демократа (Вишняк был эсером), состояла в том, что он абсолютизировал абсолютизм, т. е. оказался неспособным подойти к нему с позиций диалектики. Абсолютизм вообще, а не только русский, - такая государственная система, что не поддается модификации, остается всегда неизменной и поэтому погибает, таков его принципиальный, теоретический вывод.
История показывает, что этот вывод неверен ни в фактическом, ни в теоретическом отношении.
3.2 Мнение большевиков на причины свержения самодержавия в России
Основными вершителями революции были большевики. И именно их мнение являлось единственным и неоспоримым у нас в стране. А символом этой идеологии был вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин. И естественно, что именно его точку зрения я и привожу здесь.
Итак, статья из цикла «Письма из далека». Письмо 1, где Ленин говорит о том, что в России разразился революционный кризис и «этот кризис был ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий состав, дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным».
Сколько злости в этих строчках, а какие эпитеты подбираются! «Гнилого», «истребили». Хотя все здесь правильно: кровопролитная, разорительная, непопулярная война действительно развалила экономику страны, что вызвало небывало мощный протест масс.
Дальше Ленин утверждает, что «если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристко- кадетским капиталом в России явилось фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова».
Ленин фактически перечисляет причины свержения самодержавия: «революция (имеется в ввиду Февральская революция - прим. авт.) победила лишь в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации. Когда слились вместе и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с компанией к захвату власти в интересах продолжения войны. А с другой стороны, глубокое пролетарское и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу».
Говоря о монархии, способной ужиться с всеобщим избирательным правом, Ленин имел в виду кайзеровскую Германию. Монархия, указывал он, как политическая надстройка на столько гибка и приспособляема, что может очень долго сохранять свою власть целиком или в значительной части, усевшись на чуждый ей в принципе буржуазный базис. Таким образом, точка зрения Ленина по вопросу приспособляемости абсолютизма была прямо противоположна точке зрения Вишняка.
Однако, переходя конкретно к России, Ленин считал, что русский абсолютизм такой гибкостью, как скажем, германский, не обладал. В чем же состояли эти особенности, вернее, причины, обусловившие указанную неспособность российского абсолютизма, вернувшуюся для него столь бесславным концом? Как это ни парадоксально на первый взгляд, основная причина крайней реакционности, окаменелости и слабости царизма в последний период его существования, прежде всего, объясняется. Если, пользуясь выражением Ленина, строго следовать исторической критике, его повышенной прочностью и относительно более длительной прогрессивностью по сравнению с аналогичными западноевропейскими режимами в пору его становления и расцвета.
Вообще большевистская идеология упрямо не признавала Февральской революции и все время называя ее революцией «грязной и подлой буржуазии», но признавала что «хищный двуглавый орел, в когтях которого веками задыхались народы России, был повержен».
Кроме того, как петь пролетариату с крестьянством дифирамбом да клеймить ненавистную буржуазию - ничего более существенного большевистская идеология не создала. Она только исказила историю, подгоняя ее под свои интересы. И естественно, что такая идеология была лишена объективности.
3.3 Мнение монархистов
Почти все известные политологи - монархисты после революции оказались в эмиграции и написали свои труды именно там: кто в Париже, кто в других городах Европы. Но главное: монархисты - это прямые идейные и политические противники большевиков. Они противостояли им в 1917, воевали с ними в Гражданскую войну, бежали от них в Европу. А мнение монархистов- это еще один независимый взгляд на те события. Поэтому для того, чтобы привести их, я использую статьи политолога И.А. Ильина, человека, волею судьбы оказавшегося в эмиграции, но любившего свою Родину и глубоко переживавшего за нее.
В шести статьях с одинаковым названием «Почему сокрушился в России монархический строй»? Ильин считает, что «крушение монархии было крушением России, а водворилась не «российская республика», а развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и оскудение духа; а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и разложении вырос государственный Анчар большевизма - больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель».
В принципе, такое мнение распространенно среди всего круга монархистов и вряд ли является преувеличенным или ложным. Как же еще назвать то, что учинили большевики после революции, как не геноцид против нации? А их попытки мировой революции? Не древом ли зла?
Ильин ставит вопрос: чего не хватало русским людям для того, чтобы «мужественно пережить трудную годину и сохранить религиозно освященную и исторически оправдавшую себя государственную форму»? И отвечает, что не хватало «крепкого и верного монархического правосознания. Правосознания - действенной воли, правосознания - дисциплины, правосознания - характера, правосознания - религиозной веры».
...Подобные документы
Экономические причины возникновения Первой мировой войны. Внешняя политика России после 1905 года. Основные периоды мировой войны, ее итоги и последствия. Специфика экономического и социального развития России начала XX в. Версальский мирный договор.
курсовая работа [3,8 M], добавлен 22.06.2010Социальные противоречия в России накануне Первой мировой войны. Экономический кризис 1915-1916 гг. Противостояние Государственной думы и правительства. Февральская революция 1917 года, свержение самодержавия, двоевластие, Временное правительство.
реферат [35,6 K], добавлен 14.03.2010Причины экономических противоречий и соперничества ведущих стран накануне первой мировой войны, а также ее важнейшие экономические последствия. Основные цели стран-участниц Парижской конференции. Версальский мирный договор, направления его реализации.
контрольная работа [36,7 K], добавлен 23.11.2009Причины, движущие силы и события первой русской революции в России. Кризис самодержавной власти и стремления к народовластию, разработка основных законодательных положений по формированию Государственной думы. Деятельность и крах Думской монархии.
курсовая работа [43,3 K], добавлен 17.01.2012Подготовка мировой войны как средства разрешения внешних и внутренних противоречий. Причины, цели и характер Первой мировой войны. Влияние войны на экономическое и политичнское положение России. Затяжной характер войны, нарастание антивоенных настроений.
реферат [30,3 K], добавлен 29.11.2009Причины и предпосылки вступления Румынии в Первую мировую войну. Социально-экономическое положение Румынии накануне Первой мировой войны. Внутриполитическая борьба и внешнеполитическая ориентация. Румынская армия на фронтах. Компания 1916-1917 г.
дипломная работа [4,3 M], добавлен 14.11.2014Причины неудачи Восточно-Прусской операции 1914 года. Нарастание внутреннего кризиса в России, состояние международной изоляции. Внешняя политика России перед Первой мировой войной. Анализ действий русской армии в ходе боевых действий 1914 года.
реферат [51,7 K], добавлен 19.02.2014Гражданская война - величайшая трагедия в истории нашего народа. Предпосылки и причины гражданской войны в России. Итоги и последствия войны. Причины победы большевиков в гражданской войне. Исторические последствия гражданской войны.
реферат [20,3 K], добавлен 28.11.2006Аграрная реформа П.А. Столыпина. Создание в 1905 г. первого представительного законодательного учреждения — Государственной думы. Кризис самодержавия. Причины Первой мировой войны, место Российской империи в этой битве. Наростание антивоенного настроения.
реферат [23,3 K], добавлен 17.10.2008Военно-стратегическая обстановка на фронтах Первой мировой войны в начале 1916 г. и стратегия военных действий стран Антанты. Наступление русских войск на Юго-Западном фронте весной-летом 1916 г. Место Брусиловского прорыва в Первой мировой войне.
курсовая работа [2,0 M], добавлен 08.01.2014Военно-политические союзы накануне войны. Причины начала Первой мировой войны. Цели воюющих держав, основные боевые действия и события. Результаты и последствия Первой мировой войны. Компьенское перемирие, Брестский мир, Версальский мирный договор.
презентация [583,3 K], добавлен 08.10.2014Внутреннее состояние страны по итогам Первой мировой войны. Приход к власти большевиков и заключение ими сепаратного Брест-Литовского договора. Причины и ход интервенции. Эволюция дипломатических отношений Советской России со странами Востока и Запада.
курсовая работа [59,8 K], добавлен 27.12.2011Причины, характер и основные этапы первой мировой войны. Социально-экономическая обстановка в России в годы первой мировой войны. Власть, общество и человек в годы первой мировой войны. Итоги первой мировой войны. Соотношение сил к началу войны.
курсовая работа [174,2 K], добавлен 10.11.2005Основные этапы и периоды протекания Первой мировой войны, роль России в данных событиях и влияние их на дальнейшую судьбу и историю государства. Причины войны и описание основных баталий, их участники. Подписание Брестского мирного договора 1918 года.
реферат [36,7 K], добавлен 11.06.2010Влияние Первой мировой войны на дальнейшую судьбу России, Европы и их последующее развитие. Причины, повод и начало войны. Краткое описание военных действий. Брусиловский прорыв. Октябрьский переворот. Унизительный для Советской России Брестский мир.
реферат [9,8 M], добавлен 11.06.2010Европа накануне Первой мировой войны. Причины и повод к войне. Планы воюющих сторон. Россия в Первой мировой войне, кампания 1914 года. Боевые действия войск Западного фронта в 1915 г. Прорыв позиционной обороны австро-венгерской армии в 1916 г.
презентация [2,9 M], добавлен 30.01.2012Геополитическая картина мира накануне первой мировой войны. События, предшествовавшие возникновению боевых действий в Европе. Причины войны. Участие России в первой мировой войне. Усиление функции государства как одно из последствий итога военных событий.
реферат [22,7 K], добавлен 27.02.2009Характеристика международной обстановки и внешней политики СССР накануне второй мировой войны, принимаемые меры по укреплению обороноспособности страны. Причины, характер и цели Великой Отечественной войны. Изучение основных этапов войны и главных битв.
контрольная работа [71,1 K], добавлен 29.01.2010Причины Гражданской войны и интервенции: проблема ее периодизации, участники и основные события. Внутренняя политика советского государства в годы боевых действий, понятие "военного коммунизма". Создание боеспособной армии и причины победы большевиков.
реферат [35,4 K], добавлен 16.01.2011Украинский вопрос в международных отношениях накануне Первой мировой войны. Отношение к войне политических партий. Военные действия на украинских землях в 1914-1916 гг. Политика российских, австро-венгерских и немецких властей на украинских землях.
реферат [45,0 K], добавлен 28.03.2011
