Вечевые порядки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание-Вече. Выросшее из традиционных племенных сходов, оно приобретает более формализованные черты: для него готовится «повестка дня» подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра выступают старейшины. Полагается, что вече существовало на протяжение всей нашей древнейшей истории до татар. Ссылаясь на текст Лаврентьевской летописи под 1176 г. («Новгородци бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане, и вся власти, якоже на думу на веча сходятся») и на другие места летописей, напрашивается заключение: «Итак, по мнению начального летописца и позднейшего, вече было всегда». И дальше, если пытаться доказать этот тезис фактами: «Мы можем привести в качестве примера официальные документы Х века, свидетельствующие об участие народа в общественных делах того времени. Это договоры Олега и Игоря с греками. Первый договор был заключен не только от имени Князей, но «и ото всех иже суть под рукою его сущих Руси» (911 г.) Для заключения второго договора послы были отправлены «и ото всех людей Русской земли».

Веча собираются во всех волостях. Они составляют думу волости. Решения, принятые на вече главными представителями волости, старшими городами, по общему правилу принимаются к исполнению пригородами.

В летописи впервые вече упоминается в Белгороде под 997, В Новгороде Великом-под 1016, Киеве под 1068. Термин «вече» происходит от корня «ве», откуда - «вещать» совершенно соответствующее терминам colloquium, parlamentum. Это - народное собрание для обсуждения и решения важных общественных дел. В собрание вече принимать участие могло все свободное мужское население города, которое сходилось по звону вечевого колокола. Определились полномочия вече: при участие всех свободных жителей города и примыкающих поселений решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из «лучших людей» (городского патрициата и старейшин). В компетенцию вече первоначально входили все вопросы государственного правления: законодательство, суд, управление, арбитражные дела, споры и т. д.

Однако органом местного крестьянского самоуправления осталась местная территориальная община (вервь).

В её компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов) надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложениями подати и их распределением, решением судебных споров, расследование преступлений и споров, исполнение наказаний.

1. Сущность и оценка роли собраний вече

1.1 Государственный строй на Руси в период раннефеодальной монархии

В этом периоде во главе государства стоял Киевский князь. В своей деятельности он опирался на свою дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности). Усиление местных феодалов вызывает появление новой формы, и нового органа власти-свемы, т. е., феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделение земли, вассалитет. Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиняющихся феодалов князю в положение служилых людей. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина и «слуги под дворским». Крупные феодалы - землевладельцы пользовались большой автономией.

Существование раннефеодальной монархии отличали и другие признаки: значительная роль вечевых собраний в принятие государственных, политических решений, а так же наличие ополчения, основанного на принципе всеобщего вооружения. Эти черты сохранялись от древних родоплеменных и примитивно демократических традиций и обычаев. Княжеская власть еще не превратилась в личную власть, неограниченную и наследственную. Не сформировалась еще та государственная бюрократическая машина, которая позже подчинила себе все население государства. Окончательно не сформировавшиеся феодальные отношения, отсутствие четкой системы и иерархии феодальной службы, неопределенность поземельных отношений, незавершенность системы феодальной системы эксплуатации крестьянства и др. - все эти признаки позволяют определить сложившуюся в X-XI вв. на Руси государственность как раннефеодальную монархию.

1.2 Сущность, роль, функции собраний Вече

Участие в вечевых собраниях, понималось в древности как право принадлежащее свободному человеку. Под понятием «свободного человека» имеющими право принимать участие в голосование, надо разуметь, не все население поголовно, а свободных людей которые не находятся в какой- либо частной зависимости. Участие в вечевом собрание, подразумевает возможность говорить и действовать по личному усмотрению. Каждый имеющий право, учувствует непосредственно, а не через представителя.

По сути своей, вече - это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки - прообраза веча - группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” когда любой гражданин - участник веча был подчинен диктату - так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и простонародьем, когда простонародье наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “некий орган управления” в силу своего особого положения являлось результатом взаимодействия аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита. Никаких указаний на периодичность вечевых собраний не было. Они созывались по мере необходимости и всякий раз по особому приглашению. При отсутствие необходимости вече могло не созываться в месяц или год, и наоборот несколько раз в течение недели, при необходимости. Судя по имеющимся данным, не были выработаны нормы наименьшего числа членов, при наличие которых вече считалось состоявшимся. Вывод, что оно считалось состоявшимся при всяком наличном числе, достаточно многочисленном, чтобы принять решение. Не существовало и особого председателя вечевых собраний, эту роль (первое слово на собрание выполнял тот, по чьей инициативе был собран вече или же «лучшим людям» присутствовавшим на вече, боярам и старцам). Порядок вечевых решений представляет собой характерную особенность. Счет голосов вовсе не делался, по той причине, что большинство голосов как относительное, не являлось достаточным для решения дел. Необходимо было или единогласное решение, или такое большинство которое видно было без всякого подсчета голосов. Это должно было быть подавляющее большинство, которое заставляло смолкать всех разномыслящих. Исполнением вечевых постановлений было дело того лица, на долю которого оно выпадало по смыслу решения. Вече непосредственно являлось исполнительным органом во всех тех случаях, когда оно оставляло за собой исполнение решения, постановление вече исполнялись и князем, если он принимал на себя соответствующее действия. Говоря современным языком, вечу принадлежала власть исполнительная, правительственная и судебная.

1.3 Социальный состав вече

Проблема демократии подразумевает изучение социального состава тех, кто имеет возможность участвовать в демократическом управлении. Ведь в историческом контексте демократия - весьма растяжимое понятие. Понимание демократии зависит от того, что мы подразумеваем под народом.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким представителем данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден - здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т. е., знать. "Обращает внимание демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси".

Вече - это народное собрание, являвшееся составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. Подобно тому, как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Древнерусская знать не всегда обладала необходимыми средствами для подчинения вече, особенно в крупных городах как Киев, где количество участников вече было на порядок выше чем в других, малочисленных городах. Таким образом, в любом случае, вече стоит признать городским институтом власти. Что касается людей находящихся в частной зависимости по найму(закупы), то источники не дают по отношению к ним прямых указаний, заключение нужно выводить из общего положения закупов. Древний обычай стремился к ограничению прав закупов (на это указано в I т. «Рус. юр. древ»), а потому трудно допустить участие на вечевых собраниях.

1.4 Основные полномочия вече

- Заключение и расторжение договора с князем;

- Избрание и смещение посадников, тысяцких;

- Назначение посадников и воевод;

- Контроль за деятельностью князя;

- Внешние сношения, решение вопросов войны и мира;

- Принятие решений по торговому отношению с Западом;

- Контроль за судебными сроками и исполнением решений, непосредственное разбирательство дел;

- Установление торговых правил и льгот.

Таким образом вече выступает исполнительным и судебным органом власти. Постепенно этот круг дел сужался и у веча остались только функции высшего управления (призвание и назначение князей, договор с ними, контроль за управлением, высший суд, вопросы войны и мира, принятие законов, международные договоры).

Вече уже не учувствовало в текущих делах суда и рутинном управление, созывалось не периодически, но лишь от случая к случаю. Текущее управление осуществляли городские и местные общины и княжеская администрация. По инициативе этих структур вече собиралось, через них же оно осуществляло свои решения, не имея для этого собственного исполнительного аппарата. Народное ополчение собиралось лишь по решение вече, однако возглавлял его тысяцкий, назначенный князем. Юрисдикция веча осуществлялась прежде всего на постоянных членов общины - города, волости, верви и т. п.

Все пришлые или люди, потерявшие связи с общинной организацией (изгои, кабельные или холопы) попадали под правовую защиту князя. Вечевая регламентация так же не распространялась на княжеских лиц: его двор, дружину, челядь, для них устанавливался особый правовой режим.

2. Проблемы и эволюции на различных стадиях

2.1 Проблемы вече

Решения принимались мнением большинства, поэтому не заключает в себе никакой разумной идеи т. е., если сто человек думают так, а пятьдесят иначе, то отсюда вовсе не следует, что сто человек думают правильно, а пятьдесят нет. Хотя с другой стороны, решения по большинству предполагают наличность некой самостоятельной власти.

Вечевые порядки исключали возможность серьезного обсуждения вопросов, поэтому «роль рядовых граждан, сводилась лишь к подаче своего голоса за или против» а бедная часть горожан, за плату или еду, верно служили своим голосом боярству. Получается что вече, будучи по форме неким институтом начальной формы демократии, служило средством проведения боярской демократии и способом ослабления власти князя. Что не могло положительно отражаться на жизни простого населения.

Еще один недостаток вече, это то что хоть вече и является чертой демократического государства, но оно созывалось в исключительных случаях и не было постоянным представительным органом.

Так же вече не представляло собой чего-то четкого и универсального. В различных городах вече приобретало разные формы и различную степень значимости в общественно-политической жизни.

Круг вопросов которые обсуждались на вече, практически совпадал со сферой тех проблем которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно все они - князь, дружина и вече могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному) решать одни и те же задачи. При этом, несомненно, рано или поздно должны были возникать конфликты.

В качестве следующей проблемы я процитирую историка Е.А. Преснякова утверждавшего: «если правы историки права, что вече, а не князь, должно быть признано носителем верховной власти, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации, сходились в руках князя, а не вече или каких либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности». А потому видна как и зависимость князя от вече, так и малая дееспособность вече без князя. Известные проявления силы и значения вече, носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях. Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжое правление, но не берет в свои руки.

2.2 Эволюция вече на различных стадиях

Историк М.Ф. Владимирский-Буданов в своем «обзоре истории русского права» разбивает историю веча на несколько «эпох».

Первая эпоха VI-IX века - характеризуется тем, что здесь живут «племенные сходки», вторая - IX-X века - «переход от племенного собрания к городскому» когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие мужи всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города», и третий период это эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную. Близко примыкает к М.Ф. Владимирскому-Буданову и М.В. Довнар-Запольский в своей специальной статье «Вече»: «Древнерусское вече не зародилось на глазах истории: начало его лежит в древнейших обычаях славян». веча славянский народовластие

Автор приводит ссылку на Прокопия, вспоминает древлян, договоры с греками и «изначальность вечевого строя». По его мнению когда князь господствовал с помощью наемного войска, притом большей частью иноземного, то голос веча не мог сказываться.

Однако вечевая жизнь не была совершенно подавляема военной силой. Вече продолжало ведать дела, касающиеся племени или отдельных городов, так как князья совершенно не вмешивались в управление, довольствуясь одною данью. С развитием княжений, вече теряет свой племенной характер, потому что княжества не всегда совпадали с древними границами племени.

В эту эпоху, т. е., с конца XI в., начинается быстрое развитие вечевых отношений. Еще одна интересная версия у М.Н. Тихомирова. К IX веку у народов, населявших бассейн Волхова-Днепра, уже налицо классовый строй, остатки родового общества заметно уходят в прошлое. В нескольких местах этой большой территории уже наметились политические объедения, выросшие на развалинах племенного строя: к концу IX века можно говорить о существование Киевского государства, беспрерывно и быстро растущего в течение X и первой половины XI века. Высшая точка развития этого государства есть в то же время и момент созревания сил, готовых его разрушить. Распад этого государства обусловлен ростом отдельных его частей с крупными городами во главе. Этот рост связан не только с повышением экономической силы этих городов, но и с подъемом политического значения городской массы, с которой вынуждены считаться не только верхи общества, но и размножившиеся князья. Эти предпосылки, доказательства которых приводились выше, я кладу в основу пересмотра вопроса о периодах в истории древнерусского вече.

Итак, из приведенной историографической справки выясняется что с периодизацией истории веча дело обстоит неблагополучно. Причина этого совершенно ясна. Нельзя отделять историю веча от истории Руси в целом: вопрос о вече только деталь, хотя и очень важная, общего исторического процесса, и потому неудивительно, что мы имеем в нашей литературе значительные разногласия в трактовке столь сложного предмета.

Список источников и литературы

1. Лаврентьевская летопись.

2. Повесть временных лет. Иеромонах Нестор (так же называемая Первоначальная летопись или Несторова летопись).

3. Новгородская судная грамота. Российское законодательство Х-ХХ вв.

4. Л.Н. Гумилев Древняя Русь.

5. Б.Д. Греков Киевская Русь.

6. А. Лимберт Предметы ведомства веча в Княжеский период древней Руси.

7. В.И. Сергеевич Вече и Князь.

8. М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права, глава о вече и прибавления «О законных и не законных вечевых собраниях».

9. Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинение В.И. Сергеевича «Древнее русское право».

Размещено на Allbest.ru