Россия: становление, защита от врагов, реформы

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

РОСТОВСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕРВИСА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА»

ВЫПОЛНИЛ

СТУДЕНТ 1 КУРСА 081 ГРУППЫ

ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ СКСТ

АДАМОВА Е.В.

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ

ТИКИДЖЬЯН Р.Г.

г. Ростов-на-Дону

2009 г.

Оглавление

Введение

1. Причины феодальной политической раздробленности

2. Причины разгрома русских земель монголами в 13 веке

3. Причины либеральных реформ 60-70-х гг. 19 века

4. Причины недовольства крестьян условиями реформы 1861 г.

5. Реформаторская деятельность П.А. Столыпина

6. Причины временных неудач Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны

Заключение

Литература

Введение

Процессы переходного периода, происходящие в нашем обществе, в последние годы оказали определяющее влияние на развитие отечественной исторической науки. Бурные современные политические и социально-экономические потрясения, радикальные изменения в сфере культуры, науки и образования несут в себе элементы недавних исторических событий, кардинально обновивших весь облик нынешней России. Становятся известными скрытые ранее факты о целых периодах родной истории, повлиявшие на отдаленное прошлое нашего государства. Исторический путь России столь же своеобразен и самобытен, насколько интересен и непредсказуем. Поэтому сегодня представилась возможность узнать об историческом прошлом нашего государства наиболее полно и широко.

1. Причины феодальной политической раздробленности

Феодальная раздробленность на Руси явилась закономерным итогом экономического и политического развития раннефеодального общества. Складывание в Древнерусском государстве крупного землевладения - вотчин, в условиях господства натурального хозяйства неизбежно делало их вполне самостоятельными производственными комплексами, экономические связи которых ограничивались ближайшей округой. Существовавшие торговые и ремесленные потребности могли удовлетворяться в быстро развивающихся местных хозяйственных и политических центрах - городах. Подъем производительных сил на местах вызывал рост числа городов и городского населения, в том числе и в тех городах, которые раньше не играли существенной экономической роли.

Раннефеодальному обществу времен Киевской Руси были присущи неизбежные социальные противоречия между верхами и низами. Формирующийся класс феодальных землевладельцев стремился к установлению различных форм экономической и юридической зависимости земледельческого населения. Но в XI-XIII вв. имевшиеся классовые антагонизмы носили в основном локальный характер, для их разрешения вполне хватало сил местных властей, и они не требовали общегосударственного вмешательства. Данные условия способствовали экономической и социальной независимости от центральной власти крупных землевладельцев - бояр-вотчинников. Местное боярство не видело необходимости делиться своими доходами с Великим киевским князем и активно поддерживало в борьбе за экономическую и политическую самостоятельность властителей отдельных княжеств. Процесс наступления феодальной раздробленности был объективно неизбежен. Он дал возможность более прочному утверждению на Руси развивающейся системы феодальных отношений. С этой точки зрения можно говорить об исторической прогрессивности этого этапа русской истории, в рамках которого шло дальнейшее развитие экономики и культуры. Распад былой единой державы имел и ряд отрицательных последствий, главным из которых было усиление уязвимости русских земель от внешней опасности, особенно в условиях возможного появления сильного противника.

Внешне распад Киевской Руси выглядел как раздел территории государства между различными членами разросшейся княжеской семьи. По сложившейся традиции местные престолы занимали, как правило, только потомки дома Рюрика. Некоторые признаки политического раздробления Киевской Руси появились уже после смерти Ярослава Мудрого в 1054 г. Борьба между потомками Ярослава, пользовавшимися поддержкой местного боярства, привела к возникновению системы обособившихся княжеских владений, признанной Любечским съездом князей в 1097 г. (наследование по правилу «каждый да держит отчину свою»).

На некоторое время при князьях Владимире Мономахе и его сыне Мстиславе Великом произошло новое возвышение Киева как общерусского центра. Эти князья сумели подавить сепаратистские устремления местных правителей, расправиться с внешним врагом - половцами. Со смертью Владимира Мономаха в 1125 г. начался упадок Киевской Руси, который сопровождался ее распадом на отдельные государства-княжества. После кончины Мстислава вместо единой державы возникло около полутора десятков самостоятельных земель: Галицкая, Полоцкая, Черниговская, Ростово-Суздалъская, Новгородская, Смоленская и др. Процесс экономического обособления и политического дробления повторялся и внутри этих земель, почти каждая из них в свою очередь превращалась в систему мелких и полунезависимых феодальных княжеств.

В результате упадка Киева в южной и юго-западной Руси возвысилось Галицко-Волынское княжество, в северо-восточной части Руси - Ростово-Суздальское (впоследствии Владимиро-Суздальское) княжество, а в северо-западной Руси - Новгородская боярская республика, из которой в XIII веке выделилась Псковская земля.

Все эти княжества, за исключением Новгорода и Пскова, унаследовали политический строй Киевской Руси. Во главе их стояли князья, опиравшиеся на свои дружины, Большим политическим влиянием в княжествах пользовалось православное духовенство.

Киевское княжество. Киев сохранял положение матери русских городов, оставаясь их церковным центром. Однако Киевское княжество переживало экономический кризис: набеги кочевников разорили южнорусские земли и прервали торговый путь по Днепру. На киевский престол претендовали Владимиро-Суздальские князья. Один из них, Юрий Долгорукий, дважды захватывал власть в Киеве, но киевляне считали его чужаком. В мае 1157 года Юрий Долгорукий умер, и в день его похорон киевляне разгромили двор князя и перебили суздальцев. После этого сын Юрия, Андрей Боголюбский, который предъявил свои права на киевский престол, подступил к Киеву и разграбил его. С тех пор город окончательно потерял свое первенствующее положение среди городов России.

Галицко-Волынское княжество находилось в местах, удобных для хозяйства и торговли. Оно граничило с Венгрией, Болгарией, контролировало торговый путь по Дунаю в центральную Европу. В конце XII века Галицкое княжество объединилось с соседним - Волынским, и во главе Галицко-Волынского княжества встал Роман Мстиславич. В 1202 году Романа Мстиславича пригласили киевляне, и в его руках сосредоточилось уже три княжества - Галицкое, Волынское и Киевское. Однако после его смерти, в 1205 году, это государственное образование распалось.

Новгород занимал особое место в ряду других княжеств. Высшая власть там принадлежала не князю, а вече, состоявшему из городской аристократии, крупных землевладельцев, богатых купцов и духовенства. Фактически власть находилась в руках городской аристократии: крупного боярства, богатого купечества, архиепископа. Политический строй Новгорода можно обозначить как аристократическую или феодальную республику. Вече по своему усмотрению приглашало князя, функции которого сводились лишь к руководству городским ополчение под контролем совета господ и посадника (высшего должностного лица, фактического главы боярской республики). Еще в IX веке Новгород стал соперником Киева. По мере ослабления власти Киевских князей Новгород становился все менее независимым от Киева.

Новгород контролировал территорию от Балтики до Уральских гор, от Белого моря до междуречья Волги и Оки. Новгородская земля славилась кузнечным, гончарным, кожевенным, ювелирным мастерством и т.д. Здесь раньше всего появились объединения крупных купцов, сформировалась кредитная система; в город приходили и иноземные купцы: немецкий, готский дворы. В торговлю включались бояре и представители церкви. Большое влияние приобрели бояре-землевладельцы: их земельные угодья давали пушнину, воск, сельскохозяйственную продукцию. Развитию хозяйства способствовало отсутствие разрушительных набегов кочевников: печенеги и половцы сюда не доходили. Но во внутренней жизни единства не было. Политическая система характеризовалась постоянной борьбой между боярами и посадскими людьми.

Возвышение Северо-Восточной Руси происходит уже при Владимире Мономахе. На Суздальщине постепенно сконцентрировалась большая часть переселенцев из южной и юго-западной Руси. Они смешались с проживавшими на этой территории финно-угорскими народами. Владимиро-Суздальская земля все более обживалась, по берегам рек возникали новые города - центры ремесла и торговли. Княжество постепенно становилось процветающим, а Великий князь Владимирский - самым могущественным из русских князей.

Политическую значимость княжество приобрело в XII в., после того, как вокняжевшийся в Киеве Владимир Мономах прислал своего сына - Юрия Долгорукого - править этим краем. При Юрии бывшая далекая окраина превратилась в независимое княжество. Долгорукий много и успешно воевал - с Волжской Булгарией из-за торговых путей, с Новгородом, Киевом из-за престола.

После Юрия на престол вступил его сын - Андрей Юрьевич (1157 - 1574), получивший прозвище Боголюбского. Он стремился стать самовластцем северо-восточной Руси, чем были недовольны бояре, что и стало причиной заговора, в результате которого он был убит. В 1212 г. после смерти Всеволода (третий сын Ю. Долгорукого) в княжестве вспыхнула междоусобица, которая завершилась вокняжением в 1218 г. младшего сына Всеволода - Юрия. В результате этой «дележки» княжество было ослаблено и не смогло дать достойный отпор монголо-татарскому нашествию.

Феодальная раздробленность Руси существовала до конца XV в., когда большая часть территории былой Киевской державы вошла в состав Московского государства.

2. Причины разгрома русских земель монголами в 13 веке

В XVII в. произошло объединение кочевых монгольских племен, приступивших к завоевательным походам. Во главе племенного союза встал Чингисхан - блестящий полководец и политик. Под его руководством монголы завоевали Северный Китай, Среднюю Азию, степные территории, простиравшиеся от Тихого океана до Каспийского моря.

Первое столкновение русских княжеств с монголами произошло в 1223 году, в течение которого монгольский разведывательный отряд спустился с южных склонов кавказских гор и вторгся в половецкие степи. Половцы обратились к русским князям за помощью. Несколько князей откликнулись на этот призыв. Русско-половецкое войско встретилось с монголами на реке Калке. В последовавшей битве русские князья действовали неслаженно, а часть войска и вовсе не участвовала в битве. Что же касается половцев, то они не выдержали натиска монголов и обратились в бегство. В результате битвы русско-половецкое войско было наголову разгромлено, погибло шесть князей, русские дружины понесли тяжелые потери: домой вернулся только каждый десятый воин.

Но монголы не стали вторгаться в пределы Руси. Они повернули обратно в монгольские степи.

Главной причиной побед монголов являлось превосходство их армии, бывшей прекрасно организованной и обученной. Монголы сумели создать лучшее в мире войско, в котором поддерживалась жесткая дисциплина. Монгольское войско почти целиком состояло из конницы, поэтому было маневренным и могло покрывать очень большие расстояния. Основным оружием монгола был мощный лук и несколько колчанов со стрелами. Противник обстреливался на расстоянии и только потом, если было необходимо, в бой вступали отборные части. Монголы широко использовали такие военные приемы, как ложное бегство, фланговые обходы и окружение.

У Китая были позаимствованы осадные орудия, с помощью которых завоеватели могли захватывать крупные крепости. Покоренные народы часто предоставляли монголам воинские контингенты. Большое значение монголы придавали разведке. Складывался порядок, в рамках которого перед предполагаемыми военными действиями шпионы и разведчики проникали в страну будущего противника.

Монголы быстро расправлялись со всяким неповиновением, жестоко пресекая любые попытки к сопротивлению. Используя политику «разделяй и властвуй», они стремились раздробить силы противника в завоевываемых государствах. Именно благодаря указанной стратегии им удалось сохранить свое влияние в захваченных землях в течение достаточно продолжительного временного отрезка.

В 1236 г. монголы предприняли грандиозный поход на запад. Во главе войска встал внук Чингисхана - хан Батый. Разгромив Волжскую Булгарию, монгольское войско подошло к границам Северо-восточной Руси. Осенью 1237 г. завоеватели вторглись в пределы Рязанского княжества. Русские князья не пожелали объединиться перед лицом нового и грозного врага. Рязанцы, оставшись один на один, были разбиты в пограничном сражении, а после пятидневной осады монголы взяли приступом и сам город.

Затем монгольское войско вторглось во владимирское княжество. В битве под Коломной русское войско потерпело поражение. Используя растерянность русских князей перед лицом нависшей опасности, монголы последовательно овладели Москвой, Суздалем, Ростовом, Тверью, Владимиром и другими городами. В марте 1238 г. на реке Сити состоялось сражение между монголами и русским войском, собранным по всей Северо-восточной Руси. Монголы одержали решительную победу, убив в бою великого князя Юрия.

Далее завоеватели направились в сторону Новгорода, но, боясь увязнуть в весенней распутице, повернули назад. На обратном пути монголы взяли Курск и Козельск, оказавший жестокое сопротивление врагу и названный монголами «Злым городом».

Политическая раздробленность русских княжеств позволила монголам быстро захватить и южные земли.

В силу раздробленности Руси и отличной организации войска монголов, русским князьям, несмотря на отличное сопротивление русичей, пришлось признать зависимость от Золотой Орды. После катастрофы на Калке русские князья и не помышляли о крупном наступлении, которое бы позволило спасти русские земли от монголов. На Руси не смогли оценить размеры опасности, нависшей над страной. В глазах русских монголы, не имевшие городов, стояли ниже по экономическому и техническому уровню. Однако монголы двинулись в Европу, располагая не только конницей, но и значительным количеством стенобитных и других орудий.

Русские князья, погруженные в усобицы, не могли договориться о совместной обороне даже перед лицом опасности, поэтому и не смогли дать достойный отпор монголо-татарскому нашествию.

Я считаю это основной причиной того, что Великая Русь более двух веков стонала под гнетом азиатов. И битвы на Калке и на Сити стали моментом бифуркации в истории Руси.

3. Причины либеральных реформ 60-70 гг. 19 века

Реформы 60-70-х гг. стали важной вехой в истории России XIX века. В основе реформ лежала планомерная политика правительства, которое в 30-40-е гг. проделало большую подготовительную работу в данном направлении. Однако решающим фактором, побудившим правительство приступить к реформированию, стал рост социальной напряженности и значительный общественно-политический подъем конца 50-х - начала 60-х годов XIX в. Значительную роль сыграло и поражение в Крымской войне, показавшее бессилие политического режима, сложившегося при Николае I. Первостепенной задачей, вставшей перед вступившим на российский престол в 1855 г. Александром II (1818-1881), была отмена крепостного права.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» и Манифест, возвещавший об отмене крепостного права в России. Согласно этим документам, крестьяне сразу получали личную свободу, вводились сельские и волостные крестьянские органы правления. Крестьяне освобождались с землей, но наделение их достаточным количеством земли было невыгодно помещику, поскольку тогда крестьянские хозяйства были бы полностью независимы от него.

Крестьянская реформа 1861 г. была проведена, прежде всего, в интересах помещиков. Многие крестьянские хозяйства разорялись. Ответом на реформу был всплеск крестьянских волнений и бунтов, прокатившийся по стране в начале 60-х годов. Однако, несмотря ни на что, реформа 1861 г. стала важнейшим шагом, создавшим условия для утверждения капитализма в стране. Следствием этого преобразования становится возрастание темпов экономического роста, формирование новых социальных слоев пролетариата и промышленной буржуазии.

Земские и городские реформы. Вслед за крестьянской реформой в России проводятся преобразования в других сферах - местного управления, суда, образования, в военном деле и др. К марту 1863 г., после предварительной работы, проделанной комиссиями Н.А. Милютина и П.А. Валцева, были подготовлены «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденные Александром II 1 января 1864 года. Создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских земских управ). Те и другие избирались на трехлетний срок. Все избиратели делились на три курии -- землевладельцев, городских избирателей, выборных от сельских обществ. Если по первым двум куриям выборы были прямыми, хотя и ограниченными имущественным цензом, то по третьей - многоступенчатыми и бесцензовыми. Земства были лишены каких-либо политических функций, занимались исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В ведении земств находилось устройство местных путей сообщений, почты, школ, больниц, попечение о местной торговле и промышленности и т.д. При земствах содержались врачи, учителя, техники, статистики и другие служащие. Деятельность земств даже в этих, весьма скромных рамках, была чрезвычайно полезна и необходима. Помимо этого, земства становились очагами общественной деятельности либерального дворянства. По тем же принципам, что и земская, проводилась городская реформа, получившая силу закона 16 июня 1870 г. В 509 городах России вводились новые органы самоуправления - городские думы, избираемые на четыре года. Городские думы избирали на тот же срок исполнительные органы - управы. Городские избиратели делились на три курии по имущественному принципу. Лица, не имевшие собственности в городе и не платившие городских налогов (рабочие, интеллигенция, служащие), в выборах участия не принимали. Компетенция городского самоуправления, как и земского, была ограничена рамками исключительно хозяйственных вопросов.

Судебная реформа. Наиболее либеральной и завершенной по своему характеру являлась судебная реформа. 20 ноября 1864 г. проекты судебных уставов были утверждены Александром II. Они предусматривали бессословность суда, его независимость от администрации, несменяемость, гласность и состязательность судебного процесса, в котором участвовали присяжные и адвокаты, равенство всех сословий перед законом. Вводились новые судебные учреждения - коронный и мировой суды, Коронный суд имел две инстанции - окружной суд и судебная палата, объединявшая несколько судебных округов и состоявшая из уголовного и гражданского департаментов. Для разбора мелких правонарушений и исков на сумму до 500 руб. в городах и уездах учреждался мировой суд. Председатели и члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, мировые судьи - Сенатом. Сенат имел право кассации судебных решений.

В судебной реформе 1864 г. наиболее последовательно были осуществлены принципы буржуазного права. Судебная система России стала одной из самых прогрессивных для своего времени, несмотря на многие пережитки и черты сословного суда, сохранявшиеся в стране. Уже с начала 70-х годов последовала серия «изъятий» и «дополнений», которые ограничивали гласность суда, несменяемость судей и следователей, изымали из ведения судов присяжных политические дела и т.п.

Военная реформа. Поражение России в Крымской войне вследствие военно-технической отсталости николаевской армии, усиление военной мощи европейских держав требовали коренной реорганизации военного дела в России. Преобразования в военной сфере во многом связаны с именем

Д.А. Милютина, назначенного на пост военного министра в 1861 году. В 1864 году началась реорганизация системы военного управления. Территория страны была разделена на 15 военных округов, что имело целью ликвидировать излишнюю централизацию управления, создать условия для более быстрой мобилизации войск в военное время. В условиях России с ее огромными территориями эта мера имела первостепенное значение. 1 января 1874 г. был утвержден «Устав о воинской повинности», предусматривавший распространение воинской повинности на все мужское население, без различия сословий. Для сухопутных регулярных войск устанавливался шестилетний срок действительной службы, затем увольнение в запас на 9 лет, а по исполнению этого срока зачисление в ополчение до 40-летнего возраста. Помимо этих преобразований, была реформирована система военно-учебных заведений, введен новый военно-судебный устав и т. д. Военные реформы 60-70-х гг. сыграли существенную роль в повышении боеспособности русской армии. русь раздробленность война реформа

Реформы в сфере образования и просвещения. Значительные либеральные преобразования были проведены в сфере просвещения. Университеты получали широкую внутреннюю автономию; был введен принцип формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий; расширена сеть начальных народных училищ; значительно смягчался цензурный контроль за издательской деятельностью.

Несмотря на все огромное положительное значение реформ 60-70-х гг. XIX века, они носили непоследовательный и незавершенный характер, став отражением двух тенденций в политике эпохи Александра II - реформистской и консервативной. Трудность реформирования заключалась в том, что проводимые преобразования не имели достаточно прочной социальной базы: правительственный курс подвергался критике как справа (за чрезмерную радикальность), так и слева (за нерешительность и ограниченность реформ). Многие преобразования носили опережающий характер - предстоял сложный этап адаптации новых институтов к реальным условиям действительности. Тем не менее, реформы 60-70-х годов создали условия для развития буржуазно-капиталистического общества в России и перехода к гражданскому обществу и правовому государству.

4. Причины недовольства крестьян условиями реформы 1861 г.

Отдельные советские историки настойчиво утверждали, что отмена крепостного права, которую они называли «буржуазной реформой», вызвала ускоренное развитие капитализма в деревне. Тем самым они лишь повторяли тезис Ленина, выдвинутый им в 1900 г. в работе «Развитие капитализма в России». В действительности же, если принять во внимание те условия, при которых было уничтожено крепостное право, его отмена не столько способствовала развитию капитализма, сколько консервировала архаичные, можно сказать феодальные, экономические структуры. Кроме того, юридическое освобождение крестьян не диктовалось насущной экономической необходимостью. Промышленность далеко не всегда была заинтересована в отмене крепостного права; например, металлургия - одна из самых динамичных отраслей промышленности - использовала крепостных, и декрет об освобождении крестьян грозил дезорганизовать ее работу.

Отмена крепостного права была вызвана страхом перед бунтами и массовыми возмущениями крестьян. Крестьянские смуты, вызванные Крымской войной, все более многочисленные и опасные, вынудили правительство решить крестьянский вопрос. Реформа 1861 г. освободила крестьян лишь с юридической точки зрения, не дав им экономической независимости. Самодержавие постаралось всеми силами сохранить интересы и привилегии поместного дворянства. Освобожденным крестьянам приходилось выкупать землю, которую они обрабатывали, зачастую по завышенным ценам, что на полвека вперед обрекало их на долговую кабалу. К тому же выкупаемый надел был, как правило, меньше того, что они обрабатывали прежде. Высвобождавшиеся таким образом земельные участки, так называемые «отрезки», отходили помещикам и перемежались с крестьянскими землями, создавая такую чересполосицу, что чаще всего крестьяне за различные отработки вынуждены были арендовать эти участки у помещика, чтобы придать хотя бы видимость целостности своим владениям. Лоскутная путаница крестьянских наделов и помещичьих угодий стала характерной чертой русского сельского пейзажа, крестьянам приходилось обращаться к помещикам за разрешением на проезд через их земли. Юридические меры подчинения исчезли, однако экономическая зависимость крестьян от помещика сохранилась и даже усилилась.

Из-за значительного прироста крестьянского населения (за 40 лет на 65%) недостаток земли становился все более ощутимым. 30% крестьян составили «излишек» населения, экономически ненужный и лишенный занятости. К 1900 г. средний надел крестьянской семьи снизился до двух десятин, это было намного меньше того, что она имела в 1861 г. Положение усугублялось отсталостью сельскохозяйственной техники; нехватка средств производства становилась поистине драматической. Одна треть крестьянских дворов была безлошадной, еще одна треть имела всего одну лошадь. Русский крестьянин получал самые низкие урожаи зерновых в Европе (5-6 ц с га).

Обнищание крестьянского населения усугублялось усилением фискального гнета. Налоги, за счет которых в значительной мере шло развитие промышленности, ложились на крестьянство большим бременем. Экономическая конъюнктура складывалась в условиях падения цен на сельскохозяйственную продукцию (цены на зерно снизились наполовину между 1860 и 1900 гг.) и роста цен на землю и арендной платы. Нужда в наличных деньгах для уплаты налогов и рыночная экономика в деревне (пусть и очень слабо развитая) вынуждали крестьянина продавать часть необходимой для внутреннего потребления сельскохозяйственной продукции. «Мы будем меньше есть, но будем больше экспортировать», - заявил в 1887 г. министр финансов Вышнеградский. Эта фраза была сказана отнюдь не для красного словца. Четыре года спустя в перенаселенных плодородных губерниях страны разразился страшный голод, унесший десятки тысяч жизней. Он вскрыл всю глубину аграрного кризиса. Голод вызвал возмущение интеллигенции, способствовал мобилизации общественного мнения, потрясенного неспособностью властей предотвратить эту катастрофу, тогда как страна экспортировала ежегодно пятую часть урожая зерновых.

Находясь в рабской зависимости от устаревшей сельскохозяйственной техники, от власти помещиков, которым они продолжали выплачивать высокую арендную плату и вынуждены были продавать свой труд, крестьяне в большинстве своем терпели еще и мелочную опеку общины.

Община устанавливала правила и условия периодического перераспределения земель (в строгой зависимости от количества едоков в каждой семье), календарные сроки сельских работ и порядок чередования культур, брала на себя коллективную ответственность за выплату налогов и выкупных платежей каждого из своих членов. Община решала, выдать или отказать в выдаче паспорта крестьянину, чтобы он мог покинуть насовсем или на время свою деревню и искать работу в другом месте. Стойкость общинных традиций препятствовала появлению нового крестьянства, которое чувствовало бы себя полноценным хозяином земли. Закон от 14 декабря 1893 г., принятый по инициативе сторонников общинного уклада, считавших, что поскольку он гарантирует крестьянину минимум земли, то станет и спасительным заслоном против разрастания «язвы пролетариата», еще более усложнил выход крестьян из общин и ограничил свободу владения земельными участками. Чтобы стать полным собственником, крестьянину надо было не только полностью рассчитаться за землю, но и получить согласие не менее двух третей членов своей общины. Эта мера резко притормозила робко наметившееся в 1880-х гг. освобождение крестьян от пут общинного землевладения.

В деревне бытовало совершенно особое отношение к собственности на землю, объяснявшееся общинным укладом. По этому поводу Витте замечал, что «горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение». У крестьян было твердое убеждение, что земля не должна принадлежать никому, будучи не предметом собственности, а скорее изначальной данностью их окружения, подобно воздуху, воде, деревьям, солнцу. Такого рода представления, высказываемые крестьянскими комитетами во время революции 1905 г., толкали крестьян на захват господских земель, лесов, помещичьих пастбищ и т. д. Согласно полицейскому донесению тех времен, крестьяне постоянно совершали тысячи нарушений законов о собственности.

Наследие феодального прошлого также ощущалось и в экономическом мышлении землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, которые увеличили бы производительность труда: рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно, так как сельское население постоянно росло; кроме того, помещик мог использовать примитивный сельскохозяйственный инвентарь самих крестьян, привыкших выплачивать долги в виде барщины (Имелись, конечно, и некоторые исключения, в основном на окраинах империи - в Прибалтике, Причерноморье, в степных районах юго-востока России, в тех местностях, где давление общинного уклада и пережитки крепостничества были слабее.) Поместное дворянство постепенно приходило в упадок из-за непроизводительных расходов, которые в конечном итоге привели к переходу земли в руки других социальных слоев населения. Однако процесс этот был значительно замедлен как правительственными мерами в защиту поместного дворянства, например созданием в 1885 г. Государственного дворянского земельного банка, который выдавал ссуду под 4% годовых и без особого контроля (что позволяло помещикам производить выгодные сделки, но вовсе не обязательно улучшало состояние их поместий), так и путем постоянного повышения цен на землю. На рубеже века родовые помещичьи земли были еще весьма значительными. Что же касается крестьян, они продолжали с растущим нетерпением ждать новых наделов за счет помещичьих земель.

5. Реформаторская деятельность П.А. Столыпина

Важной особенностью буржуазного развития российской деревни в конце 19 - начале 20 веков было наличие многочисленного слоя беднейшего крестьянства и увеличение его при сокращении зажиточной прослойки. Тем самым в деревне создавалась, с одной стороны, социальная основа для союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. С другой стороны, сужались возможности для превращения зажиточных крестьян в буржуазных фермеров. Другой специфической особенностью аграрного развития в России можно считать формирование нового социального слоя в лице капиталистов-аграриев и одновременно помещиков-полукрепостников. Все эти процессы в совокупности вызывали острейшую борьбу, охватывающую все классы и социальные слои, и общественно-политические силы, и делали аграрный вопрос основным вопросом общественной жизни. Правительство должно было предпринять усилия для укрепления своего господства и обеспечения главенства помещиков в аграрном строе страны.

Бурные события начала 20 века, проявившиеся в быстрой политизации крестьянской массы и рабоче-крестьянских волнениях, привели к переосмыслению отношения к общине со стороны царя и правящих кругов. Из однозначно положительного на протяжении веков оно в течение десятка лет изменилось на совершенно противоположенное. Крестьян срочно требовалось отвлечь от дележа помещичьих земель и переориентировать на дележ общинных. Срочно требовался крестьянин-собственник, вырвавшийся из общины и чувствующий родство душ с помещиком.

Определенную роль в изменении отношения к общине сыграло также расстройство русских финансов вследствие Русско-японской войны 1904-1095 годов и революции 1905 года. Для исправления финансов надо было вывозить больше хлеба - основного экспортного товара России, но урожаи в общине были низки. «Нам, - говорил министр Кривошеий, - не устоять в великом трудовом состязании народов, если мы будем по прежнему вырабатывать на каждую душу населения 22,5 пудов, и из этого должны будем, как теперь, кормиться, оплачивать всю нашу внутреннюю промышленность, покупать иноземные товары, платить наши долги». Поэтому нужно отказаться от «несбыточной мечты, что в общине все могут оказаться сытыми и довольными», и отдать землю в руки «того, кто лучше других сумеет взять от земли все, что она может дать».

Однако соответствующие законодательные изменения происходили не сразу. Указ от 1904 года еще подтверждает неприкосновенность общины, но вместе с тем предусматривает облегчения желающим из неё выйти. В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в Крестьянском Банке, за счет передачи ему казенных и удельных земель. Наконец, 9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот Указ был подкреплен двумя законами, утвержденными Третьей Государственной Думой: «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» и «О землеустройстве» от 14 июня 1910 гола и 29 мая 1911 года соответственно. Первый закон устанавливал права крестьян на укрепление и выдел участков общинной земли, порядок перехода целых обществ к отрубному владению и право собственности крестьян на участки надельной земли. Второй закон определял порядок выдела земель селениям, выдел земель выселкам и частям селений, выдел отрубных участков отдельным членам общества, полное, по целым обществам разверстание угодий на отрубные участки, разверстание чрезполосности надельных земель и порядок других землеустроительных действий.

Аграрные указы и законы, изданные царским правительством в период 1906-1916 годов, получили название Столыпинской аграрной реформы по имени председателя Совета Министров, министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911), основного инициатора и руководителя реформы.

Мысль об отказе от общины и укреплении земли в качестве личной собственности, создании хуторских хозяйств созрела у Столыпина еще до его назначения на высокие государственные посты. Будучи ковенским уездным предводителем дворянства, он энергично пропагандировал среди литовцев-крестьян идею об отрубах и проводил ряд мер для ее реализации. В качестве саратовского губернатора Столыпин писал во всеподданнейшем отчете за 1904 год: «Жажда земли, аграрные беспорядки сами по себе указывают на те меры, которые могут вывести крестьянское население из настоящего ненормального положения. Единственным противовесом общинному началу является единоличная собственность ... вот почти единственный выход крестьянина из бедноты...». Столыпинская аграрная реформ стала отступлением от проводимого ранее Витте курса на индустриализацию сельского хозяйства, так как базировалась на принципиально ином отношении к мелкому крестьянскому хозяйству.

Основные цели столыпинской аграрной реформы состояли в том, чтобы:

-преобразовать Россию из помещичье-монархического государства в буржуазно-монархическое;

-создать путем расслоения крестьянства средний слой - крестьянскую буржуазию;

-сохранить все формы собственности, включая помещичью;

Однако по ряду причин полностью осуществить реформу не удалось.

Реформа встретила значительное сопротивление, как со стороны части дворян, так и со стороны части крестьян. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев». Им был нужен не реформатор, а только успокоитель.

Крестьяне, в свою очередь, были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли. Безграмотная, консервативная крестьянская масса, боящаяся каких либо перемен, нарушения вековых традиций привычного образа жизни, выступила против столыпинских преобразований. Большая часть выделившихся крестьян получила разрешение на выход не от общины, а от местных властей, то есть утверждение личного землевладения совершалось под административным нажимом на деревню.

Реформа не имела достаточного финансового обеспечения. По подсчетам Государственного контроля минимальная стоимость жилья, заведения необходимого живого и мертвого инвентаря и обсеменения полей составляла для семьи от 250 до 500 рублей. При выдаче ссуд всем крестьянским семьям (12 млн. по переписи 1905 года) потребовалось бы от 3 до 6 млрд. Фактически на землеустройство в Европейской России и Сибири было затрачено 1,5 млрд. рублей.

Необходимо также учитывать непродолжительность проведения реформы. Под руководством самого Столыпина реформа продолжалась всего пять лет. Затем реформа была прервана первой мировой войной и Октябрьской революцией.

После октябрьского переворота преобладающим по-прежнему стало отношение к мелкому крестьянскому хозяйству как к анахронизму. Концепция сталинской коллективизации состояла в широком применении жестокости и насилия по отношению к крестьянству, жесткой централизации и бюрократизации сельского хозяйства. В последующем руководство нашей страны без оглядки на здравый смысл разными способами пыталось применять индустриальный подход к сельскому хозяйству. Результаты пренебрежительного отношения к сельскому хозяйству и сельскому труженику сегодня ощущает каждый житель страны, хотя большинство может быть и не задумывается об истинных причинах слабости нашего аграрного сектора.

Западные страны также не избежали ошибок при развитии аграрной экономики. Однако там еще в начале века поняли, что у сельского хозяйства своя, особенная логика развития. Естественным является комбинирование разнообразных форм организации сельскохозяйственного производства. Результаты столыпинской аграрной реформы (и положительные, и отрицательные) позволяют сделать следующий вывод: фермерское хозяйство не стоит идеализировать, но и не следует недооценивать. Главное, чтобы крестьянин (фермер) имел возможность свободно действовать.

Столыпинская реформа не была завершена. Но её результаты, тем не менее, позволяют рассматривать мелкую крестьянскую собственность (фермерские хозяйства), как жизнеспособную форму организации сельскохозяйственного производства.

6. Причины временных неудач Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны

Сегодня, как никогда прежде, в огромном количестве советских публикаций поднимается долгое время бывший запрещенным вопрос о причинах катастрофы первых месяцев войны. Все они подтверждают то, что писал в 60-х гг. А. Некрич («Расстрелянная Красная Армия»): вся ответственность за военные поражения СССР в 1941 г. лежит на руководстве партии, и прежде всего - на Сталине.

Эту ответственность составляют следующие четыре аспекта: полностью не соответствовавшие ситуации военные концепции; глобальная ошибка в оценке нацистской угрозы в июне 1941 г.; ущербная (слишком отстающая и неполная) политика в области вооружений; глубокая дезорганизация командного состава вследствие чисток 1937-1938 гг.

Военные концепции Сталина строились, исходя из трех идей: Советскому Союзу никогда не придется вести боевые действия на своей территории; готовиться следует к наступательной войне; любая агрессия против СССР будет немедленно остановлена всеобщим восстанием западного пролетариата. Как следствие, вся советская военная тактика и расположение войск исходили из задач наступательной войны. Так, пограничные укрепления на линии 1939 г. (так называемая «Сталинская линия») были демонтированы, хотя новая граница таковых еще не имела. Войска были расквартированы за многие сотни километров от границы. Все это позволило немцам с первых дней войны очень быстро продвигаться в глубь советской территории.

Одним из важнейших просчетов, определивших ответственность Сталина, был его отказ принимать всерьез многочисленные донесения, которые с начала 1941 г. предупреждали о скором фашистском вторжении в СССР. Одни из них поступали от советских военных, сообщавших Сталину о сосредоточении на западной границе 120 немецких дивизий (доклад Генштаба от 6 июня), о нарушениях воздушного пространства СССР немецкими самолетами (более 150 с января по июнь). Другие приходили от секретных агентов (таких, как Зорге, который начиная с 15 мая «выдавал» из Токио дату 22 июня), из британских (13 апреля Черчилль предупредил по дипломатическим каналам Сталина о неизбежности немецкого нападения) и американских источников. До самого вторжения Сталин пребывал в уверенности, что эти сообщения были не чем иным, как английскими «провокациями», направленными на то, чтобы заставить его открыть второй фронт и облегчить тем самым положение Англии в войне. «Исходящими из кругов, заинтересованных в расширении войны», «абсолютно лишенными оснований» объявлялись в сделанном по его указанию заявлении ТАСС (14 июня) слухи об агрессивных намерениях Германии в отношении СССР.

До последнего момента Сталин отказывался дать приказ о приведении в боевую готовность и переброске войск, о начале мобилизации, на которых настаивало высшее военное руководство. Даже прифронтовые мосты не были заминированы. В день вторжения командующие атакуемых приграничных военных округов в течение нескольких часов не получали ответов на свои запросы. Только через четыре часа после начала агрессии нарком обороны наконец дал требуемый приказ об ответных - и ограниченных - действиях. Распространению неразберихи и смятения в немалой степени способствовали противоречивые приказы и туманные, выжидательные указания, отдаваемые в эти решающие часы. Вечером 22 июня, когда немецкая армия, форсировав Неман, осадила Брест и двигалась на Львов, командование РККА направило в войска директиву о «переходе в наступление» - самоубийственный приказ, посылавший в неминуемое окружение сотни тысяч человек. Германское нашествие - в этом единодушны все свидетельства, - казалось, полностью лишило Сталина воли и дееспособности. Лишь через двенадцать дней, 3 июля, он оказался в состоянии выступить с обращением к народу. На целую неделю даже имя его исчезло с газетных полос. Создается впечатление, что реально во главе потерявшего управление государства в те дни находились нарком обороны С. Тимошенко и начальник генштаба Г. Жуков.

Несмотря на достигнутый в 30-е гг. несомненный прогресс, оснащение Красной Армии современным вооружением страдало из-за отсутствия продуманной политики в этой сфере. Постоянное вмешательство Сталина в вопросы выбора новых типов вооружений часто приводило к плачевным последствиям. Пусть даже военный бюджет вырос с 1934 по 1939 г. в 7 раз - армия за этот период увеличилась с 900 тыс. до 5 млн. человек после принятия закона о всеобщей воинской обязанности. Что же касается военной промышленности, то до конца 1941 г. предпочтение в ней отдавалось массовому производству морально устаревшей техники, «поставленной в план» много лет назад (истребители И-16, сильно уступавшие немецким Ме-109, легкие танки БТ-5, БТ-7, Т-26 и Т-27, средние - Т-28, тяжелые - Т-35). Все это были модели «вчерашнего дня», что и доказали первые дни войны. Только в первом полугодии 1941 г., под влиянием уроков финской кампании, производство новых образцов стало расти - прежде всего, благодаря нажиму Жукова и замнаркома обороны Шапошникова. Запоздалые усилия принесли лишь частичный эффект: современными истребителями (Як-1, Лагг-3, Миг-3; выпуск последних составил 84 штуки в 1940 г. и 1950 - в первой половине 1941 г.) и танками (средние Т-34, тяжелые КВ) удалось вооружить всего 15% авиационных и 25% танковых частей. В своих мемуарах военные руководители вспоминают, что отказал Сталин и в поддержке, необходимой для производства ряда созданных лучшими конструкторами новых видов вооружений, таких, как реактивный миномет Костикова.

Равным образом невозможно пренебречь той ролью, которую в разгроме 1941 г. сыграла дезорганизация командного состава РККА после чисток 1937-1938 гг. Место уничтоженных репрессиями опытных военачальников заняли молодые командиры, под начало которых в первые месяцы войны были поставлены те из «вычищенных», кого освободили из лагерей с тем, чтобы бросить в пекло сражений. В результате на командных должностях в армии зачастую оказывались либо свежеиспеченные выпускники ускоренных курсов военных школ (к началу войны менее 10% командиров имели высшее военное образование, 75% из них, включая политработников, занимали свои посты менее года), либо люди, физически и психологически изломанные.

Заключение

Исторической особенностью России я считаю влияние личности правителя на судьбу государства и народа. Русский человек всегда жил верой в Бога и в Царя-батюшку. Эта вера была и счастьем и трагедией нации одновременно. И расцвет Руси и ее «черные дни» всегда были связаны с приходом к власти либо мудрого и просвещенного правителя, либо тирана и деспота. Хотя зачастую все эти качества были присущи и одному человеку, достаточно вспомнить личность Ивана III, Петра I, Екатерину II. В самые страшные для страны дни эта вера могла объединить миллионы на защиту родины, но эта же вера способствовала гибели миллионов в Гулагах, в Сибири, на Соловках. Меня поражает тот факт, что Россия всегда могла противостоять внешнему противнику, в каком бы сложном положении она ни находилась, и была абсолютно беззащитна перед произволом собственного правителя, перед его недалекостью и жаждой власти любой ценой. Нельзя без слез вспоминать о том, как русский народ, слепо доверив свою судьбу очередному «спасителю», то бишь вождю мирового пролетариата, своими руками поверг Россию в пучину «красного террора», уничтожив то интеллектуальное и культурное наследие, которое она копила веками. И это та великая Русь, которая в не самые лучшие времена смогла одновременно биться и с татаро-монголами и со шведами и немцами, сохранив свою государственность, культуру, традиции! Один из советских лидеров А.Г. Микоян в 50-х годах прошлого века признался в разговоре с родственниками, что все они, стоящие у власти, - просто банда преступников и убийц.

Нельзя умолчать о роли церкви и религии в судьбе России. Во времена дореволюционной России христианская вера способствовала развитию духовности, в атеистическом же обществе идеи любви, сострадания, помощи достаточно быстро сошли на нет. Социализм сначала пытался заимствовать у христианства идею воспитания и изменения человека, но через 20 лет после октябрьского переворота все воспитание свелось к поголовному уничтожению тех, кто не соответствовал прокрустову ложу коммунистических идей.

Но несмотря на то, что вся история России изобилует столь трагическими фактами, Российское государство выжило и остается крупнейшей мировой державой по сей день. И хочется верить, что нынешние "власть имущие" учтут уроки прошлого и наша страна займет место духовного лидера, потому именно силой духа и славен был всегда русский человек!

Литература

1.Верт Н. История советского государства 1900-1991: М., 1998.

2.Самыгин П.С. и др. История.- Ростов н/Д., 2005.

3.Древнерусское государство IX-XVII вв./ Под ред. В.В. Гуляевой. - М., 2006

4.Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.

5.Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. - М., 1991.

6.Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992.

Размещено на Allbest.ru