Реформа 1861 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Примета духовного обновления нашего общества - поистине всенародный интерес к истории. Идет закономерный процесс восстановления исторической памяти в экономической науке, которая, пожалуй, как никакая другая отрасль знания пострадала от подрыва исторических корней. Поэтому создание современного фактологического и методологического обеспечения экономической теории нуждается в реконструкции и элементарных факторов прошлого, и целостной научной картины экономического развития, и всего спектра экономических теорий и концепций, которые обеспечивали возможность исторического выбора путей развития нашей страны. История экономики изучает хозяйственную жизнь человечества в его эволюции, начиная от первобытного общества и до современности. В рамках курса рассматривается народное хозяйство во всем составе отраслей производства, финансы, кредит, денежное обращение, внешнеэкономические связи, формы хозяйствования, а также экономический быт и хозяйственная культура. История экономики позволяет усвоить основные закономерности и особенности экономического развития общества, исторический опыт важнейших экономических реформ и осуществления экономической политики ведущих стран в соответствующие исторические эпохи. Это дает возможность увидеть долгосрочные тенденции экономического развития, без чего невозможно обосновать прогнозы для будущего.

1. Понятие Метода

Понятие метод (от греч. methodos - путь к чему-либо) означает совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Метод вооружает человека системой принципов, требований, правил, руководствуясь которыми он может достичь намеченной цели. Владение методом означает для человека знание того, каким образом, в какой последовательности совершать те или иные действия для решения тех или иных задач, и умение применять это знание на практике.

Учение о методе начало развиваться еще в науке Нового времени. Ее представители считали правильный метод ориентиром в движении к надежному, истинному знанию. Так, видный философ XVII века Ф. Бэкон сравнивал метод познания с фонарем, освещающим дорогу путнику, идущему в темноте. А другой известный ученый и философ этого же периода Р. Декарт изложил свое понимание метода следующим образом: "Под методом, - писал он, - я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых ... без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно". Основная функция метода - регулирование познавательной и иных видов деятельности в качестве простого и доступного "инструмента" научного открытия. Известный отечественный физик, лауреат Нобелевской премии Л. Д. Ландау говорил, что: "Метод важнее открытия". экономика крепостной аграрный реформа

Существует целая область знания, которая специально занимается изучением методов, которую принято именовать методологией. Методология дословно означает "учение о методах" (ибо происходит этот термин от двух греческих слов: methodos - метод и logos - учение). Изучая закономерности человеческой познавательной деятельности, методология вырабатывает на этой основе методы ее осуществления. Важнейшей задачей методологии является изучение происхождения, сущности, эффективности и других характеристик методов познания.

Прогресс научного знания достигается как в теоретическом познании, так и в методах, использующих исследователи Теория и методология образуют внутреннее единство Соотношение теоретических и методологии ичних аспектов реализуется в положении, что каждая предыдущая экономическая теория в меру своей фундаментальности и научной значимости обладает потенциалом и функцией метода для последующих теорий, из условий ет наследственность экономических теорий Если предмет науки раскрывает, что познается, то метод - как познаётся.

Научный метод - это путь познания, совокупность взаимосвязанных средств и правил исследования и получения знаний, их обоснование Применение отдельных методов не может быть произвольным, они соответствовать особенностям предмета исследования. Изучением методов познания как системы занимается наука "методология". Функциональная роль метода и методологии состоит в построении определенного теоретического обоснованием, выявлении принципов и внутренней логики формирования системы теоретического знания, взаимосвязи ее структуры и механизма функционирования.

2. Методы используемые историей экономики

История экономики и экономической мысли использует целый ряд общефилософских и специально-научных методов исследования:

· метод научных абстракций;

· принцип историзма

· приемы историко-сравнительного исследования

· аналитический

· формально-логический;

· моделирования ();

· конкретно-социологический.

Метод научной абстракции.

Одним из важнейших методов исследования, является метод научной абстракции. Термин "абстракция" дословно означает мысленное отвлечение. В житейском обиходе под "абстрактным" нередко понимают нечто оторванное от реальной действительности и существующее только мысленно, в воображении, а под конкретным - то, что существует в действительности.

Научная абстракция есть мысленное отвлечение, абстрагирование от несущественных сторон конкретного явления. К.Маркс писал, что "при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции".

Очень часто понять сущность явления мешают привходящие моменты, сопутствующие события. Поэтому, чтобы выявить главное, изучить суть, необходимо глубокое обобщение, абстрагирование от мешающих или от ничего не говорящих о главном явлении.

Пинцип историзма.

Для отражения принципа историзма используются хронологический (характеристика «портретов» мыслителей, ведущих школ, направлений экономической мысли) и проблемно-категориальный (исследование содержания концепций, их новизны, значимости) приемы изложений.

Историко-сравнительный метод

Историко-сравнительный метод основан на сравнении объектов историко-экономического анализа во времени и пространстве. Благодаря этому методу в экономической истории выделяется общее, особенное и единичное; пути, варианты и модели развития способов производства, отдельных стран, явлений, благодаря чему возможны построение классификации и типология историко-экономических процессов;

Описательный метод

Представляет собой систему процедур сбора, первичного анализа и изложения данных и их характеристик. Описательный метод имеет применение во всех дисциплинах социально-гуманитарного и естественнонаучного циклов. Предельно широкая употребительность описательного метода в границах научного поиска обусловливается многоступенчатостью методологии современного научного познания, в иерархии которой описательный метод занимает первичные позиции (после наблюдения).

Аналитический метод.

Это исследования, ставящего своей целью не только описание структурных элементов изучаемого явления, но и выяснение причин, которые лежат в его основе и обуславливают характер, распространенность, остроту и другие свойственные ему черты». Этот вид исследований очень часто используется на практике. Если в ходе описательного исследования устанавливается связь между характеристиками изучаемого явления, то в ходе аналитического исследования определяется, имеет ли обнаруженная связь причинный характер. При проведении аналитического исследования обычно используется комплекс методов сбора информации.

Формально-логический метод.

Позволяет исследовать внутреннее строение явления, выявить предпосылки его возникновения и эволюции. Формально-логическим методам исследования относятся: методы классификации, обобщения и типологии, индуктивный и дедуктивный методы исследования, конструирование понятий, аргументация, логика и др.Основу логических методов составляют требования и принципы формальной логики. Формальная логика изучает формы мышления - понятия, суждения, умозаключения, доказательства, аргументации, обоснование и т.п. - с точки зрения их логического строения, отвлекаясь от их конкретного содержания. Логика исследует формы мышления со стороны их структуры, описывает наиболее правильные приемы мышления.

Метод моделирования.

Заключающийся в осуществлении поиска наиболее эффективных, оптимальных схем организации экономических систем, является формализованное описание и количественным выражением экономических процессов и явлений.

Конкретно-социологический метод.

Он состоит в исследовании информации на основе фактических данных государствоведения и правоведения. Правовой материал в этом случае рассматривается не на уровне абстрактных категорий, а на базе конкретных фактов.

3. Реформа 1861

Крымская война вскрыла все несовершенство крепостнической системы, как в экономическом, так и в политическом отношении и оказала огромное влияние на отмену крепостного права.

Армия оказалась вооруженной устаревшим оружием, не соответствовавшим уровню европейской техники, флот не имел паровых судов, ходил под парусами. В стране отсутствовали железные дороги. Все это являлось следствием технической и экономической отсталости России. Система организации армии была архаичной, а обучение войск рассчитано не на то, что необходимо на войне, а на подготовку к смотрам и плац-парадам. Офицерство в большинстве своем было невежественным, и система подготовки его также не была рассчитана для действий в боевых условиях.

В 1855 г. движение приняло еще более массовый характер. Волнения крестьян были связаны также с их надеждой получить волю, вступив в государственное ополчение. Волнения эти происходили в Киевской, Воронежской, Казанской, Пермской, Самарской и Саратовской губерниях. Наибольшее распространение они получили в первых двух.

Вся обстановка свидетельствовала о нарастании революционной ситуации. Самодержавие не могло сохранять в неизменном виде свое господство.

На протяжении 1856 г. ничего не было сделано по подготовке реформы, за исключением попытки выяснить отношение к этому вопросу дворянства и добиться того, чтобы оно само ходатайствовало перед царем об отмене крепостного права .

В каждой губернии предлагалось открыть губернский комитет под председательством губернского предводителя дворянства, В его состав избирался представитель дворянства от каждого уезда и, кроме того, два помещика от губернии по назначению губернатора.

Таким образом, подготовка реформы отдавалась целиком в руки дворянства.

Противником реформы выступала значительная часть среднепоместного дворянства, хозяйство которого носило натуральный характер и было слабо вовлечено в орбиту рыночных отношений. В связи с тем, что с опубликованием рескриптов дело подготовки реформы получило гласность, Секретный комитет 16 февраля 1858 г. был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. Председателем этого комитета являлся первоначально князь А. Ф. Орлов, а несколько позднее великий князь Константин Николаевич. Членами были генерал Ростовцев, граф Блудов, граф Адлерберг, барон Корф, министр внутренних дел Ланской, князь Гагарин и ряд других лиц. Наиболее активную роль в комитете играл Ростовцев.

10 октября 1860 г. Редакционные комиссии закончили свою работу, и проект реформы был передан для обсуждения в Главный комитет по крестьянскому делу. Председателем его вместо А. Ф. Орлова был назначен великий князь Константин Николаевич, что существенно изменило соотношение сил в нем в пользу либеральной бюрократии. С 10 октября началось обсуждение проекта в Главном комитете, продолжавшееся до 14 января.

Проект реформы, составленный Редакционными комиссиями и утвержденный Главным комитетом и Государственным советом, разрешал вопрос об отмене крепостного права с помещичьих позиций .

К 50-60-мгодам экономическое развитие России далеко отставало от развитых европейских стран. Россия до сих пор еще жила при крепостном праве, в то время как большинство остальных великих держав давно избавилось от него.

Возможности крепостного хозяйства как экономической системы уже на исходе первой половины XIX века были исчерпаны, и оно вступило в полосу глубокого кризиса. В экономику России всё больше проникали товарные отношения, образовался всероссийский рынок. Крепостничество стало серьёзно тормозить развитие промышленности и торговли, крестьянского предпринимательства.

Помещичье хозяйство, основанное на подневольном труде, приходило в упадок. Сами помещики, несомненно, увидели преимущество вольнонаёмного труда. Крестьяне, обвиняемые в лени помещиками, объединялись в артели, за плату пахали земли, строили дома со сказочной быстротой. «Отчего? - охота пуще неволи» - такой вывод сделал современник о вольнонаёмной артели. Показателем упадка помещичьих хозяйств был и рост задолженности помещиков кредитным учреждениям и частным лицам. Многие помещичьи имения, обремененные долгами, «шли с молотка».

Дальнейшее прогрессивное развитие помещичьих хозяйств в условиях крепостного права было невозможным, что поняли отдельные наиболее умные и образованные дворяне .

Исследования советских ученых-историков Н.М. Дружинина, И.Д. Ковальченко, В.А. Федорова показали, что в середине XIX века хозяйства крепостных и государственных крестьян в целом были более прогрессивными по сравнению с помещичьими и по применению машин, и по найму рабочей силы, и по производительности труда. Крестьянское хозяйство представляло разные типы: обнищавшее, среднезажиточные, богатые и т. д. Выделение зажиточных и бедных дворов свидетельствовало о проникновении капитализма в крестьянское хозяйство. К середине XIX века крестьянское хозяйство сосредоточило большую часть товарной продукции. Это делало невозможным освобождение крестьян без земли .

Крепостное право - главная причина экономической и военно-технической отсталости России. Решающей причиной оказалась Крымская война, которая нанесла серьёзный ущерб финансовой системе государства и помещичьему хозяйству. Именно Крымская война показала явные проблемы России в промышленности, экономике и других областях жизни. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией её международного авторитета и

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками развития России.

3.1 Пути решения крестьянского вопроса

Срок введения в действие Положений был установлен до 19 февраля 1863 года. Главным содержанием реформы была отмена крепостного состояния. Крестьяне объявлялись свободными и становились юридическими лицами. Изменение правового положения крестьян привело к смене формы их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации пришел капиталистический способ. Многие полномочия помещиков перешли частью к государству, а главным образом - к общине .

В течение лета 1861 года в селениях крестьян ввелось «крестьянское общественное управление». Начальным органом управления стало сельское общество. В них избирали сельского старосту на 3 года. Несколько соседних сельских обществ составляли волость. Здесь избирали волостного старшину, помощников и волостной суд. Волостной суд вел административно-хозяйственные дела. На волостного старшину и сельского старосту возлагались полицейские функции - сохранение общего порядка, спокойствия и благополучия.

Крестьяне, проживающие в Западных губерниях, получили надел, которым пользовались до реформы. Но в большинстве губерний земельные наделы были сокращены. При определении норм наделов учитывались природные и экономические условия .

Положение о выкупе устанавливало его размер по величине денежного оброка. При принципе под видом выкупа за землю устанавливался выкуп крестьянских повинностей, и таким образом помещик, потеряв крестьян, фактически сохранял почти полный доход с них (за исключением всяческих поборов). Помещику было выгодно получить всю сумму единовременно, но крестьянин не мог ему её предоставить, поэтому были введены выкупные операции. Государство предоставляло помещику 75 - 80% всей суммы, остальные проценты крестьяне должны были платить по договоренности. Сумма, вносимая государством, считалась ссудой крестьянину, которую он должен погасить в течение 49 лет с 6% годовыми. Помещики, взяв деньги, получили возможность развивать своё хозяйство и погасить долги. При этом и крестьяне получили маленький выигрыш: были ликвидированы повинности, и сама величина выкупных платежей была меньше величины оброка.

Итак, правительство вынуждено было идти на уступки помещикам, без чего мирное освобождение крестьян было невозможно. Следствием этих уступок являются множественные недостатки реформы и её явная непоследовательность[11] .

3.2 Значения и последствия отмены крепостного права для России

Каждая реформа имеет двойственное значение и последствия: отрицательные и положительные. Так и крестьянская реформа 1861 года в России очень важное значение и серьезные последствия.

Реформа привела к смене формы эксплуатации, принципу общественно-экономической формации.

Переход крестьян на выкуп способствовал проникновению товарно-денежных отношений в крестьянское хозяйство и окончательно отделил его от помещичьего хозяйства.

Реформа оказала большое прогрессивное влияние на развитие крестьянского хозяйства, особенно на развитие зажиточных хозяйств, и на развитие промышленности.

Она сохранила сословное деление общества и не сняла аграрный вопрос с России, который оставался центральным и наиболее острым во второй половине XIX - начале XX веков.

В целом реформа была прогрессивной, поскольку открыла простор развитию производственных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

Отмена крепостного права обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав .

3.3 Итоги реформы

Отмена крепостного права знаменовала собой утверждение в России капитализма как господствующей общественно-экономической формации. Однако капиталистические отношения складывались еще в недрах старого, феодального строя.

Кризис феодально-крепостнической системы ухудшал положение крестьянства, вызвав известный рост крестьянского движения.

Вовлеченное всем ходом исторического развития в орбиту экономического прогресса, правительство, несмотря на его феодальный характер, понимало необходимость развития промышленности и торговли. Это определялось стремлением укрепить экономическую основу государства, и в первую очередь ее военную мощь.

Вместе с тем правительство осознавало, что существование крепостного права представляет большую опасность для государства, имея в виду возможность крестьянского восстания. Все это определило стремление правительства в лице Александра I и Николая I выступать порой с предложениями об отмене крепостного права. Крымская война потрясла всю существующую систему, вскрыла не только экономическую отсталость России. Под влиянием войны некоторая, хотя численно и небольшая, часть дворянства начинает понимать необходимость отмены крепостного права.

Если отмена крепостного права была вызвана всем ходом экономического развития, что обнаружилось с достаточной очевидностью в период Крымской войны, то непосредственным поводом, толкнувшим Александра II на этот путь, была боязнь крестьянского восстания. Напряженная обстановка, сложившаяся в деревне в период подготовки реформы и характеризовавшаяся известным ростом крестьянских волнений, заставила правительство пойти на пересмотр первоначальной программы реформы в сторону ее радикализации. Прекрасно понимая, что крестьянство отрицательно отнесется к содержанию реформы, правительство принимает целый ряд мер для предотвращения крестьянских выступлений, в том числе и на случай восстания в Петербурге.

Несмотря на широкий размах крестьянских выступлений, они по-прежнему оставались царистскими. Основной мотив этих выступлений заключался в борьбе за подлинную волю, которую якобы дал царь.

К тому же отсутствие класса, способного повести за собой крестьянство, также определяло собой невозможность революционного взрыва. Нараставшая революционная ситуация не могла перерасти в революцию.

Итак, отмена крепостного права создала условия для утверждения в России капитализма. Эти условия заключались в личном освобождении свыше 20 млн. помещичьих крестьян, частично лишенных средств производства. Именно личное, освобождение крестьян явилось одним из решающих условий, которое обеспечило победу новой, капиталистической системы хозяйства. Перевод крестьян на выкуп означал фактически ликвидацию крепостнических отношений. Несмотря на сохранение феодально-крепостнических пережитков в виде различных форм отработок, капиталистические производственные отношения постепенно, хотя и медленно, занимают господствующее положение.

Однако реформа сохраняла большое количество феодально-крепостнических пережитков, что и характеризовало ее грабительский характер. Во-первых, у крестьян отрезали некоторую часть их земель и в основном именно ту часть, без которой они не могли обходиться. Именно это обстоятельство и давало возможность помещикам кабалить крестьян, что находило свое выражение в отработочной системе.

4. Аграрная реформа

Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя" Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов - здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного обществ»

Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

4.1 Содержание столыпинской аграрной реформы

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли" Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн.га. земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. В задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства -, как предполагалось, опору самодержавия

Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева "Сибирская одиссея Столыпина".

В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов - "Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в - первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже...

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

4.2 Причины неудачи аграрной реформы

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки", грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

4.3 Итоги аграрных реформ

Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму.

После падения крепостного права Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны.

Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю.

Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: " Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.

История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повторять ошибок истории.

Библиографический список

1 Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. - М. 2010

2 В.И.Ленин Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр.

3 Чунтулов В.Г. и А.В. «Экономическая история СССР»

4 Карр. Э. История Советской России. Т. 1. - М., 2008.

5 Попов «Крестьянская реформа 1861г. Взгляд экономиста

6 Бизнес-энциклопедия / Р. С. Голов, В. Ю. Теплышев, А. Н. Пророков и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Дашков и К°, 2010. - 775 с.

7 Конотопов, М. В. История экономики России [Текст] : учеб. для студ. вузов экон. спец. / М. В. Конотопов, С. М. Сметанин; М-во образования и науки РФ. - 7-е изд., стер. - М. : КНОРУС, 2008. - 351 с.

8 Липсиц, И. В. Экономика [Текст] : учеб. для вузов / И. В. Липсиц; М-во образования и науки РФ. - 2-е изд., стер. - М. : ОМЕГА-Л, 2007. - 656 с.

Размещено на Allbest.ru