Политический портрет Н.С. Хрущева

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

По сей день сохраняет научную и общественно-политическую злободневность проблема - Н.С. Хрущев как политический лидер. Она является предметом острых неутихающих споров и дискуссий, как на научно-исследовательском, так и на публицистическом уровне. И это не случайно. Оценка личности, характера, итогов и результатов деятельности первого после Сталина лидера страны видится представителям самых различных социальных и политических сил ключевой для понимания таких вопросов как. Истоки и причины кризиса и краха советской общественно-политической системы, исторические корни и предпосылки преобразований в стране на рубеже 90-х годов XX века и движения постсоветской России по пути либерализации и демократии.

Рассматриваемый вопрос нашел самое широкое изучение и раскрытие в литературе в работах Г.А. Авциновой, Г.К. Ашина, О.В. Великановой, В.И. Власовой, О.В. Гаман-Голутвиной, Г.Г. Дилигенского, J1.K. Журавлевой, Н. Пищулина и С. Сокол, В. Пугачева, Л.И. Шевцовой, Е.Б. Шестопал, Л.В. Милова, В.В. Журавлева и др.

К числу серьезных работ периода «гласности» конца 80-х - начала 90-х годов следует отнести книгу размышлений М.Я. Гефтера, монографию Роя Медведева, первые исторические труды обобщающего плана.

Труды Ю.В. Аксютина, A.A. Данилова, Е.Ю. Зубковой, A.B. Пыжикова, появившиеся в последние годы, составили новый этап в подходе к рассматриваемой проблеме в широком хронологическом диапазоне послевоенного тридцатилетия.

Целью исследования является на основе выявления и анализа сущности политического лидерства как социально-политического феномена в приложении к специфике советского политического процесса подвергнуть многостороннему изучению личность и деятельность Н.С. Хрущева как политического лидера СССР в период послесталинского десятилетия в жизни страны.

Данная цель определила постановку и решение нижеследующих первостепенных исследовательских задач:

* охарактеризовать стиль руководства Хрущева страной в противоречивом единстве его различных - позитивных и негативных сторон;

* воссоздать характерные черты портрета Хрущева как политического лидера;

* представить интегрированную оценку места Хрущева в истории страны, его роли в эволюции советской общественно-политической системы.

Объектом исследования является политическое лидерство как феномен социально-политической жизнедеятельности общества, а также опыт его функционирования в условиях советского общества 50-60-х годов прошлого века.

Предметом исследования является Н.С. Хрущев - 1-й Секретарь ЦК КПСС (с сентября 1953 г.) и председатель Совета Министров СССР (с марта 1958 г.) - как политический лидер сверхдержавы в период с 1953 по октябрь 1964 года.

Методологической основой труда являются, прежде всего, общенаучные принципы историзма, конкретности, объективности. Проблема рассматривается на основе многофакторного подхода, комплексности, критической интерпретации и систематизации эмпирических данных исследования.

1. Хрущев: путь к лидерству

Тема правления Хрущева и хрущевских реформ - одна из самых популярных в исследованиях последних лет. Популярность эта не случайна. Сам характер времени, известного громкими начинаниями и столь же оглушительными провалами, колоритная личность главного героя эпохи, дающая повод для самых разноречивых суждений, наконец, весьма близкие аналогии с современностью - все это питает научный и общественный интерес к проблемам «великого десятилетия».

Никита Сергеевич Хрущёв родился 4-го по старому стилю, а по новому - 17 апреля 1894 года в Курской губернии, в селе Калиновка. Его родители были простыми крестьянами - отец Сергей Никанорович, мать Ксения Ивановна. Кроме Никиты у них была ещё дочь Ирина.

В гражданскую войну Хрущёв вступил в ряды красной армии и вскоре стал комиссаром. Участвовал в обороне Царицына. Если брать в целом, то Хрущёв был типичен для целого поколения молодых революционных деятелей. Он пришёл в революцию с простым багажом «классового инстинкта».

Этот инстинкт формировал сознание по простой схеме: мы - рабочие, они - буржуи и помещики, а интеллигенты, конечно, стоят ближе к богатым, чем бедным. Хрущёву, как и многим его сверстникам, простым людям, было ясно, что пирамиду надо перевернуть и вывести наверх самые низы. А какой будет порядок, он представлял довольно смутно, если не сказать абстрактно.

Вернувшись с фронта, Хрущёв становится руководителем партийной ячейки. В 1921 году был оглашён новый лозунг: “Учиться, учиться и учиться”, и молодой Хрущёв одним из первых стал курсантом Донского техникума. Здесь Хрущёв сделал первый шаг на пути к политическому руководству страной: за активный и неуёмный характер, смелость и твёрдость его избрали секретарём партийной ячейки техникума.

Впервые на общенациональном уровне Хрущёв проявился в 1925 году. Он был избран делегатом на XIV съезд партии. На съезде произошла конфронтация между Сталиным и «новой оппозицией», руководимой Зиновьевым и Каменевым. Хрущёв решительно взял сторону Сталина. Он выступал вместе с большинством, а большинством дирижировал Сталин. Сталин в силу своих личных качеств, как человек гораздо менее образованный, чем Троцкий, Зиновьев или Бухарин, был ближе к выходцам из рабочей, и частично крестьянской среды, которые после ленинского призыва пришли в партию. Поэтому, мне кажется, что Хрущёв искренне поддерживал Сталина. Являясь надёжным исполнителем без особых амбиций, Хрущёв быстро поднимался по служебной лестнице вплоть до смерти Сталина.

Почему же именно Хрущёв пришёл к власти? Ведь вроде бы Сталин сделал все, чтобы «очистить» партию от любых своих противников - подлинных и мнимых, «правых» и «левых». В 50-е годы передавалась из уст в уста якобы одна из его афористичных фраз: «Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы». В результате в живых остались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталин не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?

В последние годы, незадолго до кончины, Сталин подверг опале Молотова и Микояна, готовя им, вероятно, такую же участь, какая постигла других руководителей, уничтоженных при их помощи и поддержке. Создание на ХIХ съезде Президиума ЦК КПСС, заменившего более узкое по своему составу Политбюро, было шагом к «отстрелу» следующей генерации засидевшихся соратников. Но Сталин «не грешил» на Хрущева.

Старческое ослепление? Пожалуй, нет. Наверное, Хрущеву, просто каким-то образом удалось притвориться человеком вполне ручным, без особых амбиций. Рассказывали, что во время длительных ночных посиделок на ближней даче в Кунцеве, где вождь жил в последние годы, Хрущев отплясывал гопака. Ходил он в ту пору в украинской косоворотке, изображая казака, далекого от каких либо претензий на власть, надежного исполнителя чужой воли. Но, видимо, уже тогда Хрущев глубоко затаил в себе протест. И это выплеснулось на другой день, после кончины Сталина.

Хрущев пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Не случайно потому, что общество устало от сталинского террора, массовых репрессий, а Хрущев был выразителем того направления в партии, которое в других условиях и, вероятно, по-другому оказалось представлено такими, во многом не похожими деятелями, как Дзержинский, Бухарин, Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сторонники развития НЭПа, демократизации, противники насильственных мер в промышленности или в сельском хозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинские репрессии, это направление никогда не умирало. В этом смысле приход Хрущева был закономерным.

Но, конечно, здесь был и большой элемент случайности. Если бы Маленков столковался с Берией, если бы «сталинская гвардия» сплотилась в 1953 году, а не в июне 1957 года, не быть бы Хрущеву лидером. Сама наша история могла пойти по несколько иному руслу. Нам трудно сделать это допущение, но на самом деле все висело на волоске.

И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные проблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушенная деревня, технически отставшая промышленность, острейший дефицит жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключенных в тюрьмах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира - все это требовало новой политики, радикальных перемен. Люди остро нуждались в жилье, продуктах питания, товарах народного потребления. И чем дальше в прошлое отходил энтузиазм победы, тем рельефнее проступали простые, будничные, касающиеся всех проблемы. Хрущев понимал это, понимал и пытался поправить положение.

Клин клином вышибают. Арест и расстрел Берии и его ближайших сообщников были исполнены в классической сталинской манере. Но они стали предвестниками новых времен.

2. Хрущев как реформатор и обличитель «культа личности» Сталина

Мужественный, пронзительно откровенный, ошарашивающий доклад Н.С. Хрущева на закрытом заседании ХХ съезда был первым - и потому самым трудным - шагом к объективной, партийной оценке Сталина. Хрущёв, Микоян, Маленков, в отличие от Молотова, Кагановича и Ворошилова, которые настаивали на том, что бы охарактеризовать Сталина как великого продолжателя дела Ленина, выступили за то, что бы откровенно сказать о репрессиях. Была создана комиссия под руководством секретаря ЦК П. Поспелова. Незадолго до съезда она подготовила доклад о терроре 1935 - 1940-х гг. Речь шла только о репрессированных по обвинению в антисоветской деятельности - прежде всего, о представителях партийной номенклатуры. Жестокости времён раскулачивания, коллективизации и расправы над оппозицией не нашли отражения в этом документе. Тем не менее, комиссия нарисовала страшную картину массовых преследований советских граждан. По заведомо неполным данным, собранным не более чем за месяц, получалось, что только в 1937-1938 гг. за антисоветскую деятельность были арестованы 1586366 человек, а 681692 человека расстреляны.

9 февраля на заседании Президиума ЦК произошёл ожесточённый спор. Молотов, Ворошилов, Каганович вновь выступили против концепции доклада. Они боялись, что пошатнётся авторитет страны и партии, ну и конечно рухнет их собственный. На все возражения Хрущёв ответил примерно так: «Пройдёт не так много времени, и домой начнут возвращаться бывшие заключённые. Они по-своему расскажут людям о произошедшем. Поэтому если на этом съезде мы не скажем правду, на следующем нас призовут к ответу».

Хрущёв пригрозил выступить на съезде от своего имени - как Первый секретарь ЦК. Его поддержал Микоян; в той или иной степени главу партии поддержали Булганин, Маленков, Первухин, Сабуров. Бала допущена только одна уступка консерваторам: доклад решили оглашать на закрытом заседании съезда и не публиковать его текст.

В докладе приводились зловещие подробности массового террора 1935-1939 гг.: об уничтожении членов и кандидатов в члены Политбюро Постышева, Рудзутака, Эйхе, Косиора, Чубаря и др., о пытках заключённых, об арестах по спискам с личной визой Сталина, о расстреле делегатов XVII съезда. Как говорил Хрущёв, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек были расстреляны. Из 1 966 делегатов этого съезда 1108 были арестованы, а 831 из них расстреляны. Хрущёв зачитывал документы, свидетельствующие об истреблении военных кадров в конце 1930-х годов, о просчётах Сталина в канун Великой Отечественной войны, о его некомпетентности в руководстве боевыми действиями, о репрессиях против целых народов в 1940-х годах. В доклад были включены строки из писем заключённых, повествующих о пытках и беззаконии.

Конечно, Хрущёв говорил далеко не обо всех преступлениях Сталина, опасаясь и за свою репутацию тоже. Неглубок был и проделанный Хрущёвым анализ «культа личности». Вина за беззаконные расправы возлагалась лично на Сталина и на Берия.

Основные обвинения в адрес Сталина были связанны с его преступлениями не против народа, а против партии. Вопрос об ответственности самой партии за допущенные репрессии, естественно, даже не ставился.

В 50-е года доклад имел колоссально значение. Достаточно сказать, что в зале во время выступления Хрущёва стояла гробовая тишина, а несколько делегатов даже потеряли сознание. Речь шла не просто об исторических событиях, не просто о репрессиях - рушились основы мировоззрения, привычная почва просто уходила из-под ног.

Доклад Хрущёва вызвал немало споров. Зачастую в узком кругу лиц вспыхивали дискуссии, участники которых выходили далеко за намеченные на ХХ съезде пределы. Звучали предложения посмертно осудить Сталина партийным судом, реабилитировать оппозиционеров 1920-х годов. Рядовые коммунисты и беспартийные, не удовлетворяясь персональной критикой Сталина, ставили вопрос о порочности сложившейся в СССР системы, предлагали внедрить подлинную демократию.

Существуют различные оценки решения Хрущёва поднять на съезде вопрос о репрессиях: то ли это был «мужественный поступок», то ли «шаг талантливого политика, предпринятый на грани риска». Сторонники первой точки зрения подчёркивают, что Хрущёв пошёл наперекор мнению многих членов высшего партийного руководства, не побоялся, что и его призовут к ответственности за репрессии. Оппоненты полагают, что Хрущёв стремился перехватить инициативу и первым заявить о репрессиях - именно для того, чтобы не допустить обвинений в свой адрес. Мне кажется, что Хрущёв, принимая решение, рассматривал обе эти точки зрения и, решившись, совместил их.

На заседании Президиума ЦК Молотов и Маленков неожиданно поставили вопрос о смещении Хрущёва. Враждовавшие друг с другом оппоненты Хрущёва на этот раз объединились и, соблюдая строгую конспирацию, обсудили вопрос о его отстранении. В основном, Хрущёва обвиняли в экономическом волюнтаризме и в самочинных действиях, которые якобы подорвали авторитет КПСС, как на внутренней, так и на мировой арене. Ему было поставлено в вину «излишняя» критика Сталина, также было выдвинуто предложение пересмотра решений ХХ съезда КПСС. Противники Хрущёва, рассчитывая на успех, обсудили заранее даже судьбу самого Хрущёва. В случае признания им своих ошибок и согласия на отставку, предусматривалось понижение его в должности, например до должности министра сельского хозяйства СССР. Но не исключался и вариант, который четыре года назад был применён к Берии… Что касается замены, то на пост Первого секретаря ЦК КПСС предполагалось избрать В.М. Молотова.

Хрущёв, однако, отверг все обвинения, ссылаясь на достигнутые успехи в экономике и внешней политике. В поддержку Хрущёва выступили три члена Президиума: Микоян, Суслов и Кириченко. Семь членов Президиума - Молотов, Маленков, Каганович, Ворошилов, Булганин, Первухин и Сабуров - выступили против. Но Хрущёва поддержали кандидаты в члены Президиума: Брежнев, Жуков, Мухидинов, Шверник и Фурцева. Хотя они имели лишь право совещательного голоса, но за спиной Жукова стояла вся армия, его авторитет был непоколебим (впоследствии его испугался даже Хрущёв). Хрущёва поддерживала не только армия, но и КГБ, в лице его председателя И.А. Серова. В руках Хрущёва также был весь аппарат ЦК КПСС. Иначе говоря, именно Хрущёву принадлежала вся реальная власть в стране и партии. Именно поэтому «операция», которая удалась в июне 1953 года, когда небольшая группа лидеров смогла решить у гроба Сталина все вопросы по распределению власти без особой помощи со стороны спецслужб и армии, была просто не возможна в 1957 году.

3. Смещение Н.С. Хрущева

Вопрос о причинах смещения Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов носит скорее учебный, нежели научный характер, так как острых споров в научной среде он уже не вызывает. Наиболее четко он отражен в учебных пособиях для основной и средней школы, справочных изданиях. Авторы данных пособий высказывают схожие точки зрения о наличии целого комплекса причин, приведших к отставке Н.С. Хрущева. Среди них, в частности, называются: возрастающая противоречивость внутренней политики, хозяйственные эксперименты, непоследовательность курса в идеологической сфере, острое неприятие партийной номенклатурой новаций в управлении партией и страной, ставивших под угрозу стабильность ее положения.

Объявленный после смерти И.В. Сталина курс на демократизацию общественной жизни нашел свое отражение в комплексе масштабных социально-экономических и политических реформ, которые поколение 60-х гг. XX века связывало с именем Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева. Его историческая заслуга заключалась прежде всего в разоблачении культа личности Сталина, в активных попытках демократизировать общество и реформировать народнохозяйственный механизм, прекратить международную конфронтацию и совершить поворот к мирному сосуществованию стран с различными политическими системами, в большом внимании к социальным проблемам, к человеку. Однако сами реформы, непродуманные и противоречивые, а также методы, которыми они проводились, сделали Хрущева заложником этих реформ.

Отставка Н.С. Хрущева завершила двухлетний период, в течение которого его авторитет и проводимая им политика во все большей степени оказывалась под вопросом. Недовольство самых разных социальных слоев оказалось для него роковым. Большинство населения страны видело, что условия жизни с начала 60-х гг. стали заметно ухудшаться: снижение темпов жилищного строительства, повышение цен на продукты питания, рост налогов, ограничения размеров приусадебных участков (у крестьян). Снижение на треть тарифных расценок в промышленности - все эти непопулярные меры ежедневно вступали в противоречие с обещаниями “радужного коммунистического будущего”. В ряде городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (июнь 1962 г.), где власти применили оружие, и десятки людей погибли.

Либеральная интеллигенция, приветствовавшая разоблачение культа личности Сталина, сделанное на XX съезде КПСС (1956 г.), скоро разочаровалась в Хрущеве. КПСС, проводя политику “управляемой десталинизации”, четко обозначила допустимые границы критического осмысления прошлого и настоящего. Систематически разносной критике - “за идеологическую сомнительность”, “недооценку руководящей роли партии”, ”формализм”- подвергались писатели и поэты (А. Вознесенский, Д. Гранин, В. Дудинцев, С. Кирсанов и др.), скульпторы и художники (Э. Неизвестный, Э. Фальк и др.), режиссеры (М. Хуциев и др.), ученые - гуманитарии. Из Союза писателей был исключен Б. Пастернак.

Росло недовольство действиями Н.С. Хрущева в армии. В военных кругах не могли забыть масштабных и социально необеспеченных сокращениях Вооруженных Сил (с 5,8 млн. человек в 1955 г. до 2,5 млн. человек в 1960 г.), не только ликвидировавших многие высокооплачиваемые генеральские должности, но и выбросивших на произвол судьбы миллионы офицеров и младших командиров.

Реорганизация государственных органов, партийных и общественных организаций вызвало острое недовольство партийной и государственной номенклатуры. В рамках преобразований в значительной степени были расширены полномочия Советов в хозяйственной сфере; произошла реорганизация ВЦСПС, были расширены права первичных профсоюзных организаций, сокращен штатный аппарат. Аналогичные процессы проходили в комсомоле.

В 1957 году стартовала грандиозная реформа управления народным хозяйством, инициатором которой был сам Н.С. Хрущев. По всей стране вместо министерств и ведомств создавались территориальные органы управления всем народно- хозяйственным комплексом на данной территории - совнархозы. Цели реформы заключались в децентрализации хозяйственной жизни страны. Однако на деле это привело к разрыву многих экономических связей между смежными производствами, а также к нарушению координации усилий предприятий, производивших однотипную продукцию в различных регионах.

Апофеозом хрущевских преобразований в партийно-государственной сфере стало принятие нового Устава партии. В новый Устав КПСС, принятый XXII съездом партии (октябрь 1961 г.), были внесены важные положения: о возможности проведения внутрипартийных дискуссий; о ротации партийных кадров в центре и на местах. О расширении прав местных партийных организаций; о недопустимости подмены партийными организациями государственных органов и общественных организаций; о выдвижении руководящих кадров исключительно на основе их деловых качеств.

Осенью 1962 года по настоянию Н.С. Хрущева была проведена реформа, изменившая структуру правящей партии: областные партийные организации были разделены на промышленные и сельские. На территории одной области или края оказалось по два обкома, два исполкома Советов и т.д. Это решение внесло полную сумятицу в деятельность местного партийного и советского аппарата.

Полной неожиданностью для номенклатуры стало лишение ее части привилегий, реализованное Н.С. Хрущевым по его собственной инициативе, без всякого давления снизу. По свидетельству академика Г.А. Арбатова, пришедшего на работу в аппарат ЦК в начале 1964 года, действия Первого секретаря в нем “ по аналогии с “десятью сталинскими ударами” 1943-1944 гг. назвали “десятью хрущевскими ударами”. Ответственные работники тогда лишились многого: с приходом к власти Н.С. Хрущев сразу же ликвидировал систему так называемых “сталинских пакетов” - денежных сумм, которые вручались каждому тайно и не только не подпадали под налогообложение, но из них не выплачивались даже партийные взносы. Он же посягнул и на “столовую лечебного питания” по улице Грановского, где за чисто символическую цену да еще с зачетом денежной дотации работники аппарата “отоваривались” самыми лучшими продуктами. Хрущев трижды готовил Президиум ЦК к принятию решения о ликвидации “кормушки”, но каждый раз под различными предлогами этот проект откладывался. После посещения Англии он узнал, что там право вызова спецмашины имеют лишь премьер-министр и еще один - два министра. То же самое и в США. В СССР же только в официальном служебном пользовании находилось боле полумиллиона машин с одним-двумя водителями. Кроме того, многие пользовались государственным транспортом неофициально. Однако эти замыслы так и остались благими намерениями.

Бурные послесталинские преобразования в СССР, непоследовательные и противоречивые, все же сумели вырвать страну из оцепенения предшествующей эпохи. Партийно-государственная номенклатура добилась укрепления своих позиций, однако недовольство беспокойным лидером в ее рядах нарастало. Вал административных экспромтов, кадровая чехарда угрожали едва обретенной ею стабильности. В военных кругах не могли забыть о масштабных сокращениях Вооруженных Сил, не только ликвидировавших генеральские должности, но и выбросивших на улицу миллионы солдат и офицеров. Свои основания для недовольства имелись и у других слоев населения. Росло разочарование интеллигенции строго дозированной номенклатурной “оттепелью”. Рабочие и крестьяне устали от шумной борьбы за “светлое будущее” при ухудшении текущей жизни.

Объективно в борьбе против Н.С. Хрущева объединились разнородные силы. Видимо, в тот период совпали интересы по крайней мере трех политических групп, недовольных действиями Хрущева. Им были раздражены сталинисты, не простившие ему открытую и резкую критику И.В. Сталина, партийный аппарат, уставший от бесконечной череды нововведений в управлении партией и страной, и сторонники более радикальных, продуманных и глубоких реформ в обществе, видящие колебания и ограниченность хрущевских социальных преобразований.

И все же главной силой, осуществившей смещение Н.С. Хрущева со всех партийных и государственных постов, стала партийная номенклатура. “Дворцовый переворот”, - так охарактеризовал октябрьские события 1964 года академик Г.А. Арбатов. “Закономерным уходом” назвал отставку Н.С. Хрущева непосредственный участник тех событий первый секретарь ЦК ВЛКСМ С.П. Павлов.

Механизм организации заговора против Н.С. Хрущева был достаточно сложным. По свидетельству бывшего члена Политбюро ЦК Г.И. Воронова, отставка готовилась примерно в течение года. Историк Р. Медведев приводит любопытное свидетельство о том, что более детально вопрос о снятии Хрущева обсуждался группой членов Президиума и ЦК в сентябре, когда они проводили свой отпуск на юге. Приглашенные первым секретарем Ставропольского крайкома Ф.Д. Кулаковым для охоты в район озера Маныч, эти члены ЦК меньше занимались стрельбой или рыбной ловлей, чем политическими обсуждениями.

Многие полагали и полагают, что заговор против Н.С.Хрущева спланировал и осуществил второй секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев. Однако это не совсем так. Леонид Ильич всего лишь оказался в нужное время на нужном месте. Именно на нужном месте, потому что пост второго секретаря ЦК позволял ему занять пост Первого. Академик Г.А. Арбатов, допуская, что в групповом, коллективном заговоре Брежнев мог быть одним из трех-четырех главных организаторов, активную роль отводит все же первому секретарю Харьковского обкома партии Н.В. Подгорному. По мнению Р. Медведева, важной фигурой в заговоре против Хрущева мог быть Н.Г. Игнатов, занимавший пост Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, у которого с Хрущевым сложились неприязненные отношения. Знал о заговоре и принимал в нем самое деятельное участие М.А. Суслов, возглавлявший идеологический отдел ЦК КПСС.

Почти все мемуаристы кремлевского переворота сходятся во мнении, что душой заговора был А.Н. Шелепин, занимавший пост председателя Комитета партийно-государственного контроля, бывший секретарем ЦК и членом Президиума ЦК. Сам Александр Николаевич в своих воспоминаниях отрицает свою активную роль в подготовке смещения Н.С. Хрущева. Человек крайне честолюбивый, волевой, с юности обученный искусству аппаратных интриг, он, еще в бытность свою первым секретарем ЦК ВЛКСМ, начал сколачивать собственную команду. А.Н. Шелепин сам способствовал выдвижению и продвижению в высшие эшелоны партийной номенклатуры бывших комсомольских работников. К моменту переворота он имел настоящее “теневое правительство”. Так, после ухода с поста Председателя КГБ на пост секретаря ЦК и председателя Комитета партийно-государственного контроля Шелепин добился назначения В.Е. Семичастного на свое место. Именно он и его ведомство обязаны были нейтрализовать личную охрану Хрущева. Во главе МВД РСФСР стоял также бывший комсомольский работник, человек Шелепина, В. Тикунов. К той же комсомольской группе принадлежал и Н. Миронов - заведующий отделом административных органов ЦК КПСС, курировавший армию, КГБ, МВД, суд и прокуратуру. Информированные лица утверждали, что в планы смещения Хрущева был посвящены министр обороны СССР Р.Я. Малиновский и начальник Генерального штаба С.С. Бирюзов. Накануне главных событий в заграничные командировки были отправлены близкие к Н.С. Хрущеву редактор газеты “Правда” П. Сатюков и председатель Государственного комитета по телевидению и радиовещанию СССР М. Харламов. Последний был немедленно заменен работником ЦК Н.Н. Месяцевым, руководителем ТАСС был назначен бывший редактор “Комсомольской правды” Д. Горюнов.

Таким образом, группа, подготовившая и осуществившая смещение Н.С. Хрущева, была достаточно многочисленной и имела своих сторонников среди высокопоставленных партийных работников, чиновников государственного аппарата, военных. О серьезных замыслах “заговорщиков” свидетельствовали серьезные кадровые перемещения, осуществленные ими накануне октябрьских событий 1964 года.

Знал ли сам Никита Сергеевич о готовящихся событиях? Если да, то почему не предпринял ничего для того, чтобы предотвратить свою отставку? На этот вопрос наиболее полно отвечает сын Хрущева - Сергей. По его словам, информация о заговоре начала поступать задолго до рокового дня. Первой о нем летом 1964 года узнала дочь Никиты Сергеевича - Рада, информация о заговоре поступала в ЦК к первому помощнику Н.С. Хрущева Г.Т. Шуйскому, который предусмотрительно ее скрывал, последним о готовящихся событиях узнал сам Сергей. Детали готовящегося заговора ему сообщил бывший начальник охраны Н.Г. Игнатова В.И. Галюков. Он рассказал сыну Хрущева о множестве подозрительных деталей и фактов. Все свидетельствовало о том, что против главы государства готовится заговор. ”Если сложить все эти мелочи вместе, получается подозрительная картина. Недомолвки, намеки, беседы один на один с секретарями обкомов, неожиданная дружба с Шелепиным и Семичастным, частые звонки Брежневу, Подгорному, Кириленко…,”- отмечал Галюков. Сергей рассказал о своей встрече с Галюковым отцу, чуть позже его информация была документально оформлена в присутствии А.И. Микояна. Хрущева-младшего удивила беспечность, с которой Никита Сергеевич отнесся к полученной информации. Более того, попытки проверить ее достоверность были на редкость неуклюжими: “поговорили с Подгорным, он нас высмеял”, “поговорили с Воробьевым (секретарь Краснодарского крайкома), он начисто все отрицал”. По мнению С.Н. Хрущева, главная причина подобной беспечности заключалась в том, что Никита Сергеевич не верил в возможность такого заговора, объединения против него таких разных людей. “Он вел себя так же, как все другие харизматические лидеры, глубоко уверовавшие в свою звезду,” - заключает Ф.М. Бурлацкий.

После детального знакомства со свидетельствами современников и непосредственных участников октябрьских событий 1964 года невольно возникает вопрос: “Какова роль А.И. Микояна в этих событиях?” Именно ему Н.С. Хрущев поручил “разобраться” с информацией Галюкова, его мнение стало решающим в оценке полученных сведений. Вполне обоснованной, на наш взгляд, представляется точка зрения Ф.М. Бурлацкого по этому вопросу: Микоян использовал сообщение Галюкова в своих целях, точно так же как, Шелепин и Семичастный использовали доверчивость семьи Хрущева. Он не только не передал Никите Сергеевичу протокол беседы, но, вероятно, сообщил о ней в самых общих чертах. После смещения Хрущева А.И. Микоян продолжал занимать высокий пост и ушел только по старости, с почетом и сохранением благ для себя и своей семьи.

12 октября начало свою работу заседание Президиума ЦК КПСС, на котором решался вопрос об отставке Н.С. Хрущева. Оно проходило в закрытом режиме. В его работе участвовало 22 человека. Кроме членов и кандидатов в члены Президиума здесь присутствовали министр иностранных дел А.А. Громыко, министр обороны СССР Р.Я. Малиновский, несколько секретарей обкомов. Все присутствующие на заседании члены ЦК говорили главным образом об ошибках Хрущева. Заседание было тщательно подготовлено: все члены ЦК, кроме А.И. Микояна, выступили против Н.С. Хрущева единым фронтом.

Остановимся на некоторых из этих выступлений. М.А. Суслов, например, говорил о грубом попрании норм коллегиальности руководства; о том, что все хорошее Хрущев приписывал себе, а во всем плохом винил местные органы; говорил и о принижении им роли партии и Президиума ЦК. Д.С. Полянский напомнил о возмутительных случаях показухи, вроде известного “рязанского дела” - аферы впоследствии застрелившегося секретаря обкома партии Ларионова. А.Н. Косыгин обвинил Хрущева в натравливании одних членов Президиума на других, в том, что он подменял решения Президиума ЦК КПСС своими записками, не приглашал членов Совета Обороны на осмотр новой военной техники; Косыгин возмущался некорректным обращением Хрущева с некоторыми руководителями коммунистических партий других стран. Наиболее острыми были выступления Н.В. Подгорного, П.Е. Шелеста, Г.И. Воронова. Последний вел себя очень грубо, в выражениях не стеснялся. По свидетельству родственника А.И. Микояна А. Арзуманяна, именно он заявил Н.С. Хрущеву: ”У вас здесь нет друзей!” Эта реплика даже вызвала отповедь Гришина. “Вы не правы,- возразил он, - мы все друзья Никиты Сергеевича”. Особую активность в критике Н.С. Хрущева проявили А.Н. Шелепин и П.Е. Шелест. В своих воспоминаниях А.Н. Шелепин о выступлении на заседании Президиума ЦК рассказывает крайне скупо. Однако сравнительный анализ исторических источников показывает, что акцент в его выступлении был сделан не столько на критику ошибок во внутренней политике Н.С. Хрущева, сколько носил характер личных обвинений в адрес Первого секретаря ЦК и членов его семьи. Завершил прения доклад Л.И. Брежнева, который выразил полное согласие со всеми выступающими и сделал вывод о том, что в стране сложился культ личности Н.С. Хрущева. Последним слово взял сам Н.С. Хрущев. В своем коротком выступлении он сказал: “Вы меня обмазали сегодня г..., а я соглашаюсь с этим. Какой же я культ? Выступать на Пленуме ЦК я не собираюсь. Уходя со сцены, повторяю, что бороться я с вами не собираюсь и обливать вас грязью не буду, ведь мы - единомышленники. Я сейчас переживаю, но и радуюсь: настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность Первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом. Сегодняшнее заседание Президиума ЦК - это победа партии”.

Заговорщики могли праздновать победу. Было очевидным - в том числе и для Хрущева,- что Пленум ЦК КПСС, который в июне 1957 года поддержал его и отверг решение Президиума, на это раз окажется не на его стороне. Все же среди 330 членов и кандидатов в члены ЦК у Хрущева мог оказаться не один десяток сторонников, и обсуждение на Пленуме могло быть также не очень гладким, и члены Президиума ЦК стремились этого избежать. Стремились избежать они и ненужной огласки: уже после первого дня заседания союзник Шелепина Н.Н. Месяцев поздним вечером явился в Комитет по телевидению и радиовещанию и потребовал от вахтера пропустить его в здание, козыряя распоряжением Брежнева о назначении его на пост председателя Комитета. С помощью телохранителей - гэбистов он устранил вахтера со своего пути и задал дежурному только один вопрос: “Где здесь кнопки, которые выключают все радиопередачи на Советский Союз и за рубеж?” Он остался в кабинете на всю ночь, охраняя эти самые кнопки.

Итак, Хрущева сместили и отправили в отставку. Он просто устал, потому и ушел без борьбы. Победить он все равно бы не смог. В 1964 году это было невозможно. “Его не поддерживали ни аппарат, ни армия, ни КГБ - реальные участники спектакля; ни народ, ему отводилось место в зрительном зале, отгороженном от сцены глубокой оркестровой ямой,”- писал С.Н. Хрущев в своей книге об отце.

В хрущевском десятилетии часто выделяют два периода, различных по экономическим результатам. Первый (1953-1958) - наиболее позитивный; второй (с 1959г. до смещения Хрущева в 1964г.) - когда преобладали отрицательные результаты. Это деление правильное, хотя и упрощенное. Оно достаточно точно совпадает с двумя различными периодами правления Хрущева: первым, когда он боролся за главенство во враждебном ему коллегиальном руководстве, и втором, когда господствовал.

Первым планом развития страны, который не основывался больше лишь на индустриализации, стал семилетний план, принятый XXI съездом партии. С его помощью попытались, не тормозя роста страны, восполнить, хотя бы частично, серьезные нарушения равновесия, от которых страдало советское общество. Однако он остался весьма амбициозным.

И еще один урок эпохи Хрущева. В поединке популистского лидера аппарата со своим аппаратом обязательно побеждает аппарат.

Заключение

хрущев политический партийный коммунистический

Образ политического лидера и, в конечном счете, его место в истории складывается из двух основных составляющих: из оценки этого лидера прежде всего современниками, а затем и потомками. При этом второе не повторяет первого, но находится с ним в сложной связи. Фигура Н.С. Хрущева, его место и роль в исторических судьбах советского общественного строя и истории нашей страны в XX веке в целом вызывали и вызывают неоднозначное, противоречивое истолкование в общественном мнении россиян как в прошлом, так и в настоящем.

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, относится к понятию «общественное мнение» и правомерности его использования в применении к периоду 1953-1964 годов. В соответствии с современным взглядом, под общественным мнением понимается «своеобразный способ существования и проявления массового сознания, посредством которого выражается духовное или духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности возникающее в процессе и результате весьма сложной социальной коммуникации - публичной дискуссии». В последнем точка зрения автора совпадает с представлениями ряда западных социологов, в том числе Э. Ноэль-Ноймана, полагающего, что собственно общественным мнением следует считать лишь то, что высказывается человеком в публичном порядке, открыто и без боязни неблагоприятных последствий.

Если рассматривать сферу общественных настроений в СССР в послесталинское десятилетие, то возникает естественный вопрос: вправе ли мы говорить о наличии общественного мнения в эпоху, когда страна стала только-только выходить из тоталитарного состояния? Ряд исследователей предпочитают давать на этот вопрос сугубо отрицательный ответ. В наиболее категоричной, заостренной форме он был выражен в эпиграмме философа и поэта Э.Ю. Соловьева, посвященной первым социологическим опытам Б.А. Грушина, возглавлявшего в 1960-1967 гг. Институт общественного мнения «Комсомольской правды». Пионер постсталинской социологии характеризовался в этой эпиграмме как человек, который «занимался серьезно вполне / общественным мненьем в безгласной стране».

Разработки последних лет, однако, не подтверждают категоричного суждения о полной «безгласности» советского общества, особенно в пору хрущевской «оттепели».

Отмеченная особенность проявления и выражения общественного мнения в советском обществе дополняется другой важной специфической чертой, прямо связывающей данный феномен с проблемой «Н.С. Хрущев как политический лидер». Для советских людей в массе своей было характерно своеобразное, сформировавшееся как знаковое проявление национальной ментальности, отношение к лидерам нации. Бесспорными в этой связи Б.А. Грушин считает два момента: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного.

Исторические источники, прежде всего вновь введенные в научный оборот, позволяют заключить, что следствием вышеуказанной специфики общественного мнения в стране в пору «оттепели» было то обстоятельство, что массовое общественное сознание советских граждан все успехи и достижения данного периода, а также - в равной мере - просчеты и провалы напрямую связывало с теми или иными достоинствами/недостатками лично Хрущева как политического лидера, с его способностью/неспособностью эффективно руководить страной. В этом плане общественное мнение демонстрировало разную степень информированности о происходящих в обществе процессах и меру понимания их сути, неустойчивость подчас и резкие перепады как в способности к рациональному восприятию социально-политических реалий, так и в оценке этих реалий на уровне эмоционально-психологического настроя широких масс и отдельных слоев населения.

Таким образом, уже сегодня с полным основанием можно констатировать, что период «оттепели» конца 50-х - первой половины 60-х годов, со всеми его как плюсами, так и минусами, а также персонифицирующий данный период партийно-государственный лидер Н.С. Хрущев, прочно вошли в историческую память нации. И первое, на что сегодня обращают первостепенное внимание представители самых различных слоев и категорий россиян - от простых людей до ученыхъ историков - это вклад Хрущева в ликвидацию системы сталинских репрессий.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) //Российская газета, №7, 21.01.2009.

2. Горшков М.К. Общественное мнение // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: «Республика», 2001. С. 285.

Размещено на Allbest.ru