Кризис и распад СССР (1985-1991 гг.)

13 октября Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном прилетели в Москву и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев, как всегда, занял председательское место. На заседании выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секретари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хрущева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мнения других руководителей партии и правительства, произволе в кадровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и саморекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими аргументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обреченности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализовало самоуверенность и волю.

Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.

Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева, дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним занимаемые посты.

14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические меры, для которых не было необходимых объективных условий, необоснованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно резкие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль партии, в гонении на партийные кадры.

За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который фактически был "вторым" в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

Заключение

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.

Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине:

"Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрек Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.

А между тем в странах Запада Никиту Сергеевича ставили на одну ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти лидеры по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческим подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвидации последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их гражданских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях эффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюрократизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей весной, не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах - к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захлестнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту оттепель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не захлестнула."*

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели поражение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да и все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и путей их осуществления был основан на традиционных административных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных, политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому аппарату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмысленными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гласности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы проинформировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие общественные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реализовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не повел страну по пути демократического обновления, но, напротив, вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, так или иначе сводились не к развитию непосредственно производства через совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к реорганизации руководства производством, управленческого аппарата, то есть не выходили за рамки административно-командной системы с ее бюрократическим централизмом.

И последний урок. Он касается самого Хрущева.

Этот человек острого природного политического ума, смелый и деятельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной личности. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии, звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторженнее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятилетия".

Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность были непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -- 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году.

О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г., по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не входит в рамки настоящего реферата.

Сначала рассмотрим сходство этих реформ.

Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хрущевым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение, так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими потому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы к радикальным переменам.

Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным результатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухудшение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяйстве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.

В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение с годами усугублялось.

Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Горбачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правления Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых новых перемен.

Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имели четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.

Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей "номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа.

В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, является отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.

Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной политической изоляции, Горбачев не потерял политической активности и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в президенты России.

Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных Н.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым.

Во-первых, имеется различие в демократичности проведения реформ. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сделано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и намечаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широкие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.

Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых реформ. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал проведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в конце его политической деятельности к развалу страны, чего он явно не хотел.

В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общественного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не затрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменение роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни страны по-прежнему оставался государственный план.

Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социалистической системы в дальнейшем трансформировалась в дискридитацию политических и моральных ценностей "реального социализма".

Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры" стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции.

Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния народа привело к подъему национализма на "окраинах" страны и региональному сепаратизму, на фоне которого последним толчком к политическому распаду государства стал раскол внутри его главной опорной структуры КПСС. В области экономики реформирование вначале предполагалось как улучшение социалистической системы хозяйствования, имеющей в основе плановое ведение хозяйства, однако затем реформы переориентировались на планово-рыночную экономику. Неудача этого, казалось бы, вполне разумного плана объясняется недооценкой нескольких обстоятельств - диспропорцией внутри государственной экономики, ограниченности ресурсов поддержания экономики и социальной стабильности в период реформ, рассчитанных на длительное время.

И все же сегодня мы знаем, что хрущевское десятилетие было своеобразным прологом нашей перестройки: восстановление правды и исторической справедливости; серьезные изменения в экономической сфере; многообещающие, важнейшие мероприятия во внешнеполитической деятельности нашего государства, демократические преобразования,( все это сейчас закончено) -связывается с именем Н.С.Хрущева.

Как бы то ни было, период хрущевской оттепели сегодня интересует нас не только как неординарный отрезок отечественной истории: то, что не удалось сделать тогда, предстоит совершить нашему поколению.

Пожалуй, ближе других к оценке Хрущева подошел Эрнст Неизвестный, с которым Хрущев вел свою кавалерийскую полемику в Манеже. Созданный скульптором памятник на могиле Хрущева - бронзовая голова на фоне белого и черного мрамора - удачно символизировал противоречивость "оттепели" и ее главного героя.

Литература

1. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. Под редакцией В.В.Журавлева Москва. Издательство политической литературы 1991г.

2. Страницы истории. Дайджест прессы. Лениздат 1989г.

3. З.И.Файнбург. Не сотвори себе кумира...Издательство политической литературы. Москва.1991г.

4. От оттепели до застоя. Составитель Г.В.Иванова Москва "Советская Россия" 1990г.

5. Свет и тени "великого деятеля": Н.С.Хрущев и его время. Составитель Л.А.Киршнер, С.А.Прохватилова. Лениздат. 1989г.

6. Так рассудило время. Беседа с Н.С.Хрущевым. Собеседник N 45, ноябрь 1988г.

7. Как смещали Н.С.Хрущева. Беседа с В.Е.Семичастным. "Аргументы и факты." N 20 1989г.

8. Л.А.Опенкин. Оттепель: как это было (1953-1955г.г.) Москва. Издательство "Знание" 1991г.

9. Ю.Александров. На костылях." Новое время" 1995г. N 13.

10. 10 лет для разных поколений. Газета "Правда" за 19,20,21 апреля 1995г.

Размещено на Allbest.ru