Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

По теме «ПЕРЕПИСКА ИВАНА ГРОЗНОГО С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. УСЛОВИЯ И МОТИВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

2. ИЗЛОЖЕНИЕ И ЧАСТНЫЙ АНАЛИЗ

2.1 ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО КУРБСКОМУ

2.2 ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

2.3 ТРЕТЬЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

ОБЩИЙ АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» - уникаль-ное произведение, являющее собой не только отображение историче-ских реалий второй половины XVI-го века, но также и необычное ли-тературное произведение, и довольно точный слепок индивидуаль-ных черт её авторов.

Знакомство с «Перепиской…» было бы интересно и человеку, просто увлекающемуся историей, и тому, кто любит литературу и способен оценить самобытность языка и стиля обоих авторов, и тому также, кто хотел бы больше узнать о них как о людях, обладающих своими достоинствами и недостатками, и, наконец, даже политологу - как яркий и поучительный пример развития отношений между бывшими соратниками, ставшими впоследствии непримиримыми оппонентами.

Приступая к написанию реферата, автор желал наиболее пол-но представить читателю избранный материал со всех этих точек зрения: с исторической, литературной и психологической. Однако с первых же шагов автор столкнулся с трудноразрешимой дилеммой: учитывая требования, предъявляемые реферату, необходимо было либо ограничиться самыми общими характеристиками этих сторон, либо сузить спектр исследования и подробно представить лишь не-которые из указанных характеристик.

Следуя изначальному намерению, автор реферата принял решение съакцентировать внимание именно на подробном перечис-лении характеристик материала, не останавливаясь ни на одной из них и уделяя всем им более или менее равное внимание.

Помимо этого, автор счёл необходимым представить читателю краткое, но наиболее точное изложение материала. В связи с оче-видными сложностями, возникающими при прочтении материала в его исходной форме (тем более, что у этой формы имеются несколько разночтимых вариантов), автор при работе пользовался в основном переводом «Переписки…», составленным Я.С. Лурье и О.В. Твороговым, включённым в одноимённый сборник из серии «Литературные памятники» 1981-го года, изданный под руководством всемирно из-вестного историка Д.С.Лихачёва и репринтно воспроизведённый из-дательством «Наука» в 1993-м году. При написании реферата автор пользовался и другими материалами из этого сборника, а в отдель-ных местах неоценимую помощь ему оказали такие издания, как из-вестнейшая «История России с древнейших времён» С.М.Соловьёва и бывшая очень популярной в конце XIX века «История России в рассказах…» А.О. Ишимовой. «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским»

«Переписка Ивана Грозного…» была начата Андреем Курбским после его побега в Польшу в 1564 году. В своём первом послании, по сути, Курбский обосновывает свой отъезд, более всего обвиняя в этом самого Грозного, по его словам, вынудившего его совершить измену.

Почему же всё это произошло на самом деле? Ведь именно с Курбским, в числе прочих, Иван Грозный начинал свои реформы, именно он был правой рукой царя и в его походах. Что же заставило прежде верных соратников так круто разойтись?

Чтобы понять это, необходимо в целом проследить историю раз-рыва Иваном Грозным отношений со своими сторонниками времён «Избранной рады».

1. УСЛОВИЯ И МОТИВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Важно отметить, что «Избранная рада» возникла не просто как веяние времени и историческая необходимость, но прежде всего как альтернатива Боярской Думе, вследствие того негативного отноше-ния Ивана Грозного к самому сословию бояр, которое он вынес ещё из впечатлений своего детства и отрочества. Поэтому в «Избранную раду» царь ввёл очень разных людей, из которых особенно доверял отцу Сильвестру, собственно, и сподвигнувшему его взять власть в свои руки*, и Алексею Адашеву**. Он доверял им всецело, и понача-лу целиком слушался советов обоих.

Однако по мере того, как Иоанн взрослел и мужал, у него воз-никали свои мысли и идеи, разнившиеся с мнением его наставни-ков. В частности, он считал необходимым завоевание Ливонии, в то время как Сильвестр борьбу с братьями христианами называл по-рочной, а Адашев был уверен, что Россия не готова к такой войне. Со временем подобные несогласия только накапливались.

Решающим моментом в истории разрыва стали события 1553 года. Вернувшись в Москву после знаменательного покорения Каза-ни, Иоанн неожиданно заболел.

Болезнь оказалась тяжёлой, и Иоанн повелел присягать его сыну; однако многие, памятуя о прежних тяжёлых временах, стали отказываться: Дмитрий был ещё младенец, и было ясно, что в случае смерти Иоанна снова началось бы безвластие. И в числе таких отказавшихся были также и Сильвестр, и отец Алексея Адашева Фёдор, сказавший тогда Иоанну: «Тебе, государю, и сыну твоему, царевичу князю Димитрию, крест целуем, а Захарьиным*, Даниле с братьею, нам не служить; сын твой ещё в пелёнках, а владеть нами будут Захарьины… а мы уж от бояр в твоё малолетство беды видали многие»**.

С этого дня и «пошла вражда у присягнувших бояр с Сильвест-ром и его советниками»***. «Масла в огонь» подбавило и паломни-чество Иоанна в Белозёрский Кириллов монастырь, совершенное им по данному во время болезни обету. По дороге туда посещая иные святые места, царь встречается с монахом Иосифова Волоколамского монастыря Вассианом Топорковым, бывшим епископом, который «пользовался некогда... милостью… Василия III, но… был сослан за хитрости и жестокость»****, и тот, желая вернуть себе былое влия-ние и воспользовавшись удобным случаем, даёт, по утверждению самого Курбского, тот знаменитый совет, что стал впоследствии притчей во языцех: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь твёрд на царстве и всё будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им» Также именно Андрей Курбский, по свидетельству С.М.Соловьёва, утверждает, что «от сатанинского силлогизма Топоркова произошла вся беда, то есть перемена в поведении Иоанна».

Впрочем, ещё немало лет, как, по тому же свидетельству, при-знаётся князь, Иоанн «царствовал хорошо». Сильвестр и Адашев удалены были лишь в 1560-м году, после смерти царицы Анастасии. Бытует версия, что Иоанна убедили в том, что Анастасия была от-равлена, и обвинили в её гибели именно этих двоих как самых ярых противников семейства Захарьиных, из которого и происходила ца-рица. Относительно удаления Адашева так и не было установлено никаких точных оснований; Сильвестр же, по свидетельствам оче-видцев, после начала гонений удалился сам, и лишь затем был со-слан в Соловецкий монастырь.

Однако первые гонения начались почти сразу после того па-ломничества: к примеру, в 1554-м году был арестован и осуждён на казнь** князь Семен Ростовский, в дружбе с которым впоследствии Грозный и обвинит прежних своих сподвижников: «А поп Силь-вестр… вместе с вами… стал оказывать этой собаке всяческое покро-вительство и помогать ему… и всему его роду… с тех пор для всех изменников настало вольготное время… ты также был среди них,» - пишет Иоанн в своём ответе*** на первое послание Курбского.

Свою роль в этих трениях сыграла и затянувшаяся Ливонская война (1558-1583). Если поначалу эта война шла довольно успешно, Ливонский орден был разбит и распался (1561), было взято 20 горо-дов, то уже с 1563-го года (взятие Полоцка) крупных успехов в этой войне у России уже не было. Именно тогда Андрей Курбский и по-лучает от «доброжелателей» известие, что царь недоволен его неуда-чами, и притом в таких красках, что принимает решение бежать.

Однако, как пишет С.М.Соловьёв, князь «не хотел…молча рас-статься с Иоанном: он вызвал его на словесный поединок; Иоанн по природе своей не мог удержаться и отвечал»*. Именно таким обра-зом и возникает «драгоценная для истории переписка»**, которую С.М.Соловьёв оценивает очень высоко, так как, по его мнению, «в ней высказались не одни только личные современные отношения противников, в ней высказались родовые предания, в ней вскрылась историческая связь явлений»***.

Основные мотивы авторов «Переписки…» С.М.Соловьёв опреде-ляет так: цель Курбского - «оправдать, возвеличить свою сторону и обвинить во всём Иоанна», Иоанн же, желая обосновать свои жесто-кости, прежде всего «говорит о своём праве на самодержавный пре-стол», о том, что «царь не должен находиться ни под чьим влияни-ем»****. Как верно подметил по этому поводу В.О.Ключевский, о чём свидетельствует в своём исследовании историк Я.С.Лурье, стран-ность этой переписки прежде всего в том, что она, по сути, «спор глу-хих» - если Курбский спрашивает царя: «За что ты бьёшь нас, вер-ных слуг своих?», то Иоанн ему отвечает: «Нет, русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и не вельмо-жи»*****.

Чтобы оценить, насколько вправду «Переписка…» соответству-ет высказанным характеристикам, и понять истинное значение этой интереснейшей эпистолярии, необходимо подробнее ознакомиться с её содержанием. * ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ Грамота Курбского царю государю из Литвы

«Царю, богом препрославленному и среди православных всех светлее явившемуся, ныне же - за грехи наши - ставшему супротив-ным (пусть разумеет разумеющий), совесть имеющему прокажен-ную, какой не встретишь и у народов безбожных. И более сказанного говорить обо всём по порядку запретил я языку моему, но из-за при-теснений тягчайших от власти твоей и от великого горя сердечного решусь сказать тебе, царь, хотя бы немногое».

2. ИЗЛОЖЕНИЕ И ЧАСТНЫЙ АНАЛИЗ

Так начинает своё первое послание Ивану Грозному Андрей Курбский, с первых же слов обозначая ту идею, ради которой и на-чал эту переписку. Идею о том, что с тех пор как Иван Грозный из-менился и начал гонения на бывших своих соратников, тем уже не оставалось ничего более, как, спасая свои жизни, бежать от такого государя.

Послание Курбского составлено и образно, и вместе с тем очень лаконично; по выражению Я.С.Лурье, оно было «краткое и по-цице-роновски изящное»**. Сразу же после вступления (обращения) свое-го к Иоанну Курбский начинает задавать царю довольно жёсткие во-просы, сохраняя притом точность в изложении мыслей и стройность стиля: «Зачем, царь, сильных во Израиле истребил… различным казням предал… и на доброхотов твоих, душу свою за тебя положивших, неслыханные от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных… и с усердием тщась свет во тьму обратить и сладкое назвать горьким? … Или ты, царь, мнишь, что бес-смертен… словно не боишься предстать перед неподкупным судьёй?» И добавляет к ним уже вопрос скорее риторический, почти угрозу: «(Иисус) придёт вершить справедливый суд… и не помилует гордых притеснителей и взыщет за все прегрешения власти их».

Далее Курбский прямо жалуется - изливши вначале свою го-речь, князь напоминает Иоанну о своих старых заслугах, упрекая: «И воздал ты мне злом за добро моё и за любовь мою… тебе, царь, до всего этого и дела нет». И напоминает о воздаянии божьем, после че-го обращает особое внимание Иоанна на свой отъезд: «уже не уви-дишь… лица моего до… Страшного суда», и на то, что не собирается молчать о преступлениях царя: «И не надейся… до последнего дня жизни моей буду беспрестанно… обличать тебя перед безначальной Троицей». И снова грозит: «Не думай… что мы уже погибли, и ис-треблены… не радуйся этому, гордясь словно суетной победой», и снова обвиняет: «Хвалишься ты… измышляя… казни… вместе со вторящими тебе льстецами… губящими душу твою и тело», и напо-следок даёт торжественное обещание: «письмишко это, слезами омо-ченное, во гроб с собою прикажу положить, перед тем как идти с то-бой на суд бога моего Иисуса».

2.1 ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО КУРБСКОМУ

И уже после своей подписи Андрей Курбский добавляет, как бы пытаясь то ли дать Иоанну добрый совет, то ли указать на главную его ошибку: «дьяволом послан… губитель, в прелюбодеянии зача-тый… антихрист, и ныне вижу советника твоего… от прелюбодеяния рожденного, который… шепчет в уши царские ложь и проливает кровь христианскую, словно воду… по делам своим он и есть анти-христ. Не должно быть у тебя, царь, таким советникам». Благочестивого великого государя царя и великого князя всея Руси Иоанна Васильевича послание во всё его великой России государство против крестопреступников, князя Курбского с товарищами, об их измене

Как определил впоследствии Андрей Курбский, первое посла-ние Ивана Грозного, то есть, собственно, его первый ответ, было «широковещательное и многошумное», и писано было «от неукроти-мого гнева с ядовитыми словами», каковое «и простому бедному вои-ну не подобает», не то что царю. Действительно, в этом послании Грозный, как принято говорить, «растёкся мыслию по древу», везде, где только можно, свои мысли обрамляя самыми пышными фраза-ми, цветастыми образами и яркими примерами. Одно только вступ-ление в его письме в шесть раз длиннее, чем у его адресата; в нём Иоанн прежде всего хвалит Бога Троицу, затем излагает историю христианских царей, говорит о том, что «искра благочестия достигла и Российского царства», и с тех пор, сообщает он, и началось «само-державство Российского царства», «от великого князя Владимира… до нас, смиренных скипетродержателей Российского царства». Далее хвалит бога за эту великую милость, многословно объявляет и под-тверждает, что власть его от бога и потому священна (и, по сути, все-гда права), и наконец-то обращается к самому князю - от имени все-го самодержавия и нарекая того самыми скверными именами, от просто отступника и до губителя христиан и «гноетёзного».

Бессмысленно пытаться, пусть и очень кратко, изложить все те-зисы этого послания. Попробуем обрисовать самое общее его содер-жание и, по возможности, логику и манеру. Вот как описывает стиль Грозного Д.С.Лихачёв: «резко своеобразен, но… далеко не прост… На первый взгляд… может показаться… лишённым единства. В нём борются разные стихии языка, различное отношение к действительности. горячая искренность - со зловещим притворством; чувство собственного превосходства… с отношением к читателю как к равно-му… стремление исправлять и наказывать… с желанием переубеж-дать и опровергать доводами разума, торжественность… с просторе-чием и грубой бранью, сдержанность - с запальчивостью».

Автор ре-ферата вряд ли смог бы более точно и объективно охарактеризовать манеру письма этого уникального для своей эпохи литератора, когда «индивидуальный стиль писателей был развит ещё очень слабо»**.

О чём же пишет Иоанн Грозный своему оппоненту, не жалея ни времени, ни сил, ни бумаги (даже в самом сокращённом своём ва-рианте, в виде современного перевода, его первый ответ Курбскому занимает целых 40 страниц печатного текста против 1,8 страниц по-слания самого Курбского)?

Вот общая схема его содержания, предложенная Я.С.Лурье и состоящая из 6 частей (без учёта описанного выше вступления)***:

1) развёрнутое обвинение Курбского в измене;

2) ответ на вступительную часть послания Курбского;

3) ответ на первую часть послания Курбского («Почто, царю…»);

4) лирический рассказ о сиротском детстве и юности и о возвышении Сильвестра и Адашева;

5) ответ об избиении воевод;

6) осуждение «учительства» Курбского.

Автор реферата попробует немного более полно представить читателю все эти шесть частей.

Грозный укоряет Курбского в том, что он «отверг свою едино-родную душу», объясняет ему, какими последствиями это грозит и высказывает недоумение относительно страхов Курбского: «ради че-го же за тело душой пожертвовал, если устрашился смерти, поверив лживым словам своих… советчиков?» Ругает этих советчиков, назы-вает их бесами, рисует страшные картины того будущего, что ожида-ет князя, предвещая те злодейства, которые тому придётся совер-шать из-за своей измены. Стыдит Курбского, что тот, убоявшись смерти, поступил даже менее благочестиво, чем его собственный слу-га Шибанов: «у порога смерти» стоя, «не отрёкся… прославляя тебя», снова и снова защищая ту позицию, что «воля господня, если придёт-ся пострадать, творя добро», снова и снова попрекая Курбского тем, что «не пожелал от… владыки пострадать и заслужить венец вечной жизни». Грозный также ставит под сомнение не только правомер-ность страхов Курбского, но и само их наличие: «ты бежал не от смерти, а ради славы… и богатства ради», и, наконец, просто отвер-гает позицию Курбского: «нелепости говоришь… неумными словами, словно в небо швыряя камни». И, «якоже бысть» характерно для все-го его послания, довольно грубо бранится, используя такие термины и выражения, как «смертоносная ехидна», «окаянный», «твой злобес-ный собачий умысел» и почти сразу - «злобесный яд», и даже, по су-ти, называет Курбского сыном дьявола.

Иоанн оценивает послание Курбского: «хотя… наполнено мё-дом и сотами, но на вкус оно горше полыни», и укоряет: «Так ли сле-дует воздавать честь владыке… изрыгая яд, подобно бесу?» Называ-ет послание ересью: «По-наватски и по-фарисейски рассуждаешь: требуешь от человека большего, чем позволяет человеческая приро-да… (и) сам не делая, требуешь этого от других». Отрицает свою пе-ремену: «среди пресветлых явившемуся, - то это так и есть: как в прошлом, так и сейчас». Более же всего Грозного задел упрёк Курб-ского про «сопротивность» и «совесть прокажённую»: надо отметить, что в данном случае «быть сопротивным» означает быть против бога и, следовательно, самим дьяволом. Это самое тяжкое обвинение по тем временам, тем более если адресовано оно «христианскому госу-дарю». Иоанн отвечает на это: «Ослеп ты в своей злобе, не способен видеть истину», и неожиданно обвиняет сам: «Вы ведь ещё со времен моей юности… благочестие нарушали и державу, данную мне… под свою власть захватили». Потом так же неожиданно начинает про-странно оправдываться: «и я - человек… один бог безгрешен», «(если) что-то не так было… то ведь… тоже из-за ваших замыслов… (вы) отторгли меня от… духовной жизни… взвалили… (на меня) ед-ва переносимое бремя, а сами и пальцем не шевельнули», «(если) иг-ры* бывали… устраивал я их для (народа), чтобы он нас… признал, а не вас».

Всё это Иоанн повторяет не раз и не два, общий же смысл сле-дует так: обвинение Курбского, что тот сам не так уж безгрешен, утверждение, что тот обязан был бы терпеть любые страдания от сво-его государя, требует снисхождения к собственным грехам и заявля-ет, что сам же Курбский со-товарищи в этих грехах виноваты, а так-же возмущается, как смеет тот жаловаться, затем предъявляет глав-ный аргумент про русских самодержцев, что те «сами владеют госу-дарством», и наконец поднимает больную для себя тему: «нарушив клятву на кресте, отвергли… царя (и) хотели… свести со света… мо-его… младенца и посадить на царство чужого царя».

Всё это обильно перемежается цитатами из Священного Писа-ния и древних - по мнению Я.С. Лурье, это была работа секретарей Грозного, по его поручению срочно подбиравших «более или менее подходящие куски из отцов церкви», в результате чего в этом подбо-ре имеется немало «ляпсусов»*.

Самая короткая часть - всего чуть больше печатной страницы в общей массе. Здесь Иоанн Грозный буквально цитирует все обви-нения Курбского и просто отвергает их: «ты писал и говорил ложь», «не предавали мы своих воевод различным смертям… а жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить», «мук, гонений и различных казней мы… не придумывали», а затем снова обвиняет самого Курбского: «научил тебя отец твой дьявол», «это вы… решили любить изменников», «ты сам уподобился аспиду», и, наконец, иронизирует: «Что же, по твоему злобесному мнению, что бы изменники ни сделали, их и обличить нельзя?... Не смеха ли до-стойна твоя выдумка?»

Как уже определил Я.С.Лурье, четвёртая часть первого посла-ния Иоанна Грозного - лирический рассказ о детстве. Если не счи-тать весьма сомнительного обвинения царём Курбского в том, что «я страдал из-за вас в юности», - что он сам же тут же невольно опро-вергает: «ты был ещё молод в те годы, но, однако, может знать это», - то непосредственного отношения к текущему историческому моменту эта часть послания не имеет, равно как и к объяснению причин, по которым и произошёл разрыв Иоанна Грозного с Курбским. Можно говорить лишь о том, что царь свои детские обиды на самоуправство бояр перенёс некоторым образом на чрезмерную, на его взгляд, неза-висимость своих сподвижников.

Впрочем, в этой части Иоанн упоми-нает и о более поздних событиях, о становлении своём как государя и о тех трениях, что происходили у него с его окружением уже тогда - много говорит и об Адашеве с Сильвестром, а также о тех бесчинст-вах, какие чинили бояре, и повторяет мысль из предыдущей части своего послания: «вплоть до пищи и сна… ни в чём не давали воли… Неужели же это «противно разуму», что взрослый человек не захотел быть младенцем?» И заканчивает так же, заодно укоряя Курбского в том, что тот взялся учить: «Если царю не повинуются подданные, они никогда не оставят междоусобных браней… Сам не зная, где сладость и свет, где горечь и тьма, других поучаешь… это ли… свет -…творить зло самовластием…? Всякому ясно, что это -… тьма».

Грозный эту часть начинает так: «О вине наших подданных и нашем гневе на них». Далее он философствует на эту тему и приво-дит множество примеров на этот счёт. Позже приступает к разбору тех успехов, о которых Курбский пытался ему напомнить, и многие из них просто отрицает, утверждая, что в большинстве случаев его воеводы «шли в бой… по принуждению», а не «по собственной воле, охваченные бранным пылом», и удивляется: «Какая же это храб-рость, если вы равняете службу с опалой?», и сам напоминает Курб-скому: «вы настолько не хотели воевать с нами против варваров, что из-за вашего нежелания к нам не явилось более пятнадцати тысяч человек!» и «Когда же город… был взят, вы… устремились грабить. Таково ли покорение прегордых царств…? Никакой похвалы это… не стоит, …это вы совершили… как рабы - по принуждению и даже с ропотом».

Отвечает также и на упрёк в безверии: «Бессмертным я себя не считаю… верю в Страшный суд господень… А когда ты писал, (то,)… приписывая ересь… сам впал в злобесную манихейскую ересь!» При-знаётся торжественно: переписка грозный курбский крестопреступник

«Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не то-лько за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих поддан-ных, совершённые из-за моей неосмотрительности». И снова о гоне-ниях пишет, словно отражение в зеркале, возвращая их: «а вы… не совершали гонений?», затем заявляя: «Напрасных гонений и зла ты от меня не претерпел», по сути, признавая их за собой. И тут же себе вновь противоречит: «Если бы не наше милосердие к тебе, если бы… подвергался ты гонению, тебе не удалось бы уезжать», и снова зер-кально отражает слова Курбского, отсылая обратно его угрозы и уп-рёки: «не надейтесь запугать меня, как пугают детей и как прежде обманывали меня… не надейтесь, что и теперь это вам удастся» и «ничем я не горжусь и не хвастаюсь… это вы надуваетесь от гордо-сти», упоминает и про «писание… во гроб», и про антихриста - по су-ти, просто высмеивая и то, и другое: «Никакого советника, рожденно-го от блуда, не знаю - наверное, это кто-нибудь из вас».

Эта, последняя часть, совсем небольшая, но почти целиком состоит из цитат, один «кусок» занимает почти две трети всего тек-ста. В основном Иоанн Грозный здесь укоряет Курбского в неправед-ном учительстве: «Кто поставил тебя судьёй или наставником?», в частности, приводя слова апостола Павла: «Вот ты называешься иу-деем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься богом, и знаешь волю его, и разумеешь лучшее, научась от закона, и уверен в том, что ты поводырь слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд… а преступлением закона досаждаешь богу», - не замечая, конечно, что и к нему самому во многом эти слова тоже относятся. Краткий ответ Андрея Курбского на препространное послание великого князя Московского

2.2 ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

Второе послание Курбского - чрезвычайно короткое и занимает немногим больше печатной страницы. Но тем сложнее его изложить, что ни одного лишнего слова в нём, по большому счёту, нет; князь очень чётко и верно оценивает послание Грозного, сначала с этиче-ски-литературной точки зрения: «Тут же и о постелях, и о телогрей-ках… - поистине словно вздорных баб россказни, и так всё невежест-венно… а тем более посылать в чужую землю, где… люди, знаю-щие», - а потом и просто с этической: «меня, человека, уже совсем смирившегося… много перенесшего… изгнанного… много грешного, но имеющего чуткое сердце… так… шумливо, не дожидаясь суда бо-жьего, порицать… вместо того, чтобы утешить… пребывающего во многих печалях… Да будет за это бог тебе судьёй… жестоко грызть за глаза… бывшего верным слугой твоим! Не поверю, что это… угод-но богу». А затем высказывает своё к посланию отношение: «хотел, царь, ответить на каждое твоё слово… не хуже тебя, ибо… овладел… слогом древних, …обучился всему; но удержал руку свою с пером по-тому что, как и в прежнем своём послании писал тебе, возлагаю всё на божий суд: …лучше… возгласить перед престолом Христа… А по-сему подождём немного… (ожидая) пришествия надежды нашей христианской… Иисуса Христа. Аминь». Такая грамота послана государем также из Владимирца к князю Андрею Курбскому с князем Александром Полубенским

Второе ответное послание Ивана Грозного сродни последнему посланию самого Курбского: очень короткое, около двух страниц, чёткое и с тем содержательное. Все аргументы на своих местах, и упомянуто лишь самое главное. «Растекается мыслию» Иоанн здесь лишь в обращении, считая для себя необходимым уделить внимание «всемогущей и вседержительной деснице господа» и, конечно, само-му себе: очень подробно исчисляет свои владения. В этом вступле-нии царь не позволяет себе прямых оскорблений на счёт адресата и бранных слов. Размышляет о своих и чужих беззакониях, выказывая убеждённость, что бог его непременно помилует, ибо «снисходитель-но божье величество, в ожидании моего покаяния» и потому также, что «бог… больше радуется об одном раскаявшемся грешнике, чем о девяноста девяти праведниках», а также уверяет, что «и теперь гос-подь помиловал меня», ибо «бог даёт власть, кому хочет». Спрашива-ет, в чём же он сам повинен был «с самого начала». Впервые упоми-нает и про смерть Анастасии, впрочем, не обвиняя никого в её гибе-ли прямо: «с женою моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв». Рассуж-дает о правомерности поступков своих оппонентов, заново вспоминая и обвиняя Сильвестра и Адашева и упоминая отдельные обиды, и заканчивает так: «Рассуди сам, как и что ты наделал… Взгляни внутрь себя и сам перед собой раскройся! Видит бог, что написали это мы тебе не из гордости или надменности, но чтобы напомнить те-бе о необходимости исправления, чтобы ты о спасении души своей подумал». Весьма любопытна и дата этого послания: уже 1577-й год. Ответ царю великому Московскому на его второе послание от убогого Андрея Курбского, князя Ковельского

2.3 ТРЕТЬЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

Последнее послание Грозного, видимо, очень расстроило Анд-рея Курбского: похоже, у него были основания считать «исповедь» царя о его беззакониях чистым лицемерием, и ещё князь крайне воз-мущён был очевидными для него передёргиваниями фактов, в кото-рые сам Иоанн, казалось, верил - либо очень хорошо разыгрывал свою веру. Пожалуй, только человек, действительно хорошо знав-ший Грозного, мог точно понять мотивы тех или иных его слов; оста-ётся только Курбскому верить.
Более всего, судя по этому посланию, Курбский был возмущён очередными нападками царя на Сильвестра. Вот основные мысли последнего послания князя: «что исповедуешься мне… так я недо-стоин… сам обременён грехами», « поистине хорошо было бы радова-ться и веселиться… если бы было твоё истинное покаяние»; «что сле-дует в послании твоём, изумления и удивления достойно… пред-ставляет тебя изнутри как человека, на обе ноги хромающего… то ты чрезмерно уничижаешься, то беспредельно… превозносишься!» И непосредственно о Сильвестре: «что может быть гнуснее… чем испо-ведника своего… мукам… подвергать, того, кто душу царскую к по-каянию привёл, грехи твои на своей шее носил и, подняв тебя из яв-ной скверны, чистым поставил перед… Христом… Так ли воздаёшь ему после смерти его?... Не ужасаешься ли, царь, вспоминая притчу о Хаме…?», «заботливей следует снисходить… если даже он тебя и устрашал… придуманными знамениями… хитрец он был… ибо об-маном овладел тобой, извлёк из сетей дьявольских и… привёл… к Христу… (так) врачи мудрые поступают… прибегал к пластырям: яз-вительными словами осыпал тебя… словно бритвой вырезал твои дурные обычаи… уздой крепкой… удерживал невоздержанность твою». О себе же: «пишешь, именуя нас изменниками, ибо мы были принуждены тобой… крест целовать… тебе ответ мой: все мудрые… согласны, что если (кто) по принуждению… клянётся, то не тому… грех, кто крест целует, но… тому, кто принуждает»; и о царице: «пи-шешь, будто бы царицу твою околдовали и тебя с ней разлучили те… мужи и я с ними, то я тебе за тех святых не отвечаю, ибо дела их вопиют… (об их) добродетели». Многое другое опровергает с тем же возмущением, но в конце, как бы из последней надежды, снова пытается образумить Иоанна и дать ему совет: «Вспомни прошедшие дни и возвратись к ним. Зачем… бесчинствуешь против господа своего?... Ты же был мудрым… знаешь… как подчиняются смертные части (души) бессмертной. Если же… не ведаешь, то поучись у мудрейших и покори… звериную часть божественному образу и подобию». Напоследок лишь упоминает самые страшные из злодеяний Грозного: «погибают цари… которые опустошают свою землю и губят под-данных целыми родами, не щадя и.. младенцев, … девушек собрав невинных, за собой их в подводах возят и… растлевают», «новые зло-деяния, как рассказывают нам… приходящие.. не стану описывать… жду суда Христова и… дивлюсь я и оплакиваю всё это», и заканчива-ет опять же вразумлениями: «А… ещё думаешь, что ради того, о чём даже слышать тяжело и нестерпимо, тебе… будет помогать сила жи-вотворящего креста?» «Не губи себя, и вместе с собой и дома своего!» «Очнись и встань! Никогда не поздно, ибо… душа, данная на покая-ние нам богом, не отъемлется от нас».

ОБЩИЙ АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» - всё же го-раздо более эмоциональное произведение, чем если бы она была просто депешами между особо значимыми политическими фигурами своего времени. И хотя все послания создавались с явным расчётом, что станут известны не только адресату, но и обществу в целом (сто-ит обратить внимание на заголовок первого послания Грозного!), и потому написаны были с одной стороны - от имени всех гонимых, а с другой - от имени всего российского «самодержавства», тем не менее самый их тон свидетельствует, что они - очень личные. Впрочем, стоит учесть, что в Средневековье - как в Европе, так и в России - между участниками политической жизни не было ещё настолько официальных отношений, каковые появились позже и приняты те-перь.

В тоне Курбского можно заметить и разочарование, и обиду на несправедливость и неблагодарность Грозного, и просто человече-скую боль, и праведный гнев; однако князь не позволяет себе грубо-сти и той злобы, в которой его тем не менее обвиняет царь. Грозный, в свою очередь, не выказывает ни разочарования, ни обиды, ни даже боли - его чувства имеют гораздо более отрицательное, категоричное значение. Злость, желчь, почти ненависть; гнев у Иоанна не «от го-ловы», а от сердца, не созерцательно-думающий, имевший бы недо-умённый, вопросительный оттенок, как у Курбского, а жестокий, разрушительный, безапелляционно-восклицательный, хотя и изло-жен весьма обдуманно. Грозный не воспринимает никаких аргумен-тов оппонента, они лишь задевают его и вызывают в нём агрессию.

Из «Переписки…» видно, что Курбский до последнего надеется повлиять на Грозного, взывает к той лучшей его половине, которой сам был свидетелем на протяжении многих лет, между тем как Иоанн и не собирается договариваться с Курбским, он не только не верит ему, когда пишет свои послания, но и кардинально пересмат-ривает своё отношение к прошлому, характеризуя всё, что было по-ложительного, как обман, ложь, и утверждает, что ничего хорошего на самом деле и не было. Любой факт, предъявляемый Курбским, Грозный интерпретирует в отрицательную сторону, обвиняя князя в притворстве, категорически отвергая саму возможность положитель-ной точки зрения.

Можно себе представить, к каким последствиям мог бы приве-сти такой тон Иоанна, если бы он использовался в официальной переписке настоящего времени. Его сочли бы не просто оскорбитель-ным, но нарушением всех правил делового этикета и дипломатии. И стоит лишь удивиться тому, как удавалось Курбскому, пусть и после всех своих излияний о несправедливости царя, заканчивать посла-ния если не с акцентом надежды, то предлагая Грозному своеобраз-ную соломинку, в том числе пытаясь открыть ему глаза. Он мог бы, к примеру, назвать антихристом самого Иоанна, но нет, князь называ-ет этим именем лишь его советника, подразумевая, конечно, Вассиа-на Топоркова, и тем самым как бы заявляя: вот кто мешает тебе, царь, быть добрым и справедливым государем. И во втором посла-нии Курбский тоже не награждает Иоанна какими-либо отрицатель-ными прозвищами, но наоборот, высказывается в том смысле, что не следует «мужам благородным» и «христианам» вести себя так непо-зволительно, как проявил себя сам царь. И выразившись именно так, Курбский, по сути, оставляет за Грозным право называться и благородным, и христианином - в отличие от самого Иоанна, явно не оставлявшим такого права своему оппоненту. Третье послание князь заканчивает буквально криком отчаяния, а крик отчаяния, как известно, всегда диктуется надеждой - что услышат, поймут, - и, конечно же, надеждой на спасение.

Безусловно, из вышесказанного можно сделать один вывод: и Грозный (скорее сознательно), и Курбский (скорее подсознательно), как и большинство людей, судят друг о друге «по себе». Грозный озлоблен, и потому всё видит в чёрном цвете, в словах Курбского за-мечает зло, даже когда его очевидно там нет; Курбский же, прежде всего, сожалеет об утраченном прошлом, о погибшей дружбе, и о столь мрачном настоящем; ему не верится, что всё так плохо, как представляется, поэтому он хотя и понимает, что изменить уже ни-чего нельзя, прежнего Иоанна уже не вернуть, нынешнего - не ис-править, тем не менее постоянно пытается пробиться к его разуму и даже к его сердцу.

По сути, Грозный вкладывает в слова Курбского тот смысл, ко-торый вложил бы сам на его месте, а Курбский подбрасывает Грозно-му такие соломинки спасения, которыми тоже смог бы воспользова-ться лишь он сам.

Тем не менее, как люди для своего времени высокообразован-ные, они оба, несомненно, следили за каждым своим словом, и каж-дое их слово было тщательно продумано.

Стили Курбского и Иоанна сильно разнятся; чтобы оценить их и сравнить друг с другом, потребовалась бы большая работа. И такая работа уже была проведена: интересующиеся именно этой стороной «Переписки…» могут ознакомиться с сочинением Д.С.Лихачёва «Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и «государев изменник»)», опубликованным в сборнике, упоминавшемся автором реферата во введении. Попробуем изложить главные мысли и положения этой работы.

Характеристика Д.С. Лихачёвым стиля Грозного уже приводилась ранее (см.стр.12). Можно лишь дополнить её следующими цитатами: «В чём-либо переубедить его невозможно, он запальчиво отстаивает свои убеждения и всю свою политическую деятельность. В его посланиях чувствуется та же вера в силу убеждения, в силу мысли, которая отличала и его корреспондентов»; «Всё написанное написа-но по случаю… именно это наложило сильнейший отпечаток на его произведения»; «Он заботится о стиле своих произведений не ради… «приличия», а лишь постольку, поскольку это ему нужно, чтобы высмеять… своих противников… и… психологически подавить… идейных врагов»; «Всё написанное им стоит на грани литературы и деловых документов, на грани частных писем и законодательных ак-тов… всюду он резко проявляет себя»*, - что касается тона Иоанновых посланий и его целей. Что касается уже более тонких деталей: «Он писал, как говорил. …следы устной речи… характерное для уст-ной речи многословие, частые повторения мыслей… отступления и… переходы от одной темы к другой»**, «он… талантливый актёр с эле-ментами… скоморошества… постоянно играет какую-либо роль»***, «Можно подозревать Грозного иногда в лукавстве мысли», «нежелание считаться с какими бы то ни было литературными условностя-ми… сразу после того, как сам же ими пользовался в полной ме-ре»****. И, наконец, о частностях: «чередование церковнославянского языка и разговорного просторечия, иногда переходящего в за-пальчивую брань», «употребляет разговорные выражения***** …пользуется поговорками… речь полна восклицаний******»*******, но при этом «брань его трафаретна, бранные выражения часто повторяются…

На основании одного только Первого послания… можно составить довольно полный список его излюбленных руга-тельств*… ругательства составляют в языке Грозного наиболее устойчивую… и характерную… лексическую группу»**. И таков окончательный вывод Д.С.Лихачёва: «Итак, …мы встречаемся с за-мечательной способностью… к художественному перевоплощению… умению… живо представлять себе своего противника… Поразитель-на и… способность к скрытому диалогу, при котором воображаемые возражения противника маскируются задаваемыми себе вопросами, переизлагаемыми аргументами. Ничего даже отдалённо похожего мы не находим во всей древней русской литературе… Грозный значительно опередил свою эпоху… Смелый новатор, изумительный мастер языка»***.

Что касается посланий Курбского, Д.С. Лихачёв скорее анализирует их смысл, чем стиль. Однако он отмечает, что на жанр посланий князя сильно влияет его ссылка: «По мере того как Курбский осваивался со своею новою родиною, он в своём Третьем послании к Грозному пишет уже о России как о посторонней для него стране… Характерны… перемены, которые происходили в языке его произведений. Первое из посланий… имеет сравнительно мало полонизмов****, но начиная со Второго количество их значительно растёт… Курбский поддался влиянию начинавшего в те годы оформляться белорусского языка»*****, и далее: «Великорусская речь стала… для него языком чужим - …терминологию… он брал из языка своей но-вой родины»******. Однако упоминает и о некоторых особенностях стиля: «В своём Втором письме… Курбский очень ясно придерживается правил латинских риторик и эпистолографии гуманистического периода»*******.

Что же касается основных мыслей Д.С.Лихачёва о посланиях Курбского, то вот как он оценивает его письма: «Стиль… произведе-ний Курбского… определялся… позицией… по отношению к своим читателям… По отношению к Грозному он стремился занять позу человека не только более высокого в моральном отношении, но и более образованного… нарочито цитирует не только отцов церкви, но и ан-тичных авторов»*. И показывает, как именно проявлялась эта позиция Курбского: «Значительная роль отводилась утешительным письмам. Поводом… могли служить смерть близких, горе, болезнь, не-справедливое отношение, ссылка. Курбский чувствовал себя в «ссылке» - …и поэтому… требовал от Грозного… утешительного письма... Согласно Эразму (Роттердамскому - прим.автора)… лучший утеши-тель - философия… Курбский переводит «Парадоксы» Цицерона, на-ходя в них при этом не только утешения, но и оправдания своему поведению»**; «Изображая… перелом в Грозном… Курбский выставлял на первый план свою принципиальность… подчёркивал и даже преувеличивал свою весомость в Московском государстве, пока оно ещё не озарилось пожаром лютости… как бы заявлял таким изображением… что он-то был всегда неизменен… и тем самым именно на Грозном лежит ответственность за «отъезд» Курбского»***, «Третье послание… производит впечатление… философского размышления о возможности нарушения присяги в исключительных случаях и о допустимости отъездов с родины… (Эти) послания… он предназна-чал… новому своему читателю в Польско-Литовском государ-стве»****.

При этом всё же Д.С. Лихачёв отдаёт Курбскому должное как литератору. Вот великолепная его характеристика, вывод, который учёный делает о стиле и манере князя: «Курбский был несомненным мастером находить нужные слова и определения… например… на-звал Первое послание Грозного… «широковещательным и многошумящим»… это выражение осталось в науке…

А выражение «паремьями, целыми посланьми»* осталось в русском языке для определения манеры давать большие цитаты из авторитетных сочинений. Именно Курбский назвал манеру Грозного «грызти кусательне», а слова его - «кусательными словесами». И это также перешло у исследователей в определение стиля Грозного как «кусательного». Попу-лярными стали и слова Курбского о том, что Грозный «затворил… царство Руское… аки во адове твердыни»**, а также: «Курбский был мастером ритмизованной прозы с… параллельно построенными фразами, с единоначатиями, противопоставлениями, риторически-ми вопросами». И не только как литератору: «Как полемист Курб-ский историк, а как историк - полемист, он стремится размышлять и захватывать как можно глубже самую суть… событий и явлений»***.

Каково же было историческое значение «Переписки…»?

Вот как об этом размышляет Я.С. Лурье в своей работе «Пере-писка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси», опубликованной всё в том же сборнике, сразу после исследования Д.С. Лихачёва. Упоминая мнение С.М. Соловьёва о том, что «Переписка...» была борьбой «старого с новым», он тем не менее за-мечает, что «сущность «старого» и «нового порядка вещей»… определена Соловьёвым далеко не ясно»****, и указывает, что в связи с этим впоследствии «высказывались сомнения… имел ли вообще этот спор идеологический смысл»*****, после чего и приводит знамени-тую пародию В.О. Ключевского. Далее Я.С. Лурье исследует восприятие «Переписки…» разными историками в разное время: «С.Ф. Платонов считал, что… основной смысл спора… - (в) опричнине как ре-форме, направленной против бояр-княжат, которых Грозный выселял из их родных гнёзд»******; «характеристика… М.Н. Покровского… - …экономическая характеристика самодержавия Грозного как государственного строя, опиравшегося на «торговый капитал» и противостоявшего «старому феодализму»*; «В советской исторической науке… основное внимание уделялось вопросам внутреннего строя России… и классовой борьбе… взгляды Платонова встречали и поддержку, и… возражения. …поворот в оценке… начался с появления статьи (автора), который (не считался)… значительной фигурой… в историографии (и) литературе… В.И. Костылев опубликовал «Литературные заметки»… критиковал… писателей, художников… и историков, которые «не стеснялись вешать собак на Ивана IV»… писал, что… государство при нём «настолько выросло и окрепло, что впоследствии ни «смута», ни польская интервенция, ни самозванцы не могли поколебать и умалить его могущества»… автор предлагал отвергнуть отрицательные свидетельства о царе… и решительно пере-смотреть оценку Ивана IV. Многое в этих рассуждениях не могло не поразить историка. «Смута»… рассматривалась до этого времени… как Крестьянская война - важнейший этап в освободительной борьбе против крепостничества. Внезапно она оказалась… абсолютным злом, не сумевшим разрушить государство только из-за достоинств его основателя… Мысль о Грозном как борце за «интересы народа» представляла собой… новое явление… и возвращала… историографическую мысль… к… С.М. Соловьёву»**. Я.С. Лурье также упоминает таких историков, занимавшихся эпохой Ивана Грозного, как Н.С. Державин, С.Б. Веселовский и даже вспоминает ту позицию Карамзина о «Переписке…», где утверждается, что она - «чисто личное столкновение»***. Проведя затем подробное рассмотрение всей «Переписки…», учёный замечает, что «полемика возможна только тогда, когда у противников есть… отправная точка… Такая отправная точка… была… (связана) с важнейшим моментом в духовной жизни Московской Руси - Стоглавым собором в 1551 г.» и приходит к выводу, что «главным предметом полемики между (царём и князем) был вопрос о том, кто верен заветам начала царствования Ивана IV и кто стал им «сопротивен»… идеологические основы, заложенные Стоглавом, не вызывали сомнений у обоих оппонентов:

спор шёл о том, кто именно блюдёт эти основы»*. Вот каково, по мнению Я.С. Лурье, историческое значение этой полемики: «смысл послания Курбского… заключался… в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатуры… накануне учреждения опричнины»**, но «Курбский занимал… чисто оборонительную позицию»***; учёный приводит цитату из Г.В. Плеханова: «Он решительно неспособен противопоставить… учению Ивана… сколько-нибудь стройную теорию****» и ставит вопрос: «Существовала ли для Русского государства… альтернатива той… деспотии»***** на самом деле?

Именно постановка этого вопроса, по сути, и была главной за-дачей и заслугой «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским». К сожалению, ответ на этот вопрос так и не был дан, однако негатив-ные последствия деспотии очевидны: если, как отметил Я.С. Лурье, в первой половине XVI в. и началось «развитие… предбуржуазных отношений»******, то оно «было… парализовано… силами господствующего класса»*******. Сам Курбский предлагал лишь, по большому счёту, вернуться к «золотому прошлому», к временам «пресветлого православия»********, но, как справедливо говорит Я.С. Лурье, «Насколько живыми и важными для людей… оставались установления Стоглава… ясно показывают споры, возникшие в связи с реформой Никона и началом Раскола» - вроде бы отдалённые, но вполне логичные результаты политики предшествовавших времён.
Действительно, если бы не пошедшая именно от Иоанна при-вычка российского «самодержавства» воспринимать народ как рабов, как вещь, которой можно распоряжаться как захочется, не отвечая за последствия (идея правомерной безответственности монарха) и не учитывая его настроений, возможно, не было бы таких чудовищных жертв, которыми России так часто приходилось платить за любые реформы; автор реферата также считает, что если благодаря Иоанну (и его отцу! - чьё дело и продолжал Грозный) Российское государство и стало крепким, то именно «благодаря» ему же создалась ситуация, закономерно приведшая и к Смуте, и к самозванству.

Напоследок любопытно было бы отметить чисто технический факт, связанный с «Перепиской…», или, вернее, с Первым посланием Ивана Грозного: удалось подсчитать, при условии, если каждая его строчка (в оригинале, а не в списках) состоит не более чем из пяти-шести слов, а расстояние между строчками составляет от полутора сантиметров до дюйма, то общая длина этого послания, соединённого и растянутого в одну ленту, составила бы около шестидесяти метров, а для пересылки такой огромной эпистолии пришлось бы использовать приличных размеров сундук. Право же, можно себе пред-ставить, насколько сильным должно было быть желание Иоанна ответить своему корреспонденту! *** «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» (изд.»Наука», ре-принтное переиздание 1993 г., далее идёт как П.Г.К), стр.142

*-**** С.М.С., стр.721 ***** П.Г.К., стр.215** там же, стр.225*-** там же, стр.184 *** там же, стр.225

* «речь идёт, вероятно, о тех играх с «машкерами», во время которых был убит в начале 1564 г. князь Репнин, или более широких зрелищах для народа» - Я.С.Лурье, там же, стр.227

«Держа в руках Святое Писание, он подошёл… к Иоанну и… сказал, что Бог наказывает… Москву за вины государя, не исполняющего своих обязанностей. Святая книга была раскрыта на том самом месте, где описывались эти обязанности. Он дал прочесть молодому царю - и всё переменилось в Иоанне». - А.О. Ишимова, «История России в рассказах…» (изд.2001 г., далее идёт как А.О.И.), стр.210

** «У Иоанна был… любимец, прекрасный молодой человек, Алексей Федорович Адашев, которого современники называли земным ангелом: так он был добр, умён, благороден». - там же, стр.211

Захарьины - братья и родственники царицы Анастасии, первой жены Ивана Грозного С.М. Соловьёв «История России с древнейших времён» (изд. 2001 г., далее идёт как С.М.С.), кн.3, стр.698

А.О.И., стр.226 С.М.С., стр.706-707 С.М.С., стр.707

** «Князь Семен был схвачен и показал, что хотел бежать от убожества и малоумства, скуден он разумом и добрыми делами, по-пустому изъедает царское жалованье и отцовское наследство… Царь с боярами осудили его за дела и сло-ва на смертную казнь и послали на позор вместе с товарищами,» - там же, стр.707-708

* там же, стр.226* там же, стр.185 ** там же, стр.187 *** там же, стр.188 **** там же, стр.193 ***** упомянуто: «дурует», «аз на него плюнул», «а он мужик очюнной врёт, а сам не ведает что» ****** упомянуто: «ох!», «увы, увы мне!», «горе, ей!» ******* там же, стр.195

* наиболее интересны из упомянутых: «бесовское злохитрие», «злобесное умышление», «злобесовские советники», «паче кала смердяй», «псово лаяние», «собака», «собацкое собрание» ** там же, стр.197 *** там же, стр.200-201 **** полонизмы - слова из польского языка ***** там же, стр.205 ****** там же, стр.206 ******* там же, стр.203 стр.27 * там же = ** там же, стр.204 *** там же, стр.204-205 **** там же, стр.205

* «из многих священных книг нахватано… не строчками и стихами, как это в обычае людей искусных и учёных… в кратких словах излагая важные мысли, а… целыми книгами, паремиями, целыми посланиями!» - там же, стр.163 ** «А в том же послании напоминаешь, что на моё письмо уже отвечено, но и я давно уже на широковещательный лист твой написал ответ, но не смог послать из-за постыдного обычая тех земель, ибо затворил ты царство русское, свободное естество человеческое, словно в адовой твердыне,» - там же, стр.172 *** там же, стр.206-207 ****-****** там же, стр.215 стр.29 * там же, стр.216 ** там же, стр.216-217 *** там же, стр.219 стр.30 * там же, стр.229 ** там же, стр.245 ***-***** там же, стр.247 ****** там же = ******* там же =, цитата из монографии Н.Е.Носова ******** там же, стр.249 стр.35

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским», сборник материалов и статей серии «Литературные памятники» Р.А.Н. - М., 1993, «Наука» (репринтное воспроизведение текста издания 1981 г.)

2. Соловьёв С.М. «История России с древнейших времён». - М., 2001, «АСТ»-«Фолио»