История царствования Иоанна Васильевича

Размещено на http://allbest.ru

Введение

В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина - одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

В настоящее время политика Ивана Грозного, а особенно период опричнины на Руси, трактуется неоднозначно. Историки по-разному относятся к этому факту. Вслед за кровавой опричниной наступает период «Великой Смуты». Эти два события очень тесно взаимосвязаны. Меня очень заинтересовал этот вопрос. Данная тема описывает период в истории России, интересный как исторический урок, как назидание последующим поколениям о влиянии на судьбу народа и государства противоречивой, деспотической личности, стоящей на вершине диктатуры.

В истории России эпоха Грозного это момент решительной схватки "государственного начала", воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.

Следующий за периодом царствования Ивана Грозного, дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней достаточно точно определил Василий Осипович Ключевский, глубоко изучивший историю России в целом и деятельность и личность Ивана Грозного в частности: "Бояре XVI века - первые покойники, стоявшие на очереди у ближайшего будущего"

1. Опричнина (организация, цели и итоги)

Решение об учреждении в стране опричнины было объявлено царем 5 января 1565 года. Слово «опричнина» происходит от предлога «оприч», то есть кроме. «Опричниной» называли самостоятельное владение какого-либо князя. В указе Ивана IV опричниной был назван государев удел -- территория, которую царь забрал в собственное управление. Людей, которые входили в эти годы в состав Государева двора, называли опричниками.

В опричнину были взяты не только лучшие для земледелия земли, но и особо важные в военно-стратегическом отношении территории: значительная часть Замосковского края и Новгородско-Псковской земли, торгово-промысловые города поморского Севера, а также часть московского посада. Остальная часть государства именовалась «земщиной» и продолжала оставаться под управлением Боярской думы и приказов. Указ Ивана IV предусматривал, что феодалы, не принятые в опричнину, лишались поместий и вотчин в опричных уездах и получали возмещение в земских.

Опричнина стала мощной военно-карательной организацией в руках царя. Обложив земщину огромным налогом в 100 тысяч рублей, царь создал свое опричное войско. К концу опричнины численность его выросла примерно до 6 тыс. человек. Служба в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им были увеличены земельные «оклады». Но подобные привилегии распространялись лишь на сравнительно узкий круг дворянства. Большинство помещиков остались в земщине и терпели опричные злоупотребления наряду с прочими земскими людьми.

Иван IV создал своего рода полумонашеский, полурыцарский орден, основанный на беспрекословном повиновении. «Как специальный полицейский отряд, -- пишет В. О. Ключевский, -- опричнина получила особый мундир: у опричника были привязаны к седлу собачья голова и метла -- это были знаки его должности, состоявшие в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев -- крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современники прозвали опричнину «тьмой кромешной», говорили о ней: «...яко нощь, темпа». Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с собназми мира». (Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1987).

В опричнине сложился свой государственный аппарат во главе с опричной думой. К видным деятелям опричнины относились опытный воевода боярин Алексей Басманов, князь Афанасий Вяземский, кабардинец, брат царицы Марии Михаил Темрюкович Черкасский, представители московских боярских родов Юрьевых, Плещеевых, Сицких, худородные дворяне Малюта Скуратов, Василий Грязной и др. Многие из них были связаны родственными узами, некоторые были в родстве с самим царем.

Проблема цели и политического смысла опричнины издавна вызывала острые дискуссии среди историков. Долгое время объяснение загадки опричнины сводилось к двум вариантам: царское безумие или продуманная политика по ликвидации препятствий в деле объединения страны.

Советские историки много лет поддерживали выдвинутый В.О. Ключевским тезис о борьбе царской власти против боярства и считали, что боярство отстаивало порядки феодальной раздробленности, а дворянство, поддерживая самодержавие, отражало прогрессивные тенденции. Однако, в последние десятилетия ведущие советские историки (А.А. Зимин, Н.Е. Носов, В.Б. Кобрин, С. Б. Веселовский и др.) стали выступать с отрицанием прогрессивности опричнины. Кровавый опричный террор, опираясь на который устанавливалось самовластие, по их мнению, так же мало заслуживает оценки «прогрессивного», как и введение с помощью опричнины крепостного права. Стала подвергаться сомнению и концепция противоборства боярства централизации. По мнению Н.Е. Носова, «боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более соответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом государственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение самодержавия Боярской думой». (Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969).

Точка зрения указанных историков сводится к тому, что в годы опричнины борьба шла не вокруг проблемы сохранения единого русского государства (эта проблема была уже тогда решена вполне положительно). Борьба шла за то, оставаться ли России сословно-представительной монархией, или превратиться в деспотию восточного типа. Потребность получать простые решения была, конечно, удовлетворена, но до поры до времени, пока идеальную схему не взорвали упрямые факты. Не вообще с боярами он бился, а с теми боярами, дворянами, духовными лицами, «простолюдинами», кто в той или иной форме отстаивал старинные права - древнерусские или, можно сказать, европейские... Царь с яростью обрушивал террор на всех тех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы» (Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989).

Именно тот факт, что террор был направлен не против одних только вельможных бояр, отнюдь не обессмысливает опричнину, а напротив, свидетельствует о ее действительной цели: борьбе за подчинение единовластию царя всех сословий, всех властей и служб, за превращение всех жителей страны, независимо от рода и звания, в верноподданных монарха. Создавая опричнину, всячески преследуя, притесняя дворян и приближая к себе помещиков, за счёт отобранных у дворян земель, он прежде всего создал мощную социальную базу, поддерживающую его. Помещики имели право пользоваться землёй, только в том случае, пока они служили царю. Иван Грозный считал это своеобразным гарантом верности. «Образование опричнины, -- отмечает Р. Г. Скрынников, -- знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления.

Одна из целей опричнины заключалась в том, чтобы подчинить царской власти церковь. В 1566 году царь сменяет подряд двух митрополитов, выступавших против опричной политики, и останавливает свой выбор на игумене Соловецкого монастыря Филиппе Колычеве, человеке образованном и обладающем сильным характером. В июле 1566 года Филипп, вступая на митрополический престол, потребовал, чтобы царь отказался от опричнины. Филипп даже пошел дальше: он несколько раз публично осуждал опричные казни, что приводило царя в ярость. Окончательный разрыв между царем и митрополитом произошел в 1568 г. Во время богослужения в Успенском соборе Филипп обвинил царя в жестокости и отказал ему в благословении. Через несколько дней во время богослужения опричники силой вывели Филиппа из Успенского собора и отвезли в один из монастырей. Через год Филипп был задушен сподручным царя Малютой Скуратовым. Тогда же на высшие церковные должности по всей стране были поставлены сторонники царя.

Использовав в качестве предлога лживый донос, обвинявший новгородцев в измене в пользу польского короля, Иван Грозный вместе с опричным войском в декабре 1569 г. совершил поход на их столичный город. Царь опасался Новгорода, в котором сохранялись пережитки времен самостоятельности, воспоминания в вечевых свободах. Более месяца продолжался погром в Новгороде. Погибли тысячи людей, город был опустошен.

Современные историки, уточнив число жертв погрома, полагают, что в Новгороде погибло от двух до трех тысяч человек. Варварский разгром Новгорода привел этот город к упадку. Затем опричное войско подошло к Пскову, но царь ограничился лишь взятием контрибуции с города и казнями лиц, заподозренных в измене. Разгром Новгорода и других территорий (Тверь, Клин, Торжок и др.) нанес громадный урон наиболее развитой части страны.

Результаты опричнины оказались трагичны для страны. В России воцарилась разруха, производительные силы были подорваны. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Во всей Новгородской земле осталось на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей. К тому же в 1570-- 1571 гг. в дополнение ко всем бедам на страну обрушилась эпидемия чумы. Кровавый террор по имеющимся у историков данным унес от 3 до 4 тыс. человеческих жизней (см.: Скрынников Р. Г. Далекий век. Л., 1989).

Неудача в Ливонской войне, возросшая угроза набегов крымских татар (в 1571 г. в результате очередного набега крымских татар была даже сожжена Москва) показали всю опасность раздела страны и войска на две части. Опричное войско, столь преуспевшее в убийствах и грабежах, было неспособно защитить страну от внешних врагов. Одновременно в разных слоях населения продолжало нарастать сопротивление опричной политике. Недовольство политикой царя проявилось даже среди самих опричников. Ситуация в стране была чревата угрозой смуты, то есть социальных потрясений. Вот почему в 1572 г. царь был вынужден пойти на отмену опричнины и даже запретил под страхом смертной казни само упоминание этого слова.

В 1575 г. он попытался вернуться к опричным порядкам, демонстративно поставив во главе государства крещеного татарского царевича Симеона Бекбулатовича, а себя именуя «князем Московским». Но эта комедия продолжалась недолго, до 1576 г. После удаления Симеона внешне ничего не изменилось. Впрочем, в последние восемь лет царствования Ивана казни продолжались с более или менее продолжительными перерывами. Но, по-видимому, террор уже сказал свое последнее слово.

Сделаем некоторые выводы:

Внутренняя политика России при Иване Грозном характеризовалась борьбой за укрепление централизованного государства, стремлением царя к установлению с помощью опричного террора своей неограниченной, деспотической власти.

Опричнина привела к усилению режима личной власти царя, объективно способствовала централизации государственной власти, существенно ограничила компетенцию Боярской думы, внутри которой возрос политический вес думных дворян и приказной служилой бюрократии -- думных дьяков.

Как справедливо считает В. Б. Кобрин, «тот путь централизации страны через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. А потому и не была прогрессивной террористическая диктатура опричнины». (Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX -- начала XX в. М., 1991).

4. Вместе с тем, опричнина не смогла изменить основных тенденций общественного развития, формы правления государством. Хотя царь в годы опричнины смог разделаться с неугодными ему членами Земского собора 1566 г., сама система Земских соборов стала важной частью государственного механизма XVI--XVII вв. Попытка «перескочить» через стадию сословно-представительной монархии, заменить ее восточной деспотией в целом провалилась.

2. «Смутное время»

К числу наиболее трудных и сложных эпох, которых в истории нашей Родины, к сожалению, было немало, относится начало XVII в. В дореволюционной историографии этот период характеризовался как «Смутное время», однако этот термин был решительно отвергнут советской наукой и заменен другим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России в начале XVII в.». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению этой эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.

Среди значений слова «смута», приводимых В. И, Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж..., общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается и иное значение -- неясный, неотчетливый, И в самом деле, начало XVII в, и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей. Люди подчас молниеносно меняют спою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща. Смутное время -- сложнейшее переплетение разнообразных противоречий -- сословных и национальных, внутриклассовых, межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного времени.

Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники обвиняли во всем самозванцев, которые появлялись один за другим. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но это была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий социальный недуг, поразивший русское общество. Внутренний конфликт значительно подорвал силы огромного государства. Истоки смуты коренились в самой природе самодержавно-крепостнической системы, которая складывалась в годы опричнины и формирования крепостного права.

Опираясь на дворян-опричников, Иван IV путем террора и репрессий пытался избавиться от опеки Боярской думы. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено. Боярская аристократия ждала своего часа. Этот час пришел, когда наступило Смутное время.

Разоренная страна стала легкой добычей иностранных завоевателей. Чуждые народу правители оказались бессильными защитить границы от вражеских вторжений. Страна оказалась на краю пропасти, стал вопрос о ее национальной независимости. Однако в лихую годину проявились лучшие черты русского народа -- его стойкость, мужество, беззаветная преданность Родине, готовность ради нее жертвовать жизнью. В час смертельной опасности народные массы встали па защиту Родины и отстояли ее независимость.

Первые годы нового XVII столетия принесли России неслыханные стихийные бедствия. Два года подряд крестьяне не собирали урожаи на всей территории страны. Летом холодные ливни не прекращались ни днём, ни ночью. Разверзлись хляби небесные, писали современники, и земля была залита водой, как при потопе. Бедствия довершили лютые морозы и снегопады. Недозрелую рожь пришлось откапывать из-под снежных сугробов. На другой год зяблые семена дали редкие всходы. Но и их погубили заморозки, грянувшие среди весны. Запасы хлеба иссякли и начался страшный голод. Чтобы утолить муки, люди ели траву, лебеду, кору. Смерть косила народ повсюду.

В одной Москве умерло более 120 тысяч человек. Большинство их составляли неимущие москвичи, и в особенности беженцы, искавшие спасения в столице.

Беда дала выход давно зревшему в низах недовольству. Голодные холопы, которым господа отказывали в пропитании, составляли вооруженные отряды и разбивали обозы на дорогах. К ним присоединялись другие обездоленные и неимущие люди. Осенью 1603 года правительственные войска разгромили большой отряд повстанцев, действовавший в окрестностях столицы. Их предводитель Хлопко был взят в плен и повешен. Движение Хлопка послужило прологом к гражданской войне в России. Повстанцы не сумели сформулировать лозунги, которые бы объединили всех недовольных, и не выдвинули из своей среды вождей общенационального масштаба.

Бесконечные войны, опричнина, массовые казни привели к невиданному хозяйственному упадку. По всей стране стояли заброшенные деревни и сёла. Пашни зарастали лесом и бурьяном. Многие крестьяне, спасаясь от непомерных податей, произвола властей и помещиков, бежали на юг, в Сибирь и Поволжье. Господство хозяйственной разрухи, увеличения налогового гнёта, массовые народные волнения, ужесточение политики закрепощённости привели страну к «Великой Смуте».

Заключение

Террор оставил глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрециндентными и не имели оправданий. В связи со смертью Ивана Грозного началась борьба за престол, что только усугубило и без того ужасное положение в стране. Неразбериха в политической сфере, погром, массовые восстания, голодные бунты привели Россию к упадку во всех её сферах. Эти события являются ярким примером того, что насильственное проведение реформ приводят не к их осуществлению, а скорее к печальному положению дел в государстве. Никакие реформы нельзя проводить в короткие сроки, народу нужно время, чтобы привыкнуть к ним, приспособиться. Конец XVI, начало XVII веков не напрасно характеризуется историками как период упадка Российского государства.

царь грозный митрополит новгород смута

Литература

1. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1987 г.

2. Кобрин В. Б. «Смутное время - утраченные возможности» //История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991 г.

3. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969 г.

4. Платонов С. Ф. «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII в.» М., 1937г.

5. Скрынников Р. Г. «Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVI в.» Л., 1985г.

6. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989 г.

Размещено на Allbest.ru