Основные преобразования периода правления Н.С. Хрущева

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Новая советская дипломатия - дипломатия мирного сосуществования

2. ХХ съезд КПСС и его историческое значение

3. «Хрущевская оттепель» и ее результаты

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Период 50-х--первой половины 60-х годов является исключительно важным в отечественной истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Смерть И. В. Сталина, критика «культа личности и его последствий» оказали огромное влияние на советскую политическую систему и общественную жизнь.

Однако начатый тогда процесс либерализации режима не получил должной поддержки ни общества, ни элиты. Открытое, на грани войны противостояние с Западом хоть и смягчилось в известной степени, но международная разрядка не стала определяющей, отравлялась рецидивами дипломатической и даже военной напряженности.

Все более и более давали о себе знать сложности в отношениях с союзниками внутри социалистического лагеря. Экономика продолжала развиваться неравномерно и экстенсивно, попытки ее реформировать носили сугубо административный характер и мало способствовали повышению эффективности.

Положительные изменения в социальной сфере ограничивались только городской частью населения страны и не очень-то существенно затронули его сельскую половину.

Прекращение массовых репрессий способствовало известной стабилизации в обществе, но самим общественным мнением по-прежнему пренебрегали, не покончено было с попранием многих прав человека. Власть оставалась в руках партийного аппарата и силовых структур. Проявились и новые негативные явления, такие как «субъективизм» и «волюнтаризм».

Многосложный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной истории получил неоднозначное, подчас противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе и искусстве.

Вплоть до октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС период, связанный с деятельностью Н. С. Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР, показывался исключительно в позитивных тонах; более того, период 1953-1964 годов в исторических работах именовался «великим десятилетием». Различные аспекты преобразований, инициируемых Хрущевым, подавались как блестящие разработки, правота которых подтверждена жизнью.

Цель данной работы: рассмотреть сущность и дать анализ основным преобразованиям периода правления Н.С. Хрущева, называемого позднее «хрущевской оттепелью»

советский сталин сосуществование

1. Новая советская дипломатия - дипломатия мирного сосуществования

Реформирование советского общества второй половины 50-х -- первой половины 60-х годов, вошедшее в историю как «оттепель», стало определяющим в развитии политической жизни страны практически вплоть до конца существования Коммунистической партии и Советского Союза. Однако программа хрущевских преобразований возникла не спонтанно, не на пустом месте. Ее корни и истоки лежат в последних послевоенных годах сталинского правления. Выйдя победителем из самой кровопролитной войны в истории человечества, советский народ ощущал необходимость перемен к более достойной жизни. Подобными настроениями были проникнуты все слои общества. Именно в послевоенный период прослеживаются попытки формулировать определенные идеологические новации. Многие политические повороты тех лет с новой силой проявились уже после смерти Сталина. В этом смысле взгляд на хрущевские реформы с позиций послевоенных лет позволяет прояснить и улучшить понимание целого ряда узловых вопросов развития постсталинского общества.

Важнейшим качественным изменением СССР в послевоенные годы стало обретение страной статуса сверхдержавы. К 1 января 1946 года СССР установил дипломатические отношения с 46 государствами мира, тогда как до войны такие отношения поддерживались лишь с 25 странами. Советское государство и право. 1947. № 2. С. 49. После Второй мировой войны Советский Союз -- победитель фашизма -- обладал большим авторитетом, выступая вершителем судеб в мировой политике. Обретение нового качества не могло не сказаться на внешнеполитическом функционировании советского государства. В первые послевоенные годы происходит формирование курса внешней политики СССР, затем получившего развитие и воплощение в хрущевский период.

Это относится, в первую очередь, к выработке политики мирного сосуществования с капиталистической системой. Данный курс сегодня прочно связывается с ХХ съездом партии и лично Хрущевым. Однако практика первых послевоенных лет свидетельствует о том, что поворот к принципам мирного сосуществования начинался еще при Сталине. В этом была своя логика. Став сверхдержавой и влияя на международный политический процесс, СССР уже не мог оставаться на сугубо изоляционистких позициях. Хотя бы внешне было необходимо проявление терпимости, уважения к другим силам на мировой арене, с которыми приходилось взаимодействовать. Поэтому переход к политике мирного сосуществования представлялся объективным и прагматическим. К тому же планы по развязыванию мирового военного конфликта, в первую очередь с США, на фоне корейской войны становились все более проблематичными.

Это осознавала правящая верхушка во главе со Сталиным. Конкретные шаги в направлении диалога с Западом были сделаны в начале 50-х годов. 11 февраля 1952 года Политбюро ЦК КПСС одобрило проведение в Москве международного экономического совещания.

Внутренняя эволюция СССР после смерти Сталина повлекла новую ориентацию страны и в сфере внешней политики. Важную роль, в частности, сыграли проблемы в сельском хозяйстве. В 1955 году в советских посольствах был учрежден пост атташе по сельскому хозяйству, обязанного передавать в Москву информацию и предложения о новых методах ведения хозяйства.

Печать начала писать не о том, что плохого произошло в других странах, а о том полезном, что можно там найти. Обновляя контакты с зарубежными странами, Советское правительство постоянно предлагало расширять торговые отношения. Это нравилось странам Западной Европы, которые начали нести убытки от длительного эмбарго, объявленного США.

Новые отношения с внешним миром не могли ограничиваться экономикой и техникой. Верховный Совет установил прямые контакты и начал обмен делегациями с парламентами других стран. Быстро росло число журналистов, аккредитованных в Москве. В этих условиях было трудно и рискованно сохранять преемственность со сталинским прошлым. Менялось соотношение между полномочиями центра и периферии в сторону последней.

Разногласия по поводу вводимых изменений и их пределов постепенно подрывали сплоченность после сталинского руководства. Это усугублялось и недостаточно эффективной работой комиссии, занимавшейся реабилитацией репрессированных. Главная причина этого состоит в том, что данные комиссии возглавлялись твердыми сталинцами, не желавшими возвращаться к "социалистической законности", которую провозгласила партия. Жизнь настоятельно требовала принять глобальное решение - сообщить народу об ужасных последствиях сталинского произвола, которые ещё довлели над страной. Этому противилась группа старейших сталинцев: Ворошилов, Молотов, Каганович, Маленков. Они не оправдывали террор прошлого, но считали, что такие ошибки были неизбежны при решении столь больших и сложных исторических задач.

Кроме того, плохие результаты освоения целины позволили Молотову, Маленкову и Кагановичу перейти в наступление на Хрущева. В такой обстановке открылся XX съезд партии.

2. ХХ съезд КПСС и его историческое значение

XX съезд КПСС - поворотная веха в возрождении законности в стране.

С 14 по 25 февраля 1956 года проходил XX съезд КПСС, первый после смерти Сталина. Решение о его созыве принял Пленум ЦК в июле 1955 года. Были определены два главных докладчика: Хрущев - с Отчетным докладом, и Булганин - с докладом о наметках новой пятилетки. Этот съезд должен был стать решающим этапом в истории СССР и коммунистического движения.

В первой части Отчетного доклада Хрущев впервые объявил о мировой социалистической системе. Вторая часть доклада была посвящена распаду колониальной системы, обоснованию "общего кризиса капитализма". Главным выводом, сделанным в докладе, был вывод о том, что альтернативой возможной ядерной войне может быть мирное сосуществование государств с различным общественным строем. Отмечалось, что войны не являются фатально неизбежными, но в мире существуют силы, способные порушить эту неизбежность. Очень важным было то, что впервые за много лет была сделана попытка объективно взглянуть на мировую реальность. Впервые был предложен реальный выход из тупика атомной эры. СССР снова проявила способность к лидерству в идейной сфере.

Важным программным заявлением стали следующие слова Хрущева: "Мы должны всемерно развивать советский демократизм, устранять всё, что мешает его всестороннему развертыванию". Также он говорил об "укреплении социалистической законности", о том, что нужно бороться с любым проявлением произвола.

Имя Сталина в докладе было названо лишь дважды, когда речь заходила о его смерти. Критика культа была прозрачной, но имя Сталина не называлось. Наиболее резко с критикой культа выступил Микоян. Однако его никто не поддержал. Обсуждался доклад Булганина о новом пятилетнем плане. Съезд подходил к концу. Однако неожиданно для многих делегатов было объявлено, что съезд продлевается ещё на один день.

25 октября на секретном заседании Хрущев выступил с докладом "О культе личности и его последствиях". Хрущев сам решился на этот шаг. Главной причиной этого было то, что в партии образовались две фракции и их столкновение могло бы привести к повторению кровавых репрессий сталинских лет. Нельзя было допустить их повторения. Именно так объяснял это впоследствии сам Хрущев. Самым решительным образом этому докладу противились Ворошилов, Молотов и Каганович.

Основу "секретного доклада" составляли результаты расследования репрессий. Хрущев детально проанализировал методы, с помощью которых Сталин сконцентрировал с своих руках всю власть и поддерживал в стране культ самого себя. Съезд был поражен. После доклада была принята короткая резолюция, в которой поручалось вновь избранному ЦК принять меры по "преодолению культа личности и ликвидации его последствий во всех областях".

ХХ съезд КПСС явился переломным моментом в переосмыслении деятельности Сталина после его более чем тридцатилетнего пребывания на высших постах в партии и государстве. Н. С. Хрущев следующим образом определял значение этого высшего партийного форума: «На этом съезде мы должны взять на себя обязательство по руководству партией и страной. Для этого надо точно знать, что делалось прежде и чем были вызваны решения Сталина по тем или иным вопросам. Особенно это касается людей, которые были арестованы. Вставал вопрос: за что они сидели? И что с ними делать дальше? Тогда в лагерях находилось несколько миллионов человек… Получалась двойственная ситуация: Сталин умер, его мы похоронили, а безвинные люди находились в ссылке». Хрущев Н. С. Воспоминания. М., 1997. С. 289-290. Доклад Хрущева на закрытом заседании содержал конкретные примеры грубейших извращений законности, порожденных «культом личности» Сталина в различных сферах общественной жизни. Советский писатель И. Г. Эренбург так вспоминал о впечатлении от доклада на ХХ съезде КПСС: «На закрытом заседании 25 февраля во время доклада Хрущева несколько делегатов упали в обморок… Не скрою: читая доклад, я был потрясен, ведь это говорил не реабилитированный в кругу друзей, а первый секретарь ЦК на съезде партии. 25 февраля 1956 года стало для меня, как для всех моих соотечественников, крупной датой». Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 452.

XX съезд изменил всю политическую атмосферу в стране. Произошел и окончательный раскол в правительственной коалиции. Несмотря на сопротивление сталинцев, "секретный доклад" был зачитан на открытых собраниях на предприятиях, в учреждениях и в ВУЗах. Сама брошюра с докладом выпущена не была, но материалы, попавшие в руки спецслужб США, были опубликованы. Это потрясло мир. Обнародование доклада в СССР вызвало бурную реакцию. Серьезные инциденты произошли в Грузии и в Прибалтике. Стали восстанавливаться автономные государственные образования, освобождались незаконно осужденные, им возвращались утерянные права.

Снова общество стало обращаться к В.И.Ленину. Были изданы ранее не опубликованные сочинения В.И.Ленина, в том числе и его "Политическое завещание". Руководители стремились найти в работах Владимира Ильича готовый ответ на проблемы после сталинского развития СССР. Чтение неизданных и забытых работ впервые привело многих советских граждан, особенно молодежь, к мысли о том, что сталинизм в действительности не исчерпывает все многообразие социалистической мысли.

Хрущева поддерживала интеллигенция. В печати развернулась бурная полемика по вопросам истории и социологии. Однако представители оппозиции скоро запретили эти дискуссии. Положение самого Хрущева как главы Секретариата ЦК партии осенью 1956 года оказалось под угрозой. После XX съезда КПСС произошли драматические события в Польше и Венгрии. В Президиуме ЦК оформились две противоборствующие группы: Хрущев и Микоян, с одной стороны, Молотов, Ворошилов, Каганович и Маленков - с другой, а между ними - группа колеблющихся. Успех хрущевской аграрной политики спас его от краха. Это стало возможным благодаря освоению целинных земель. Продовольственное снабжение в городах заметно улучшилось.

В первой половине 1957 года началась острая политическая борьба в руководстве страной. Она обострилась особенно резко после предложения Хрущева о реорганизации промышленности. Реформа предусматривала роспуск отраслевых министерств и группирование предприятий не по производственному признаку (как это было с 1932 г.), а по географическому признаку под местным руководством. Это была попытка децентрализации промышленности, управлять которой централизованно без издержек было невозможно. Воспротивился идее Хрущева и Булганин. Он стал собирать у себя старых и новых оппозиционеров и вскоре перешел в антихрущевское наступление. Поводом послужила речь Хрущева в Ленинграде. Ободренный успехом в сельском хозяйстве, он по своей инициативе выдвинул нереальную идею обогнать США за 3-4 года по производству мяса, молока и масла на душу населения. Удобный случай для оппозиции представился в первой половине июня, когда Хрущев был в Финляндии с визитом. После возвращения он попал на заседание Президиума ЦК, созванного без его ведома с целью его отставки. Ему предложили занять пост министра сельского хозяйства.

На сторону Хрущева встали Микоян, Суслов и Кириченко. Заседание Президиума ЦК длилось более трех дней. Несмотря на принятые меры по изоляции Хрущева, некоторые члены ЦК узнали о происходящем и срочно прибыли в Москву и направились в Кремль, чтобы потребовать отчета о происходящем и немедленного созыва Пленума ЦК. Хрущев настаивал на своем выступлении. На встречу с членами ЦК направились делегации обеих фракций: с одной стороны Ворошилов и Булганин, с другой - Хрущев и Микоян. На встрече замыслы оппозиции оказались скомпрометированными.

Уже на первом заседании Пленума ЦК ситуация изменилась. Хрущев смог предпринять наступление. Оппозиция получила отпор. Было решено Молотова, Маленкова, Кагановича снять со всех постов и удалить из всех руководящих органов.

Многие факторы обусловили победу Хрущева. Благодаря XX съезду, первым успехам в сельском хозяйстве, многочисленным поездкам по стране и огромному авторитету, страху людей о возможности возврата к репрессиям в случае прихода к власти оппозиции - все это решило судьбу Хрущева. Важно заметить в этой связи и то, что значительным гарантом успеха Хрущева была поддержка Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, возглавлявшего Вооруженные Силы.

Оппозиционеры не были репрессированы. Они получили второстепенные посты: Молотов - пост посла в Монголии, Маленков и Каганович - посты директоров отдаленных предприятий (первый - в Казахстане, второй - на Урале). Все они остались членами партии. На несколько месяцев Булганин остался Председателем Советов Министров, а Ворошилов, - ещё дольше, -Председателем Президиума Верховного Совета. Однако и тот и другой были лишены реальной власти. Получили повышение и стали членами и кандидатами в члены Президиума ЦК те, кто показал себя энергичным сторонником Хрущева (Аристов, Беляев, Брежнев, Козлов, Игнатов и Жуков).

Хрущев завоевал неограниченную власть в партии и государстве. Открывалась хорошая перспектива углубить демократизационные процессы в обществе, разоблачить остатки сталинизма. Однако этого не произошло.

Наоборот, вскоре Жуков был снят с поста Министра обороны. Это свершилось тогда, когда он находился с визитом в Югославии и Албании. По возвращении он оказался перед фактом. Его подозревали в бонапартистских намерениях, то есть в том, что он вроде бы хотел вывести Вооруженные Силы из-под контроля партии и установить в них "культ собственной личности". В действительности же Жуков только лишь сократил в армии число политорганов и их руководителей в армии. Вероятно, Хрущев хотел помешать военным завоевать самостоятельную политическую роль. В Жукове видели возможного кандидата на пост Председателя Совета Министров вместо Булганина. Однако в марте 1958 года на этот пост был назначен Хрущев, который сохранил и пост Первого секретаря ЦК КПСС. Так исчезло разделение власти, осуществленное после смерти Сталина. Это решение мало соответствовало решениям XX съезда.

Было естественным ожидать, что за эмоционально ошеломляющей акцией десталинизации -- докладом Н. С. Хрущева -- последует вторая, в концептуальном и политическом плане более глубокая и решительная. Но принятое 30 июня 1956 года постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» представляло собой некую модель неуверенного движения по принципу вперед и вспять, одновременно выступая и стимулятором, и тормозом в развитии теории.

Стимулятором, ибо оно продолжало линию съезда на идейно-нравственное развенчание культа личности, ликвидацию его метастаз в общественной жизни и призывало «последовательно соблюдать во всей нашей работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества». КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 9. С. 126.

Тормозом -- поскольку масштаб социального урона, нанесенного существовавшим режимом, не был осознан в верхнем эшелоне власти как глобальный. Вскрытые XX съездом отступления от демократической модели развития общества в то время не квалифицировались как сущностные деформации строительства социализма. Категорично утверждая, что «отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин», не в состоянии изменить «наш общественно-политический строй», постановление напрочь исключало вариантность суждений: думать иначе означало войти «в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с историей, впасть в идеализм». Там же. С. 121

Стало быть, избежать обвинений в отрыве от жизни, прожектерстве, измене марксизму наука могла лишь под сенью руководящих доктрин и установок. Это вынуждало осторожничать, с опаской сходить с наезженной колеи, обрекало в конечном итоге на ненаучность.

В то же время нельзя не отметить, что постановление ЦК «О преодолении культа личности и его последствий» являлось в известной степени гласным эквивалентом спрятанного от широких народных масс доклада Хрущева, проясняло для них смысл принятого на XX съезде предельно лаконичного -- в десять строк -- эпохального решения. К тому же, если поручалось обеспечение «антикультовых» мер сугубо Центральному Комитету КПСС, то постановление от 30 июня 1956 года делало главным субъектом очистительного процесса непосредственно партийные организации. И все-таки его половинчатость, а значит, ограниченная эффективность, очевидны. Партийная директива оставляла вне сферы важнейшей гуманистической деятельности главное действующее лицо истории -- народ, чье исконное право творить было снова продекларировано и проигнорировано.

3. «Хрущевская оттепель» и ее результаты

Несмотря на половинчатость принятых мер, тогда, и десятилетия спустя -- вплоть до «горбачевской» перестройки -- как доклад Н. С. Хрущева на съезде, так и решение ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» считались несомненно радикальными и путеводными. Прогрессивная научная общественность страны встретила их с воодушевлением.

Появились небеспочвенные надежды, что эпоха обезличенного коллективного труда, который был низведен до подобострастного комментаторства, откровенной апологетики и обреченности плестись в арьергарде «выдающихся теоретических открытий» одного сверхчеловека, останется в прошлом. Возрождалась деятельность научных школ, восстанавливался творческий облик исследовательских центров, начали выходить из печати труды, отмеченные авторской индивидуальностью.

После XX съезда партии развернулась работа над изданиями, призванными привлечь внимание общественности к проблемам философского, экономического, исторического знания.

Во время периода десталинизации заметно ослабла цензура, прежде всего в литературе, кино и других видах искусства, где стало возможным более открытое освещение действительности. «Первым поэтическим бестселлером» оттепели стал сборник стихов Леонида Мартынова Мартынов Л. Стихи. М. , Молодая гвардия, 1955..

Главной платформой сторонников «оттепели» стал литературный журнал «Новый мир». Некоторые произведения этого периода получили известность и за рубежом, в том числе роман Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» и повесть Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича» . Другими значимыми представителями периода оттепели были писатели и поэты Виктор Астафьев, Владимир Тендряков, Белла Ахмадулина, Роберт Рождественский, Андрей Вознесенский, Евгений Евтушенко.

Советский Союз впервые приблизился к рыночным отношениям и начал осваивать первые из них. При Н. С. Хрущёве была во многом решена самая острая проблема - жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность.

Большие изменения в рассматриваемом десятилетии были отмечены во внешней политике. Именно в это время начался развал колониальной системы. Вокруг КПСС стало сплачиваться международное коммунистическое и рабочее движение. Была снята напряженность в Европе. Укреплялась система социализма.

Десятилетие Н. С. Хрущёва по праву называют десятилетием "оттепели". Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. В СССР складывались новые отношения между людьми. Было стремление Н. С. Хрущёва убедить сограждан жить в соответствии с принципами Морального Кодекса строителя коммунизма. Впервые советское общество осуществляло и политический плюрализм. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, поэты, скульпторы, музыканты.

За годы правления Н. С. Хрущёва космос стал советским. Первый спутник Земли был наш, первый человек в космосе - наш. И самое главное, в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило последним признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении всех важнейших мировых проблем.

В целом, заслуги Н. С. Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершенной, если бы не был проведен анализ просчетов, допущенных лично Н. С. Хрущёвым. Значительная их часть была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера.

Управление делами Н. С. Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Принимая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Н. С. Хрущёв часто терпел поражения.

Это создавало впечатление рывков и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной этому был импульсивный характер Н. С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия для их реализации объективно пока не созрели.

Анализ проектов политических преобразований начала 60-х годов дает представление о взглядах руководства страны на пути общественного развития. Они были связаны преимущественно с различными организационными перестройками системы власти, что рассматривалось как панацея в решении многочисленных проблем.

Наиболее яркий и масштабный пример реализации такого подхода -- реформирование партийных и советских органов по производственному принципу, предпринятое в 1962-1964 годах и создавшее существенные трудности во всей управленческой структуре страны.

В то же время власти полностью игнорировали необходимость коренных изменений самой общественной системы, серьезной корректировки приоритетов экономического развития. Все это наглядно зафиксировано в двух крупнейших официальных документах начала 60-х годов -- третьей Программе КПСС и проекте новой Конституции СССР.

Содержание этих документов -- свидетельство сугубо индустриальных представлений о развитии советского общества. Как и ранее, в 30-е годы, в них воспроизводились акценты на развертывание традиционных промышленных секторов (металлургического, машиностроительного и др.), а выскотехнологичные, наукоемкие отрасли находились на периферии интересов власти.

В этом проявилось общее непонимание партийно-хозяйственной элитой тенденций превращения науки в главную силу материального производства, что имело необратимые негативные последствия для экономики страны. То же можно сказать и о социальной сфере. Трудовая деятельность воспринималась в сугубо индустриальном смысле, т. е. как сумма неких, прежде всего физических, усилий. Именно на этом фундаменте в общественном сознании строилось все понимание социальной справедливости, находившимся вследствие этой причины под сильным влиянием уравнительных настроений.

Без внимания оставило руководство партии и государства предложения демократизировать политическую жизнь общества, развивая выборность руководящих работников всех уровней, депутатов системы Советов. Монополия КПСС на власть не могла быть поставлена даже под сомнение, так как именно это составляло скрепляющую основу конструкции общенародного государства.

В хрущевский период заметным явлением в политической жизни советского общества стали национальные движения. Само появление и формирование национальной оппозиции в рамках общего оппозиционного движения в СССР во многом явилось результатом десталинизации и эмансипации общественного сознания в период хрущевской «оттепели». Раньше всех свою политическую активность и массовость проявило национальное движение депортированных народов за возвращение политических прав, своей государственности. Под нажимом этого движения власти стали предпринимать меры по реабилитации. Однако все они носили половинчатый характер и не были доведены до конца.

Cреди союзных республик в этот период наибольшей активностью и массовостью отличались национальные движения, выступавшие за политическую независимость.

Многочисленны в те годы и подпольные антисоветские группы, которые создавались бывшими участниками вооруженного националистического подполья. В них преобладала учащаяся молодежь.

Однако неэффективность подполья, их быстрая «раскрываемость» приводили к тому, что уже в первой половине 60-х годов нелегальные формы и методы становились узкогрупповыми. Активная роль в национальных движениях принадлежала интеллигенции, которая отстаивала сохранение национальной культуры, языка.

Национальные движения в СССР в их легальной форме в период хрущевской «оттепели» развивались в сравнительно благоприятных условиях. Власти сурово противостояли только «подпольщикам», оставляя поле для участников этнокультурного движения. Практически везде, кроме Прибалтики и Западной Украины, в этот период цели сохранения национальной культуры и языка доминировали над политическими.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о неправомерности характеризовать период 1953-1964 годов как эпоху рождения российской демократии.

Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства. В послесталинское десятилетие научный подход к объективно назревшим проблемам экономики и управления, социальных отношений зачастую уступал место волюнтаризму и субъективизму.

Все реформы, перестройки, многочисленные реорганизации осуществлялись, как правило, «сверху», они не подкреплялись обоснованием, проверкой опытом, практикой; более того, при их провозглашении, объявлении «курса» игнорировалось, приукрашивалось реальное положение дел в обществе и в государстве, кажущиеся поначалу положительными результаты уже вскоре проявлялись в негативном виде.

Неудачи в проведении нового курса, несрабатываемость реформ и перестроек порождали нервозность в руководстве, массу скоропалительных решений, имевших сиюминутный результат, но мало в позитивном плане сказывающихся на положении общества. Возросшие на начальном этапе темпы развития экономики заметно снижались, падала эффективность производства, возникали затруднения экономического и социального характера, которые приводили к серьезным эксцессам в обществе.

Через призму прошедших лет представляется объективным суждение о том, что при проведении преобразований в первое послесталинское десятилетие не было должной последовательности и целенаправленности, отсутствовали четкие представления о приоритетах в модернизации общественной жизни. В немалой степени здесь сказывалось то, что хрущевские реформы не опирались на науку, не учитывали уроки практики.

В результате Коммунистическая партия не смогла выполнить и реализовать модернистическую тенденцию как в теории, так и на практике. Научно-теоретическая необразованность оставалась характерной для кадров партийно-государственной системы вплоть до руководителя партии и государства.

Общество, политическая система после смерти И. В. Сталина не освободились от самого тяжелого извращения социализма в форме разного рода насилия, репрессий. Грубейшим проявлением этого стало подавление оружием гражданское недовольства в Новочеркасске и применение репрессий в отношении его участников, использование психиатрических лечебниц для подавления инакомыслия, в чем проявлялось нарушение международных стандартов прав человека, преследование свободы слова и мнений вплоть до насильственного лишения прав гражданства. Насилие модернизировалось в другие формы, методы, но его сущность в обществе сохранилась.

Один из главных выводов исследования -- ни одно цивилизованное общество не может сохраняться, развиваться без модернизации своей общественно-политической системы. В этом отношении можно говорить об общественной потребности и необходимости перестройки, начатой в середине 80-х годов. Но в этот период, может быть в силу углубления противоречий, усиления негативных тенденций, заложенных ранее в 50--60-е годы, не был найден правильный ракурс преобразования.

Заключение

Хрущёвская оттепель -- неофициальное обозначение периода в истории СССР после смерти И. В. Сталина (середина 1950-х -- начало 1960-х годов), который характеризовался во внутриполитической жизни СССР ослаблением тоталитарной власти, появлением некоторой свободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, большей свободой творческой деятельности. Название связано с пребыванием на посту Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева (1953--1964).

Слово «оттепель» связано с одноименной повестью Ильи Эренбурга. Начальной точкой «хрущёвской оттепели» послужила смерть Сталина в 1953 году. К «оттепели» относят также недолгий период, когда у руководства страны находился Георгий Маленков и были закрыты крупные уголовные дела («Ленинградское дело» , «Дело врачей») , прошла амнистия осуждённых за незначительные преступления.

С укреплением у власти Хрущёва «оттепель» стала ассоциироваться с осуждением культа личности Сталина. На XX съезде КПСС в 1956 году Н. С. Хрущёв произнёс речь, в которой были подвергнуты критике культ личности Сталина и сталинские репрессии, а во внешней политике СССР был провозглашён курс на «мирное сосуществование» с капиталистическим миром. Хрущёв также начал сближение с Югославией, отношения с которой были разорваны при Сталине.

Политическая деятельность Н.С.Хрущёва, в течение десяти лет возглавлявшего Советский Союз, завершилась в 1964 году, Его десятилетие реформ было очень трудным временем. Именно на это время приходится начало разоблачения преступлений сталинской системы. Причиной многих неудач Н.С.Хрущёва было отсутствие должной последовательности и целенаправленности, отсутствовали четкие представления о приоритетах в модернизации общественной жизни. Однако во всех делах Хрущева всегда четко просматривалось стремление к тому, чтобы наша страна была первой. И она действительно была первой. Без Советского Союза отныне не решался ни один важный международный вопрос. Гегемония США была ликвидирована, и они вынуждены были считаться со взглядами СССР.

Сегодня можно утверждать, что о Сталине и сталинизме, вреде «культа личности» мы знаем больше, чем Н. С. Хрущев, произнося доклад на XX съезде КПСС. В осмыслении «культа личности» Сталина сделано много, но в то же время еще мало сделано в осмыслении сталинизма как идеологии, системы взглядов, господствующего мировоззрения целой исторической эпохи советского общества.

Список использованной литературы

1. Аджубей А. Крушение иллюзий. М., 1991.

2. Аксютин Ю. С., Волобуев О. В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.

3. Аксютин Ю. Н. С. Хрущев: «Мы должны сказать правду о культе личности» // Труд. 1988. 13 ноября.

4. Аксенов Ю. С. Механизм торможения и революционная перестройка//Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М., 1989. С. 384-334.

5. Аксютин Ю. В. Новое о ХХ съезде // Отечественная история. 1998. № 2.

6. Аксенов Ю. С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11.

7. Аксенов Ю. С. Путь к коммунизму: утопии и реалии // Вопросы истории КПСС. 1990. № 7.

8. Актуальные проблемы историко-партийной науки: перестройка, поиск // Украинский исторический журнал. 1988. № 2.

9. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М., 1993.

10. Алуф И. А., Блинов Н. В., Филиппов Р. В., Шелохаев В. В. К разработке концепции дооктябрьского периода истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1989. № 12.

11. Барсуков Н. А. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности // ХХ съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991.

12. Барсуков Н. А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1987. № 6

13. Глотов В. И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50 -- первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 57-73.

14. Дробижев В. Н. С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты. 1988. № 12.

15. Маньковская И. Л., Шарапов Ю. П. Культ личности и историко-партийная наука // Вопросы истории КПСС. 1988. № 5.

16. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 9. С. 126.

17. Наумов В. П. К истории секретного доклада Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 147-168.

18. Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 452.

19. Пыжиков А. В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998.

20. Советское государство и право. 1947. № 2. С. 49.

21. Хрущев Н. С. Воспоминания. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru