Русь и Золотая орда: организация властвования

Размещено на http://www.allbest.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Русь и Орда: организация властвования

Глава 2. Влияние татаро-монгольского ига на дальнейшую судьбу российского государства

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Cтарая Русь, монгольское нашествие, иго - когда-то благополучная, чуть ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет новейшие исторические исследования по данной теме. русь орда нашествие иго

Особый энтузиазм для историков и для нас в частности, представляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, каким образом складывались дела меж монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории российского страны.

Энтузиазм к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е годы. Пробы обосновать предпосылки нашего отставания подтолкнули различных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты русских экономической и политической систем, естественно, тяжело объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как комфортно говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.

Не считая того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит неувязка выбора направления, ориентации: Восток либо Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы избрали её для исследования в нашей работе, целью которой будет на базе анализа литературы, публицистики и источников очень раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского ига, а также выяснить степень его влияния.

Неувязка отношений Руси и Золотой Орды, непременно, многокомпанентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе «Русь и Золотая Орда: организация властвования» мы поведаем о системе баскачества, о формах и объеме взимаемой монголо-татарами дани, о остальных повинностях российского народа, а также о ханской традиции утверждать российских князей на княжение посредством раздачи ярлыков. Во второй главе «Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу российского государства», выделив несколько сфер жизни российского страны (экономика, административное устройство, культура), выясним, как сказалось влияние ордынского ига.

Неувязка роли монгольского 250-летнего гнета в российской истории дискуссировалась многими историками в течение последних двух веков.

Историк 18 века Болтин писал: «Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных дани, оставили для взыскания сел собственных баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, которые до владения их имели… Нравы, платья, язык, наименования людей и государств осталися те же, какие были прежде…»1 Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.

По другому подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив её на несколько веков назад в собственном развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом соединены особенности государственного характера российского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он.2 Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва должна своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в старой Руси.

С.М. Соловьев не придает огромного значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-или особенный период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить символ равенства меж русско-татарскими и русско-половецкими отношениями.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования одного страны. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в собственной книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдали, а не посреди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране.

Бывший ученик С.М. Соловьева и его преемник на кафедре российской истории столичного института В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о значимости политики ханов в объединении Руси, но в остальных отношениях не достаточно уделил внимания монголам.

Четверть века назад роль монголов в российской истории еще раз разглядел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки столичного страны нереально верно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б.Д. Возвратились к позиции С.М. Соловьева. В.А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Руси. Греков Б.Д. Определил свою точку зрения следующим образом: «Русское правительство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжеленной борьбы российского народа против ига Золотой Орды».3 Разумеется, Греков Б.Д отрицает какое-или положительное влияние монгольских институтов на российские и, тем не менее, признает значительность монгольского действия на развитие Руси, даже если оно было чисто нехорошим.

Таковым образом, к настоящему времени в историографии сформировались две точки зрения на ордынское иго. Первая, обычная, утверждает, что для Руси оно было огромным бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.)

Броским представителем этого направления в русской историографии является Каргалов В.В. Он полагает, что татаро-монгольское иго само по себе трагическое для российского народа явление, ставшее предпосылкой отставания Руси от остальных государств, затормозившее её развитие практически на два с половиной века. Оно нанесло тяжкий урон культуре, популяции страны, привело к значительному ухудшению интернационального положения российских княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического развития старой Руси.

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (т.Е. Никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали российские княжества и помогали им в борьбе с неприятелями). Хотя, быстрее всего, основоположники этого течения не сомневаются в действительности подчинения Руси поначалу империей Чингизидов, потом ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими традиционно и тяжесть данной зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается положительная. Выделяя результат долгой исторической эволюции - столичное царство, русская империя - европейцы считают их прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана. Бывшие улусники унаследовали типо практически все государственно-политические структуры, многие составляющие имперской идеологии, геополитические устремления. Собственной необыкновенной теорией в данной группе исследователей в особенности выделяется Гумилев Л.Н. В собственной работе «Апокрифический диалог» он излагает теорию этногенеза.

Исторические действия, по его мнению, объясняются неравномерным распределением энергии на Земле. Возникновение этносов происходит вследствие мутации, т.Н. Пассионарного толчка. Каждый этнос переживает свои фазы: подъем, перегрев, надлом, инерция. Большой поход Батыя, полагает Гумилев, как раз совпал со спадом пассионарности на Руси. Гумилев приходит к выводу, что в 13 веке система сама бы себя разрушила, даже если не было бы похода Батыя. Невский же заложил новенькую этническую традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается новый пассионарный толчок - собирание российских земель. Это в свою очередь объясняет причину фуррора в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.

Полемика последних десятилетий отвергает, или подвергает сомнению хрестоматийный факт - двухсотен пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с местности Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из ада - татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар.4 

Таковым образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в российской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.

ГЛАВА 1. РУСЬ И ЗОЛОТАЯ ОРДА: ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТВОВАНИЯ

В декабре 1237г. Полчища азиатских кочевников, руководимых монгольской династией Чингизидов, вторглись в пределы Рязанского княжества. Завоевав его, они обрушились на остальные княжества, и в 1242 году установили свою власть над русскими землями.

Домонгольская Русь (её географическое понятие) ограничивалась у современников Батыева нашествия сравнимо маленький южной территорией, включавшей Киев, Чернигов Перяславль Южный и ряд остальных более маленьких городов. Лишь после монголо-татарского завоевания, практически уничтожившего южнорусские княжества, заглавие «Русь» переносится на земли, лежавшие в междуречье Оки и Волги, и закрепится за ними.

В 30-е годы 13 века, накануне нашествия, Русь делилась на множество суверенных княжеств, время от времени связанных военно-политическими договорами, время от времени вассальной зависимостью. В общей трудности местности старой Руси насчитывалось 18 больших государственных образований, а если считать с вассальными княжествами, то около 30.5 При отсутствии политического единства, при неполном руководстве младших князей-вассалов старшим князьям, не было и единства военного. Поэтому монгольским ханам со собственной великой армией, считавшейся наилучшей военной организацией мира в то время, не составило огромного труда подчинить российские княжества и опутать их сложной административной системой.

Завоеванные татарским войском российские земли не вошли конкретно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы разглядывали российские земли как политически автономные, имеющие свою свою власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить дань - «выход». Российские феодальные княжества стали в вассальные дела к хану.

Чтоб как можно более верно поддерживать систему властвования, ханы вживляли элементы монгольской администрации на завоеванной местности. Мишень её была двойственной: обеспечивать армию рекрутами и собирать налоги для поддержания страны и императорской семьи.

Способы внедрения данной политики варьировались в различных частях Руси. На Юго-западной Руси (на современном этапе это - территория Украины) - в Перяславской и Киевской землях и в Подолии - монголы полностью ликвидировали княжескую администрацию, заменив её своим прямым управлением. В Галицкой, Волынской, Смоленской и Чернигово-Cеверской землях, как и в Восточной Руси, монголы установили собственное управление наряду с княжеской администрацией. Новгород после 1260 года был освобожден от присутствия монгольских чиновников, но не от обязанности платить налоги. Даже в тех российских землях, где князья оставались у власти в качестве вассалов хана, монголы оставляли за собой право ставить определенные местности и группы населения под свой прямой контроль. Некие российские земли даровались также в удельное владение членам семье Чингизидов.

Как понятно, каждый российский князь обязан был получить ярлык на княжение от хана. После этого посланник хана (элчи) торжественно короновал его. Хан мог в хоть какое время забрать назад княжеский ярлык, если у него были предпосылки сомневаться в преданности князя. Получение таковой грамоты (ярлыка) традиционно сопровождалось вручением русскими претендентами драгоценных подарков хану и его близким родственникам, а с течением времени - и наиблежайшему окружению. Время от времени российским князьям приходилось делать долги у ордынских купцов. Эти займы часто намного превосходили денежные способности князя. Тем самым еще более укреплялась зависимость российских князей от Золотой Орды.

Хотя российские князья и оставались при власти, их административные возможности, как вассалов хана, были ограничены, поскольку ханы назначали собственных собственных чиновников для вербовки воинов и сбора налогов. В завоеванных ими землях монголы торопились найти платежеспособность населения, проводя его перепись. Первую перепись в Западной Руси провели еще в 1245г., Последнюю в Восточной Руси в 1274-1275гг. После этого монголы больше не прибегали к всеобщей переписи, используя данные прошлых переписей в качестве базы для налогообложения.

В согласовании с основными принципами монгольской политики монгольская перепись («число» - по-русски) имела две главные цели: установить количество вероятных рекрутов и найти общее число налогоплательщиков. Соответственно и термин «число» имел два значения: количество воинов, которые обязаны быть навербованы, и перепись населения с целью взимания налогов. Конкретно в свете этого двойного значения нам следует подходить к проблеме числовых разделений, установленных монголами на Руси. Они были идентичны главным подразделениям в армии и администрации по всей Монгольской империи. Популяция Руси, за исключениями новгородских земель и людей, живших на церковных землях (не облагавшихся налогом), было разделено на мириады, тыщи, сотни и десятки. Это разделение использовалось и для целей местной администрации; так «тысяча» обозначало не лишь группу людей, живших в определенном районе, но и сам район. Другими словами, каждое числовое деление представляло собой военно-денежный район, территориальную единицу, с которой взималось определенное количество рекрутов и налогов. Популяция районов, известного по терминологии монголов, как десяток, могло равняться приблизительно 200 человек (мужского и дамского пола), а популяция тьмы либо мириады, - приблизительно 200000.6 

В каждой тьме вербовкой воинов и сбором налогов занималась тщательно разработанная сеть административных чиновников, которые никаким образом не подчинялись российским князьям, и несли ответственность лишь перед ханским правительством. Когда по Руси установились численные районы, командиры регулярной монгольской армии были поставлены во главе каждой тьмы и тыщи. У хоть какого из этих командиров был в качестве ассистента налоговый инспектор («даруга» - по-монгольски, а по-тюркски - «баскак») соответствующего ранга. Позже даруга брал на себя всю полноту ответственности за район.

В рескрипте Тайдулы митрополиту Феогносту упоминаются три категории даруг: волостные, городские и деревенские. Их имена следуют после упоминания о «князьях улусов». Российский перевод в этом месте, как и в ряде остальных, не вполне ясен, и, может быть, что под князьями предполагаются даруги более высокого ранга. О существовании даруг высшего ранга мы также узнаем из российских летописей. Т.О., Можно заключить, что во главе каждого численного района хоть какого уровня находился даруга.7 

Налоговый инспектор, ответственный за Великое княжество Владимирское, именовался «великим баскаком». Каждый баскак имел в собственном распоряжении маленький отряд монгольских и тюркских солдат, вокруг которого он обязан был сделать мобильное воинское подразделение для сохранения порядка и дисциплины в районе. В связи с этим следует заметить, что, хотя огромную часть рекрутировавшихся российских воинов периодически высылали в Золотую Орду и Китай, часть из них удерживалась для местных нужд. Каждому баскаковскому подразделению отводилось неизменное жилье, которое со временем становилось процветающим поселением. Следы таковых поселений сохранились в российской топонимике. Целый ряд городов и деревень, носящие заглавие Баскаки либо Баскаково, расположены в разных районах Руси на местности прежних тем (форма множественного числа слова «тьма»).

Когда войска баскаков оказывались не в состоянии справиться с таковыми затруднениями, как бунты населения, российские князья должны были поддержать их, используя войска, находившиеся в их распоряжении.

Так, Плано Карпини писал, что «люди собираются на войну со всякой земли державы татар», «и вот что татары требуют от них (покоренных народов), чтоб они шли с ними в войске против всякого человека когда им угодно».8 В первые десятилетия после нашествия монголов пленных воинов употребляли с особенной жестокостью. В донесении венгерского францисканца Иоганки епископу Перуджи (1238) читаем: «годных для битвы воинов и поселян они, вооружившие, посылают против воли в бой впереди себя… если даже они отлично сражаются и побеждают, благодарность невелика; если погибают в бою, о них нет никакой заботы, но если в бою отступают, то свирепо умерщвляются татарами».9 Сходную картину рисует и Плано Карпини: «… и эти пленники будут первыми в строю. Если они плохо сражаются, то будут ими убиты, а если отлично, то татары удерживают их посулами и льстивыми речами… а после того, как могут быть уверенными на их счет, что они не уйдут, обращают их в злосчастнейших рабов… И, таковым образом, совместно с людьми побежденной области они разоряют другую землю».10 Возможно, в 15 веке принудительное привлечение российских воинов сменилось наемничеством. Наемники получали жалованье и свою долю добычи. Л.Н. Гумилев считал, что в 13 веке это были люди, «не ужившиеся с князьями дома Рюриковичей, предпочитавшие военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. Там им была открыта дорога к богатству и чинам».11

Следует вспомнить, что во время правления Берке, налоги на Руси взимались мусульманскими купцами. Эта система стала предпосылкой многих страданий обитателей и позже была отменена; после этого количество налоговых чиновников значительно возросло. В ханских ярлыках русскому духовенству упоминаются три категории сборщиков налогов: писцы (по-тюркски «битикчи»), сборщики налогов в сельской местности - даньщики и сборщиков налогов и таможенных пошлин в городе - таможенники.

Было две главных разновидности налогов: 1) прямые налоги с населения сельских районов; 2) городские налоги. Основной прямой налог именовался данью. В базе его была десятина. Сначало, монголы требовали десятую часть «со всего». В их первом приказании (1237г.) Люди и лошади были упомянуты особо. Непременно, скот и продукты сельского хозяйства также подлежали десятине. После восстания в Новгороде в 1259г. Был введен сверхналог (туска) как карательная мера. Предположительно, что он также собирался в натуральном виде. Хотя после этого варианта взимание этого налога больше не повторилось, и основой дани продолжала оставаться десятина. Со временем количество десятины было упорядочено, и дань выплачивалась в серебре, а не натуральным продуктом. В Новгороде в 14 и 15 веках, сбор налога, соответствовавшего дани, именовался «черным cбором». Сначало, обязано быть, его платили шкурами темных куниц. Такие платежи назывались «черными», в различие от платежей «белым» серебром. Но во времена правления Василия Второго «черный сбор» определялся в серебряных гривнах.

кроме дани существовал ряд остальных прямых налогов. Поплужное (на севере Руси - посоха) было налогом на вспаханную землю. Яси являлся особым налогом на содержание конно-почтовых станций. Еще один налог, упоминающийся в ханских ярлыках, - война (военный, либо солдатский налог). По-видимому, его собирали в те годы, когда не вербовали рекрутов.

И еще один налог в ярлыках именуется пошлиной. Некие исследователи (И.Березин, Б.Шпулер) толкуют его в определениях монгольской системы налогообложения в Золотой Орде и остальных частях Монгольской империи как калан. В самом прямом смысле калан (тюркское слово) является налогом на землю; но это слово употреблялось в более широком значении с дополнительным смысловым цветом «подчинение», «порабощение». Следует тут заметить, что в Западной Руси в монгольский и послемонгольский период была категория царских рабов, которые назывались каланными. Тогда, если мы допустим, что «пошлина» соотносится с «налогом», мы сможем толковать её как денежную плату заместо обязанности работать в качестве каланного. Но верно не установлена идентичность «пошлины» и «калана».12 

Вдобавок к неизменным налогам ханы сохраняли за собой право требовать дополнительный налог. Узнаваемый как запрос, он упоминается в ярлыках, а время от времени и в летописях.

Основной налог с городов именовался тамга. Как на монгольском, так и тюркском языках термин «тамга» обозначает «эмблему», в особенности - эмблему клана. В качестве эмблемы администрации, тамга представляла собой набросок на печати, а потом и саму печать, в особенности клеймо на поступающих в налог вещах.

К примеру, в Перми при Хулагу тамга являлась главным сбором в количестве приблизительно 0,4% от капитала. Тамга платилась золотом либо, по крайней мере, подсчитывалась в золоте. Более богатые купцы облагались индивидуально; купцы среднего достатка объединялись в ассоциации, которые служили единицами налогообложения. Со временем тамга приняла форму налога на оборот продуктов и собиралась как таможенная пошлина. В современном российском языке «таможня» происходит от слова «тамга». Взимался также и местный налог на продукты - мыт. Российские ремесла, по-видимому, также подлежали налогообложению.

Уже в конце 13 века некие российские князья и все российские князья в начале 14 века имели преимущество и обязанность - собирать дань и остальные налоги. В связи с этим баскаки были отозваны, а маленькие сборщики налогов сейчас назначались самими русскими князьями.

Общественная сумма, которую каждый великий князь обязан был выплатить хану, называлась «выходом». Хотя свидетельства о размерах ордынской дани несистематичны, относятся к различным периодам и различным княжествам, тем не менее, они дают общее представление о средствах, безвозвратно перетекавших из российских земель в Золотую Орду. Так, в конце 14 века платежи с столичного княжества и присоединенных к нему княжеств: Дмитровского, Галицкого (Галич Костромской), великого княжества Владимирского, составляли пять тыщ рублей в год. С одного столичного княжества собирали одну тыщу рублей выхода.

В начале 15 века с местности бывшего Нижегородского княжества (без суздальской его части) собиралось полторы тыщи рублей дани. Неопознаны размеры выхода с Рязанского, Тверского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Юрьевского, Суздальского, Смоленского княжеств. По-видимому, общественная сумма ордынской дани с российских земель составляла не менее пятнадцати тыщ рублей в год.13 Хотя есть и остальные сведения. К примеру, что общественная цифра для Восточной Руси, исключая Великий Новгород, равнялось тогда ста сорока пяти тыщам рублей.14 

Чтоб понять, много это либо не достаточно, используем некие сведения, правда, относящиеся к 15 веку. В первой половине 15 века, четыре довольно больших села в плодородном суздальском ополье стоили пятьсот рублей. Волость Лужа (по-видимому, с городом Лужей) стоила семьсот восемьдесят рублей. Даже если взять первый вариант за истинный, то с трудом можно осознать, тот размер взимаемой оплаты в течение около двухсотен пятидесяти лет.

Что означала ордынская дань для обычного человека? Прямых свидетельств на сей счет нет. Можно пользоваться только некоторыми косвенными подтверждениями.

В 1384 г. Столичный летописец, переживший взятие в 1384 году Москвы и ряда остальных городов Тохтамышем, записал, что «была великая дань тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, со всякой деревни по полтине». На эти средства можно было приобрести не менее десяти овец. Деревни в конце 14 века состояли из одного-трех дворов. Следовательно, одна семья обязана была реализовать, самое маленькое, трех баранов, чтоб внести требуемую подать. Для крестьянского хозяйства это было ощутимой потерей. По свидетельству 1389 года, с столичной волости Заячков, лежавшей в плодородной юго-западной части столичного княжества, взималось двадцать два рубля ордынского выхода. Согласно одной грамоте 1371 года, в Заячкове проживало сто шестьдесят семей. Следовательно, любая семья обязана была платить Орде около 0,14 руб. В год. На эти же средства можно было приобрести около трехсот кг зерна. При средних урожаях в те времена в 2,5-3 центнера с гектара пашни, становится естественным, что размер уплачиваемой Орде дани равнялся приблизительно одной десятой части урожая. В сочетании с другими повинностями дань становилась обременительной.

Впрочем, размеры ордынского выхода несколько колебались, не постоянно он и выплачивался. Столичный великий князь Дмитрий Иванович не платил дани со собственных владений в 1361-1371 гг. И в 1374-1380 гг. Его отпрыск, Василий, пользуясь раздорами в Орде, не высылал туда выхода в 1396-1409 г., Иван Третий в 1479 г. Отказался платить дань хану Большой Орды Ахмату, чем вызвал его безуспешный поход на российские земли в 1480 году.

Временные перерывы в уплате дани совсем не означали отмену податей с населения. Собранные средства оставались у князей. Княжеские договорные грамоты и завещательные распоряжения второй половины 14 в. И 15 в. Пестрят указаниями на условия распределения меж князьями ордынской дани. Дмитрий Донской и его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич делят меж собой собранный ордынский выход с столичного княжества в 1389 году: «А если нас Бог избавит, освободит от Орды, тогда мне две доли, а тебе третья». Внуки этих князей, великий князь Василий черный и серпуховско-боровской князь Василий Ярославович, в середине 15 века заключают меж собой соглашение, согласно которому «если переменит Бог Орду, а не будешь, господине, давати Орде, и тебе, господине, брать дань со собственной отчины себе, а мне, господине, со собственного удела брать дань себе».15 Хотя принцип распределения ордынской дани меж князьями в 15 в. Поменялся (сейчас каждый князь мог сам собирать дань в собственных владениях), постоянным оставалось основное: ежегодный сбор дани в обыденных условиях выплачивали Орде, а при благоприятных обстоятельствах накапливался в княжеских сокровищницах.

Вплоть до второй половины 15 в. Монгольские посольства забирали «выход».

По ходу исследования материала по данной главе мы пришли к следующим выводам. Татаро-монголы не ставили перед собой задачки включения Руси в свою империю. Речь шла лишь о руководстве и получении дани, а потому сам характер внутренних отношений на Руси оставался в значимой степени нетронутым завоевателями.

В итоге, подданство российских князей выражалось в форме раздачи ханами им ярлыков на княжение. Российские князья были также ограничены в административных возможностей, поскольку из Орды назначались собственные чиновники для вербовки воинов и сбора дани.

Для более удачного и скорого управления завоеванной государством, монголы применили тот же принцип деления населения, что и в собственной армии. Каждому району соответствовала определенная сеть административных чиновников. Выход состоял из нескольких видов налогов, главным из которых являлась дань.

В 15 веке институт баскачества был упразднен. Выход стали собирать сами князья.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НА ДАЛЬНЕЙШУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ СУДЬБУ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Удачный способ измерения действия на Русь - сравнение российского страны и общества домонгольского периода и пост монгольской эпохи, в частности, сравнение духа и институтов столичной Руси и Руси Киевского периода.

Политическая жизнь российской федерации Киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти - монархический, аристократический и демократический - уравновешивали друг друга, и люд имел голос по всей стране - и бояре, и городское собрание либо вече, имели право слова в делах. Обычный князь Киевского периода был просто главой исполнительной ветки правительства, а не самодержавным главой страны.

Картина полностью поменялась после монгольского периода. До этого всего, в 16-начале 17 вв. Заместо российской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение меж Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (включенной в Польско-Литовское Содружество). не считая того, на южных окраинах каждой из двух частей Руси возникли военные страны нового типа - казачьи поселения. Они представляли собой старую русскую демократическую традицию. Аристократический элемент власти в Западной Руси не лишь сохранился, но даже усилился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Украины и Белоруссии. В Восточной же Руси поддерживался и развился до высокого уровня монархический элемент.

Власть столичного царя, идеологическая и фактическая, была несравнимо больше, чем власть его суздальских предшественников (в Суздальской земле монархический элемент был более мощным). Хотя в 16 веке наблюдался рост монархических институтов по всему европейскому континенту, нигде этот процесс не шел так скоро и глубоко, как в Восточной Руси. Англичанин Дж. Флетчер, посетивший Москву в 16 веке, пришел к заключению, что «государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интересов князя, при этом в совсем откровенной и варварской манере».16 

Не менее резок контраст меж до и пост монгольскими периодами в области социальных отношений. Самые базы столичного общества были не таковыми, как в Киевский период.

Общество Киевской Руси можно, по нашему мнению, с определенными оговорками, назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они числились отдельной группой, не входящей в состав нации. Ситуация была схожей с положением в старой Греции: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство работало на базе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и «людей» в сельских районах. Правда, была группа фермеров, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных - закупы, чье положение, в конце концов, стало схожим с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, т.Е. Нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не деяния правительства.

В столичном царстве 16-17 веков мы обнаруживаем полностью новенькую концепцию общества и его дела к государству. Все пласты нации, от низших до высших, исключая рабов, были прикреплены к гос службе. И бывшие удельные князья, и бояре сейчас становились неизменными слугами царя, как и более низкие слои, такие как дети боярские и дворяне (придворные). пробы сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван Четвертый во времена террора опричнины. Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служащих им людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, поначалу лишь временного. Это крепостное право фермеров было сделано неизменным и узаконено «Уложением» в 1649 году.17 И вольные фермеры на государственных землях, и крепостные, а также горожане числились низшим классом царских подданных, свободными от воинской либо придворной службы, но обязанными платить тяжелые налоги и, в неких вариантах, делать обязательные работы (тягло). «Служба» (в вышеозначенном нами смысле) стала, в конце концов, чертой человека благородного происхождения, а «тягло» - простолюдина. Это различие превратилось в основную черту общественного строя столичного царства в 17 в.

Из этого лаконичного сравнительного анализа характерных черт страны и общества Киевской и столичной Руси становится ясно. Что пропасть меж этими двумя режимами была огромна. Совсем разумеется, что таковая перемена не могла произойти за одну ночь. В самом деле, процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности начался во время монгольского периода до середины 17 века.

Вопрос для нас сейчас состоит в том, какова роль монголов в этом процессе. Чтоб выяснить это, мы обязаны коротко разглядеть конфигурации, которые произошли в российской государственной экономике, политике, социальной организации за монгольский период.

Массовое разграбление и ликвидирование принадлежности и жизни на Руси во время монгольского нашествия 1237-1240 годов было ошеломляющим ударом, который нарушил обычное течение экономической и политической жизни. Тяжело точно оценить утраты российских, но, вне всяких колебаний, они были колоссальны, и, если мы включим в это число большие толпы людей, парней и женщин, уведенных монголами в рабство, они вряд ли составляли меньше 10% от общего населения.18 

Больше всего в данной катастрофе пострадали города. Такие старые центры российской цивилизации, как Киев, Чернигов, Перяславль, Рязань, Суздаль, несколько более юный Владимир суздальский, а также некие остальные города, были полностью разрушены, а первые три из вышеперечисленных утратили свое былое значение на несколько веков.

В конце 50-х годов археологами было установлено, что во Владимиро-Суздальском княжестве, в Черниговских землях, Рязанско-Муромском крае из 157 поселений, датируемых домонгольским временем, более 110 (т.Е. Более двух третей) прекратили свое существование в 13 в. На многих обнаружены следы пожарищ. Только кое-где хозяйственная жизнь возобновилась через 200-300 лет. На территориях Смоленского княжества, которые практически не затронуло нашествие, численность поселений в 13 в. Сократилась на треть.

Монгольская политика забирать качественных мастеров и обученных ремесленников на службу к хану накладывала новое бремя даже на те города, которые не поняло физическое разрушение в первый период завоевания. К великому хану посылалась квота наилучших российских ювелиров и ремесленников.

В итоге монгольских завоеваний роль рабского труда существенно возросла. Основная масса российских, попадавших в Золотую Орду, становилась рабами. Кого же предпочитали брать в плен завоеватели? Так Плано Карпини, итальянский монах-францисканец, посланный к монголам с грамотой от папы Иннокентия Четвертого в 1245 году, докладывает в собственных записках, что при взятии осажденного города «татары спрашиваю, кто из них (обитателей) ремесленники, и их оставляют, а остальных, исключая тех, кого захочут иметь рабами, убивают топором». О том же повествуется и в другом месте: «В земле Саррацинов и остальных, в среде которых они являются как бы господами, они забирают наилучших ремесленников и приставляют их ко всем своим делам. Остальные же ремесленники платят им дань от собственного занятия».19

профессионалы разных специальностей необходимы были Орде для стройки городов, зданий, для производства орудия, украшений, керамики - всего того, чем потом стала известной золотая Орда. Конкретно согнанные из различных государств ремесленники и создали её контрастную, колоритную материальную культуру.

Многие ремесленники отправлялись к хану Золотой Орды для личных нужд, а также на стройку и украшение его столицы - Сарая. Ремесленники различного рода - купцы, оружейники и т.Д. - поступали также в распоряжение членов дома Джучи, а также высших военачальников монгольских армий в Южной Руси. Рассредоточение российских мастеров-ремесленников в монгольском мире истощило на время источник опыта фактически Руси и не могло не прервать развития производственных традиций. Так, закончили изготавливаться шиферные пряслица; резко сократилось, а потом и исчезло создание стеклянных браслетов и бус; прекратилось изготовление керамических амфор; резкий упадок испытало искусство перегородчатой эмали; сложная техника черни и зерни в ювелирных работах возродилось только в 16в.; Было утрачено искусство резчиков по белому камню, творениями которых мы любуемся при осмотре домонгольских Дмитровского собора в Юрьеве Польском; на несколько веков исчезла многоцветная строительная керамика.20 Создание скани остановилось практически на столетие, после чего возобновилось под влиянием центрально-азиатских образцов. Строительные ремесла в Восточной Руси претерпели значимый регресс. Каменных зданий в первое столетие монгольского владычества было возведено меньше, чем за предшествующий век, качество работ заметно ухудшилось.

Сельское хозяйство было меньше затронуто монгольским нашествием, чем промышленные ремесла. В тех частях Южной Руси, которые находились под непосредственным контролем монголов, они сами поощряли возделывание зерновых (просо, пшеница) для нужд собственной армии и администрации. В остальных частях Руси конкретно сельское популяция выплачивало основную часть дани, собираемой монголами либо для монголов, поэтому они не были заинтересованы в понижении продуктивности сельского хозяйства. Та же ситуация была и в отношении охотничьего промысла и рыболовства. Выплавка железа и добычи соли также не уменьшилась в особенности, поскольку крупная часть поверхностных залежей стальной руды и соли находилась на новгородской местности и в северной части Великого княжества Владимирского, то есть они находились за пределами непосредственной досягаемости монголов.

Развитие сельского хозяйства в центральной и северной частях страны являлось одним из следствий передвижения населения в первый период монгольского господства в районы, казавшиеся более безопасными от набегов, такие как окрестности Москвы и Твери. Также скоро заселялись северо-восточные части Великого княжества Владимирского, в большей степени районы Костромы и Галича. С ростом населения все больше и больше лесов расчищалось под пашню.

Сейчас нам следует разглядеть развитие торговли на Руси во время монгольского периода. По всей видимости, контроль над торговыми способами был принципиальным аспектом монгольской политики, а интернациональная торговля являлась одной из основ монгольской империи так же, как и Золотой Орды. Золотоордынские ханы, и в особенности Менгу Тимур, много делали для развития торговли и с Новгородом, и с итальянскими колониями в Крыму и на Азове. Региональные монгольские правители тоже покровительствовали торговле. Отсюда можно было бы предположить, что монгольское господство будет благоприятствовать развитию российской торговли. В целом так и было, но не весь период. В первые сто лет монгольского владычества российская внутренняя торговля сильно уменьшилась из-за разрушения городских ремесел, а вследствие этого - неспособность городов удовлетворять потребности сельских обитателей. Что же касается наружной торговли, то её монополизировала могущественная компания мусульманских купцов.

Лишь при Менгу Тимуре, благодаря его свободной торговой политике, российские купцы получили шанс на роль в торговле с Западом. Новгород поддерживал оживленную и выгодную торговлю с Генуей. Москва и Тверь торговали с Новгородом и Псковом, также с Литвой и Польшей, а через них с Богемией и Германией.21 

Если говорить о политическом влиянии со стороны Золотой Орды во время татаро-монгольского ига, то можно с уверенностью сказать, что традиционные взаимоотношения меж монархией, демократией и аристократией, как тремя элементами власти, были совсем разрушены монгольским нашествием. Прежнее равновесие их исчезло.

Одним из подтверждений этому может служить постепенное сокращение власти вече (одного из основных демократических институтов) и последующее его исчезновение. Князьям и боярам удалось приспособиться к требованиям завоевателей и установить с ними относительный мир. Горожане же и ремесленники в особенности, вскипали негодованием при каждом очередном ограничении, вводимом новыми правителями. Поэтому монголы, со собственной стороны, были полны решимости подавить сопротивление городов и ликвидировать вече как политический институт. Для этого, по всей видимости, они склонили российских князей к сотрудничеству, поскольку те сами боялись революционных тенденций вече в городах.

Совместными усилиями монголы и князья предотвратили общее распространение городских волнений во второй половине 13 в. И подавляли разгоравшиеся время от времени восстания. Власть вече, таковым образом, резко сократилась, а к середине 14 в. Оно прекратило нормальную деятельность в большинстве городов Восточной Руси и не может рассматриваться как элемент правления. «Само слово «вече» стало синонимом мятежа».22 

Боярский совет представлял в собственном лице аристократический элемент власти. Несмотря на все свое влияние на ход государственных дел и рост собственных земельных владений, столичному боярству не удалось за монгольский период точно найти свои политические права. Какие причины помешали им сделать твердые конституционные гарантии работы их совета? Основным из них, по нашему мнению, было существование высшей монгольской власти. Поскольку власть российских князей, включая великого князя столичного, исходила от ханского ярлыка, князь постоянно мог обратиться к хану за помощью против внутренней оппозиции. Иным ограничением возможных политических устремлений бояр являлось отношение низших слоев, горожан. Несмотря на упадок вече как института, горожане, тем не менее, оставались элементом в российской политике. От них можно было ждать яростного противодействия установлению аристократического строя хоть какого рода. Хотя великий князь постоянно срывал их преждевременные пробы восстать против монголов, люд не выступал против княжеской власти в принципе, поскольку в великом князе, как главе вооруженных сил, они видели единственного фаворита, способного в будущем возглавить успешную национальную борьбу с монголами. Обыкновенные люди тоже с подозрительностью относились к боярам как к группе, и не доверяли им. В любом случае, с точки зрения народа, князь представлял из себя меньшее зло, чем бояре.

Не считая того, равномерно усиливалась и расширялась хозяйственная база князей. С ограничением политической власти монголами, им ничего не оставалось, как уделять больше времени управлению своими владениями. В итоге великокняжеские владения превратились в главную базу и экономическую силу княжества. Земельные поместья не лишь являлись одним из главных источников дохода великого князя, но также они стали ядром его владений в административном смысле. Вся концепция княжеской власти была сейчас изменена наследственными традициями. Сейчас во всех княжествах главенствовал наследственный принцип передачи власти от отца к отпрыску. Следует тут сходу отметить, что монголы с первых дней признали права династии Рюрика на великое княжение. В Москве домашняя традиция обязывала каждого князя выделять удел всем его сыновьям, но, в различие от остальных княжеств, он традиционно делал долю старшего отпрыска - наследника престола, больше доли других. Поначалу материальное превосходство старшего отпрыска была не сильно видна. Но, как принципы, эта тенденция сыграла огромную роль, т.К. Каждый последующий князь мог увеличить пропорцию в пользу собственного старшего отпрыска. Мотивом этого было, разумеется, желание надежно гарантировать каждому последующему правителю господствующее положение в собственном роду, если не полное единство княжеского правления. Дмитрий Донской был первым, кто «благословил» собственного старшего отпрыска Василия Первого Великим княжеством Владимирским. В свою очередь, чтоб закрепить права собственного старшего отпрыска - Ивана Третьего, уже Василий Второй объявил его великим князем и соправителем в конце 1447 либо начале 1449 года. А во второй половине его правления, Василий Второй без колебаний «благословляет» Ивана Третьего собственной «отчиной», великим княжеством. Тот вступил на столик по этому благословению, не заботясь уже об утверждении хана.

Т.О., Деяния монголов по внесению раздора меж князьями посредством перетасовки ярлыков на княжение, играя на политических амбициях последних - стали предпосылкой, не «желая этого», кардинальных конфигураций в наследственной традиции.

С другой стороны, в Орде российские князья усваивали новейшие, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом»). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которой российские были знакомы только теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере ордынского хана. Ослабление городов создавало возможность для князей самим претендовать на такую же власть и схожее выражение чувств подданных.

Под влиянием специфически азиатских правовых форм и способов наказания, у российских развивалось обычное родоплеменное представление о карающей власти общества и ограниченности княжеского права наказывать людей.

Сейчас карающей силой стало не общество, а правительство в лице палача. Конкретно в это время Русь узнала «китайские казни» - кнут («торговая казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей, языка), пытки на дознании и следствии. Это было совсем новое отношение к человеку по сравнению с 10 веком, временем Владимира Святославовича.

В условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к татаро-монголам использовались независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Историк Б.Д. Греков по этому поводу говорил:«Нашествие татар в первый раз познакомило российских княжения с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой нужно подчиняться безусловно».23 Власть подчиняла себе понятия права, принадлежности, чести, достоинства.

В то же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщин, рыцарский обычай поклоняться прелестной Даме, то на Руси женщин запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние дамы обязаны были определенным образом одеваться (непременно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту.

Зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводил к бракам российских князей с татарскими «царевнами», рвению подражать обычаям ханского двора. Все это порождало 

Заимствование восточных обычаев, распространяющихся от верхов общества до низов. 

К примеру, российские князья переняли у ханов роскошь в одежде и убранстве дома. Многие мастера молвят о восточных чертах российского искусства после 15 в. В многоцветной узорчатой керамике, в богатой орнаментом резьбе по кости, в элементах архитектуры, в майолике и др. Даже существует такое мировоззрение, что популярная шапка Мономаха имеет ордынское происхождение.24 

Хотя есть и противоположная точка зрения. К примеру, специалист по прикладному искусству Т.В. Николаева доказала, что российские произведения первой половины 14 в. (Даже сделанные для великих князей) - кресты-мощевики и др. - исполнены на низком художественном и техническом уровне. Иго тут сыграло свою роль - были нарушены традиции домонгольского художественного ремесла старой Руси. Но ни в формах этих изделий, ни в их декоративной системе нереально заметить какого-или восточного, тем более золотоордынского заимствования. Только в середине 14 в. Возникают изделия и монументы, в которых есть ордынские сюжеты, но их число ничтожно не достаточно, и все они не выбиваются из общей канвы восточных орнаментов и орнаментальных мотивов. Также существует другая версия происхождения шапки Мономаха, а конкретно, что она создавалась греками в столичных митрополичьих мастерских.25 

Неувязка заимствования частей золотоордынского искусства может послужить темой для следующего нашего исследования, а мы пока продолжим начатое.

Следствием влияния татаро-монгольского ига могут служить и новейшие черты ментальности в характере российского человека. Не считая того, в российский язык прочно вошли новейшие слова татарского происхождения (ямщик, к примеру), пословицы (Незваный гость ужаснее татарина) либо выражения (Как Мамай прошел).

О татаро-монгольском иге и по сей день напоминают нам наименования улиц, площадей (Черкизовский район в Москве), сел. До сих пор значение и происхождение многих из них неизвестно. Броским примером тому может служить Ордынка в Москве. Истоки этого топонима до сих пор неясны. Существует три версии. Согласно первой, Ордынка - это в прошедшем место, где жили представители монголов. По второй версии, тут происходил обмен меж русскими и монгольскими купцами. Третья же гласит, что Ордынкой, до этого всего, называлась проходящая в этом районе дорога, по которой вывозилась дань.

Итак, как мы видим, в традиционную схему ига как перманентной борьбы с «погаными татарами», плохо укладываются факты проникания разных ордынских традиций на Русь.

Перейдем к подведению неких итогов. Нами был проведен сравнительный анализ российского страны и общества домонгольского и пост монгольского периодов. В итоге чего выяснилось, что в России к 16 в. Сформировалась новая форма власти - монархистская с элементами восточной деспотии. Также происходит унификация всех отношений - пропали все промежуточные звенья, которые дробили и ограничивали прерогативы верховной власти. На этот процесс самое непосредственное влияние оказало политическое общение российских князей с татарскими ханами. Кстати, по этому поводу некие историки считают Россию даже преемницей Золотой Орды.

Несмотря на всю свою «преемственность», с другой стороны, старая Русь практически была разорена после Батыева нашествия, а потом, вследствие татаро-монгольского ига истощена экономически. Уводились в плен профессиональные ремесленники и профессионалы, в итоге чего была прервано развитие наилучших производственных традиций, разорялись города от сбора непомерной дани и т.Д. Еще позже длительное время российское правительство не в состоянии было оправиться от причиненного ему вреда.

В то же время не стоит забывать о хотя и немногих, но положительных сторонах татаро-монгольского ига. Культура Киевской Руси вначале складывалась из славянских, скандинавских, финских, балтийских, иранских и тюркских частей. Так почему же Золотая Орда обязана различаться от всех остальных? Нужно признать, что и она оставила свой след в искусстве нашего страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании избранной нами темы мы попытались несколько по-новому взглянуть на дилемму, показав в собственной работе как отрицательные черты и явления, так и положительные. Мы попробовали не отходить все же от традиционной оценки татаро-монгольского ига, но решили несколько обновить её новыми исследованиями по данной теме.