Экономическая реформа 1965 года в СССР

Реформа так и не смогла сбалансировать неравномерность экономического развития, согласовать производство и потребление, обеспечить рентабельность и повышение производительности труда.

Главная причина несостоятельности курса Косыгина заключалась в том, что он не смог изменить прежний порядок хозяйственных связей на основе введения хозрасчета и самоокупаемости, ибо централизованные планирующие органы сохранили за собой право определять хозяйственное развитие отраслей и отдельных предприятий. В обществе складывалось убеждение, что серьезные экономические изменения вообще не возможны в условиях социализма.

В конечном итоге реформа Косыгина способствовала лишь разрастанию управленческого аппарата министерств и ведомств, которые подменяли собой нормальный рыночный механизм, пытаясь присвоить себе те функции, которые при капиталистической системе осуществлялись непосредственно предприятиями. Бюрократия занялась не поддержанием баланса между спросом и предложением, а распределением "по карточкам" ресурсов и средств, включая текущее производство. Создавалась видимость активной деятельности, не имевшей никакого отношения к организации слаженной работы предприятий. Сосредоточив в своих руках распределение дефицита той или иной продукции, бюрократии приобрела огромную силу. Поскольку всего и везде не хватало, а определение товаров через рынок отсутствовало, чиновники получали возможность использовать фонды и ресурсы по своему усмотрению, что способствовало развитию коррупции и теневой экономики.

В итоге народное хозяйство стало ощущать на себе негативные последствия неупорядоченности механизма управления. Темпы экономического роста быстро снижались. Свертывание реформ и возврат к прежней хозяйственной практике, что открыто возвестила экономическая "контрреформа" 1979г., не могли этого предотвратить. Даже по официальной статистике среднегодовые темпы роста промышленного производства с 8,5% в 1966-1970гг. снизились до 7,4% в 1971-1975гг.., 4,4% в 1976-1980гг. и 3.6%в 1981-1985гг., а национального дохода соответственно с 7,2% до 5,1, 3,8% и 2,9%.

К началу 80-х годов советская экономика вошла в полосу стагнации. В натуральном выражении объемы производства в ряде отраслей не только росли, но, напротив, снижались. Фактически прекратился рост производительности труда. Постепенно нарастала целая система блокирования экономических рычагов регулирования народнохозяйственных пропорций, в результате чего окончательно оформился механизм социально-экономического торможения.

Причины неудачи

В октябре 1964 года в СССР был официально провозглашен курс на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождения партии от несвойственных ей хозяйственных функций и научное руководство обществом, а уже в декабре 1969 года от «косыгинской реформы» окончательно отказались. «Инициатору реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин она потерпела крушение, «ушла в песок». В чем же причина неудачи? Их несколько».

Во-первых - «ни по характеру, ни по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимых для реализации коренных обновлений общества». Он был осторожен в принятии серьезных решений и постоянно требовал чьего-то совета. Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии, требовавшей предоставления ей режима наибольшего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильность» означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества. В свою очередь Косыгин и по характеру, и в силу объективного развития ситуации был склонен приспосабливаться и никогда жестко не настаивал на своих взглядах.

Во-вторых - в верхних эшелонах власти происходило противоборство мнений. Одна его часть, во главе с А.Н. Шелепиным, ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, в то время как другая, во главе с Ю.В. Андроповы, предлагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя «экономическую реформу, развитие демократии и самоуправления, прекращение бессмысленной гонки вооружения и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям». В конечном счете победил умеренно-консервативный курс, требовавший наведения порядка «твердой рукой», который разделял и сам Брежнев. В результате экономическая реформа вышла половинчатой, компромиссной и не была поддержана преобразованиями в политической и социальной сферах. Часть членов Политбюро, включая Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорного, и вовсе полагала, что условия для реформ еще не созрели.

В-третьих - даже крайне умеренным, эволюционным реформам противостояли реальные силы: старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостенелость экономического мышления. Замена принудительной мотивации труда материальной и вовсе неизбежно вело к разрушению всей плановой системы.

В-четвертых - поскольку в основу реформы изначально закладывался половинчатый характер хозяйственных инициатив она не меняла основ командно-административной системы. «Своеобразие ситуации состояло в сочетании идеологического контроля с идеями экономического реформирования, стержень которых составляли технократические ценности. Это эклектическое сочетание явилось результатом компромиссов наверху и предопределило взаимное приспособление названных тенденций в дальнейшем, став тормозом кардинального решения всех основных проблем внутреннего развития». Помимо этого предоставление предприятиям самостоятельности тормозилось воссозданием и усилением министерств и комитетов, призванных координировать работу на межведомственном уровне - Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике. В частности создание Госснаба привело к прежней практике, когда предприятие не могло свободно выбирать поставщика и потребителя своей продукции, что сильно ограничивало самостоятельность предприятий. Плановые показатели не отменялись, а лишь сокращались с 30 до 9.

В-пятых - реформа проводилась крайне медленно. Тех, кто внедрял новую технику и укреплял производственную дисциплину, обвиняли в стремлении создать безработицу. Ведомственное разделение мешало территориально близким , но принадлежащим к разным министерствам предприятиям налаживать связи. Руководители предприятий не были заинтересованы в массовом внедрении научно-технических достижений, поскольку это лихорадило производственный цикл и упиралось в отсутствие материалов. С началом в 1960-е года освоения Сибири и Севера начался массовый экспорт нефти и газа, что усилило сырьевую ориентацию экономики страны. Сказывалась и усталость населения СССР от предыдущих нововведений Н.С. Хрущева.

В-шестых - координируемая через Госкомцен система ценообразования устарела. Предприятия группы «Б» (производство товаров народного потребления - легкая промышленность, сельское хозяйство) были заведомо убыточны, в то время как цена на товары предприятий группы «А» (производство средств производства - тяжелая промышленность, военно-промышленный комплекс) была завышена. В сельском хозяйстве преобладал тяжелый физический труд, а денежное вознаграждение не было связано с производительностью труда.

В-седьмых - директивная экономика быстро нейтрализовала робкие и непоследовательные меры по реформированию хозяйственного механизма. В частности, искусственно завышая оптовую цену отдельные предприятия и целые отрасли выполняли план по норме прибыли, исчисляемой в рублях и бывшей одним из 9 обязательных показателей государственной отчетности. Норму прибыли можно было получить двумя путями - либо за счет трудновыполнимого снижения себестоимости продукции оптимизацией производства, либо за счет легкого, в условиях нерыночного порядка их начисления, цен. Занижая плановые задачи, руководство предприятий увеличивало заработную плату быстрее производительности труда, в результате чего начался повсеместный рост оптовых цен и увеличение бюджетного дефицита. Только в машиностроении за 1966-1970 года оптовые цены выросли на треть.

В-восьмых - не оправдало себя и стимулирование предприятий и через поощрительные фонды. Премирование рабочих происходило в отрыве от реального личного вклада в производственный процесс, и не было существенно в материальном выражении. Строительство жилья и других объектов «соцкультбыта» зачастую тормозилось дефицитом строительных материалов, лишь увеличивая число «замороженного», незавершенного строительства.

В-девятых - введение твердой платы за использование производственных фондов должно было стимулировать предприятия более эффективно использовать свое оборудование, снижая себестоимость продукции. Однако, требуя вносить плату за все используемое и неиспользуемое оборудование на момент последней ревизии, министерство финансов обязывало платить предприятие за избавленное оборудование до следующей ревизии. В результате этого фондовооруженность в расчете на одного работника неминуемо ползла вверх, а фондоотдача (эффективность использования заводских помещений, станков и машин) падала. В результате доля оборудовании, заменяемая из-за технической отсталости и изношенности, сократилась почти в два раза.

В-десятых - советское политическое руководство было потрясено «пражской весной» 1968 года. «Чехословацкий кризис более четко обозначил зависимость между экономическими реформами и неизбежными политическими изменениями системы советского типа. Кроме того, важную роль сыграл еще ряд внешнеполитических событий, укрепивших уверенность советского руководства в росте военной угрозы со стороны США. Все это привело в начале 1970-х годов к усилению консервативных тенденций, что вполне соответствовало взглядам Брежнева, ставшего безусловным лидером на советском политическом олимпе»

Размещено на Allbest.ru