Когда Иоанн уже возвращался домой, его известили о еще одной счастливой новости: Анастасия родила ему сына - Дмитрия.

Но после череды таких счастливых событий, скоро Иоанна настигла и «черная полоса»: он заболел страшной хворью, Свияжск тоже охватила болезнь, в Казани вспыхнули мятежи. Нужно было еще пять лет опустошительной войны, чтоб усмирить все народы, от нее прежде зависевшие.

О последнем приближенные царя предупреждали его. Многие племена Казанского царства не признавали власть России, а другие мирились с ней из-за безысходности. Пребывание самого царя в покоренном городе могло утихомирить бунтовщиков, вельможи советовали Иоанну остаться в Казани до весны, но он не послушал.

Теперь Иоанн пожинал плоды своей добродетели. Надежды, что царь выживет, оставалось мало, поэтому Иоанн составил завещание, в котором оставлял престол своему малолетнему сыну. Царь требовал, чтобы бояре и вельможи присягнули Дмитрию, оберегали его от врагов и служили ему. Не все выполнили требование царя: некоторые бояре считали губительным для России пребывание младенца на престоле и хотели выдвинуть кандидатуру Владимира Андреевича, дядю Иоанна.

Мятеж не удался. Иоанн, к счастью, выздоровел. Следуя своей добродетели, он простил всех мятежных бояр, но уже начал сомневаться в своих приближенных и меньше прислушивался к советам.

Исполняя обет, данный им в болезни, царь с супругою и сыном отправился в путешествие в св. монастырь Кирилла Белозерского. Во время путешествия погиб его сын Дмитрий (по одной из версий его уронила нянька при погрузке на корабль). Еще одним важным событием этого путешествия стала встреча царя с бывшим коломенским епископом Вассианом, который был мил князю Василию, но в после его смерти лишился епархии. Вассиан внушил Иоанну, что истинный самодержец не слушает советов других, но всегда решает сам, что царь должен повелевать, а не слушаться, учить, а не учиться.

Эти слова проникли в душу Иоанна. Но еще долгое время он не переменялся явно, следовал добродетели. Хотя стал все чаще действовать вопреки советам, как пишет Карамзин.

Астраханские походы

В начале 1550-х годов Астраханское ханство являлось союзником крымского хана, контролируя нижнее течение Волги. До окончательного подчинения Астраханского ханства при Иване IV было совершено два похода.

Причиной начала войны стала поддержка Астраханскими князьями Казани во время походов Иоанна. А также оказание помощи ногайскому мурзе Исмаилу по его просьбе.

В начале 1552 г. Ямгурчей пытается убедить московского царя в дружбе и желании развивать торговые связи. Но прибывший вслед за этими уверениями посол из Москвы Севастьян Авраамов был в Астрахани арестован и сослан на один из островов Каспийского моря. Согласно летописи, этот поступок Ямгурчея вызвал гнев Ивана Грозного, решившего послать рать в Астрахань "за свою обиду и срамоту, яже царь Ямгурчеев обеты своя изменил и посла ограбил". Скорее всего этот поступок Ямгурчея был вызван влиянием турецкого султана. Война оказалась неизбежной.

Первый поход

В мае русские войска по Волге спустились от Нижнего Новгорода к июню 1554 г. в район нынешнего Волгограда и стали собираться в Переволоке, в самом узком месте междуречья Волги и Дона, где должны были соединиться с войсками Исмаила, но их там не оказалось.

Первое столкновение московских войск с астраханскими произошло 27 июня 1554 г. возле Черного Яра. Передовые отряды астраханцев были разбиты наголову. Пленные выдали расположение хана Ямгунченя и сведения об гарнизоне крепости.

Имея эти сведения, часть московского войска во главе с князем Вяземским блокировала Ставку хана, а другая часть во главе с князем Пронским без боя заняла незащищенную Астрахань 2 июля 1554 г. Хан Ямгурчей бежал в Азов, но 7 июля русские войска настигли отступающие ханские силы.

Вернувшись в Астрахань, русские воеводы посадили на астраханский престол хана Дервиш-Али, который торжественно присягнул на верность Москве. Московско-Астраханский мирный договор 1554 г.

Второй поход

В 1554 г. хан Дервиш-Али тайно перешел на сторону крымских татар (одной из причин была религия), которые прислали в Астрахань свое войско в 1000 человек, составившее личную охрану хана. В 1555 году князь Ногайской Орды Исмаил был вынужден начать борьбу с родственниками своего брата Юсуфа и Ямгурчеем, желавшим вернуть себе Астраханское ханство. В эту борьбу включился и Дервиш-Али, чувствуя свое довольное шаткое положение. Он идет на союз с детьми Юсуфа и в результате удачных дипломатических и военных действий ему удается обратить в бегство Исмаила. Почувствовав уверенность Дербыш-Али пренебрегает замечаниями царского наместника и предлагает последнему покинуть Астрахань. Это стало поводом для второго похода.

Отряды отправились весной 1556 г., каждый из разных мест, чтобы соединиться под Астраханью.

Первыми, до подхода остальных войск, достигли Астрахани волжские казаки Ляпуна Филимонова. Они неожиданно напали на город и нанесли серьезное поражение местному гарнизону, не успевшему даже запереться в Астраханском кремле.

Подоспевшие стрельцы и донские казаки без труда заняли город и стали продвигаться к морю в дельте Волги, куда бежал из Астрахани хан Дервиш-Али и где в 20 км от побережья Каспия разбил в недоступных плавнях свой лагерь. 4. Окружив татар, русские войска напали на них ночью и разбили их, вызвав панику. Но к утру, пойдя по стопам русских войск, возвращавшихся "с победой" в Астрахань, хан Дервиш-Али нанес им сильный урон.

Тем не менее общая ситуация сложилась не в пользу ханских войск, лишенных укрытия в крепости и избравших для пребывания ненадежные плавни. В результате еще двух-трех столкновений хан бежал в Азов, а затем в Мекку. Последние астраханские ханы нашли прибежище в Бухаре у Шейбанидов. Позже представители астраханских ханов будут основателями Аштарханидской династии в Бухарском ханстве.

Астрахань и все ханство были присоединены к русскому государству 26 августа 1556 г. без всякого мирного или иного договора, который должен был бы завершить войну (поход). Титул астраханского царя в 1557 году стали носить русские цари. Для управления Астраханью назначались воеводы. Жители Астрахани присягнули на верность Русскому государству, которое гарантировало спокойное кочевье и выгодную торговлю.

Быстрое и относительно "бескровное" (по сравнению с Казанским ханством) устранение независимости Астраханского ханства стало крупным внешнеполитическим успехом России и привела к ускорению темпов развала остатков Золотоордынской империи.

Ливонская война

Итоги опричнины. Историки об опричнине

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранического характера. Этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им С. М. Соловьёв старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его борьбой против боярства. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей, преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьёва разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин и В. О. Ключевский.

Е. А. Белов, в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Советская концепция

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счёте, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны -- в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову.

Оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Он называет опричнину средством борьбы с боярством, средством укрепления централизованной власти. Зимин утверждает, что борьба правительства Иоанна Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «чёрных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства.

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в опричнине крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Они утверждают, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации. А обилие заговоров против Иоанна Грозного идет от самого Иоанна. В конечном счёте они отмечают, что, хотя опричнина разрешала некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви, она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что, по его мнению, «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ» - это довольно сомнительно), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества.

Современные взгляды на опричнину

Крайне положительный взгляд на опричнину высказал писатель Владимир Максимов в своей работе «Иоанн Грозный -- жертва иностранного чёрного пиара».

Он называет опричнину эдаким НКВД того времени. Пишет, что опричники не только расправлялись с неугодными царю, но были великолепным войском, успешно отразившим два страшных набега крымских татар в 1571 и 1572 годах (хотя известно, что первый закончился сожжением Москвы).

Максимов считает, опричнина полностью выполнила свою историческую задачу -- сломала боярскую оппозицию, и к концу царствования Ивана Грозного Россия укрепилась настолько, что страну уже не могла погубить Великая Смута начала 17-го столетия.

Владимир Максимов так же объясняет резко отрицательную оценку опричнины Карамзина тем, что историк, возможно происходил от дворян, пострадавших во время репрессий Иоанна, и в своих работах как-бы отомстил за предков. Так же Карамзин был ярым либералом и противником монархизма.

Карамзин, что важно, в своих работах цитировал князя Андрея Михайловича Курбского, перешедшего на сторону врага в разгар Ливонской войны после гонений Адашева и Сильвестра. Курбский, как утверждает писатель, хотел оправдать свое предательство.

Так же Максимов отмечает, что в народных преданиях об Иоанне Грозном нет описаний столь ужасной тирании, а наоборот указывается о справедливом правлении царя, что уже показывает отношение простых людей к царю.

Писатель утверждает, что страшилки об Иоанне Грозном, после Курбского, стали сочинять иностранцы: Антоний Поссевин, которому не удалось обратить царя в католичество, и австрийский шпион Генрих Штаден.

Андрей Фурсов, в своей работе «Опричнина в Русской истории» объясняет введение опричнины тем, что она была необходима для быстрого становления самодержавия. На более медленный путь просто не было времени - олигархия, в конечном счете, могла захватить власть. А резкое противостояние бояр этому становлению вызвало лишь более резкую реакцию со стороны Иоанна.

В общем, мнения историков насчет опричнины расходятся. Но в целом она выполнила свою задачу - централизованная власть в России была закреплена, что дало возможность Иоанну и дальше следовать своей политике самодержавия. Простых крестьян опричнина особо не коснулась, а вот знатных вельмож и богатых торговцев - да. Может, от этого нам и показывают деятельность Иоанна, как деятельность кровавого тирана?

Хан на престоле. Симеон Бекбулатович

Осенью 1575 года в Успенском соборе Кремля был торжественно коронован великим князем всея Руси крещеный татарский хан Симеон Бекбулатович. А Иоанн Грозный стал именоваться князем Иоанном Васильевичем Московским.

Становление Симеона Бекбулатовича великим князем историки, например, Ключевский и Платонов назвали «политической комедией», при которой Иоанн Грозный продолжал сохранять власть. Но объяснить причины этого современники не смогли, известны лишь несколько предположений.

Одни утверждали, что царь испугался предсказания волхвов, напророчивших на этот год «московскому царю смерть». Другие, грубо говоря, считали, что Иоанн решил «пропиарить» себя в глазах народа.

Но, скорее всего, это был хитрый ход Иоанна, направленный на создание нового круга приближенных, чтобы укрепить свою власть после череды неудач. Новые его приближенные в дальнейшем известны под именем «Государева двора».

Симеон Бекбулатович пробыл великим князем 11 месяцев. Известны жалованные грамоты, писанные от его имени. В августе 1576 г. Иоанн Васильевич вернулся на трон, а Симеона жаловал великим княжеством Тверским с титулом Великого князя Тверского.

Заключительный этап Ливонской войны. Последние годы правления Иоанна Грозного

С 1579 русские войска вели оборонительные бои: оборона и сдача Полоцка (1579), Великих Лук (1580), шестимесячная оборона Пскова 1581-82 и др. Шведские войска захватили Нарву и ряд ливонских крепостей.

Плюсское перемирие между Россией и Швецией завершило Ливонскую войну. Оно было заключено на р.Плюсса в августе 1583г. К Швеции отошли русские города Ивангород, Ям, Копорье, Корела с уездами. Россия сохранила устье Невы.

В результате этой войны в России произошел экономический упадок; был потерян проход к Финскому заливу (а в результате Россия отрезана от моря); потеряны многие территории.

Поражению России сопутствовали много факторов: во-первых, противостояние бояр централизации власти; стоит помнить, что Ливония заключила договор с Литвой во время перемирия, навязанного «Избранной Радой»; чума и неурожайность.

Но не стоит отвергать и вину самого Иоанна Грозного. Возможно, стоило действительно направить силы на борьбу с крымским ханством, вот только Россия упала бы в глазах остальных государств, откажись так просто Иоанн от завоевания Ливонского Ордена. Тем более, что основной целью Ливонской войны был выход на Балтийское побережье, а, как следствие, и свободная связь с Европой.

Мое мнение сводится к тому, что без перемирия Россия могла закончить Ливонскую войну в свою пользу, достичь всех целей, а после заняться и Крымом. Но, возможно, это слишком оптимистично.

Завоевание Западной Сибири

Завоевание Западной Сибири Ермаком Тимофеевичем и его казаками в 1583 году и взятие им столицы Сибирского ханства, Искера, положили начало обращения местного населения в православие: войска Ермака сопровождали четыре священника и иеромонах.

Главное сражение разыгралось 26 октября на Иртыше, на мысе Подчуваш: Ермак разбил татар Маметкула, племянника Кучума, вступил в Кашлык, столицу Сибирского ханства, в 17 км от Тобольска, и нашел там много ценных товаров и пушнины. Через четыре дня явились ханты со съестными припасами и мехами, за ними -- местные татары с дарами. Ермак встречал всех «лаской и приветом» и обложив податью (ясаком), обещал защиту от врагов.

Для сбора ясыка на нижнем Иртыше в марте 1583 Ермак отрядил партию конных казаков. Они встретили небольшое сопротивление. После ледохода на стругах казаки спустились по Иртышу, под видом ясака захватывая в приречных селениях ценные вещи. По Оби казаки дошли до холмистого Белогорья, где река, огибая Сибирские Увалы, круто поворачивает на север. Здесь они нашли только покинутые жилища, и 29 мая отряд повернул обратно. Для получения помощи Ермак направил в Москву 25 казаков. Посольство прибыло в столицу в конце лета. Царь наградил всех участников Сибирского похода, простил государственных преступников, примкнувших к Ермаку ранее, и обещал послать еще 300 стрельцов.

Поход Ермака сыграл большую роль в освоении и завоевании Сибири. Это был первый значительный шаг для начала освоения новых земель.

Завоевание Сибири - очень важный шаг в развитии Российского государства, принесший увеличение территории более чем в два раза. Сибирь, своими рыбными и пушными промыслами, а также золотым и серебряным запасом, существенно обогатили казну государства.

Смерть Иоанна IV Васильевича