История татаро-монгольское нашествие на Русь

Известный эмигрантский историк и этнограф калмыцкого происхождения Э.Д. Хара-Даван полагал, что именно в эти годы были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покорённым русским землям «основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество». Кроме того «влиянием монгольского владычества русские княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю».

Традиционная для России персонификация верховной власти также уходит в эту эпоху.

Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных--крепостными. И если Чингисхан и его преемники управляли именем Вечного Синего Неба, то русский царь самодержец управлял подвластными ему как Помазанник Божий. В результате монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую/от автора: с современных позиций всё это выглядит печально, но…

Таким образом, по мнению евразийцев «монголы дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…становиться могущественной «ордой».

Кроме того, в период ХIII-ХV веков, отмечали евразийские авторы на территории России за счёт привнесения тюркского элемента в русскую (славянскую) культуру в целом сложился определённо новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека. Так, князь Н.С. Трубецкой полагал, что «тюрк любит симметрию. Ясность и устойчивое равновесие; но любит, чтобы всё это было уже дано, а не задано, чтобы это определяло по инерции его мысли, поступки и образ мыслей».

Такая психика сообщает нации «культурную устойчивость и силу, утверждает культурно-историческую преемственность и создаёт условия экономии национальных сил, благоприятствующих всякому строительству»⁴³. Влившись во время монгольского ига в славянскую стихию эти тюркские черты русской народной психики обусловили и прочность московского государства («не ладно скроенного, но крепко сшитого»), и то «бытовое исповедничество, ту пропитанность культуры и быта религией, которые были следствием особых свойств древнерусского благочестия». Правда, по мнению евразийского теоретика, оборотной стороной этих черт была «чрезмерная неповоротливость и бездеятельность теоретического мышления».

По мнению евразийцев, русское религиозное сознание получило значительную «подпитку» с Востока. Так, Э.Д. Хара-Даван писал, что «русское богоискательство»; «сектантство», паломничество к святым местам с готовностью на жертвы и муки ради духовного горения могла быть только с Востока, потому что на Западе религия не влияет на жизнь и не трогает сердца и души своих последователей, ибо они всецело и без остатка поглощены только своей материальной культурой».

Но не только в укреплении духа виделась евразийцам заслуга монголов. На их взгляд с Востока Русь заимствовала также черты воинской доблести монгольских завоевателей: «храбрость, выносливость в преодолении препятствий на войне, любовь к дисциплине». Всё это «дало русским возможность создать Великую Российскую империю после монгольской школы».

Дальнейшее развитие отечественной истории виделось евразийцам следующим образом.

Постепенное разложение, а затем и падение Золотой Орды приводят к тому, что её традиции подхватывают окрепшие русские земли, и империя Чингисхана возрождается в новом обличье Московского царства. После относительно лёгкого покорения Казани, Астрахани и Сибири империя практически восстанавливается в прежних границах.

Одновременно с этим происходит мирное проникновение русского элемента в восточную среду и восточного--в русскую, цементируя, таким образом, интеграционные процессы. Как отмечал Б.Ширяев: «Русское государство, не поступаясь своим основным принципом--православной бытовой религиозностью, начинает применять к покорённым татарскими ханствами испытанный им на себе чингисхановский метод веротерпимости. Этот приём связал оба народа».

Таким образом, период ХVI-ХVII вв. рассматривается евразийцами как эпоха лучшего выражения евразийской государственности.

Евразийская теория взаимоотношений русских и монголов (тюрков) вызвала бурную полемику в среде русских эмигрантских историков. Большинство из них, воспитанных на классических трудах русской исторической школы, не принимали данной трактовки и, прежде всего концепции монгольского влияния на русскую историю. Да и среди евразийцев единства не было. Так, например, видный евразиец Я.Д. Садовский в своём письме П.Н. Савицкому резко критиковал книгу «Наследие Чингисхана в русской империи», вышедшую в 1925 году за «восхваление гнуснейшего и подлейшего рабства у татар». Подобной позиции придерживался и другой видный евразийский теоретик -- М. Шахматов.

« Что уж говорить о противниках евразийства вообще». Так П.Н. Милюков противопоставлял аргументации евразийцев свои тезисы об «отсутствии евразийской культуры, общей русским с монголами» и «отсутствии какого-нибудь значительного родства восточного степного быта с оседлым русским». «Апофеоз татарщины» усматривал в евразийской теории видный либеральный историк А.А. Кизеветтер. «Дмитрий Донской и Сергий Радонежский с точки зрения правоверного евразийца должны быть признаны изменниками национальному призванию России» - иронизировал он.

Так или иначе, но несмотря на определённый радикализм и субъективизм, евразийство ценно тем, что в нём дана новая, по сути трактовка взаимоотношений России как с Западом, так и с Востоком. А это, в свою очередь, обогатило теоретическую базу исторической науки.

Идеи евразийцев во II половине ХХ века развил известный учёный Лев Николаевич Гумилёв и другие его последователи. Вот как Л.Н. Гумилёв писал по этому вопросу:

«…Причём целью этого набега было не завоевание Руси, а война с половцами. Так как половцы крепко удерживали линию между Доном и Волгой, то монголы применили известный тактический приём дальнего обхода: совершили «кавалерийский рейд» через Рязанское, Владимирское княжества. А впоследствии великий князь Владимирский (1252-1263) Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашёл союзника для противостояния немецкой агрессии, а Батый--чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов).

Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилёв). Об этом же пишет и А. Головатенко: «…Русские князья нередко и сами обращались в Орду за помощью и даже не видели ничего зазорного в том, чтобы использовать монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами. Так…Александр Невский при поддержке ордынской конницы изгнал своего брата Андрея из Владимиро-Суздальского княжества (1252). Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар, оказав им ответную услугу. Авторитетный князь способствовал проведению переписи в Новгороде (подобные переписи во всех ордынских владениях служили основанием для обложения податями); ордынцы же помогли Александру Невскому сделать сына (Дмитрия Александровича) новгородским князем.

Сотрудничество с монголами казалось князьям Северо-Восточной Руси столь же естественным средством достижения или упрочнения власти, как союзные отношения с половцами--южно-русским князьям ХII века». Думается, стоит прислушаться в этой дискуссии к спокойному и взвешенному мнению известного советского историка Н.Я. Эйдельмана:

«Невозможно, конечно согласиться с парадоксальным мнением Л.Н. Гумилёва (и других евразийцев!), будто монгольское иго было лучшим уделом для Руси, ибо, во-первых, спасло её от ига немецкого, а во-вторых, не могло столь болезненно затронуть самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках. Не верю, будто такой эрудит, как Гумилёв, не знает фактов, которыми его легко оспорить; увлечённый своей теорией, он впадает в крайность и не замечает, к примеру, что силы «псов--рыцарей» были несравнимо слабее монгольских; Александр Невский остановил их войском одного княжества. Отнюдь не восхваляя какое-либо чужеземное владычество вообще, напомню, что монгольское иго было ужасным; что, прежде всего и более всего оно ударило по древнерусским городам, великолепным очагам ремесла, культуры…

А ведь именно города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности--пример Европы налицо!

Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны такого ига по сравнению с абстрактным, несуществовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен; население, уменьшившееся в несколько раз; разорение, угнетение, унижение; упадок, как княжеской власти, так и ростков свободы…

Монголы сломали одну российскую историческую судьбу и стимулировали другую; то же относится и к другим побеждённым, растёрзанным народам. Однако здесь--никакого повода для шовинизма; так складывались исторические судьбы. Завоевав полмира, ордынцы тем самым отравляли собственную цивилизацию, придавали ей черты неестественности, уродливого паразитизма, загнивания, и отсюда начался их будущий упадок…»

Заключение

Итак, изучив вопросы причин установления татаро-монгольского ига, сущность завоевания татаро-монголами Руси и последствия татаро-монгольского нашествия и установления 2,5 векового ига.

В процессе работы выявлены причины завоевательных походов татаро-монголов. Это были:

1. Стремление родоплеменной знати к обогащению.

2. Приобретение новых пастбищ.

3. Обеспечение безопасности собственных границ.

4. Получение контроля над торговыми караванными путями.

5. Дань со стран - земледельческой и городской структуры.

Причины поражения Руси в борьбе с татаро-монголами были следующими:

3. Феодальная раздробленность Руси и распри между князьями.

4. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии.

Проанализировав и те и другие причины можно сделать следующий вывод, что причинами установления ига являются:

Причинами установления ига являются:

1. Завоевательные походы татаро-монгол.

2. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии.

3. Феодальная раздробленность и распри между князьями.

Татаро-монгольское нашествие - это установление жесточайшего ига, т.е. владычество татаро-монгол со всеми тяготами зависимого существования Руси.

Монгольское нашествие и золотоордынское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Спасая Европу от вторжения монголов, Русь в своем развитии была отброшена на 500 лет назад. Это проявилось в разорении русских городов, в угоне населения в рабство в подрыве хозяйства и культуры, в уничтожении генофонда Руси.

Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и в конечном итоге задержало экономическое развитие.

Но были аспекты, которые можно отнести к положительным.

Так борьба против татаро-монгольского ига помогла сплочению русского народа, образованию централизованного государства.

Именно в этот период появляется необходимость сплочения раздробленных княжеств для совместной борьбы с агрессией в результате чего происходит зарождение монархической власти на Руси.

Однако, с одно стороны окрепшая монархическая власть в XV в. избавила население русских земель от иноземного засилья, но уже в скором времени превратилась в фактор порабощения этого населения.

Также положительным последствием татаро-монгольского ига считается рост и укрепление русской православной церкви, получившей поддержку и защиту золотоордынских ханов.

Именно в условиях иноземного ига формировались тенденции к духовному объединению русских земель. Особая роль в становлении духовного единства Руси принадлежит Православной церкви.

Именно в условиях иноземного ига формировались тенденции к духовному объединению русских земель. Особая роль в становлении духовного единства Руси принадлежит Православной церкви.

Шло развитие былинного эпоса русского народа.

Большое распространение получают жития святых.

В различных политических центрах Руси продолжает развиваться летописание, создаются крупные летописные своды. С XIV в. прослеживается тенденция к появлению общерусских сводов.

монгольский калка иго батый

Список использованной литературы

1. Н.М. Карамзин «История государства Российского». Калуга, «Золотая Аллея» т.т.3,4.1993г.

2. Ключевский В.О. Собрание сочинений т.2.Москва «Мысль».1988г.

3. Нечволодов «Сказание о русской земле»,репринтное издание Уральского отделения Всесоюзного культурного центра « Русская энциклопедия» книга 2.1991г.

4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. «Основа курса истории России» МГУ им. М.В. Ломоносова, и исторический факультет. Москва, «Простор». 2002г.

5. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений т.3.Москва,1958г.

6. Сандулов Ю.А. и др. «История России. Народ и власть». Санкт-Петербург, «Лань».1997г.

7. Зуев М.Н. «История России с древнейших времён». Москва, «Дрофа».1999г.

8. Гумилёв Л.Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории». Москва, «Экономическая Россия».1992г.

9. Ионов И.Н. «Российская цивилизация» 9-начало 10 вв». Москва, «Просвещение».

10. «История России 9-10вв.» под редакцией М.М. Шумилова, Рябикина С.П., 5 издание исправленное и дополненное. Санкт-Петербург, «Нива».1997г.

11. Головатенко А. «История России: спорные проблемы». Москва, «Школа-пресс».

12. Заикин И.А., Почкаев И.Н, «Русская история». Москва, «Мысль».1992г.

13. Валькова В.Г., Валькова О.А., «Правители России». Москва, «Рольф», «Айрис-пресс».1999г.

14. Савицкий П.Н. «Степь и осёдлость». Москва-Берлин,1925г.

15. Хара-Даван Э. «Чингисхан как полководец и его наследие». Элиста,1991г.

16. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России». «Книга»,1989г.

17. Вернадский Г.В. «Два подвига св. Александра Невского». Евразийский временник, кн.4. Берлин,1925г.

18. Ширяев Б. «Наднациональное государство на территории Евразии», «Евразийская хроника», выпуск 7.Париж,1927г.

19. Пушкарёв С.Г. «Россия и Европа в их историческом прошлом», «Евразийская хроника», кн.2. Прага,1925г.

20. Журнал «Родина» №3-4 1997г.

21. Цитата по Гессен С.И. «Евразийство». Современные записи т.23,1925г.

Размещено на Allbest.ru