Всемирная история XV-XVI вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Тесты

1. Найдите единственно правильное соответствие:

а) создание Академии наук - царевна Софья;

б) создание Московского университета - Елизавета Петровна;

в) попытка ограничения самодержавия - Пётр I;

г) введение подушной подати - Екатерина II.

Ответ: Б). судебник крестьянин иго карл

2. Во время правления Семибоярщины на русский престол был приглашен (укажите имя)…

Ответ: Федор Иванович Мстиславский.

3. Установите последовательность событий 1917 года в России:

а) установление двоевластия;

б) первый кризис Временного правительства;

в) корниловский мятеж;

г) июльский кризис.

Ответ: А); Б); Г): В).

4. Установите правильное соответствие:

а) журнал «Колокол»;1) РСДРП;

б) Катехизис революционера;2) С. Г. Нечаев;

в) Философическое письмо;3) А. И. Герцен;

г) газета «Искра»;4) П. Я. Чаадаев.

Ответ: А-3); Б-2); В-4); Г-1).

2. Что такое « Юрьев день?»

В ХV веке крестьяне свободно могли оставить землю, на которой они проживали ранее, и перейти к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и пошлину за пользование двором и земельным наделом - пожилое. Крестьяне - старожильцы, прожившие четыре года и более у землевладельца, в случае перехода уплачивали ему "все пожилое", остальные, прожившие менее четырех лет, платили часть - в зависимости от количества прожитых лет.

В 1497 году был принят новый свод законов Российского государства - Судебник Ивана III. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. Статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определённым сроком для всей страны: неделей до и неделей после осеннего Юрьева дня (26 ноября). За уход крестьянин должен был уплатить «пожилое» - плату за годы, прожитые на старом месте. Ограничение крестьянского перехода было первым шагом к установлению крепостного права в стране. Однако до конца XVI в. крестьяне сохраняли право перехода от одного землевладельца к другому.

Юрьев день - отмечается 26 ноября по старому стилю, по новому стилю приходится на 9 декабря. В XVI-XVII веках приходился на 6 декабря.

День Святого Георгия Великомученика, покровителя земледельцев (гещсгьт, "георгос" по-гречески "земледелец").

В этот день происходили расчеты помещиков с нанятыми крестьянами по результатам сбора урожая, то есть на селе заканчивался финансовый год. Слово "объегорить" пошло от Егорьева дня, как иначе называли Юрьев день, и означало обмануть при расчетах.

Юрьев день - это:

1) церковный праздник в честь святого Георгия.

2) Дата, с которой в России связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу , т. к. к этому времени завершался годовой цикл сеско-хозяйственных работ и происходил расчёт по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев и по государственным налогам. В общегосударственном масштабе выход крестьянский был ограничен в Судебнике 1497 двухнедельным периодом -- по неделе до и после Юрьева дня.

« Лета 7006 - го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде как судитибояром и околничим…

Статья 57. О христианском отказе. А христианом (крестьянам) отказыватися из волости, ис села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесех полтина. А которой христианин поживет за ким год, да поидет прочь, и он платит четверть двора, а два года поживет да поидеть прочь, и он полдвора платит; а три годы поживет, а поидет прочь, и он платит три четверти двора, а четыре годы поживет, и он весь двор платит».

Общая тенденция к централизации страны вызвала необходимость издания нового свода законов - Судебника Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нём подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день и была увеличена плата за «пожилое». Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина.

88. А крестианомотказыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесах, где десять връст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына. А которой кристианин за кем жывет год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года ,и он платит полдвора, а три годы пожывет, и он платит три четверти двора а четыре годы пожывет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот. А за повозимати з двора по два алтына; а опричь того пошлин на нем не имати. А останетца у которого крестиенина хлеб в земли, и как тот хлеб пожнет, и он того хлеба или с стоачего даст боран два алтына; а по кои места была рож в его земле, и он подать царевичу и великого князя платит со ржи, а боярского дела ему, за кем жыл, не делати. А попу пожылого нет, и ходити ему вон безсрочно воля. А который крестианин с пашни продаст ся в холопи в полную. И он выйдет безсрочно ж, и пожылого с него нет; а которой хлеб его останется в земле, и он с того хлеба подать цареву и великого князя дает; а не похочет подати платити, и он своего хлеба земленаго лишен.

По традиционному взгляду, высказанному еще Татищевым, право крестьянского выхода отменено предполагаемым указом царя Федора Иоанновича от 1592 г. (который, будто бы, подразумевается в указе 24 ноября 1597 г.), и таким образом Юрьев день потерял силу. Взгляд Татищева на отмену крестьянского перехода законодательным путем принят был Костомаровым и Сергеевичем; но теперь, после работ Погодина, Беляева и особенно В.О.Ключевского и новейшего труда профессора Дьяконова, наиболее обоснованным является мнение, что Юрьев день не был отменен законом, а в силу тяжелых социально-экономических условий (крайней задолженности крестьян, зависимости от сильных землевладельцев и т. д.)

"крестьянское право выхода замирает само собой, без всякой законодательной отмены его, прямой или косвенной, и крестьяне уже до предполагаемого указа царя Феодора Иоанновича не пользовались (фактически) правом выхода" (Ключевский). В тверской вотчине князя СимеонаБекбулатовича (по писцовой книге 1580 г.) из 60 случаев, когда упоминается время перехода, на Ю. день приходится лишь два случая. Указ 1597 г. сам по себе не создавал общего прикрепления: он говорил лишь о пятилетней давности для исков о беглых, и в истории постепенно сложившегося крестьянского прикрепления не играл никакой роли (см. Крестьяне). В конце XVI и начале XVII вв. право перехода сменилось двумя явлениями: побегом крестьян на окраины и "свозом" их на земли крупных владельцев, и законодательство направлено было на устранение этих явлений (указы 1601 и 1602 гг., 1642 г., указ о переписи 19 октября 1645 г.).

3. Как изменилось положение крестьян с конца XV до середины XVI в.

Многие историки считают, что первый принципиальный шаг в закрепощении крестьян был сделан в Судебнике Ивана III в 1497 году и даже ранее. Что именно с этой эпохи началось наступление на права крестьян, усиление их эксплуатации. На самом деле юридический статус крестьян фиксировался как общегосударственными нормативами (судебниками и официальными актами), но и обычным правом. Неверно рассматривать главный, если не единственный показатель закрепощения в ограничениях перехода от одного землевладельца к другому. Необходимо доказать так же и усиление эксплуатации, нажим на владельческие права крестьян, их правоспособность. Происходило ли это в период с XV по середину XVI веков? Судя по всему, в указанный период этого не происходило. Начать можно хотя бы с того, что крестьяне как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектами права, а не объектами, они могли судиться с сеньориальным или государственным судом. Кроме того, в Судебнике 1497 года было зафиксировано процессуальное равенство чёрных крестьян и рядовых феодалов в двух отношениях:

-Они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (вором). Было закреплено право присутствия судных мужей из «лучших, добрых» крестьян на суде у кормленщиков.

-Существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных делах.

Нельзя однозначно утверждать, что перемена места жительства была для крестьян регулярным и желанным занятием. Если не возникало исключительных обстоятельств, землевладелец предпочитал оставаться на месте. При крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями весьма жёстко: конец осени - начало зимы. Любой другой промежуток времени грозил невосполнимыми потерями упущениями в ведении хозяйства. Ведь крестьянское хозяйство - очень сложный процесс, его нельзя прекращать в любой момент, по желанию. Для того, чтобы съехать со старого участка необходимо было удовлетворение массы условий. К ним, в частности, относились:

- необходимость подготовить будущий участок к посевным работам;

- сбор урожая со старого участка;

- создание определённых запасов продовольствия на первое время;

- необходимость обустроить своё будущее жилище;

- уплата пожилого, которая появилась после первого Судебника 1497 года, и многие другие условности.

Исследователи русской деревни часто отмечают резкий контраст между её жизненным ритмом в летние месяцы и в остальную часть года. Краткость периода полевых работ вызывает необходимость предельного напряжения сил в течение нескольких месяцев, за которыми наступает длительная полоса безделья. 153 дня в году отводились под праздники, причём большая их часть приходилась на период с ноября по февраль. Зато с апреля по сентябрь времени не оставалось ни на что, кроме работы. Известный русский историк В.О. Ключевский усматривал причину несклонности россиян к систематическому, дисциплинированному труду в климатических обстоятельствах. Вот что он пишет по этому поводу: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днём, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет ещё укорачиваться безвременным неожиданным ненастьем. Это заставляет русского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать многое в короткое время и впору убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и весеннего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, которое может развить великоросс; но нигде в Европе, кажется, не найдём такой непривычки к ровному, умеренному и размерному, постоянному труду, как в той же Великороссии.

Необходимо также отметить своеобразие менталитета русских крестьян - они были довольно консервативны. Таким образом, Судебник 1497 года, фиксируя время перехода неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября) не вводил никаких новшеств. Относительной новизной было лишь уплата пожилого для всех разрядов крестьян - раньше подобная пошлина взималась только лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью.

В XV веке существовало две основных категории крестьян: старожильцы и новоприходцы. Первые вели своё хозяйство и в полном объёме несли свои повинности, составляя основу феодального хозяйства. Феодал стремился закрепить их за собой, предотвратить их переход к другому хозяину, поэтому старался не обременять слишком сильным тяглом. В то время сравнительно мягкая политика феодалов была для них жизненно необходима, так как крестьяне без труда перешли бы к другому, менее суровому феодалу. Вторые же, новоприходцы, как вновь прибывшие, не могли полностью нести бремя повинностей и пользовались определёнными льготами, получали займы и кредиты. Их зависимость от хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (то есть работать на земле феодала за половину своего урожая) и серебряником (работать за проценты).

Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявилась винституту холопства, которое значительно изменилось со времён Русской Правды, одного из первейших и важнейших источников русского права. В частности, были ограничены источники холопства (например, было запрещено холопить детей бояр), участились случаи отпуска холопов на волю. Было разделение на два основных вида холопства: кабальное и полное. Кабальный холоп выгодно отличался от полного тем, что не мог быть передан по наследству и его дети не становились холопами. В остальном же они обладали одинаковыми правами. Развитие и всё большее укрепление кабального холопства привело в конечном счёте к из уравниванию с крепостными крестьянами. Выделялась также особая категория больших, или докладных холопов, то есть привилегированных холопов, которые, хоть и сами были бесправны, но были в определённой степени приближены к своему хозяину (князю или боярину). Они от имени своего хозяина ведали отдельными отраслями хозяйства и носили разные названия: ключники, тиуны, огнищане, конюшие, старосты, пашенные. В имениях своих господ они выполняли различного рода регулярные функции: административные, финансовые, судебные и полицейские. Эти функции часто приобретали наследственный характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей, и т. д. Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших» холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века, в период опричнины, некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных господ». Возможно именно отсюда пошла известная поговорка «Полбеды, когда барин становится холопом; беда, когда холоп становится барином». В средние века, когда о просвещении и гуманизме на Руси не было и речи, внезапное превращение холопов в господ могло носить непредсказуемый характер. Сокращение холопства со временем и превращение холопов в крепостных проходило несколькими путями. В 1550 году холопам--родителям было запрещено холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 года ставится под сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. Судебники XV-XVI веков в качестве источников холопства уже не упоминали наказание за бегство закупа, разбойное убийство, поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде). Вместе с тем усложнялась процедура выпуска холопов на волю - выдача грамот осуществлялась в ограниченном числе городов, требовалась усложнённая форма выдачи документа (судом с боярским докладом). С конца XV века кабальное холопство вытеснило холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой категории крестьян: они получили право на участие в гражданско-правовых сделках и свидетельство в суде. Кабальное холопство превратилось вместе с тем в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость. При этом заём имущества становился не заём имущества, а договор личного найма. Судебник 1550 года отграничил договор займа от договора личного найма. Одновременно он защищал «детей боярских и служилых» от вступления в кабальное холопство. В 1558 и 1642 годах были приняты акты, согласно которым негодные к службе дети дворян могли принимать на себя служилую кабалу, тогда как все остальные были обязаны возвращаться из кабалы в государственную службу.

Значительную роль в закрепощении крестьян сыграла община. Она воздействовала на крестьянское землепользование (пахотные наделы, огородные участки), контролировала использование сенокосных угодий, промысловых территорий, озёр и рек. Общинные власти были в постоянном контакте с собственником земли. Община в немалой степени гарантировала экономические и социальные аспекты жизнедеятельности своих членов. Однако она же формировала определённую психологическую зависимость у крестьян: они не хотели уходить из места, где всё им было знакомо и понятно, где всё было стабильно. Человеку всегда было необходимо чувство уверенности в завтрашнем дне, люди по своей натуре таковы, что не любят глобальных изменений в своей жизни в ту или иную сторону. Недаром одна из мудрейших китайских пословиц гласит: «Не дай вам бог жить в эпоху перемен». Уходя в другое место, крестьяне могли получить условия как намного лучше, так и намного хуже существующих. А в случае одного неверного шага восстановить своё хозяйство было очень сложно, особенно если крестьянин был главой большого семейства. Община, на мой взгляд, сыграла значительную роль в формировании «коллективного» менталитета русского народа. Возможно, из-за зависимости от многих условностей общины, приспособляемости, терпимости и безоговорочной веры в главу государства, в его неопровержимую правоту, у русского народа так и не сформировалось демократическое самосознание и построить демократическое общество в России так и не удалось.

Следующим шагом в лишении крестьян свободы был Судебник 1550 года. В нём подтверждалось положение о Юрьевом дне, но при этом увеличивалась сумма пожилого, уплачиваемого крестьянами на 2 алтына. В целом этот Судебник не сыграл значительной роли в закрепощении крестьян, но он поддержал наметившуюся тенденцию, как бы «закручивал гайки».

Основой законодательный материал конца XVI века сравнительно хорошо сохранился до наших дней. Имеются много приговоров, посвящённых не только первостепенным, но и маловажным сюжетам. Среди самых значительных законов XVI века определённо отсутствует лишь один, оказавший огромное влияние на весь ход экономического развития России. Это указ о закрепощении крестьян.

Вопрос для письменного изложения по российской истории: Изложите взгляды российских историков на сущность монголо-татарского ига.

Новый порядок едва обозначился в Суздальской Руси, когда над этой Русью стала тяготеть татарская власть. Эта случайность в нашей истории недостаточно изучена для того, чтобы с уверенностью ясно и определённо указать степень исторического влияния татарского ига. Одни учёные придают этому влиянию большое значение, другие его вовсе отрицают. В татарском влиянии прежде всего надо различать две стороны: 1) влияние на государственное и общественное устройство древней Руси и 2) влияние на её культуру. В настоящем курсе нас главным образом должен занимать вопрос о степени влияния татар на политический и социальный строй. Эта степень может быть нами угадана по изменениям: во - первых, в порядке княжеского престолонаследия; во - вторых, в отношениях князей между собой; в - третьих, в отношениях князей к наследию. В первом отношении замечаем, что порядок наследования великокняжеского престола при татарах, в первое столетие их власти (1240 - 1340), оставался тем же, каким был до татар; это - родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328) пятнадцать князей из четырёх поколений было на великокняжеском столе и из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев (сыновья Всеволода: 1) Юрий, 2) Константин, затем опять Юрий, ранее сидевший не по старшинству, 3) Ярослав, 4) Святослав; сыновья Ярослава Всеволодовича; 5) Михаил Хоробрит, захвативший силой престол у дяди Святослава мимо своих старших братьев, 6) Андрей, 7) Александр Невский, который был старше Андрея и со временем сверг его, 8) Ярослав Тверской, 9) Василий Костромской; сыновья Александра Невского; 10) Дмитрий, 11) Андрей; 12) сын Ярослава Тверского Михаил; 13) внук Александра Невского Юрий Данилович; 14) внук Ярослава Тверского Александр Михайлович, 15) внук Александра Невского Иван Данилович Калиста). Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь,то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. Михаил Хоробрит умер, владея великокняжеским столом и не был наказан за узурпацию власти. Попранные им права дяди Святослава, санкционированные ранее татарами, не были им восстановлены даже и тогда, когда после смерти Хоробрита власть и стольные города - Владимир и Киев - выпросили себе племянники Святослав, Андрей и Александр. В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже таковая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Александр Невский враждовал с великим князем Ярославом Тверским, Дмитрий Александрович - с великим князем Василием Костромским, Андрей Александрович - с великим князем Дмитрием Александровичем и т.д. Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определённому принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей как на лишний источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим, «оже ты даси выход( т.е.дань),больши», т.е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом. Искали, например, великого княжения Михаил Тверской и Юрий Московский, и Михаил посулил больше «выхода», чем Юрий; тогда Юрий «шед к нему рече: отче и брате, аз слышу, яку хощеши большую дань поступити и землю Русскую погубити, сего ради аз ти уступаю отчины моя, да не гибнет земля Русская нас ради, - не шедше к хану, объявиша ему о сем; тогда даде хан ярлык Михаилу на великое княжение и отпусти я». Таким образом, татарская власть не могла здесь что - либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно - вотчинного владения; при них продолжался распад, и развивались и крепли зародыши семейно - вотчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем.

Во взаимных отношениях севернорусских князей в XIII и XIVвв. несомненно происходят изменения, и, по сравнению их с более древним порядком, мы замечаем, некоторые резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу; но, всматриваясь внимательнее, мы убеждаемся, что причины, вызывавшие эти особенности действовали в русской земле и раньше татар. К этим особенностям принадлежат: 1) полное пренебрежение родовым единством; 2) передача владений от отца к сыну, иначе - начало вотчинного наследования; 3) оседание княжеских линий по волостям; князья северо - восточной Руси (первые: Ярослав Тверкой и Василий Костромской Ярославичи), добившись великокняжеского престола, не идут из удела княжить во Владимир, а присоединяют его к своему княжеству и управляют им из своих уделов; 4) определение междукняжеских отношений договорами, в которых подробно объясняются все частности совместной деятельности и степень зависимости одного князя от другого. Все исчисленные особенности суть прямое следствие того вотчинного характера, какой усвоила себе княжеская власть с самого начала своей деятельности в Суздальской земле. Доверяя надзор за порядком в Русской земле старшему, великому князю, татары без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела. Наконец, 5) и отношение князей к населению не подвергалось постоянному надзору и регламентации татарской власти, определяясь тем же принципом вотчинности. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же.

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, а открытые степи? На Руси они оставили для, наблюдения, своих наместников «баскаков» с военными отрядами. Особые татарские чиновники, «численники» или «писцы», изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники - «даруги» или «дороги», посылавшие на Русь «данщиков» для дани и «послов» для других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там - исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов - обычай стародавний; ещё в XиXI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т.д. При таких условиях если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига и следуя, таким образом, мысли С.М. Соловьева, который с особым ударением говорил: « Историк не имеет права с половины XIII в. Прерывать естественную нить событий, именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».

Ощутительно сказалось не влияние татар, а сказался самый факт их господства над русской землёй только в том отношении, что содействовал окончательному разделению Руси на две половины: на северо-восточную и югозападную, центром которой на время является Галич. Опасным соседом южной и западной Руси с XIII в. становится вместе с поляками и Литва. Возвышение Литвы начинается с княжения Миндовга, который, соединив под своей властью мелкие литовские племена, увеличил свое княжество присоединением к нему некоторых соседних слабых княжеств западной Руси. Одновременно с этими врагами северо-западной Руси являются немецкие рыцари, основавшие на берегах Балтийского моря два ордена: меченосцев и тевтонов, соединившихся затем в один. Придя сюда для обращения Литвы в христианство с помощью меча и путем её порабощения, немцы очень скоро столкнулись здесь и с Русью. Они стали тревожить земли Псковскую и Новгородскую, однако получили сильный отпор. Героями борьбы с немцами являются во Пскове князь Довмонт, прибежавший во Псков из Литвы, в Новгороде - Александр Невский. Наблюдая одновременно с появлением татар на Руси наступательные действия против Руси новых пришельцев - рыцарей и старого врага - Литвы, мы можем сказать, что XIII век в русской истории - время создания той внешней обстановки, в которой впоследствии многие века действовали русское племя; в XIII в. являются те враги, с которыми Русь сравнительно только недавно кончила борьбу. При таком значении века его героями становятся именно те люди, которые выдвинулись в этой борьбе с врагами: Александр Невский, Довмонт Псковский и Даниил Галицкий.

Вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига и его последствиях для хода русской истории являетсяодним из самых полемичных в отечественной исторической науке. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьевым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, - не столь уж серьезными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т. п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчеркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того - роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягченную» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилевым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

М.И. Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой -- сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа.

Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц, которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку - привела к иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров.”

В.В. Трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Батыя --это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”,-- это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо - плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы - это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”.

А.А. Горский: “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. Во-первых, история Золотой Орды -- это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело -- оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело -- опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” -- именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.

Дамир Исхаков: “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное”.

В.П. Даркевич: “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”.

Как мы видим, обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”. Мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно значительно повлияло на ход всей истории России.

4. Вопрос для письменного изложения по зарубежной истории: Империя Карла Великого: возникновение, расцвет и распад

При сыне ПипинаКороткого Карле, который правил с 768 г. по 814 г., прозванном Великим, Каролингское государство пережило наивысший расцвет. Его роль в истории средневековой Европы оказалась такой значительной, что по латинской форме его имени правители европейских стран стали называть себя королями, а династия, основанная его отцом, именовалась Каролингской.

Добыть славу в средние века можно было прежде всего военными удачами. И действительно, у Карла не было недостатка в победах. Ведь он располагая самым сильным для своего времени войском. Его ядро составляла тяжелая кавалерия, созданная еще при Карле Мартелле.

Карл Великий почти всю жизнь провел в войнах. Прежде всего ему удалось разгромить Лангобардское королевство в Италии и подчинить его державе франков. Почти без усилий Карл присоединил к своим владениям большое Баварское герцогство. Предпринял Карл поход и далеко на Восток -- на земли нынешней Венгрии. В союзе со славянскими племенами франки разгромили там Аварский каганат.

Авары -- кочевое племя, тревожившее грабительскими набегами всю Восточную Европу. Об аварах рассказывает и древнерусская «Повесть временных лет». В ней их называют обрами: «Эти обры воевали и против славян и примучили дулебов -- также славян, и творили насилие женам дулебским: если поедет куда обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу трех, четырех или пять жен и везти его -- обрина -- и так мучили дулебов. Были же эти обры велики телом, а умом горды, и Бог истребил их, умерли все, и не осталось ни одного обрина. И есть поговорка на Руси и доныне: «Погибли как обры»,-- их же нет ни племени, ни потомства». Погибли обры в результате походов Карла Великого и его союзников.

Намного тяжелее пришлось Карлу в другой войне -- с саксами. К ее началу саксы были последним большим племенем в Германии, не подчинившимся Карлу Великому. Войны с саксами длились более тридцати лет. Стоило франкскому войску уйти, как покорившиеся вроде бы саксы снова тотчас же восставали. Карл возвращался, казнил тысячи заложников, переселял сотни саксонских семей в другие области своей страны, а главное, любыми способами старался обратить саксов в христианство. Саксы упорно сопротивлялись и при первом удобном случае возвращались к язычеству. После многолетней борьбы, действуя то силой, то хитростью, Карлу Великому все же удалось навязать саксам новую религию и включить их страну в свою державу.

Не вполне удачны были и походы франков в Испанию, захваченную к тому времени арабами. После безуспешной осады Сарагосы в 778 г. войско Карла отступало на север через Пиренеи. В Ронсевальском ущелье на арьергард франков напали враги -- союзники арабов, христиане-баски, которые почти полностью уничтожили его. Вряд ли мы вспоминали бы сейчас об этом событии, если бы не знаменитая «Песнь о Роланде» -- жемчужина средневековой литературы.

«Песнь о Роланде» записана в XII в., т. е. через триста с лишним лет после сражения в Ронсевале. Неудивительно, что в поэме вымысла куда больше, чем исторических сведений об испанском походе Карла Великого. Ее главный герой -- племянник Карла Великого, могучий и воинственный витязь Роланд. Из-за предательства своего отчима -- коварного Ганелона Роланд вместе с друзьями -- Оливье и архиепископом Турпеном во главе сравнительно небольшого отряда оказались лицом к лицу с неисчислимыми полчищами мусульман. Гордость и нормы рыцарской чести не позволили Роланду отступить с поля боя или позвать на помощь удаляющееся войско Карла Великого. Весь отряд Роланда гибнет в Ронсевале, но враги, понесшие страшный урон, вынуждены отступить. Узнав о беде, Карл возвращает свои полки, жестоко мстит за гибель любимого рыцаря и вступает в ужасную битву, когда на него идут армии нехристиан: мусульман и язычников со всего мира. (Среди врагов Карла автор называет даже славян.) Карл одерживает блистательную победу и обращает в христианство всю Испанию. Возмездие ждет и предателя Ганелона.

Военные подвиги Карла Великого уже при его жизни принесли франкскому королю мировую известность. Карла боялись в охваченной внутренними смутами Византии. К нему посылали богатые подарки многие чужеземные властители.

Легенда утверждает, что даже знаменитый багдадский халиф Харун ар-Рашид, герой арабских сказок «Тысяча и одна ночь», отправил посольство к Карлу. Среди прочих даров арабские послы доставили Карлу... слона по имени Абулабаз. Он десять лет прожил при дворе короля в Аахене и удивлял своим видом всех франков.

Держава Карла занимала большую часть Западной Европы. Размерами она вполне могла сравниться с исчезнувшей в V в. Западной Римской империей. Но реальной власти у Карла Великого было куда больше, чем у поздне римских императоров. Между тем почтительная память об угасшей империи жила и в VIII в. среди народов и племен Западной Европы, потомков как римлян, так и варваров. Неудивительно, что у советников франкского короля родилась идея провозгласить Карла на манер древних римлян императором. Такая возможность представилась в 800 г. Римский папа Лев III, изгнанный из Рима местной знатью, бежал к Карлу Великому с просьбой о помощи. Карл отправил вместе со Львом III в Рим войско обуздать мятежников, а затем и сам прибыл в «Вечный город».

На рождество 800 г. в храме св. Петра в Риме папа возложил корону на голову Карла и провозгласил его императором. Так на Западе снова возникла империя. На печатях Карла была выбита надпись: «Обновление Римской империи». Но на самом деле, конечно, Франкская империя только названием напоминала империю римлян.

Постоянной столицы у Карла Великого не было. Вместе со своим двором он все время разъезжал по стране, останавтаваясь в многочисленных собственных имениях. Такие разъезды были необходимы, потому что содержание большой свиты императора уж очень тяжким бременем ложилось на жителей той местности, где он задерживался надолго.

Чаще всего Карл останавливался в своем любимом дворце в Аахене. Ему очень нравилось купаться там в горячих источниках, известных с римских времен. В Аахене Карл выстроил одну из самых первых каменных церквей во Франкской девжаве, для которой он велел привезти античные колонны из Рима и Равенны.

Слуги Карла, отвечавшие за обслуживание двора, были и как бы государственными министрами. Королевский камьргер, кравчий, конюший -- это очень важные должности во Франюжой империи.

Любопытна история слова, обозначавшего когда-то конюшего. У франков эта должность называлась «марескалкус» (от слов «лошадь» и «слуга»). Первоначально «маресгалкус» ведал королевской конюшней. Спустя несколько веков во французском языке это слово стало звучать «марешаль». Так называли уже одного из командиров конницы. Кавалерия играла очень большую роль в европейских армиях на протяжении нескольких столетий, поэтому слово «марешаль» стало означать одно из самых высших и почетных военных званий. В русский язык это же слово попало в хорошо знакомой всем нам форме «маршал».

Во главе крупных племен стояли герцоги. В отдельных, сравнительно небольших округах -- графствах власть (прежде всего, судебная) находилась в руках графов. Герцогами обычно становились по наследству, а графов назначал император. Вдоль границ создавались специальные округа -- марки во главе с маркграфами. От «маркграфа» происходит титул маркиз. Епископы и аббаты крупных монастырей тоже должны были выполнять на местах повеления императора. Во время своих постоянных разъездов Карл Великий проверял, как идут дела у епископов и графов. Если император находил злоупотребления, виновных тотчас же снимали с должности. Поскольку император не мог объехать все графства и епископства, он рассылал во все стороны специальных «государевых посланцев», которым доверял. Эти «ревизоры» тоже имели право карать нерадивых местных правителей. Правда, уж очень велики были расстояния в державе франков. Не до всех графов легко было добраться. К тому же графы всеми силами стремились как-нибудь закрепить графство за собой и своими потомками. Это предвещало скорое ослабление и распад Франкской империи.

Карл Великий знаменит отнюдь не только своими завоеваниями. По сравнению с предшествующими веками в годы его правления заметно оживилась культура. У самого Карла для того времени было очень хорошее образование, хотя он так и не научился писать ни на одном из языков, накоторых мог говорить. Карл очень ценил ученых людей, приглашал их отовсюду. Он хорошо понимал, что для управления обширным государством нужны грамотные люди. Поэтому при Карле Великом в крупных монастырях, центрах епископств создавались школы. Школа была и при дворе Карла. Там вели занятия некоторые из его близких друзей -- членов так называемой Академии. Академией, на греческий манер, Карл назвал небольшой придворный кружок, в котором читали античных авторов и отцов церкви, сочиняли стихи, философствовали, изучали тонкости церковной службы, обменивались посланиями на латыни...

Самым знаменитым членом Академии, помимо самого Карла Великого, был англосакс Алкуин, родом из Нортумбрии. Карл встретил его однажды в Италии и, восхищенный его образованностью, пригласил к себе в Аахен. Алкуин не занимал никаких придворных постов, но Карл Великий постоянно советовался с ним и очень ценил его мнение. Алкуин -- автор богословских сочинений, стихотворений, десятков писем. Но не менее важны его учебники по философии, математике, грамматике и другим предметам. Он и его ученики очень много сделали для распространения образования во Франкском королевстве. В конце жизни Алкуин оставил двор и все свои силы отдал школе в монастыре, где он был аббатом. Там, как и во многих других франкских монастырях, в те время переписывали множество книг древних авторов, при том не только христиан, но и знаменитых язычников. Искусство письма также очень оживилось при Карле Великом. Книги стали писать четким, ясным почерком, который легко было читать.

Карл Великий ценил историю. При его дворе стали вестись погодные записи важнейших событий. Они стали называться анналами (от латинского слова annus -- год). Анналы редактировались ближайшими помощниками императора, с тем чтобы описание событий отвечало интересам государя.

При Карле Великом много внимания уделялось именно античной -- прежде всего римской -- культуре. После столетий почти полного небрежения вновь вышли на свет, как бы возродились, сочинения древних авторов. Поэтому историки назвали время правления Карла и его преемников «каролингским возрождением».

После смерти Карла Великого созданная им империя существовала недолго. Уже при его внуках она распалась. И причины этого заключались не только в том, что внуки Карла Великого не обладали талантами деда.

Карл Великий объединил под своей властью очень разные народы. В западных областях его державы и в Италии, отделенной от остальной империи высокими Альпами, население говорило на наречиях, сохранивших много черт латыни -- языка древних римлян. (Завоевателей-германцев было слишком мало в сравнении с коренным населением, чтобы в корне изменить язык завоеванной страны.) Языки -- наследники латыни -- называются обычно романскими (латинское название жителей Рима -- Romani). На востоке преобладали, напротив, чисто германские племена, еще почти варвары. Общего у тех и других было мало, разве что христианская религия. Недаром так настойчиво насаждал ее Карл Великий во вновь завоеванных землях. Он понимал, что единая вера могла бы сплотить его разноплеменную державу. Но и медленное распространение христианства в германских землях не помогло. Уже внуки Карла Великого, собравшись в 843 г. в Вердене, разделили между собой империю. Младший взял себе западную часть, средний -- восточную. Старший же внук -- Лотарь получил Италию -- самый богатый край тогдашней Западной Европы.

Кроме Италии Лотарь вытребовал себе и широкую полосу земли между владениями братьев, которые историки называют Западно-Франкским и Восточно-Франкским королевствами. Лотарь считался главным среди братьев, ему одному принадлежал титул императора. Поэтому он полагал, что и любимый город Карла Великого Аахен тоже должен быть в его руках. Эта полоса земли между Западно-Франкским королевством (будущей Францией) и Восточно-Франкским королевством (будущей Германией) в честь Лотаря стала называться Лотарингией. В Лотарингии одни жители говорили на романских языках, другие -- на германских, и какой-то особенной «лотарингской» народности там не сложилось. К тому же Лотарингию не отделяли от соседей естественные границы (непроходимые горы или леса, полноводные реки или озера). А потому довольно скоро Восточно Франкское и Западно-Франкское королевства поделили Лотарингию между собой. Правда, то одна, то другая сторона считала, что ей досталось при дележе слишком мало, и начинала войну. Так Франция и Германия ссорились из-за Лотарингии многие столетия -- вплоть до середины XX в.

Список литературы

1. Бойцов История средних веков. М. Бойцов,Р. Шукуров /www.alleng.ru

2. История России: учеб.- 3-е изд. Перераб. и доп. / А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2006. - 528с

3. С.Ф.Платонов. Лекции по русской истории. АО «Фолиум». Петрозаводск 1996. 838с.

4. Хрестоматия по истории России : учеб. Пособие / авт. - сост. А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева. Т.А.Сивохина. М.: Проспект, 2009. - 592с

Размещено на Allbest.ru