Теория происхождения Древней Руси

Размещено на http://allbest.ru

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АГРОИНЖЕНЕРНАЯ АКАДЕМИЯ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ

РЕФЕРАТ

Теория происхождения Древней Руси

Выполнил: Плешков А.А.

Группа: 122

Проверил: Лымарев А.Н.

Челябинск - 2014

Содержание

Введение

1. Происхождение норманнской теории возникновения Древнерусского государства

2. Отношение к норманнской теории в России в XVIII веке

3. Развитие норманнской теории и ее критика в XIX веке, концепции некоторых историков

4. Норманнская теория и ее критика в советскую эпоху

5. Современное состояние норманнской теории

Заключение

Библиографический список

Введение

Споры вокруг происхождения государства Русь стоят в центре всей истории нашего Отечества. По этой проблеме историки делятся на два лагеря: приверженцы норманской теории возникновения Руси (норманисты) и антинорманисты. Это особенно важно потому, что отношение к вопросу возникновения Руси определяет точку зрения на его народ и на события, которые в этом государстве происходили потом.

Русы - это народ, давший своё имя и составивший социальную верхушку одного из ранних государств восточных славян -- Руси, в современной литературе известного как Древнерусское государство или Киевская Русь. Главный вопрос в том, откуда произошел этот народ.

Норманнская теория (норманизм) -- направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции «Повести временных лет» (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Считается, что норманнская теория призвана представить Русь отсталой, неспособной к созданию государства. Некоторые историки становились из-за этого противниками норманнской теории. Однако многим действительно удалось доказать несостоятельность этой теории во многом.

Вопрос о происхождении Древнерусского государства является животрепещущим как для русских, так и для других народов. В данном реферате мы рассмотрим становление норманнской теории, ее развитие и состояние на сегодняшний день.

1. Происхождение норманнской теории возникновения Древнерусского государства

На данный момент закрепилось мнение, что норманнская теория возникновения государства восточных славян появилась в Швеции в XVII веке. А так как шведы - это потомки норманнов, то можно утверждать, что теория имела политическую подоплеку. Попробуем разобрать идеологический аспект возникновения норманизма. Уже в XVII веке в шведской историографии зарождаются первые зачатки норманнской теории, что было обусловлено актуальными политическими мотивами того времени. В годы Ливонской войны разгорелась резкая полемика между Иваном Грозным и шведским королем Юханом III о разногласиях в титуловании (что в средние века было очень важно). Иван Грозный считал Юхана III выходцем из «мужичьего рода» (отец Юхана III Густав I Ваза происходил из дворянского, но не королевского рода) и не считал шведа равным себе. Обиженный и не желающий оставаться в идеологическом проигрыше Юхан III в ответ прибег к известнейшему аргументу «сам дурак», представив на обозрение публики гипотезу, что варяги были родом из Швеции. Этот дипломатический ход как бы уравнивал политически Швецию с Россией. Начало норманизму было положено именно тогда.

Согласно норманской теории, Киевская Русь была создана шведскими викингами, которые подчинили восточнославянские племена и составили господствующий класс древнерусского общества во главе с князьями-Рюриковичами. Начало норманнской теории положил отрывок из «Повести временных лет», упоминающийся ранее.

Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи, и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными: Готлибом Зигфридом Байером, Герхардом Фридрихом Миллером и Августом Людвигом Шлецером. Именно они предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. Имеются четыре главных тезиса данной теории, которые доказывают её истинность, три из которых обосновал Байер, а один - Миллер.

1. Термин «Русь» походит от финского названия Швеции «Руотси».

2. В десятом веке в деловых договорах купцов и послов с греками использовались не славянские имена, они могли быть германского происхождения.

3. В книге 10 века Константина Багрянородного (император Византии) «Об управлении империей» названия берегов Днепра упоминаются по-русски и по-славянски, но последние значительно разнятся, поэтому, как предположил Байер, руссов нужно называть германоязычными шведами.

4.Так как согласно древним летописям варяги обитали «за морем», поэтому их можно называть «шведами».

Дополнительными аргументами являются археологические свидетельства, фиксирующие присутствие скандинавов на севере восточнославянской территории. Находки IX--XI веков на раскопках Рюрикова городища, курганы-захоронения в Старой Ладоге (с сер. VIII века) и Гнёздове. В поселениях, основанных до X века, скандинавские артефакты относятся именно к периоду «призвания варягов», в то время как в древнейших культурных слоях артефакты почти исключительно славянского происхождения.

Обратимся к норманнской теории Г.З. Байера. По общепринятому мнению Готлиб Зигфрид Байер считается основоположником немецкого норманизма. Именно он всегда упоминается как первый исследователь варяго-русской проблемы в большинстве современной литературы. В зависимости от позиции того или иного автора зависит и отношение к Байеру. Действительно, этот немецкий академик оставил заметный историографический след в изучении варяго-русского вопроса.

Байер начал с пересказа Начальной летописи об изгнании и последующем приглашении варягов, вкратце излагая летописную легенду.

Однако проблема состояла в том, кем были летописные варяги и где они жили изначально. Как уже отмечалось, некоторые авторы, предшественники Байера, начиная с эпохи Ивана Грозного, выводили варягов из Пруссии. Именно поэтому Байер критиковал версию родословной российского правящего дома от римского императора Августа. Однако в первой половине XVIII века был вполне очевиден вымысел этой родословной легенды, сочинённой московскими политиками. Здесь Байер «бился с мельницами», доказывая надуманность версии, фантастичность которой и не оспаривалась.

Дальнейшая логика байеровских рассуждений была чрезвычайно проста. Упомянутых в летописи варягов он признал скандинавами, из чего следовало, что основателем княжеской династии Древнерусского государства был варяжский (то есть норманнский) князь (конунг) Рюрик, который приплыл с дружиной по приглашению славянских послов. И после этого название Русь перешло на восточных славян.

Правда, Байер приводил в подтверждение своей теории некоторые аргументы. Он первым обратил внимание на сообщение Бертинских анналов о послах «народа Рос» в Ингельгейме при дворе Людовика. Для него было важно, прежде всего, упоминание в одном источнике русов и свеонов, под которыми он понимал шведов. Немецкого академика вовсе не смутило то обстоятельство, что автор Бертинских анналов разделял эти два народа.

Варягами, по мнению Байера, на Руси называли шведов, готландцев, норвежцев и датчан. В «доказательство» он приводит «скандинавские» имена варягов. Русского языка Байер не знал.

Еще один немецкий основоположник норманизма - Г.Ф. Миллер. Впервые Герард Фридрих Миллер обратился к варяжской проблеме в начале 30-х годов XVIII века. В 1732 году в своём журнале «Sammlung russischer Geschichte» он опубликовал статью «Известие о древней рукописи русской истории Феодосия Киевского». Эта статья и содержала истоки норманизма Миллера. Здесь он дал подробный пересказ содержания «Повести временных лет» с элементами исследовательского характера в виде авторских пояснений, а главное -- проводил мысль о том, что варяжские князья были выходцами из Скандинавии, то есть были шведского происхождения.

Миллер сформулировал проблему, вполне типичную для историографии варяго-русского вопроса первой половины XVIII века: «Рюрик, откуда призван ли, чтоб стать самовластным государем?» Роль первотолчка в норманистской интерпретации данной проблемы сыграли краткие миллеровские пояснения. Во второй части первого тома Миллер перепечатал «Историю северных королей» Снорри Стурлусона. В этом произведении вообще преобладает линия на пояснение скандинавско-русских династических связей, поэтому нет ничего удивительного, что Миллер обратил на него внимание. Главный эпизод «Истории» Снорри касался женитьбы киевского князя Ярослава Мудрого на шведской принцессе, дочери Олафа Шведского, Ингигерде. Но в примечании Миллер называл её варяжской принцессой. Он воспользовался путаницей, так как Ингигерда родилась от брака Олафа с ободритской принцессой Естред. Так что можно было считать её и скандинавского, и варяжского (ободритского) происхождения.

Важную проблему представляет вопрос о том, как журнал Миллера оценивался в Западной Европе и, прежде всего, в Германии. Конечно, он был известен в немецких научных центрах. Как следствие, в Германии и других странах получили распространение переводы немецкоязычных изданий трудов Миллера на английский и французский языки. Этот факт позволяет сделать вывод, что работы Миллера оказали большое влияние на западноевропейскую историографию России.

Но в то же время, ссылки на миллеровские исследования весьма нечасто содержатся в немецких работах, касающихся варяго-русского вопроса. В научной среде Миллер мог вызывать интерес как издатель источников по русской истории, которые занимали центральное место в «Sammlung russischer Geschichte».

Серьёзная дискуссия по варяго-русской проблеме разгорелась в Петербургской Академии наук после предложения обсудить «диссертацию» Миллера «Происхождение народа и имени российского». Инициаторами дискуссии стали фактические руководители Академии И.Д. Шумахер и Г.Н. Теплов. Последний обвинял Миллера в высказываниях, «что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили…».

«Диссертация» Миллера в целом обобщала и систематизировала взгляды Байера. Основная идея этого произведения была связана с доказательством скандинавского происхождения Рюрика и названия «Русь». Миллер высказал мысль, что в финно-угорских языках слова, обозначающие шведов, имеют корень, близкий по звучанию к слову «Русь». Развивая положения Байера, Миллер делал вывод об организующей роли варягов в создании русского государства.

Важнейшую роль в концепции Миллера играл его комментарий к летописному известию о варяжской дани со славян и об изгнании заморских данщиков накануне появления на исторической арене князя Рюрика. Победителем новгородских словен Миллер считал знаменитого датского викинга Рагнара Лодборга, который «завоевал Россию, Финляндию и Биармию и отдал оные земли во владение своему сыну Витзерку». Но последний якобы погиб в Прибалтике и словене смогли освободиться. Следует отметить, что Миллер лишь бегло трактовал высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах, а в основном стремился опереться на скандинавские саги, которые использовал не критически.

Следующим крупным норманистом, которого, так же как и Байера и Миллера причисляют к основателям норманнской теории, был ещё один немец Август Людвиг Шлёцер. Он внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма, стремясь упрочить её фундамент за счёт русской летописи. Он настойчиво укреплял тезис о том, что никакого государства до призвания варягов, а следовательно и истории у славян не было. Нестор, по его мнению, говорит только о народах, а не государствах, ему известны только военачальники, а не короли или князья. А упоминания городов у славян в исландских сагах Шлёцер безапелляционно называл «Исландскими бреднями» .Отвергал Шлёцер и подлинность договоров Руси с Византией, так как они служили убедительным опровержением его утверждения о позднем начале русской исторической жизни. Не верил Шлёцер и в подлинность слова о «Полку Игореве», потому что такая поэзия, по его мнению, могла появиться только после долгого периода культурный жизни, которого как был убеждён Шлёцер, на Руси ещё не было. Естественно, что исходя из своих представлений, о дикости славянских племён Шлёцер считал, что первые начатки цивилизации на Руси появились только с приходом скандинавов, которые принесли с собой феодальное устройство, законодательство, религию, обычаи и традиции и т.д.

Итак, можно сделать вывод, что немцы, основоположники норманнской теории, были не совсем беспристрастны в своих исследованиях. Взять хотябы Шлецера, который отстаивал мнение о дикости славян. Поэтому рассмотрим другие концепции происхождения Древнерусского государства.

2. Отношение к норманнской теории в России в XVIII веке

Благодаря немецким историкам в Российской Академии Наук норманнская теория становится официальной версией происхождения Древнерусского государства.

Однако далеко не все в России были сторонниками норманнской теории. Хотя бы потому, что многие восприняли ее уничижающей русское национальное достоинство, указывающей на неспособность русского народа к государственному творчеству. Спор между первыми норманистами и антинорманистами первоначально шёл по двум основным вопросам. Во-первых - были ли варяжские князья-основатели Русского государства, скандинавами-норманнами или они принадлежали к какой-то другой народности? И во вторых - термин "Русь", положивший начало названию "народ русский", "земля Русская", был словом скандинавского или какого-нибудь другого происхождения?

Первым, кто решительно высказался против норманнской теории, был великий русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов. В 1749 году он выступил с резкой критикой речи Миллера « О происхождении народа и имени российского». С этого момента началась полемика по норманнской проблеме. В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками.

Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами. Он утверждал, что варяги--россы в древности назывались роксоланами или россоланами так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. Выводя русских от роксолан, Ломоносов привёл доводы в пользу древности славянских племён. Ломоносов признавал, что первые русские князья носят норманнские имена, но из этого, по мнению учёного, вовсе не следовало, что они были скандинавского происхождения: «Я не спорю, что имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи?».

Призванного Новгордцами Рюрика Ломоносв считал славянином, заявляя, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною». При этом Ломоносов, пожалуй, самым первым из историков, обратил внимание на тот факт, что названия Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского не было.

Следует отметить то обстоятельство, что Ломоносов варягов не считал единым народом, а указывал на то, что под этим названием скрывались очень многие племена, жившие по берегам Балтийского моря. Название россов Ломоносов связывал с именем пруссов, давая, таким образом, иное толкование происхождения русских племён.

Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина. Главный его труд - «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей широковещательное название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами и т.п. Таким образом, Болтин признаёт наличие государственности у восточных славян до призвания варягов в Новгород. Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян.

К числу антинорманистов того времени принадлежал Василий Кириллович Тредиаковский, которым были написаны «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно: «О первенстве словенского языка пред тефтоническим», «О первоначалии россов», «О варягах, руссах, словенского звания и языка». В своём третьем рассуждении Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Призванные князья, по его мнению, были не шведами, датчанами, норвежцами или германцами, а славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Мысль о том, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян, объясняя это тем, что из-за разных языков один народ бы не понимал другой. Управление иноземцами через переводчиков Тредиаковский отрицал, так как оно, по его мнению, является медленным и неэффективным. Не упустил из виду Тредиаковский и отсутствие влияния на славянский язык скандинавского языка, которое неизбежно имело бы место, будь действительно скандинавы на Руси правящим классом. В XVIII веке официальной была версия о норманнском происхождении Руси, однако многие историки ее отрицали.

3. Развитие норманнской теории и ее критика в XIX веке, концепции некоторых историков

Постепенно вопросы, ставшие предметом жарких научных дискуссий между норманистами и антинорманистами, обрастали рядом новых проблем. Некоторые из них с течением времени приобретали не меньшее значение, нежели два основных. К ним следует причислить вопросы о начале русской истории и происхождении восточного славянства, автохтонности славян и их расселении, происхождении термина "Русь" и распространении этого термина в разных частях Восточной Европы, о подлинной роли варягов на Руси о скандинавском влиянии, о взаимоотношениях Скандинавии и Руси о смысле и значении термина "варяг", об уровне общественного развития восточного славянства накануне создания государства и степени культурной и политической зрелости восточных славянских племен в IX веке и т. д. Первая половина XIX века была не только периодом господства норманизма в исторической науке, но и важным этапом в становлении историографии норманской проблемы. Это было обусловлено, во-первых, уровнем развития исторической науки, осознавшей необходимость критического осмысления пройдённого ею пути, а во-вторых, тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс не только в академических кругах, но и в российском обществе.

Крупным норманистом в первой четверти XIX века был Николай Михайлович Карамзин, который вошёл в русскую историографию как автор известного труда «История государства Российского». Карамзин принял норманнскую теорию и связал её с той монархической тенденцией, которой проникнута его «история». Образование Русского государства Карамзин связывает с призванием варягов, до которых, как он считал, было «отечество наше слабое и разрозненное на многие области». Причём Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне.

Норманнская концепция Карамзина не имеет под собой прочной научной основы и не выдерживает с точки зрения современной исторической науки никакой критики, так как основывается лишь на данных «Повести временных лет».

Другим норманистом был современник Карамзина Николай Алексеевич Полевой. Он не отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие имени русь в Скандинавии вызывало у него недоумение. В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны. Малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси. При этом сам Полевой чувствовал неубедительность предлагаемой им версии образования Древнерусского государства и отмечал, что картина им начертанная может показаться бледной и недостаточной, но что она при этом верна и справедлива.

В XIX веке выступил против норманнской теории профессор Дерптского университета Иоанн Филип Густав Эверс. В 1816 году он опубликовал большое исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же, а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения наёмного отряда викингов. Начало славянской государственности Эверс связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в Причерноморье. Этот народ он отождествлял сначала с хазарами, но потом отказался от этого мнения и стал рассматривать его как особый причерноморский народ.

Еще одному антинорманисту, историку, языковеду, этнографу и фольклористу Ю.И. Венелину принадлежит исследование «Скандинавомания и её поклонники или столетния изыскания о варягах», вышедшее в 1842 году. Работа Венелина посвящена историко-критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за ненаучную лингвистику. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова. Также Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина. Венелин выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. «Нестор и современная ему русь называла варягами померанских славян, как бы в прочем их не называли другие соседи саксонские или французские». Далее он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских, ни у франкских летописцев. Подтверждение своего мнения Венелин нашёл в многочисленных византийских источниках, обильно им цитированных, которые также строго отличают варягов как от франков, так и от племён Тевтонского происхождения».

Во второй трети XIX века столпом норманизма становится выдающийся исследователь и собиратель древностей Михаил Петрович Погодин (1800-1877). Свою научную деятельность Погодин начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов. Это проявилось в том, что все явления русской жизни Погодин старался объяснить из норманнского быта. Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа

Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX века. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма - русский историк А.А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания - Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории.

Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника (1814-1899) являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам.

Датский учёный Вильгельм Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя.

Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С.Г. Гедеонов и Д.И. Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории.

Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало князей. Путь «Из варяг в греки, по мнению Иловайского, также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых, Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых, приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве готов и руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве готов и славян на Южном берегу Балтийского моря. Иловайский отмечает, что византийцы нигде не смешивают русь с варягами. Также он говорит, что слово «руотси» нисколько не указывает на тождество шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказано, чтобы слова «руотси» и «рось» были тождественны, а не просто созвучны.

Гедеонов считал неудовлетворительной норманнскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Гедеонов отстаивал автохтонное происхождение термина «Русь», подчёркивал тенденциозность летописного предания, доказывал западнославянское происхождение варяжской династии в Новгороде.

Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского, которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов.

У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманнской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён».

Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом, считая что славяне могли призвать «чужих», т.к. разграничительных линий, их национальности ещё не выработались. Определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии

В.О. Ключевский говорил о своем равнодушии и к норманнской, и к славянской теории. Возникновение политической организации на Руси В.О. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти.

С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманнская теория уходит на задний план, как якобы решённая и более не представляющая научного интереса.

4. Норманнская теория и ее критика в советскую эпоху

В советской исторической науке в первые послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Имел место разгром «буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло.

Важным моментом в длительной истории норманнской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманнской теории, её несоответствие требованиям современной науки.

Советские учёные Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Е.А. Рыдзевская и др. на основе письменных и археологических данных, что в IX-X веках в социально-экономической жизни нашей страны произошли огромные сдвиги: распад первобытно-общинного строя и формирование классовых раннефеодальных отношений. Исходя из этих данных.

Советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких - либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.

Во второй половине 40-ых - начале 50-ых годов XX века характер советского норманизма меняется. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности и, более того, вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде.

Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманнской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое.

Итак, современный норманизм советским авторам был известен плохо, они часто представляли себе современную норманнскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности.

С конца 50-ых годов советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны.

Научный антинорманизм, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР.

5. Современное состояние норманнской теории

На современном этапе в отечественной историографии норманнской проблеме уделяется достаточно много внимания. Начиная с середины 90-ых годов, появляются книги ранее не издававшиеся или не издававшиеся очень давно. К числу таких книг следует отнести труды С. Лесного, Арбмана, С.Л. Клейна, Д.И. Иловайского, С. Гедеонова. К наиболее видным сторонникам норманизма рассматриваемого периода относятся В.Я. Петрухин, Л.С. Клейн, Е.А. Мельникова, С.Г. Скрынников, А.Г. Горский, Т. Джаксон, Р.Г. Скрынников. Противоположное историческое направление представлено такими историками как А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин, М.Ю. Брайчевский, В.А. Мошин.

Наиболее яркое выражение норманнская теория нашла в статьях Р.Г. Скрынникова «Войны древней Руси» и «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность». В духе классического норманизма автор доказывает тождество руси и норманнов, ссылаясь при этом на свидетельства Иоанна Дьякона, Епископа Кремонского Лиутпранда, Константина Багрянородного, а также русско-византийские договоры 911-944 годов. Скрынников считает, что на Руси во второй половине начала X века участвовали десятки викингов-предводителей. Но исторические документы донесли до нас лишь несколько из них: Рюрика, Аскольда, Дира, Олега и Игоря. Скрынников также доказывает, что общество в древней Руси было двуязычным. Для руссов основным языком оставался скандинавский язык, а славянский им был нужен только для того, чтобы можно было управлять своими славянскими данниками. Скрынников предполагает, что на Руси норманнская дружина, как и в Скандинавии, слагала саги о своих героях. Отсутствие этих саг на Руси Скрынников объясняет отсутствием письменности у скандинавов. Но в дальнейшем героический эпос руссов претерпел изменения: дружина киевского князя забыла родной язык, а саги превратились в славянские были.

Другой историк В.Я .Петрухин также стоит на позициях норманизма. Он отстаивает северное происхождение названия «русь» опять же от слова «руотси». Термины «варяги» и «русь» Петрухин толкует как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не сам этнос.

Но самым выдающимся и самым воинствующим норманистом наших дней является Лев Самуилович Клейн, который в советское время сам активно клеймивший норманскую теорию, а затем после распада Советского Союза быстро изменил свою позицию по данному вопросу на противоположную. Сам Клейн объяснил это тем, что прежняя его позиция была вынужденная и являлась тактическим приёмом, обусловленным привычной одиозностью термина и неизбежностью идейной борьбы с Западом. В 2009 году вышла книга Клейна «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон», написанная им ещё в 1960 году, но до этого ни разу не издававшаяся.

«Норманская династия - говорит Клейн - объединила разрозненные до того славянские племена под управлением одной семьи Рюриковичей. Норманны сумели насадить некоторые свои обычаи в государственном управлении, праве и культуре».

Ведущем представителем антинорманистов следует признать Андрея Николаевича Сахарова. Признавая реальность факта призвания Рюрика на княжение в Новгород, в своей статье «Рюрик, варяги и судьбы российской государственности» Сахаров пишет: «Российская государственность прошла многовековой путь развития. Её истоки зарождались по мере эволюции восточнославянского общества, перехода родоплеменных отношений к началам раннефеодального развития, складывания института частной собственности, складывания неравенства, зарождения военной организации, перерастания власти племенных вождей в княжескую власть». Призвание Рюрика и его дружины, в которых историк видит выходцев славянского происхождения с южного побережья Балтики, по мнению Сахарова, является лишь определённым этапом в становлении древнерусской государственности, а не её началом. Сам факт призвания Сахаров рассматривает как показатель общественной зрелости восточнославянского общества, идущего к централизации. При этом историк подчёркивает, что власть Рюрика и его братьев наложилась на уже существующую государственную традицию.

Другим выдающимся представителем антинорманизма второй половины двадцатого и начала двадцать первого века был Аполлон Григорьевич Кузьмин. Он сосредоточил своё внимание на пересмотре одного из важнейших постулатов норманнской теории о германоязычном и скандинавском происхождении варягов. Опираясь на русские летописи и свидетельства византийских и западноевропейских средневековых авторов, Кузьмин обосновал положение, что варяги были не скандинавами, а выходцами с Южного побережья островов Балтийского моря. По мнению историка, скандинавское происхождение варягов не может быть обосновано с помощью русских летописей и других письменных источников, которые не дают для отождествления их со скандинавами ни прямых, ни косвенных данных, и летописец понимал под варягами население славянского поморья, а также областей тяготеющих к Новгороду.

Нельзя обойти вниманием статью М.Ю. Брайчевского « Русские названия порогов у Константина Багрянородного», в которой автор по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов. Проведя лингвистический анализ всех семи порогов, автор доказал, что «русь» Константина Багрянородного не норманнская и не славянская, а сарматская, слившаяся с народом Рос, который ещё античные авторы размещают в юго-восточном углу Восточно-Европейской равнины. Брайчевский считает, что ошибочно относить возникновение номенклатуры днепровских порогов, приведённой Константином Багрянородным к середине X века, так как она, несомненно, значительно старше и сформировалась в последние века до нашей эры, когда в южнорусских степях господствовали сарматские полчища. Именно сарматская номенклатура была первой и приобрела международное значение, а славянская номенклатура сложилась уже не ранее III-IVвеков нашей эры и представляет собой переводы сарматских названий.

Ещё одним убеждённым антинорманистом был Валерий Никитич Дёмин. В своей статье «Варяги - последние пассионарии Севера» Дёмин говорит, о том, что из «Повести временных лет» не следует, что варяги были скандинавами. В знаменитом сказании о призвании Рюрика с братьями сообщается лишь о том, что варяги прозывались русью, в смысле языковой и этнической принадлежности, но ничего не говорится об их скандинавских корнях, а то, что варяги пришли из-за моря, трактовать можно по-разному. Дёмин обращает внимание на слова летописца «ти суть людье ноугородцы род свой ведут от рода варяжска, прежде бо беша слвене». Учёный заключает, что род варяжский был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на славянском языке. Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода до призвания пользовалось одним из скандинавских языков. Дёмин считает совершенно очевидным, что варяги были никакие не шведы и не норвежцы, а такие же русские люди, как новгородцы. Ведь призывным князьям и населению, их призвавшему, не потребовалось даже переводчиков для общения.

Касаясь вопроса о происхождении Рюрика, Дёмин признаёт славянское происхождение его имени, но только не западнославянское, а восточнославянское. Своё мнение историк обосновывает, ссылаясь на легенду, записанную в конце семидесятых годов XIX века известным собирателем русского фольклора Елпидифором Васильевичем Барсовичем. По этой легенде, подлинное имя Рюрика было Юрик, он был приглашён в Новгород из Поднепровья. Новгородцы полюбили нового князя за ум-разум и согласились, чтобы он стал хозяином в Новгороде.

Заключение

Итак, мы видим, что историки до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о происхождении Древнерусского государства. До сих пор существуют норманисты и антинорманисты. Следует признать, что взгляд исследователей и остальных людей на происхождение Древнерусского государства зависит от политической и идеологической ситуации, как в стране, так и в мире. На данный момент мы можем обнаружить в России тенденцию к тяготению народа к своим корням, культ славянского происхождения. Особенно это актуально сегодня, когда ситуация на мировой арене (противостояние России и Запада, война на Украине) располагает к ревностной защите России, ее положения в мире. В поисках новейшей информации о взглядах на норманнскую и антинорманнскую теории в Интернете мы можем найти многочисленные статьи, где авторы без колебаний утверждают, что «ненорманнское» происхождение государства Древней Руси уже давно и всеми доказано, что это всем известный факт. Найти достоверную информацию по этой теме крайне сложно. Даже сделав историографический обзор по вопросу норманнской и ненорманнских теорий происхождения Древнерусского государства, мы не можем сделать окончательный вывод. Концепции разных авторов очень сильно разнятся, одна противоречит другой, хотя источники часто одни и те же.

Естественно, краткого историографического обзора недостаточно, необходимо более полно изучать теории разных исследователей и то, на что они опирались при составлении этих теорий. Возможно, когда-нибудь историческая наука придет к окончательному решению вопроса о возникновении на Руси государства и состоятельности норманнской теории. Но для этой ей необходимо полностью избавиться от политического, идеологического и субъективного влияния. Парадокс заключается только в том, что решение этого вопроса необходимо для политических, идеологических и субъективных целей, таких как авторитет страны на мировой арене и осознания русскими себя как нации.

норманнский древнерусский варяги советский

Библиографический список

1. Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). -- М., 2005.

2. Орлов А.С. , Георгиев В.А. , Георгиева Н.Г. , Сивохина Т.А. История России -- М., 2010.

3. Рыдзевская Е.А. О роли варягов в Древней Руси// Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. - М.: Издательство "Наука", 1978.

4. А.В. Галанин Викинги и варяги-русь. Начало Руси// А.В. Галанин Русские не славяне, 2010.

5. Варяго-русский вопрос в историографии под ред. В.В. Фомина -- М: Русская панорама, 2010.

Размещено на Allbest.ru