Проекты народного представительства в царствование Александра III

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПРОЕКТЫ НАРОДНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЦАРСТВОВАНИЕ АЛЕКСАНДРА III

Вопрос 1. «Народное самодержавие» Александра 3: идеология и внутренняя политика

Главными задачами во внутренней политике Александр III считал борьбу с революционно-террористическими организациями, укрепление основ самодержавия, усиление централизации власти, а также борьбу с либеральными и революционными настроениями в русском обществе. Став императором, Александр III, задолго до убийства своего отца прислушивавшийся к сторонникам самобытного развития России, всерьез задумался над тем, как остановить трансформацию самодержавия в конституционную монархию. Через два года после вступления на престол он полностью отказался от мысли учредить законосовещательный Земский собор. На смену теории официальной народности пришла близкая ей по духу теория «народного самодержавия», которая считала самой подходящей формой государственности для России допетровскую монархию. «Народное самодержавие», по мнению наиболее последовательных его сторонников, в число которых входили Александр III и Николай II, способно было обеспечить единение царя с народом без посредства представительного учреждения, бюрократии и интеллигенции.

Александр III неоднократно заявлял:

«Я царь крестьян. <...> Обязан доставлять средства к жизни низшим классам. <...> Я нахожу, что это лучший способ двигать жизненную машину».

По-видимому, это были не пустые слова -- они отражали внутреннее убеждение императора. По словам С. Ю. Витте, «Александр III относился глубоко сердечно ко всем нуждам российского крестьянства в частности и русских слабых людей вообще. Это был тип действительно самодержавного русского царя; понятие о самодержавном русском царе неразрывно связано с понятием о царе как о покровителе-печальнике русского народа, защитнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих».

В августе 1881 г. было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое правительство при необходимости могло вводить в действие. В этом случае управление какой-либо местности попадало в полную зависимость от коронной администрации и военных властей. Вслед за этим были проведены так называемые контрреформы, которые хотя и не упразднили учреждений, созданных

Великими реформами, но вследствие изменения избирательных цензов в земствах (в 1890 г.) и городских думах (в 1892 г.) был ослаблен демократический элемент и усилено представительство дворянства. Новый цензурный устав (1882) усилил цензуру и, следовательно, уменьшил гласность и возможности для общественности высказывать открыто в печати свое мнение, контролировать действия администрации. Новый университетский устав (1884) урезал автономию университетов. Крестьянство было ограничено в личных правах и поставлено в сильную зависимость от земского участкового начальника, назначаемого губернатором из потомственных дворян и совмещавшего административные, полицейские и судебные функции (1889). В результате контрреформы внесли в государственный строй такие поправки, которые усиливали в управлении обществом роль коронной администрации за счет ослабления роли общественного самоуправления. В деятельности высших государственных учреждений также обнаружился отход от сложившегося порядка. В царствование Александра III обсуждение законов стало происходить в Совете министров, чтобы миновать Государственный совет, где имелось много либеральных чиновников, введенных при Александре II, а Комитет министров стал выступать в роли высшей судебной инстанции, чтобы умалить роль Сената, где также сконцентрировалось много либеральных чиновников.

И все же Государственный совет, как, впрочем, и вся бюрократия, в значительной мере ограничивал императора: оппозиция в правительственных кругах заставляла императора отказываться от ряда своих намерений, например намечавшейся отмены чинов; большую самостоятельность на местах имели губернаторы. Все это дает основание некоторым историкам назвать самодержавие этого периода «бюрократическим абсолютизмом».

Несмотря на контрреформы, правомерный характер коронного управления в принципе поддерживался самодержавием, так как оно было в нем заинтересовано.

Введенные Великими реформами учреждения и законы не ликвидировались, а трансформировались и корректировались.

Земства и городские думы пользовались достаточной свободой в своей деятельности, так как административный контроль не имел ожидаемого эффекта, а взаимное недоверие органов самоуправления и коронной администрации постоянно сменялось сотрудничеством.

Лично Александр III весьма строго относился к нарушениям установленного законом порядка управления, к чиновникам, нарушавшим правила государственной службы. В 1893 г. директор Департамента полиции П. Н. Дурново был уволен императором за то, что произвел у бразильского посланника обыск с целью похитить письма своей любовницы. Дурново жаловался: «Удивительная страна! Девять лет я заведовал тайной полицией, поручались мне государственные тайны, и вдруг какой-то бразильский секретаришка жалуется на меня, и у меня не требуют объяснения и увольняют... в 24 часа».

Несмотря на политическую реакцию, либеральная пресса и либеральное общественное мнение продолжали существовать и действовать. Ф. М. Достоевский говорил А. С. Суворину, что он не донес бы о готовящемся покушении на царя, если бы случайно узнал об этом, несмотря на то что считал покушение ужасным преступлением. По какой причине? «Боязнь прослыть доносчиком. Напечатают: Достоевский указал на преступников.

Мне бы либералы не простили. Они бы измучили бы меня, довели бы до отчаяния».

Таким образом, при Александре III было сделана попытка затормозить развитие государственности в сторону правового государства с конституцией и парламентом. Однако консервативный политический курс не изменил ни характера русской государственности, ни главной тенденции ее развития -- государство продолжало эволюционировать, хотя и медленнее, чем в предшествующее царствование, в сторону конституционной монархии, а общество -- в сторону гражданского общества.

Вопрос 2. Концепция «Народного самодержавия» Николая 2

Русский император сохранял абсолютную масть до начала XX в., и потому политические мифы и связанные с ними представления продолжали играть заметную роль вплоть до самого падения династии. В последние десятилетия XIX в. для защиты абсолютной власти монарха от требований ее разделения с другими политическими силами начал использоваться новый миф.

Изменение мифа произошло после кризиса самодержавия, пришедшегося на время правления Александра III. До 1881 г. образ царя был обусловлен имперским мифом петровских времен, в котором он представал как богоподобный носитель западных культурных ценностей и воплощение идеи секулярного государства. Идеализированный период основания монархии был отодвинут новым мифом со времен правления Петра Великого назад, в эпоху Московского царства XVII в., которая теперь предстала как время гармоничного «союза царя и народа». Эта идеализация Московского царства содержала в себе скрытый отказ от многих ценностей самодержавия, которые оно проповедовало до 1881 г., таких, как законность, рационализм и верховенство царской бюрократии -- своего рода «разделяющей стены» («средостения») между правителем и народом.

Во второй половине XIX в. европейские монархи начали представлять себя национальными лидерами. В поисках поддержки масс они взывали к национальным чувствам, что ранее рассматривалось бы как-угроза монархической легитимности. Монархи теперь заявляли себя носителями национальных традиций, в какой-то степени вымышленных ими для того, чтобы продемонстрировать свою историческую роль. Однако -подобные апелляции несли в себе опасность пробуждения враждебного отношения масс к наследственным привилегиям и могли повлечь за собой дальнейшую эрозию традиционного уважения к власти монарха.

Со времен Петра Великого русские императоры заявляли себя в качестве европейских монархов и побуждали российское дворянство перенимать вкусы и культуру западных дворян. Понятие национальной монархии (народного самодержавия - видимо,Настя) имело в высшей степени разрушительные последствия: оно подрывало основу существования именно тех ценностей и социальных групп, посредством которых русские монархи осуществляли правление на протяжении почти двух веков.

Российский монарх был одновременно петербургским императором, носившим гвардейскую форму и возглавлявшим общественную жизнь европеизированной элиты, и московским царем, пытавшимся возродить византийский иератический стиль. И в то же самое время он стремился предстать народным русским царем,' приверженным неопределенно эгалитарному антиинтеллектуальному духу, который, как это считалось, был свойствен крестьянам.

Роль европейского императора, воплощающего в себе идею секулярного государства, была Николаю глубоко антипатична. Невысокого роста, застенчивый, он чувствовал себя неуверенно во дворце. Но и в более близкой ему военной среде он не был способен играть роль командира. Будучи императором, он оставался в чине полковника, так и не повысив себя до генерала. В своих мемуарах А. Ф. Гирс описывает изумление, которое он испытал, наблюдая за военным парадом в 1910 г., во время которого монарх отвел себе роль подчиненного и исполнял приказы командира.

Скорее, он искал свой политический образ среди того набора ролей, который представлялся мифом о нации. Эти роли приобретали все большее значение после революции 1905 г. и учреждения Государственной думы. Религиозные и исторические санкции, поддержка масс стали для него основаниями для разрыва с государственными институтами, запятнавшими себя в его глазах связью с Думой. В этом отношении Николай, пытаясь предстать в качестве защитника традиционных царских политических прерогатив, в действительности вовлек себя в начале XX в. в политическую борьбу и изменил смысл назначения монарха, который он поклялся защищать.

В манифесте, опубликованном при его восшествии на престол, он выражал надежду, что народ не забудет о том, что «сила и крепость Святой Руси -- в ее единении с Нами и в беспредельной Нам преданности» 7.

Однако Николай вводил миф о нации совершенно не'так, как его отец. При Александре III миф определял отношение к политической власти в трех аспектах. Во-первых, он освящал личный авторитет царя как помазанника Божия, дискредитируя ценности законов и институтов, связанные с конституционализмом. Во-вторых, он делал православную церковь основной выразительницей национальных ценностей, которые заменили теперь материальный прогресс и национальное благополучие в качестве главных целей самодержавия. В-третьих, миф оправдывал и прославлял сословные учреждения, дворянство и крестьянскую общину в качестве социальной основы царской власти.

Николай, следуя примеру своего отца, поддерживал эти три принципа, однако первый из них -- царская власть, основанная на личном и религиозном авторитете,-- заслонил и впоследствии подорвал два других. Он уважал церковь и, насколько это было для него возможно, государственные институты дворянства и крестьянства, однако институциональные воплощения мифа были отодвинуты на второй план его стремлением переживать непосредственный личный религиозный опыт, делая это открыто. Московское царство семнадцатого века дало ему первую модель личного правления, основанного на религиозном вдохновении; он верил, что воскрешает то время, когда царь располагал личной властью, полученной от Бога, без каких-либо препятствий со стороны европеизированной бюрократии.

Политическая ситуация после революции 1905 г. и создания представительных органов сделала необходимой новую режиссуру появления Николая перед массовой аудиторией. Инсценированные в 1909--1913 гг. юбилейные торжества были призваны продемонстрировать неувядающую привлекательность монархизма в глазах масс. Новый императорский стиль, подчеркивающий народность монарха, был продемонстрирован во время празднования годовщины Полтавской битвы. Николай теперь дружески беседовал с простыми крестьянами, предпочитая их старшинам. Кн. В. Н. Шаховской писал: «Опять-таки нельзя найти слов, чтобы описать тот патриотический, горячий, искренний подъем, который охватил всех присутствующих, без разбора званий, положений, классов. Народ сливался в одном чувстве: обожании монарха». Николай II, со своей стороны, не усмотрел никакого риска в ставке на симпатии крестьянства. Он верил в то, что овации выражали те же самые чувства.

В поисках народной поддержки Николай и его советники пытались уменьшить пропасть между императором и его подданными, придав ему сходство с простым смертным.

Символическое отречение Николая II от престола состоялось задолго до того, как он оставил трон в феврале 1917 г. Его представления о правлении противопоставили его основным устоям самодержавной власти -- государству, церкви и европеизированным элементам дворянства. В то же время он держался за традиционные прерогативы самодержца и продолжал опираться на дворянство и церковь как на устои своей власти, пытаясь использовать призывы к народу без желания маневрировать или идти на необходимые для манипулирования симпатиями компромиссы. Парадоксально поэтому, что сейчас образ Николая II стал символом традиций того самого русского самодержавия, которому именно он помог разрушиться.

Вопрос 3. Проекты народного представительства в царствование Александра 3

В 1868 г. цесаревич Александр Александрович был председателем особого комитета по сбору и распределению пособий голодающим в Смоленской и других губерниях Европейской России. Будучи наследником, участвовал в заседаниях Государственного совета и Комитета министров, являлся атаманом казачьих войск.

29 апреля 1881 года, вопреки мнению большинства министров, Александр III повелел обнародовать составленный К.П. Победоносцевым и М.Н. Катковым Манифест "О незыблемости Самодержавия". Этот Манифест стал основой для изменения либерального реформаторского курса предшествующего царствования. После появления Манифеста подали в отставку М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин и другие либеральные деятели прежнего царствования.

Интересно, что год спустя к идеям созыва народного представительства обратился новый министр внутренних дел Н.П. Игнатьев, сочувствовавший славянофильским идеям о совещательном Земском соборе. Он предложил царю созвать Земский собор по случаю коронации. Но этот замысел был подвергнут резкой критике К.П. Победоносцевым, и в мае 1882 года Игнатьев был уволен в отставку.

С первых дней царствования Александр III заявил о своей приверженности к консервативному образу мысли и консервативным же принципам правления. Большую роль в приверженности императора к консерватизму сыграл его учитель правоведения К.П. Победоносцев (1827-1907), один из крупнейших государственных деятелей времен Александра III.

В позднейшей марксистской литературе мероприятия правительства Александра III по укреплению государственных устоев Российской империи получили именование "контрреформы". Уже само это именование подразумевало "реакционный характер" всего правления Александра Александровича. Но в марксистской литературе и не могло быть иных оценок, ведь именно этот император более чем на двадцать лет задержал распространение в России самого марксизма. А точнее - удержал Россию от неминуемого падения в бездну революции! до сих пор деяния Александра III продолжают именовать "контрреформами", а самого его продолжают осуждать за "реакционность". Вот где проявляется неизбывная, родовая связь марксистского радикализма и нынешнего либерализма - всякое упрочение Российского государства на традиционных основах вызывала и вызывает ненависть как радикалов, так и либералов!

В чем же состояли "контрреформы", Александра III по укреплению Российского государства? Главными задачами во внутренней политике Александр III считал борьбу с революционно-террористическими организациями, укрепление основ самодержавия, усиление централизации власти, а также борьбу с либеральными и революционными настроениями в русском обществе. Все эти мероприятия осуществлялись Министерством внутренних дел, которым руководили Д.А. Толстой (в 1882-1889 гг.) и И.Н. Дурново (с 1889 г.). александр политика народный самодержавие

14 августа 1881 года были опубликованы "Положения о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия", в соответствии с которыми в любой губернии разрешалось вводить чрезвычайное положение "для водворения спокойствия и искоренения крамолы". Губернаторы получили право закрывать торговые и промышленные предприятия, учебные заведения, приостанавливать деятельность земств. В 1882 году были введены "временные правила" о печати, устанавливавшие так называемую карательную цензуру. Вскоре были закрыты почти все печатные издания либерального толка.

В социальном отношении правительство Александра III заботилось прежде всего об укреплении сословного строя империи. Считалось, что недвижность сословий может исключить рождение революционных настроений. Появился закон о "кухаркиных детях", в котором рекомендовалось ограничить поступление в гимназии детей лакеев, поваров, прачек, за исключением одаренных необыкновенными способностями, чтобы не "выводить из среды, к коей они принадлежат"

В 1884-1887 гг. была проведена реформа высшего образования. По новому уставу была упразднена университетская автономия, ведь именно университеты стали при прежнем императоре главными рассадниками революционных организаций. Из университетов были уволены либеральные профессора, резко повысилась плата за обучение, закрылись высшие женские курсы. В интересах дворянства был учрежден Дворянский земельный банк (1885 г.), принят закон о найме сельскохозяйственных рабочих (1886 г

В середине 1880-х гг. был поставлен вопрос об общем пересмотре законодательства 1860-1870-х гг. В этом отношении особенно важным стал закон о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 года. Земские начальники утверждались министром внутренних дел по представлению губернатора и предводителя дворянства из числа местных дворян, имевших определенный имущественный и должностной ценз. Чтобы как можно больше дворян могло участвовать в выборах, имущественный ценз для них понижался. Земские начальники сочетали административную и судебную власть. Закон упразднял мировые суды в уезде. Большая часть их дел передавалась земским начальникам, остальные оказывались в ведении волостного суда, целиком подчиненного земскому начальнику. Его решения считались окончательными.

Второй по значению акт - это земское положение от 12 июня 1890 года. По нему в земствах увеличилось число дворянских представителей. В земских учреждениях стали работать только те крестьяне, которых назначал губернатор. Была создана новая организация, которая с 1892 года называлась Губернское по городским и земским делам присутствие.

В 1892 году была принята и новая городская реформа. Из городских избирателей исключались низшие слои - приказчики и мелкие торговцы. Отдавалось предпочтение владельцам городской недвижимости (стоимостью от 300 до 3000 рублей). В результате усиливалась власть дворянства, немногочисленного в городах, увеличивался контроль администрации над городским самоуправлением.

Изменения были внесены и в судебную реформу 1864 года. В 1887 году, чтобы увеличить число представителей от дворянства и отстранить людей из менее состоятельных слоев, был изменен ценз для присяжных заседателей. В 1889 году из ведения суда присяжных изъяли часть дел, в первую очередь все виды дел "о сопротивлении властям". В судах ограничили публичность заседаний. Однако полностью новая судебная реформа не была проведена.

И вновь удивительно, сколь точно повторял Александр III ошибки своего деда - вместо того, чтобы наладить связь "Самодержавия" с "Народностью", "Власти" с "Землей", т.е. с земствами, и дать развиться местному самоуправлению, сами земства были подчинены жесточайшему государственному контролю. Возможно, в этом тотальном контроле государства над земствами заключалась одна из главных трагедий всего царствования Александра III и всего русского XIX века - "Земля" и "Власть" так и не услышали друг друга, так и не смогли опереться друг на друга, подставить друг другу плечо. А ведь государство, даже сильное государство без народного наполнения, без учета народного мнения, без народного самоуправления - лишь хрупкая оболочка, которую любая буря, любой первый сильный ураган может смыть и разорвать

Вопрос 3. Проекты народного представительства в царствование Николая 2

1. Проект Земских представителей во главе с Шиповым. (С 1900 участвовал в деятельности политического кружка «Беседа», в котором занимал среднюю позицию, выступая за признание принципиальной необходимости народного представительства, но в ближайшее время предлагал ограничиться достаточно скромной мерой -- включением в состав комиссий при Государственном совете выборных представителей общественных учреждений. Такая позиция встретила неприятие как наиболее последовательных сторонников самодержавия, так и приверженцев парламентаризма.)

Шипов с группой единомышленников разработали и предложили на суд общественности собственную программу реформ, изложенную в брошюре «К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей 6-8 ноября 1904 года». Суть ее заключалась в следующем: во-первых, народное представительство «не должно иметь характера парламентарного, с целью ограничения царской власти, но должно служить органом выражения народного мнения, для создания и сохранения всегда тесного единения и живого общения царя с народом»; во-вторых, «народное представительство должно быть организовано как особое выборное учреждение - государственный Земский совет».

В программе подчеркивалось, что «народное представительство должно быть построено не на всеобщем и прямом избирательном праве, а на основе реформированного представительства в учреждениях местного самоуправления, причем последнее должно быть распространено по возможности на все части Российской империи».

2. Проект «Союза Освобождения»

В конце октября 1904г. с 20 по 22 в Петербурге на частных квартирах собрался второй съезд Союза. Было решено выйти из подполья и заявить о своём существовании в собственной печати, а самое главное, состоялись решения:

-способствовать на предстоящем Земском съезде принятию конституционных резолюций;

-20 ноября в юбилей судебной реформы организовать кампанию банкетов с требованиями введения свобод, народного представительства и конституции;

-начать формирование профсоюзов с целью объединения их в ассоциацию для достижения вышеозначенных требований.

3. Проект министра внутренних дел Святополка- Мирского.

На основе проектов Шипова составил свой собственный проект.

Надеясь с помощью либеральных реформ привлечь буржуазную оппозицию на сторону правительства и тем способствовать разрешению революционного кризиса, Пётр Дмитриевич Святополк-Мирский разработал проект реформ: частичная амнистия, ослабление цензуры, включение в Государственный совет выборных представителей от земств и городских дум, который был отвергнут как чересчур левый.

В итоге предложенный Мирским указ о реформах был подписан императором, но из него был выброшен ключевой пункт о выборных представителях. Указ этот, под названием «О мерах к усовершенствованию государственного порядка», был обнародован 12 декабря 1904 года и вызвал в обществе глубокое разочарование.

Размещено на Allbest.ru