"Норманнская теория" происхождения Древнерусского государства. Критика теории и её политическое значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

Финансово-экономический факультет, направление подготовки Экономика

РЕФЕРАТ

По дисциплине «История»

«Норманнская теория» происхождения Древнерусского государства. Критика теории и её политическое значение

Студент: Подковыркина Светлана Николаевна

1 курса ФЭФ

очная форма обучения

Проверил: доцент, к.и.н. Беляева В.Н.

Нижний Новгород 2014

Содержание

Введение

1. Норманизм и антинорманизм

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1.2 Основные концепции норманистов

2. Версия «Повести временных лет»

3. Теория Г.Ф. Миллера и её критика

4. «Второе дыхание» норманнской теории

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

Вывод

Список использованных источников

Введение

Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет и будущего

Сэр У.С.Черчилль

В 2012 г. наша страна отметила 1150-летие образования Российского государства. норманизм миллер повесть

В связи с этим Президентом РФ изданы Указ «О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности» и Указ «О проведении в Российской Федерации Года Российской истории».

В наше время существует огромное количество споров по поводу возникновения нашего государства, также имеет место и огромное количество теорий по этому поводу. Разные историки, в силу определённых обстоятельств, придерживаются различных точек зрения. К какому-либо консенсусу они ещё не пришли. Именно поэтому меня очень заинтересовала данная тема, она является, без сомнения, важнейшей для всех, кто интересуется и изучает историю русского государства. К сожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историками уделяется значительно меньше внимания, чем в не таком далеком прошлом.

Мы привыкли слышать, что наши предки призвали варягов, чтобы те ими правили и иной точки зрения никто не предоставил, но очень не хочется верить, что наши предки были совершенно не самостоятельны и не способны сами решить насущные проблемы и прийти к единому решению по поводу того, кто и как должен ими править. Довольно-таки абсурдно звучит то, что люди решили призвать совершенно постороннего им человека и добровольно подчиняться ему, но это как будто никого не волнует. Только в последнее время начинают высказывать и афишировать другие точки зрения, которые в корне меняют ситуацию и на самом деле получается, что русским людям нет смысла стыдится своих предков, что на самом деле всё обстояло совершенно иначе. Существуют мнения, что норманнская теория была специально внедрена в историю нашей страны Европой и США, чтобы унизить наш народ, поселить в умах концепцию несостоятельности, возможно даже продемонстрировать всю ущербность русской нации. У европейцев на генетическом уровне заложено стремление подчёркивать своё превосходство и любыми способами добиваться всеобщего расположения и признания, именно поэтому им так важно унизить русскую нацию и пошатнуть веру в Русское государство, как сильное и самостоятельное. Не зря же именно в Европе появился Гитлер с его расизмом и национализмом и Наполеон с бескрайним самолюбием и напыщенностью.

Ещё во время правления Петра I многое было принесено в русскую культуру именно из Европы, а русские традиции были наоборот пресечены или переиначены на европейский лад. Это в значительной степени подорвало авторитет России и вынудило людей отказаться от обычаев и традиций, существовавших на протяжении нескольких веков.

Но Европа еще в 16 веке пыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Но Иван Грозный в отличие от Петра I понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута до Петра Великого, при котором наша история великой быть перестала.

Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что теория эта вновь воскресла в 18 веке, и о ней услышали и все придворные иностранцы, и все заинтересованные в низложении величия России европейцы. Поэтому данная теория была очень быстро подхвачена и развита, она постоянно подпитывалась всё новыми и новыми фактами, теориями и предположениями, пока в конце концов не вылилась во всеобщее заблуждение.

Цель данной работы - сравнительное исследование норманнской и антинорманнской теории возникновения Древнерусского государства, сопоставление идей, критики норманизма и антинорманизма.

Для достижения данной цели необходимо:

-обозначить истоки возникновения обеих теорий;

-изучить сущность "норманизма"и «антинорманизма»

-определить итоги противостояния указанных теорий.

Были использованы методы синтеза, анализа, исторический системный и диалектический.

1. Норманизм и антинорманизм

Норманнская теория (норманимзм) -- направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

У норманнской теории были и свои противники, так как не всех устраивало столь небрежное отношение к истории русского государства, ведь не могли русские люди быть настолько несамостоятельны, чтобы призвать править собой совершенно чуждого им князя, да и доказательства данного явления весьма сомнительны и требуют дополнительного анализа и подтверждения. Норманнская теория не совершенна, она имеет свои недостатки и противоречия, в основном она построена на летописях, но нельзя полностью полагаться на данные «Повести временных лет», ведь летописи постоянно переписывались и не факт, что, то что мы сейчас имеем является истинным и совершенным подлинником летописи, написанной Нестором.

Антинорманимзм -- направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.

Основоположником данной теории считается М.Ю. Ломоносов. Русский учёный полагал, что государство образовалось в результате внутреннего самостоятельного развития восточнославянских народов. Никакого влияния норманнских племён на развитие русской государственности не было. Опираясь на легенду, изложенную Нестором в «Повести временных лет», Ломоносов установил, что первым славянским князем был Кий, который жил с братьями и сестрой в Киеве. Аналогичных взглядов придерживался и академик Б.А. Рыбаков, утверждавший, что в начале IX в. на базе полянского союза племён сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян.

В настоящее время большинство историков считают, что внешнее влияние имело место, но оно не было решающим, поскольку государство может появиться только там, где для этого существуют предпосылки. Сторонниками такого подхода были известные российские историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.

Важнейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Он считал летописный рассказ о призвании варягов не более чем легендой, и на этом основании отвергал всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси, он отстаивал изначальное славянство булгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Одними из наиболее всесторонних и аргументированных трудов российских сторонников антинорманизма 2000-х--2010-х годов являются монографии, учебные пособия, сборники статей и электронные публикации профессора В. В. Фомина. В.В. Фомин аргументированно отмечал фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы никаким образом не повлияли на становление Древнерусского государства, но с другой -- продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов, -- пишет Фомин, -- советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство».

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1) Представители южнобалтийского поморского славянства оказали большое влияние на развитие Балтийского региона, где они проживали в VIII-X вв. Именно там возникли первые центры русской государственности - Новгород и Старая Ладога.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и ильменских славян. В Повести временных лет подчёркивается, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи имеется подтверждение того, что были норвежцы, шведы, датчане, а также были «варяги - Русь», при этом летописец выделял скандинавскую и варяго-русскую этническую общность.

3) Cуществование нeкoтopыx древнеруccких князeй вapяжcкoгo пpoиcxoждeния (Oлега, Игoря и дp.) и нoрманнов-вapягoв в княжecкиx дpyжинax нe пpoтивopeчит тoмy, чтo в Дpeвнeй Руcи cфoрмирoвалocь нa внутpенней oбщеcтвеннo-экoнoмическoй ocнове. Baряги пpaктичecки нe ocтaвили cлeдoв в бoгaтoй мaтepиальнoй и духoвнoй культypе Дpeвней Рycи, пoтoмy чтo тe из ниx, чтo жили нa Pycи, accимилиpoвaлиcь.

4) Русь имела довольно высокий уровень развития, и норманны признавали это, они даже называли её «страной городов».

5) Для средневековья не является новинкой иноземное происхождение правящей династии и легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

1.2 Основные концепции норманистов

К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) - захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

2. Версия «Повести временных лет»

«Повесть временных лет» также указывает на то, что на княжение был приглашён варяжский князь: «В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля. По дъвою же л?ту умре Синеусъ и братъ его Труворъ. И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша им Новъгород, и с?д? ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Б?лоозеро. И по т?мь городомъ суть находниц? варязи; п?рвии населници в Нов?город? словен?, и в Полотьск? кривичи, Ростов? меряне, Б?л?озер? весь, Муром? мурома. И т?ми вс?ми обладаше Рюрикъ.» - «В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные -- норманны и англы, а еще иные готы -- вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой -- Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить -- тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах -- находники, а коренные жители в Новгороде -- славяне, в Полоцке -- кривичи, в Ростове -- меря, в Белоозере -- весь, в Муроме -- мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.»

Согласно «Повести временных лет», этническую основу русского государства составляли славяне, финно-угорские племена, западные славяне (от Карпат на западе до Волги, на севере - Балтика, на юге - Чёрное море): поляне, древляне, вятичи, радимичи и другие племена индоевропейского происхождения, а также скифы в Северном Причерноморье. В 862 г. Для прекращения междоусобийц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, в летописи не уточняется. Примерное местожительство - побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами - шведами, норманнами, англами и готами. Вот как об этом сообщает «Повесть временных лет»: «И сказали себе {словене}: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, - вот так и эти. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

В подтверждение норманнской теории можно привести некоторые «следы», оставшиеся в русской культуре. Так, русскими стали норманнские имена - Аскольд, Рюрик, Дир, Олег, Ольга, Игорь. Существует версия, что русское слово «один» - начало счёта - происходит от имени верховного скандинавского бога Одина.

Данной точки зрения придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.

Но полностью полагаться на «Повесть временных лет» не стоит, так как многие историки отмечают тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались.

Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, переписанный, он вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по приказу князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться "Повестью временных лет".

Из всего этого можно сделать вывод: нельзя относиться к тексту "Повести", как к абсолютно достоверному источнику, Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия (информация могла искажаться в угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не нося красивого заграничного названия). Нельзя не учитывать также и то, что описываемые события отстояли от времени летописца почти на 200 лет, следовательно, знакомы ему (в лучшем случае) по устным легендам.

Довольно серьезным выглядит аргумент историка: "Нестор, писавший свой труд в 1100 - 1113гг., - сторонник великого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха…понимал историю как "политику обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины".

Ряд исследователей считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения). Также А.А. Шахматовым было доказано, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Великим, не позднее 1118-1119 гг.

3. Теория Г.Ф. Миллера и её критика

В 1749?1750 гг. в Петербургской академии наук развернулась острая дискуссия по поводу докторской диссертации Г.Ф. Миллера «Происхождение народа Российского». Немецкий историк Миллер, принявший российское подданство, утверждал, что государственность на Руси была привнесена норманнами (скандинавами). Речь Миллера была, по существу, популярным изложением Байерова трактата о варягах. Новшество состояло в том, что Миллера преимущественно занял нерешенный Байером вопрос о происхождении летописного термина «русь». Исследуя его, Миллер дал жизнь сразу нескольким капитальным заблуждениям, которые до сих пор преподносятся норманнистами в качестве исторических истин.

В кратком изложении теория Миллера выглядит так. В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги - это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы - племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Именно эти положения Миллера и вызвали негодование. Рукопись уже лежала в типографии, когда по Академии поползли слухи, что в ней есть места, позорящие русский народ. Речь Миллера передали на рассмотрение академической комиссии, в которую, в частности, вошли Василий Кириллович Тредиаковский и Михаил Васильевич Ломоносов.

Ломоносов раскритиковал теорию Миллера и обрушил на него всю мощь своего таланта и всю необузданность своего темперамента. Найдя речь ученого немца ночи подобной, он вознегодовал, зачем автор упустил лучший случай превознести величие и славу русского народа. Вместо этого мы слышим, что шведы дали нам князей, а чухна - имя! Ссылки Миллера на исторические прецеденты - основания норманнских княжеств в Нормандии и Англии - не убедили его, «ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев!» На основе русских летописей и средневековых источников он раскрыл роль славян в истории Европы. Ломоносов считал Рюрика и его братьев выходцами из Пруссии, а наименование «варяги», по его мнению, было обозначением не национальности, а их занятий (варяги, вороги, т. е. морские разбойники, грабившие торговые суда). Ломоносов утверждал, что «язык варяги-русь» являлся родственным славянскому. Рюрик правил в Великом Новгороде с 862 по 879 г. После его смерти Новгородским князем стал Олег, воевода и родственник Рюрика, опекун его малолетнего сына Игоря. В 882 г., собрав большое войско и взяв с собой Игоря, Олег совершил поход по торговому пути «из варяг в греки», взял города Смоленск и Любеч на Днепре и овладел Киевом.

Ломоносов выражал крайнее сожаление, что во время написания речи рядом с Миллером «не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очнуться». Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и побуждать российский народ на любовь к наукам.

Академия поднесла к носу Миллера весьма проницательный химический состав. Отзыв комиссии гласил: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Не смотря на непоколебимое господство норманнской теории в XVIII веке Ломоносов не был единственными антинорманистом. Антинорманнистом был и В.К. Тредиаковский (1703 -1768), написавший «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно: I. О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка.

В своём рассуждении, Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Он считал, что призванные князья были славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Тредиаковский отрицалпредположение, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян: «Ежели б прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова, которым повелевает государь!». Также историк не принимал и возможность управления через переводчиков, так как оно было бы медленным и неэффективным. Тредиаковский обратил внимание и на отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое было бы неизбежным, если бы скандинавы на Руси были правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого». А окончил своё исследование Тредиаковский следующими словами: «Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка».

4. «Второе дыхание» норманнской теории

Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины такой тенденции очень точно подметил С. Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. Историки Запада подчёркивают, что дело не в режиме, а в том, что русские используют в политике лишь принцип грубой силы, принуждения. И всё это выливается в конечном счёте в славянофобию европейцев и не заметить этого может лишь человек, не читавший основных трудов, вышедших в послевоенное время в Англии, Франции и других странах. Но откуда же всё-таки взялось такое руссоненавистничество?

Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.

· На самом деле Европа была не настолько культурна, чем было принято считать. Ведь именно там появился очаг гитлеровского движения, подчинившего всю Европу и проявившего ужасную жестокость и варварство. Война выявила все скрытые стороны «европейской культуры».

1. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно русские смогли дать основной отпор и показать бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Именно в России, а не в хвалёной Западной Европе, находились герои, готовые ценой своей жизни спасать родную страну. Европа же в свою очередь демонстрировала обратное, зачастую они сдавались без боя. Не зря же именно Россия приходила на помощь Франции в отпоре врага, когда сами французы не могли защитить свою стану, а просто смотрели, как немцы входят на территорию Франции. Русские во многих отношениях превосходили Европу и естественно, что это не удовлетворяло европейцев, вот и хлынул огромный поток исторических трудов, доказывающих, что государственность и культура на Руси были заложены именно высококультурными европейцами. Создается впечатление, что возрождение норманской теории было специально, дабы русские не возгордились собой и не забывали, что на самом деле они всем обязаны в прошлом Европе. Теперь становится ясно, что данная дискуссия распространилась далеко за рамки научных споров и приобрела четко выраженный идеологический и политический характер.

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

В советской историографии влияние норманнской теории было преодолено в 30--40-х гг. Решающую роль в этом сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии работы ряда советских историков и археологов: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и др., которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

Начиная с 20-х гг. ХХ в. положения норманнской теории вошли составной частью в концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам данной теории. Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Её сторонники стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники норманнской теории также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Но данная теория несостоятельна в научном отношении.

На сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства нельзя считать окончательно решённым. Полемика норманистов и антинорманистов периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склоняются к компромиссному варианту, появилась умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманнские гипотезы формирования русской государственности. Рождаются комплексные взгляды на процесс возникновения государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

Вывод

Норманнская теория и в наши дни является одной из важнейших дискуссионных тем в Российской истории. Но данная теория является варварской по отношению к истории нашей станы, её истокам. На её

основе всей русской нации придавалась второстепенная роль, на довольно-таки достоверных фактах русскому народу приписывалась несостоятельность в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманнская теория происхождения Древнерусского государства была абсолютно точной и непоколебимой теорией. К сожалению, среди сторонников этой теории, помимо зарубежных историков и этнографов было очень много и русских учёных. Только со второй половины XXв. норманизм стал утрачивать свои позиции. В данное время учёные пришли к выводу, что норманнская теория совершенно неправильна и не имеет под собой почвы. Впрочем, обе точки зрения должны быть доказаны. На протяжении всего противостояния норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском доказательств своей теории, а другие лишь доказывали беспочвенность и абсурд этих теорий и догадок.

К огромному сожалению в России до сих пор активно преподают именно норманнскую теорию образования Древнерусского государства, лишь немногие акцентируют на том, что на самом деле данная теория не является абсолютно истинной и требует доказательств, имеются весьма интересные факты, которые противоречат норманизму, и, хотя уже давно доказана несостоятельность данной теории, люди не знаю о её крахе и никто этим совершенно не интересуется. Но, может быть, если бы люди узнали и приняли антинорманистскую теорию, то произвело бы переворот в умах людей и мы, и другие народы уже иначе относились бы к нашей стране и к её истории. Поэтому необходимо провести огромную работу по внедрению истинной теории образования нашего государства и искоренению остатков норманнской теории. То, что норманизм еще фигурирует в научных материалах не в качестве примера ошибочного воззрения ее авторов в определенный период истории России, а в качестве альтернативной теории, говорит, как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

Список использованных источников

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2008. - 463 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00254-4, 3000 экз. - стр. 35-36

2. Культурология: учеб. пособие / А.Л. Доброхотов, А.Т. Калинкин. - М.: ИНФРА-М: ИД ФОРУМ, 2010. - 480 с.: ил.; 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-8199-0414-5, 2000 экз. - стр. 138-139

3. Развитие государственности в России 862?2012 гг / Н.Н. Целищев Журнал: Известия уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)Тип: статья в журнале - научная статья Номер: 6 (44) Год: 2012 Цит. в РИНЦ® - стр. 15

4. «Повесть временных лет» Том 1. Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

5. Забытые истории. Первая битва за русскую историю (Миллер и Ломоносов) http://sergeytsvetkov.livejournal.com/160639.html

6. Каратовская, Вера Валентиновна - "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг. : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.09 / Каратовская Вера Валентиновна; [Место защиты: Нац. исслед. Том. гос. ун-т]. Количество страниц: 27 с. 9 11-6/3419

7. Энциклопедия Кругосвет. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NORMANNSKAYA_TEORIYA.html

8. Википедия. Свободная энциклопедия https://ru.wikipedia.org

9. С. Лесной «Откуда ты Русь?» Ростов на Дону "Донское слово" 1995г. стр. 272-275

10. Религиозная языческая группа. Содружество Природной Веры "СЛАВИЯ" http://www.slavya.ru/trad/history/norman.htm

11. Риа новости. «Русскую историю не должны делать немецкие историки» http://ria.ru/study_norm/20130823/955804309.html

12. Проза.ру «Норманизм и антинорманизм» http://www.proza.ru/2014/03/26/1358

Размещено на Allbest.ru