Смутное время

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Московское государство на рубеже ХVI - ХVII веков переживало тяжелый политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства.

В результате открытия для русской колонизации обширных юго-восточных земель среднего и нижнего Поволжья, туда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы привела к недостатку рабочих рук в центральной России. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся крестьян. Рост помещичьего землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности, а также стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце IVI века число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Во второй половине ХVI века особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война, продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего" (Соловьев).

Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династия прекратилась, государство оказалось "ничьим", население растерялось и пришло в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударственной".

смутный конфликт социальный самозванство

1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

В начале XVII в. в России произошла первая гражданская война, которую современники назвали «Смутой».

Историография «смутного времени» весьма обширна. На взгляды ранних дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В. Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал мысль, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Наблюдение В. Н. Татищева заложило основы научной концепции «Смуты».

Дворянский историограф Н. М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время «разврат» затронул все слои общества -- «от черни до вельможного сана». По мнению Н. М.. Карамзина, в наибольшей мере «Смута» была вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Буржуазный историк С. М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами -- с «дурным состоянием нравственности», династическим кризисом и с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С. М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших «причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым».

Н. И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ, но бунты казаков, поднявших «кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном», имели одни отрицательные последствия, мешая «успеху развития русской общественной жизни» .

B. О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса. Поводом к «Смуте», писал В. О. Ключевский, явилось пресечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь [1, 3c].

C. Ф. Платонов -- автор монографического исследования о «Смуте», не утратившего своего научного значения до настоящего времени, - характеризовал начальные тапы в развитии московской "Смуты" как династический и социальный. По Платонову, прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой для которого стала давняя вражда "московской верховной власти с родовой княжеской аристократией"; выражением этой вражды была опричнина Ивана Грозного, подготовившая условия для "Смуты". С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключеского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в "Смуту" "в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества". Начали "Смуту" бояре, затем настала очередь дворян, позже присоединились низы.

Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы «Смута», писал М Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. В России имел место мощный взрыв классовой борьбы -- «крестьянская революция». Появление самозванцев было связано не с иностранной интервенцией, а с внутренней борьбой. Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.

Труды Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова открыли новую страницу в изучении событий начала XVII в. исследовав историю крестьян, Б. Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для восстаний начала XVII в. И. И. Смирнов отверг представления о самозванческом движении как проявлении крестьянско-казацкой революции.

Ранняя советская историография, преодолев тезис о непрерывном характере «революции» начала XVII в., в известной мере утратила цельный взгляд на «Смуту» как на единый комплекс внутренне связанных событий. Термин «Смута», выдвинутый русской общественной мыслью уже в XVII в., получил одностороннее толкование в дворянско-буржуазной историографии. В «Смуте» видели проявление анархии, антиобщественного бунта низов. М. Н. Покровский наполнил термин новым содержанием, усмотрев в «Смуте» цепь народных восстаний. Однако И. И. Смирнов неправомерно отверг понятие «Смута», объявив его буржуазным. В литературе утвердился термин "интервенция", а самозванца Лжедмитрия I стали рассматривать исключительно как орудие иностранных интервентов. Тем самым игнорировался факт поддержки самозванцев социальными низами. Изучение «Смуты» стали вести по нескольким, в значительной мере изолированным друг друга направлениям: одни историки ограничивались изучением Крестьянской войны, другие - польско-шведкой интервенции.

Последующие дискуссии способствовали преодолению разобщенного взгляда на "Смуту". Вступив в спор с И. И. Смирновым, А.А. Зимин высказал мысль, что Крестьянская война не прекращалась на протяжении всего периода с 1603 по 1614 г., являясь как бы стержнем процесса исторического развития в тот период. Называя Лжедмитрия I игрушкой в руках польских магнатов, А. А. Зимин в то же время связывал его успех с нарастанием Крестьянской войны на южных окраинах страны и с восстанием низов в Москве.

Д. П. Маковский тоже рассматривал все события «смутного времени» как последовательные этапы Крестьянской войны, но при этом он называл Лжедмитрия I вождем революционного плебса и казаков, а события начала XVII в. трактовал как раннюю форму буржуазной революции. Фактически Д. П. Маковский попытался возродить концепцию «Смуты», разработанную школой М. Н. Покровского. Однако эта попытка не получила поддержки у историков.

Значительным событием в историографии явилась книга В. И. Корецкого, всесторонне исследовавшего на огромном архивном материале социальную политику государства на разных этапах «Смуты». Большой интерес представляют труды Л. В. Черепнина, В. И. Буганова, Б. Н. Флори, В. Д. Назарова, раскрывающие особенности первой Крестьянской войны, посвященные земской соборной практике и дипломатической истории начала XVII в.

Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история «Смуты» требует дальнейшего исследования. Важно выяснить природу и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий «смутного времени» необходимо учитывать все факторы -- политические, социальные и экономические -- в их взаимодействии. Такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

2. Причины социального конфликта начала XVII в

Тяжелейший экономический кризис получил название "порухи 70-80-х годов XVI века". Запустели наиболее развитые в экономическом отношении центр (Москва) и северо-запад (Новгород и Псков) страны. Часть населения разбежалась, другая - погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставались необработанными. Резко возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570-1571 гг. по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод. Помещики в этих условиях не могли выполнить свои обязанности перед государством, а у последнего не доставало средств для ведения войны и управления державой [2, 95c]

Центральная власть пошла по пути прикрепления основного производителя - крестьянства - к земле феодалов-землевладельцев. В конце XVI в. в России фактически в государственном масштабе установилась система крепостного права.

Фактическое закрепощение крестьянства в конце XVI в. Крепостное право - высшая форма неполной собственности феодала на крестьянина, основанная на прикреплении его к земле феодала (боярина, помещика, монастыря и т.п.) или феодального государства (при отсутствии частного собственника земли, когда крестьянские общины несут повинности в пользу государства). Обострение социальных отношений - одна из причин смутного времени.

Опричнина не разрешила до конца разногласия внутри господствующего класса. Она укрепила личную власть царя, но оставалось еще достаточно сильное боярство. Господствующий класс не достиг пока прочной консолидации. Противоречия обострились в связи с прекращением законной династии, ведшей счет от легендарного Рюрика, и вступлением на престол Бориса Годунова [2, 97c]

Политические мотивы Смуты:

1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).

2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя -- Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это о «начало умаление соправительствуюшей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».

3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно (Е.А. Шаскольская).

4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты:

Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

В 1601-1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутри сословные мотивы Смуты:

Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80-х гг. XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

1. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство земским собором.

2. Казачество, к началу века превратившееся в социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е.А. Шаскольская).

Таким образом, Смутное время конца XVI -- начала XVII в -- это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

3. Основные события смутного времени. Проблема самозванства

В народе поговаривали, что скоро должен появиться царевич Дмитрий -- законный наследник престола. Не все верили в его смерть. Подобные настроения подогревались противниками Годунова из боярской верхушки, злорадно взиравшими на постигшие царя-выскочку неудачи [4, 99c].

Наконец, Борису Годунову донесли, что в Речи Посполитой объявился «царевич Дмитрий», якобы чудом спасшийся от гибели в Угличе. Наиболее вероятно, что самозванцем выступил беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, родом из детей боярских Галичского уезда. Появление самозванца было на руку польско-литовской шляхте. Король Сигизмунд III вынашивал планы отторжения от России ряда земель по ее западной границе, прежде всего Смоленска. Поэтому Лжедмитрий встретил поддержку в правящих кругах Речи Посполитой и у католической церкви. «Царевич» тайно перешел в католичество, щедро сулил своим покровителям, в том числе сандомирскому воеводе Ю. Мнишеку, всевозможные блага после занятия московского престола: земли, деньги, выгодные государственные должности. Вокруг авантюриста быстро собрались искатели легкой наживы и приключений. Немало сторонников «царевича» нашлось н Руси в частности, среди донского казачества [4, 100c].

В октябре 1604 г. Лжедмитрий вступил в южные окраины России, охваченные волнениями и восстаниями на сторону самозванца перешел ряд городов. К началу 1605 г. Под знаменами «царевича» собралось более 20 тыс. человек.

21 января 1605 г. Произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе Ф. И. Мстиславским. Лжедмитрий I чудом спасся бегством в Путивль.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 г. организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народные выступления. Царь Федор был свергнут с престола и задушен. 1 июня 1605 г. Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя рухнули. На русский престол сел польский ставленник, который перестал считаться с Боярской думой и не скрывал пристрастия к своим покровителям-полякам. Чужеземцы, наводнившие столицу, вели себя, как в завоеванном городе. По всей стране открыто говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Бояре также более не нуждались в царе-авантюристе. Новому заговору предшествовала свадьба Отрепьева с Мариной Мнишек -- католичка была увенчана царской короной православного государства.

В ночь на 17 мая 1606 г. началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия I. Через три дня новым царем "выкликнули " с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Шуйского (1606-1610), организатора заговора.

Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасение "царевича Лжедмитрия". На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль.

Восставшие казаки, крестьяне и посадские люди избрали в Путивле "большим воеводой" прибывшего к ним отрядом запорожцев Ивана Исаевича Болотникова.

Во главе большого повстанческого войска Болотников подошел к Москве. С ним были и дворянские отряды И. Пашкова и П. Ляпунова из Рязанской земли. Но дворяне оказались лишь временными попутчиками движения, выступая лишь за смену царя. Никаких социальных «перемен они не желали. Между тем Болотников выдвигал опасные для вотчинников и помещиков требования, осуществлен которых грозило господам лишением их привилегированного положения, а то и превращением в холопов новых господ из числа повстанцев.

В конце 1606г. развернулось сражение у стен Москвы. Переход отрядов дворян в лагерь Шуйского позволил правительственной армии взять верх над восставшими. Им пришлось отступить к Калуге а затем засесть в Туле. Огромное царское войско блокировало Тулу. Несмотря на голод, повстанцы стойко оборонялись. Осаждавшие перекрыли р. Упу плотиной, и город был затоплен. В. Шуйский обещал Болотникову и его сподвижникам сохранить жизнь, если они прекратят сопротивление. Но царь не сдержал свое слово. Болотникова схватили и сослали в далекий Каргополь, где его затем тайно умертвили (1607).

Однако праздновать победу Шуйскому не пришлось. Новый самозванец объявился в Стародубе летом 1607 г. Современники строили немало догадок о его происхождении. В «Барнулабовской летописи» белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове. Именно он стал новым ставленником польских интервентов. В мае 1608 г. царские войска были разгромлены под Волховом и Лжедмитрий II во главе крупных отрядов польских и литовских магнатов двинулся на Москву. По пути к нему присоединились недавние болотниковцы, а также казачьи отряды атамана Ивана Заруцкого. В начале июня 1608 г. войска нового самозванца подошли к Москве, но, потерпев поражение у Химок и на Пресне, встали укрепленным лагерем в селе Тушино, от названия которого Лжедмитрий II получил прозвище «Тушинский вор». Началась осада столицы. Часть столичной знати переметнулась от царя Василия Шуйского к новому претенденту «русский трон, в Тушино начала действовать своя Боярская дума, приказы. Захватив в октябре 1608 г. Ростов, польские отряды взяли в плен митрополита Филарета Романова и, привезя его в Тушино, провозгласили патриархом [4, 101c].

Отпущенная из Москвы в июле 1608 г. по условиям перемирия с поляками Марина Мнишек вместе с отцом также оказалась в Тушине и признала в новом самозванце своего «супруга». В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды тушинцев контролировали значительную территорию Российского государства грабя и разоряя население. В самом Тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польских отрядов. Их разбойные действия вызывали вооруженный отпор окрестных крестьян и горожан. 16 месяцев (с сентября 1608 г. по январь 1610 г) Польско-литовские отряды Яна Сапеги осаждали Троице-Сергиев монастырь, но его защитники отбили все приступы врага. В этот период царь Василий Иванович решил просить военной помощи у Швеции, на престо» которой претендовал польский король. На север для сбора войск был отправлен царский племянник, 24-летний князь М.В. Скопин-Шуйский. 28 февраля 1609 г. он заключил в Выборге военный договор со Швецией, по которому она за уступленный город Корелы с уездом обязалась оказать военную помощь московскому государю. Однако шведский отряд оказался в два раза меньше обещанного и состоял из 7 тыс. наемников во главе с Я.П. Делагарди.

Войско Скопина-Шуйского двигалось через Новгород и Тверь, пополняясь по пути местными ополчениями. Оно смогло разбить тушинцев и снять осаду с Троице-Сергиева монастыря. 12 марта 1610 г. молодой талантливый полководец вступил в Москву. Самозванец бежал в Калугу. Большинство польских отрядов ушло к королю Сигизмуцду III. В Москве, во время празднования победы, в апреле 1610 г. неожиданно умер Скопин-Шуйский. Полагали, что его отравила царская родня.

Осенью 1609 г. Речь Посполитая начала открытую интервенцию против России. В сентябре Сигизмунд III с огромной армией осадил Смоленск. Его гарнизон под командованием воеводы М.Б. Шеина оказывал героическое сопротивление врагу.

Семибоярщина. Попытка царя Василия Шуйского спасти осажденный Смоленск окончилась неудачей. Посланное на выручку войско во главе с братом царя Д. Шуйским в июне 1610 г. у деревни Клушино было разбито польским гетманом С. Жолкевским.

Лжедмитрий II вновь подступил к Москве. Это решило судьбу Василия Шуйского --17 июля 1610 г. царя свергли и насильно постригли в монахи. Власть перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина») во главе с Ф.И. Мстиславским, которое заключило договор с Сигизмундом III о призвании на русский престол польского королевича Владислава. Под Смоленск было направлено боярское посольство для переговоров о принятии Владиславом православия.

В ночь на 21 сентября 1610 г. бояре совершили национальное предательство, впустив в Москву войско гетмана Жолкевского. Тот вскоре покинул столицу, передав начальство над польским гарнизоном А. Гонсевскому, увозя с собой в Польшу пленником бывшего русского царя Василия Шуйского.

Тем временем шведские войска начали захват русского Севера и позднее обманом овладели Новгородом. Бежавший из Москвы Лжедмитрий IIбыл убит.

Началась открытая интервенция. От имени Владислава и бояр в разные города России стали поступать грамоты о принесении присяги новому царю Московскому. В ряде мест подобные присяги состоялись, но далеко не везде. В южных районах (Рязань и другие города) не приняли новую власть. Оплотом сопротивления стал Троице-Сергиев монастырь, монахи которого вместе с крестьянами близлежащих селений выдержали длительную осаду и отбили натиск отрядов интервентов. На призыв дворянина Прокопия Ляпунова откликнулись многие русские люди, стекавшиеся под знамена народного ополчения.

В начале марта 1611 г. ополчение двинулось на освобождение Москвы. Его руководители понимали, что нужно заручиться поддержкой населения как можно большего числа городов и уездов. И это не без успеха удавалось. Более того, из посланцев разных местностей (дворян, других служилых людей, посадских верхов, церковников) был образован своеобразный орган, напоминающий Земский собор.

Совет всей земли. Разнородный социальный состав ополчения стал источником его слабости. Вероятно, не без провокационных действий командования интервентов возник конфликт между дворянами и казаками, в результате которого П. Ляпунов был убит, ополчение лишилось энергичного руководителя. Вступление русских ратников в столицу, поддержанное восстанием горожан, не достигло цели. Правда, часть ополчения закрепилась на восточной окраине города (казаки под командованием Д. Трубецкого).

Потрясением для современников стало падение Смоленска, гарнизон и жители которого в течение 20 месяцев мужественно держали оборону от превосходящих сил Сигизмунда. Воспользовавшись российской смутой, шведские войска оккупировали Новгород с его обширной округой. Под давлением интервентов новгородцы согласились на выдвижение в качестве будущего российского царя шведского принца Карла Филиппа.

Таким образом, Россия оказалась на грани утраты своей государственной независимости и территориальной целостности. Страна в значительной мере была деморализована, дезориентирована. Однако нашлись новые патриотические силы, выступившие на защиту Русской земли. Их Центром с осени 1611 г. стал Нижний Новгород. Местные посадские люди выбрили своим земским старостой купца Кузьму Анкудиновича Минина, человека честного и мужественного, пользовавшегося авторитетом, у купечества и посада. Минин призвал сограждан собрать средства, создать ополчение и пойти освобождать Москву. Патриотический порыв охватил массы. В Нижний Новгород стали стекаться ратные люди. Аналогичные призывы исходили от руководителей обороны Троице-Сергиева монастыря игумена Дионисия и Авраамия Палицына. Возглавить ополчение пригласили князя Дмитрия Михайловича Пожарского, одного из предводителей Первого ополчения. Пожарский не запятнал себя связями с интервентами и изменниками. Дружные действия этих выдающихся патриотов России обеспечили успех. Кроме того, надлежало сформировать авторитетнее в глазах различных слоев населения страны правительство на временных началах -- новый Совет всей земли. Недаром К. Минин воспринимался как человек «выборный всей землею». Следовало также не допустить распространения шведской агрессии и столкновения с Великим Новгородом. Пожарский и здесь проявил себя дальновидным и тонким политиком. Лишь решив все эти сложные задачи, можно было двигаться на Москву. Чтобы лучше подготовиться к предстоящему походу, рать Минина и Пожарского четыре месяца провела в Ярославле, а в августе 1612 г. поступила к Москве и заняла оборону на западе столицы. К городу на выручку гарнизону интервентов спешила армия гетмана Хоткевича, опытного и удачливого полководца. На первых порах несогласованность действий между руководством Второго и части Первого ополчений (последним командовал князь Д.Т. Трубецкой и оно по преимуществу состояло из казаков) отрицательно сказалась на ходе военных операций. Войско Хоткевича, встретив отпор на рубеже Арбатских и Чертольских ворот, перенесло основной удар на Замоскворечье, рассчитывая с этой стороны прорваться к осажденным полякам. Однако русские сумели устоять и повели ответное наступление. Переломным моментом битвы стал фланговый удар конных сотен во главе с К. Мининым. Последующие совместные действия обоих ополчений привели к поражению воинства Хоткевича и его отступлению от Москвы. Судьба окруженного в центре города гарнизона интервентов была предрешена. Взятие ополченцами города означало капитуляцию, которая и состоялась 26 октября 1612 г. Москва была освобождена [4, 104c]

Примечательно, что Д.М. Пожарский еще раньше предложил польско-литовскому гарнизону благоприятные условия сдачи. Но спесивые военачальники в ответ высмеяли ополченцев, неискушенных в военном деле: «Пусть де холопы знают пашню, Кузьмы торгуют, а попы служат...» Но факт остается фактом--земское ополчение одолело профессиональную армию противника, к тому же более многочисленную.

4. Последствия и значение Смутного времени в истории русского государства

В 1613 г. состоялся Земский Собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Ворёнком», а также представители крупнейших боярских фамилий.

21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михайл Федорович венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец -- патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававшие нового царя. Среди них -- Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. Заруцкий и «Ворёнок» были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвращала России новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался, от претензий на русский престол [1, 493c]

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

· дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

· возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян

· тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

· войны XVII века.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности и. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, -- писал в «Лекциях по русской истории» С.Ф. Платонов. Началась она явлением совсем случайным -- прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя» Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис -- пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.

Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, полная потеря государственной власти -- государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно помнить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу и в очередной раз становились клятвопреступниками. По мнению С. В. Бушуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят».

А.А. Голозатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом, после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В кон кретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.

Заключение

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной "борьбе всех против" и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских "перелетах" и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением, которые совершали шайки "воровских людей".

Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606 г.) мы наблюдаем элементы т.н. классовой борьбы, или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских грамот второго земского ополчения характеризует в следующих словах: "собрався воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восстал сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч, и многое кровопролитие христианское учинилося".

В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным. Поляки занимали Москву и Смоленск, шведы - Великий Новгород; шайки иноземных авантюристов и своих "воров" разоряли несчастную страну, убивали и грабили мирное население. Когда земля стала "безгосударной", политические связи между отдельными областями порвались, но все же общество не распалось: его спасли связи национальные и религиозные. Городские общества центральных и северных областей, возглавляемые своими выборными властями, становятся носителями и проповедниками национального сознания и общественной солидарности.

Нельзя назвать Смутное время революцией, но оно было таким же тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошли безвестно куды", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, "шалостью" и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".

Список использованной литературы

1. Новосельцев А.П., История России с древних времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. Ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. - М.: Издательство АСТ, 1997. - 576с., ил.

2. Орлов А.С., История России / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. Художественное оформление Янов В.Я. Учебник. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - 544с.

3. Скрынников Р. Г. Россия вначале XVII в. «Смута». М., 1998.

4. Чернобаев А.А История России: Учеб. Для вузов/ А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев и др.; Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - М.: Высш. Шк., 2002. - 479с.

Размещено на Allbest.ru