Прыжок в капитализм

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГОУ СПО «Костромской автотранспортный техникум»

Заочное отделение

Контрольная работа

по дисциплине

«История»

Выполнил:

Студентка 1 курса

Специальности 190701

Смирнова Марина Сергеевна

Проверил:

Преподаватель

Шадрина Н.Н.

Кострома, 2011



Содержание

1. Текст контрольной работы

2. 1992-1993 гг. «Прыжок в капитализм»

2.1 Стратегические и тактические задачи Российской политической элиты

2.2 Две модели управления Российской экономикой

2.3 Продовольственный кризис

2.4 Переход к решительному реформированию в экономике

2.5 Капитализм

3. Планы «Шоковая терапия» в 1991-1993 годах

3.1 Причины «Шоковой терапии»

3.2 Суть «Шоковой терапии»

3.3 «Шоковая терапия» на практике

Заключение

Список литературы

Приложения

экономика продовольственный кризис реформирование



1. Текст контрольной работы

1992-1993 гг. «Прыжок в капитализм».

Планы «шоковой терапии» в 1991-1993 гг.

Тест.

Кто из названых политических деятелей на практике осуществил политику «шоковая терапия»?

Г. Явлинский и С. Шаталин;

Е. Лигачев и Н. Рыжков;

Е. Гайдар и А. Чубайс;

М. Горбачев и Е. Лигачев.



2. 1992-1993 гг. «Прыжок в капитализм»

2.1 Стратегические и тактические задачи российской политической элиты

Процесс распада СССР приобрел необратимый характер после августовского путча 1991г. Российская политическая элита, осознававшая это, начала действовать на российском экономическом пространстве, ставя перед собой несколько стратегических и тактических задач. К числу стратегических задач относилось создание предпосылок для преобразования экономики социалистического типа в рыночную, изменение форм собственности, структурная перестройка народного хозяйства и его управления.

Идеи преобразования социалистической экономики в рыночную начали формироваться ещё в период перестройки. Они основывались на двух противоположных подходах модернизации экономики, имевших место в мировой практике. Первый получил название по имени одного из теоретиков экономической мысли - Дж. М. Кейнса - кейнсианство. Основные принципы данного подхода предполагают регулирование экономики государством для обеспечения эффективного производства и полной занятости. Кейнсианство включает в себя понимание необходимости социальных программ, способных сохранять социальный мир в обществе. Другой подход связан с именем профессора Чикагского университета М. Фридмена. Он предполагает понимание идей модернизации исключительно через свободный нерегулируемый государством рынок в сфере денежного обращения. Акцентирование внимания на денежную сферу и ориентация на макроэкономические показатели развития обусловило и другое название этого направления - монетаризм. Монетаризм - теория денежного обращения или учение о функции денег в обществе.

Кроме того, преобразования советской экономики связывались у российских реформаторов с полным отрицанием всего того, что составляло ее «советскость» - национализированную промышленность и ресурсы, жесткое государственное регулирование, которые стали впоследствии называть огосударствлением экономики. Поэтому носители реформаторских идей были более склонны к концепции М. Фридмена и монетаристскому пониманию задач экономических реформ в России. Монетаристские реформы включают в себя два базовых инструмента - свободную торговлю и приватизацию государственной и колхозно-кооперативной собственности.

Приватизация - это процесс продажи (передачи) частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. Синонимом приватизации является понятие «денационализация».

Приватизация - важнейший элемент системных преобразований экономики, который реализуется в двух относительно параллельных процессах. С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства от реализации функций регулятора отношений собственности, которые несвойственны ему в системе рыночно-конкурентного хозяйства.

С другой стороны, начинается формирование новых экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без которых невозможна в полной мере экономическая реанимация института частной собственности.

Цель приватизации заключается в обеспечении базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает основной критерий эффективности приватизации: создание условий для экономической реализации новой системы прав собственности, ориентированной на эффективность системы хозяйства, как на микроуровне, так и в целом.

Тактические задачи определялись конкретной социально- экономической и политической ситуацией.

В конце 1991 г. РСФСР, как и остальные 14 республик, стала суверенным государством. Ее экономическое положение быстро ухудшалось. Эффективность управления экономикой заметно слабела. Распад Совета экономической взаимопомощи и прекращение действия Варшавского договора привели к крушению десятилетиями существовавших экономических связей в рамках бывшего содружества социалистических государств. Аналогичный процесс проходил на экономическом пространстве бывшего Советского Союза.

Экономика страны была значительно расшатана под воздействием как политических, так и экономических факторов. В стране к концу 1991 г. имел место системный социально-экономический кризис. Его основные проявления были в следующем.

Снижение национального дохода болев чем на 1%, ВВП - на 13%, промышленного производства - на 2,8%, сельского хозяйства - на 4,5%. Уменьшился торговый оборот - на 37%, импорт - на 36%.

Накачка экономики деньгами в результате стремления союзных и российских властей привлечь население на свою сторону путем провозглашения новых социальных программ.

Рост государственного долга. Внешний составлял 76 млрд долл., внутренний - 5,6 млрд долл.

Потеря правительством контроля над финансовыми процессами и денежным обращением. Некоторые республики начали выпуск национальных валют.

Дефицит государственного бюджета. Он увеличился по сравнению с запланированным на 1991 г. в 6 раз.

Безработица. Насчитывала в конце 1991 г. 2 млн человек и стала фактором социальной напряженности.

2.2 Две модели управления российской экономикой

После признания союзным руководством весной 1991 г. прав союзных республик на осуществление самостоятельной налоговой политики в отношении предприятий, перешедших под республиканскую юрисдикцию, российские власти, существенно снизив налоговое бремя по сравнению с союзным уровнем, обеспечили стремительный переход под их юрисдикцию основной части промышленных предприятий, расположенных на территории РСФСР. Тогда же возник вопрос об эффективности модели управления российской экономикой.

Моделей управления могло быть две. Первая - централизованное планирование и распределение в условиях фиксированных цен.

Сведение регулирующих функций государства до минимума и предоставление формирования экономических отношений само регулируемому рынку. Первая модель (по сути социалистическая) была неприемлема для российского руководства, так как противоречила главному политическому лозунгу пришедших к руководству политических лидеров - демократии, экономической свободе. Вторая модель была трудноосуществима, так как государственный аппарат РСФСР, сформировавшийся в советское время, был не способен выполнять незнакомые функции в рыночных условиях. Кроме того, экономическая политика российского руководства выстраивалась под определенные политические задачи.

Казалось, объективно для начала серьезных рыночных реформ нет оснований. Однако правящей элитой выбор был сделан в пользу второй модели. Российские реформаторы, исходя из того, что объективные законы экономики приведут к складыванию рыночной инфраструктуры (розничного и оптового товарных рынков, рынков капиталов и финансовых услуг, рынка труда), решались на "запуск» рыночных реформ. Это была радикальная модель реформы экономики.

Радикалы решительно отвергали идею вмешательства государства в экономику, в том числе и в форме «регулируемого рынка». Свободный рыночный обмен товарами и услугами считался залогом позитивных преобразований российской экономики, выведения страны в число передовых. Для радикалов было характерно убеждение, что свободный рынок является благом не только для промышленности, сельского хозяйства и торговли, но и для науки и культуры. Сами представители науки и культуры, разделявшие радикальные взгляды, отождествляли свободный рынок со свободой творчества. Широко распространенным было мнение, что именно свободная от государственного вмешательства экономика является основой демократии в политической сфере. Таковая включала многопартийность, правовое государство, разделение властей, равенство всех в политическом волеизъявлении Изначально радикалы отвергали любые формы авторитаризма, например президентское правление, даже на переходный период экономических реформ. Считалось, что свободный рынок может утвердиться в России в течение очень короткого времени. При этом лишь на первом этапе перехода к рынку произойдет некоторое ухудшение материального положения части граждан. Потом будет существенное повышение уровня жизни, сформируется «средний класс», наступит эпоха «благосостояния для всех».

Политика, с помощью которой планировалось решить задачу быстрого перехода к рыночной экономике, получила название «шоковой терапии». Термин «шоковая терапия» достаточно точно отразил сущность проводимых мер: «излечение» российской экономики от социализма быстрым и резким способом. Результатом такой терапии должна была стать структурная перестройка экономики.

Идеологами «шоковой терапии» стали молодые экономисты, сформировавшиеся как ученые и практики под воздействием либеральных рыночных теорий, разрабатываемых на Западе применительно к странам Латинской Америки и Восточной Европы, вступивших на путь демократических преобразований в ходе демократизации режимов в 1970-1980-е годы.

Вскоре после поражения ГКЧП Госсекретарь РСФСР пригласил малоизвестного в политике 35-летнего доктора экономических наук Е.Т. Гайдара сформировать и возглавить рабочую группу по подготовке предложений о стратегии и тактике российских экономических реформ. В своих теоретических разработках периода 1990-1991 гг. Гайдар проявлял себя как экономист новой формации, сторонник рыночных отношений и рыночной экономики. К разработке проекта экономических реформ были приглашены отечественные экономисты, разделявшие основные взгляды Гайдара, а также западные эксперты во главе с Дж. Саксом. Позднее количество специалистов из США и Западной Европы было увеличено. Идеологам будущей реформы предстояло проанализировать информацию о состоянии экономики в целом, и отдельных отраслях, оценить ситуацию в регионах, направление денежных потоков, размеры внешних и внутренних долгов государства.

2.3 Продовольственный кризис

Реальная ситуация в стране во многом предопределила авральный характер реформ, смену тактических приемов реформирования. Осенью 1991 г. под воздействием бюджетного и товарного дефицита в стране началась потребительская паника: с прилавков магазинов исчезали товары, люди делали запасы соли, муки, спичек.

Анализ ситуации, проделанный Е.Т. Гайдаром и его группой, показывал: в 1991 г. в стране назревал продовольственный кризис. Валовой сбор зерна сократился на 24%, а его государственные закупки - на 34%.

В разряд дефицитных перешли практически все виды товаров. Резко ухудшилось соотношение денежных сбережений населения с товарными запасами (в 5 раз по сравнению с 1970 и более чем в 2 раза по сравнению с 1985 гг.). Товарные запасы в розничной торговле сократились до рекордно низкой величины.

В результате полного паралича всех звеньев и систем управления продовольственное снабжение городского населения оказалось практически разрушенным. Так, в январе 1992 г. ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн т, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн т в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», т. е. за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система.

В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном поили без разгрузки в российских портах, поскольку не было в милиции валюты, чтобы расплатиться за транспортировку и фрахт судов. Существенно выросли все денежные показатели. Прибыль предприятий в номинальном исчислении увеличилась к 1,9 раза, денежные доходы населения - в 2, выпуск денег в обращение - в 4,4 раза. Уровень потребительских цен увеличился более чем в два раза (на 101,2%), что было совершенно не свойственно социалистической экономике - годом раньше рост цен составил всего 5%. Причина его - в разбалансированности народного хозяйства под воздействием политических факторов. С лета 1991 г., начался экономический хаос и неисполнение основных договорных обязательств на внутреннем рынке России. Поставки из зерновых регионов страны резко сократились. Богатые зерном области Северного Кавказа, ссылались на множество причин, отказывались отгружать хлеб нуждающимся Центру, Уралу и Северо-западу.

Другая причина продовольственного кризиса имела долгосрочную причину: зависимость экономики страны от крупномасштабных импортных закупок. На повестку дня встал вопрос об использовании золотовалютных запасов. Но оказалось, что состояние золотовалютных резервов таково, что не может покрыть даже самые неотложные потребности страны.

Огромный объем внешней валютной задолженности еще больше осложнял ситуацию. В конце октября ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, в связи с чем Внешэкономбанк СССР был вынужден приостановить все платежи за границу, за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга.

Правительство было вынуждено пойти на сокращение фуражного зерна и поголовья скота. Это был первый, вынужденный шаг решения проблемы. Кроме того, были предприняты меры по ужесточению бюджета, обеспечению контроля со стороны Центрального банка России за денежным оборотом на ее территории. Второй шаг по пути предотвращения угрозы обострении продовольственного кризиса - заключение соглашения на поставку зерна с зарубежными кредиторами.

Процесс переговоров по этому вопросу был чрезвычайно сложным, так как на Западе существовали опасения, что новые самостоятельные государства, возникшие после распада СССР, откажутся от выплаты долгов СССР, повторив большевистский опыт 1917 г. с долгами царского правительства.

Поставку зерна организовать удалось. «Горячий вопрос» с продовольствием был решен.

Предстояло решить и второй важный вопрос - о стратегии и тактике осуществления «шокотерапии» экономики. В понимании реформаторов было необходимо:

отпустить цены, что позволит восстановить внутренний товарооборот;

либерализовать внешнюю торговлю как наиболее прибыльную форму коммерческой деятельности;

начать приватизацию государственной собственности

При этом, с точки зрения реформаторов, приватизация рассматривалась как способ ослабления социальной напряженности и прекращения бюджетного финансирования в первую очередь неэффективных предприятий за счет передачи их новым владельцам.

Авторы проекта «шоковой терапии» осознавали сложность задачи. С одной стороны, даже при формально свободных ценах государственные предприятия будут слабо реагировать на рыночные стимулы. С другой - развитие института частной собственности и выработка гарантий ее неприкосновенности требует длительного времени.

Отпуск цен было решено осуществить немедленно и единовременно, а не постепенно. В расчет принимались все обстоятельства сложившиеся в стране к этому моменту. Это - факт, что государство уже долгое время тратило больше, чем получало, направляя средства на различные дорогостоящие проекты, в результате чего образовался огромный государственный дефицит бюджета, приближавшийся к 30% валового национального продукта.

Просчитывалась и ожидаемая в результате отпуска цен инфляция.

Это обстоятельство диктовало скорейшее введение национальной российской валюты как необходимого условия торможения инфляции. Но при интенсивных хозяйственных связях между республиками прокламировать отделение денежной системы России от республик означало породить полный хаос в расчетах. Сложнейшая операция по подготовке изменения системы расчетов, переводу центральных банков республик на корреспондентские счета, введению нового режима учета платежей требовала не менее полугода. А за это время экономика неизбежно войдет в режим гиперинфляции. Получался замкнутый круг. Таким образом, практически у реформаторов не было альтернативы «шоковой терапии». Острейший кризис государственных финансов, платежного баланса и внешнего долга, деградация системы административного управления, прямая угроза начала гиперинфляции нарастали на фоне общеполитического кризиса, приведшего к дезинтеграции Советского Союза. Поэтому выбор начальной стратегии рыночных реформ в посткоммунистической России формулировался не в терминах эволюционных преобразований или «шоковой терапии», а в смысле элементарного выживания экономики и населения. Кроме того, период, в течение которого было возможно осуществление радикального реформирования, оказался достаточно коротким и закончился с консолидацией и активизацией контрреформаторских групп, проявившихся уже весной 1992 г.

Таковы были проблемы, связанные с проектом «шоковой терапии» в части реализации идеи отпуска цен на товары и услуги, преодоления дефицита бюджета и финансовой стабилизации.

Проблематично выглядел и проект приватизации.

Сложность приватизации в России усугублялась двумя обстоятельствами. Во-первых, чрезвычайной слабостью легального частного сектора, который зародился лишь в последние годы перестройки. К тому же в сознании людей он был тесно связан с теневой экономикой и потому не обладал легитимностью. Во-вторых, малой надеждой на масштабное привлечение в российскую приватизацию иностранных инвесторов в связи с высокой степенью социально-политического риска.

В конечном итоге выработанная стратегия определялась следующими принципиальными положениями:

- закрепление прав всех граждан России на приватизируемое имущество;

-акцент на создание приватизационных коалиций, позволяющих стимулировать массовый приватизационный процесс снизу;

- учет интересов тех социальных групп и политических сил, которые способны парализовать приватизацию, если не найдут в ней своего места;

- широкое использование универсальных процедур и стандартных правил с тем, чтобы ограничить зависимость процесса приватизации от индивидуальных решений, а значит, и от возможных злоупотреблений со стороны аппарата управления;

- отказ от попыток реструктурирования предприятий до того, как будет изменена форма собственности.

Трансформация собственности планировалась не как насильственная, а как правовая, учитывающая интересы всех социальных групп. По оценке участников проекта, России предстояло пройти через самую большую по масштабам и самую сложную по исполнению приватизационную программу в истории человечества.

В сентябре-октябре 1991 г. группа Е.Т. Гайдара сделала окончательный вывод: ситуация безжалостно диктует предельно конфликтный, рискованный сценарий начала преобразований. При этом авторы проекта предвидели, что существенное влияние данных реформ окажут факторы, нарушающие намеченную программу и находящиеся вне контроля правительства.

Программа-минимум: 1. Запустить рыночные механизмы, перевести латентную инфляцию в открытую. 2. Предотвратить развал денежного обращения. 3. Преодолеть кризис снабжения городов. 4. Начать структурные реформы и формирование рыночных механизмов.

Программа-максимум: 1. Обеспечить уровень финансовой и денежной стабильности, достаточной, чтобы преодолеть инфляционную инерцию. 2. Создать предпосылки для структурной перестройки промышленности и сельского хозяйства. 3. Заложить основы будущего подъема экономики России.

Эти жесткие меры представлялись реформаторам достаточными, чтобы избежать гиперинфляции, послать импульс для запуска мотора рыночной экономики.

2.4 Переход к решительному реформированию в экономике

В октябре 1991 г. Е.Т. Гайдар изложил результаты исследований Б.Н. Ельцину.

В конце этого же месяца на V Съезде народных депутатов РСФСР Б.Н. Ельцин заявил о переходе к решительному реформированию экономики. Российское правительство провозгласило программу радикальных рыночных реформ, цель которой - полный слом старой плановой системы и командных методов руководства экономикой, переход к саморегулируемому рынку.

В силу масштабности преобразований президент заявил о своей готовности лично возглавить правительство и запросил у Съезда согласия на предоставление дополнительных полномочий, которые позволяли изменять структуру высших органов исполнительной власти, определять персональный состав правительства. Эти полномочия были ему предоставлены сроком до декабря 1992 г.

Тогда же началось обсуждение кадрового состава правительства. Первое реформаторское правительство России начала 1990-х годов, которое получило название «команды реформ», по своему составу было достаточно разнородным. В нем присутствовали люди с разным опытом, навыками, мировоззрением.

Перед новым правительством возникла серьезная управленческая проблема. Формально Советский Союз еще существовал, но основные союзные управленческие структуры практически не функционировали. Кроме того, реформаторов ждали трудности, обусловленные ситуацией в постсоюзной экономике. Россия получила в наследство от СССР дезинтегрированное хозяйство. Характер этой дезинтеграции обусловливался комплексом обстоятельств.

1. Входившие в состав советской экономики 50 тыс. крупных предприятий, расположенных на территории всех республик, были связаны огромным количеством кооперационных поставок, торгово-экономическими и технологическими цепочками.

2.Отрасли промышленности и аграрная специализация структурировались в союзном масштабе. Они формировались как целостные образования, исходя из технических и технологических решений, обеспечивающих добычу или производство нужнейших исходных ресурсов, их транспортировку и потребление без учета административного деления, в том числе республиканских границ.

3.Экономика РСФСР в большей степени, нежели какая- либо другая республика, была ориентирована на нужды Союза.

4.РСФСР была монополистом в большинстве отраслей машиностроения, металлургическом и химико-лесном комплексах, а также в производстве товаров народного потребления.

5.Экономика РСФСР характеризовалась гипертрофированным развитием отраслей тяжелой промышленности. Производство средств производства составляло 75%, а выпуск предметов потребления только 25%. В машиностроении 60% составляло производство оборонного комплекса.

6.РСФСР обладала богатым и разнообразным природно-ресурсным потенциалом, рациональное использование которого способно не только удовлетворить большую часть собственных производственных и инвестиционных потребностей в сырье, материалах, топливе и энергии, но и служить источником внешних товарных и валютных поступлений.

7. Экономика РСФСР зависела от экономик других республик бывшего Советского Союза.

8. Для России была актуальной проблема функционирования угольной промышленности, сложившаяся в СССР в последние три пятилетки.

9. На территории России расположены четыре из шести важнейших баз черной металлургии бывшего СССР, крупнейшие сырьевые базы и предприятия этой отрасли.

10.Электроэнергии в РСФСР производилось на душу населения на 22% больше, чем в среднем в СССР. Республика поставляла часть производимой электроэнергии на Украину, в Беларусию, Грузию, другие регионы. Вместе с тем обеспечение народного хозяйства РСФСР электроэнергией осуществлялось с большим напряжением. Треть оборудования электростанций всех типов выработала свой нормативный ресурс и нуждалась в реконструкции.

11.За пределами России остались почти все производители магистральных тепловозов, электровозов, вагонов электропоездов, кранов на пневмоколесном ходу, силовых трансформаторов, профилей проката для колес всех автомобилей, тракторов, многих видов продукции радиоэлектроники.

Сузились транспортные связи со странами Запада, так как все пограничные железнодорожные перевалочные станции и большинство крупных торговых портов оказались на территории других суверенных государств. Им отошла и большая часть приписанного к портам торгового флота. Разрыв каждой из сложившихся связей нанес существенный урон многим отраслям единого прежде хозяйства. Большинство технологических цепочек было разорвано. Отрасли оказались в ведомстве структур других государств.

Кроме того, существовал комплекс проблем «внутри республиканского» уровня.

В условиях дезинтеграции перед республикой возникла необходимость в спасении регионов с высокоразвитыми технологиями, которые долгие годы были ориентированы на производство вооружения, а в условиях широкого свертывания госзаказов и общей линии на демилитаризацию, начатую еще союзным руководством, оказались обреченными на прогрессирующую депрессию.

После распада Союза в России усилились региональные диспропорции в развитии и размещении производительных сил, что отразилось в еще большей степени концентрации производства в промышленно развитых регионах ее западной зоны; углубились территориальные различия в развитии материального производства и непроизводственной сферы, региональной инфраструктуры, усилилась дефицитность ее топливно-энергетического базиса; осложнилась в ряде экономических районов демографическая ситуация, резко обострилась проблема занятости, возникла новая для республики проблема беженцев, значительно выросла эмиграция.

Все эти факторы сыграли важную роль в процессе реформ экономики, но особенно ощутимо их влияние было в первый период рыночного реформирования. Невозможно было полностью рассчитать и перевести в практическую плоскость проект создании новой экономической модели потому, что базовые основания экономики, подлежащей реформам, были неоднородны и находились в хаотическом состоянии, обусловленном последствиями разрыва реально существовавших структурных связей.

Идеология предстоявших реформ была отражена в двух концептуальных документах - «Стратегия России в переходный период» и «Ближайшие экономические перспективы России». В «Стратегии...» определялся принципиальный курс на экономическую независимость российского государства со всеми признаками самостоятельности: собственной валютой, границами, банками, таможней и т. д. Сутью его было не только проведение жизненно необходимых экономических реформ на основе маркетизации, либерализации, приватизации и финансовой стабилизации, но и создание российского национального государства со всеми его необходимыми атрибутами, прежде всего устойчивой и конвертируемой национальной валютой, налоговой системой, бюджетом, пограничными и таможенными службами, эффективной денежной системой, национальным банком. Во втором документе задачи экономического реформирования определялись на конкретном хозяйственном уровне. Так, были четко сформулированы:

1. необходимость для России независимости в экономической сфере для проведения реформ;

возложение на себя роли преемника СССР в сфере внешнеэкономической задолженности;

объявление о принадлежности России всей государственной собственности, расположенной на территории России;

необходимость перевода всех межреспубликанских платежей на мировые цены.

Таким образом, впервые был сделан вывод, который затем неоднократно варьировался в последующих программных документах российских реформ, о том, что экономическую политику ближайшей перспективы определяет не идеальный замысел реформаторов, а сочетание трех кризисов, оставленных России и наследство рухнувшей экономикой Советского Союза: инфляционного кризиса, платежного кризиса, системного кризиса.

К концу 1991 г. начинала разрабатываться законодательная база реформ, отсутствовали рыночные институты, доминировала государственная собственность, был высоким уровень монополизации промышленности.

В феврале 1992 г. правительство опубликовало меморандум об экономической политике на 1992 год. В нем было отмечено, что в январе было освобождено примерно 90% потребительских цен и примерно 80% цен на продукцию производственного назначения. Первые результаты либерализации цен - преодоление товарного дефицита - были достигнуты к концу 1992 г.

Стремясь уменьшить потери, предприятия повышали цены на продукцию, покупательная способность рубля и возможности населения снижались. Начался лавинообразный рост дефицита государственного бюджета, для покрытия которого правительство увеличило выпуск наличных денег. Это привело к гиперинфляции, ставшей символом 1992 г.

В целях сокрушения государственной монополии предполагалось снизить прямые субсидии предприятиям, отменить обязательность госзаказов и ряд других мер по сокращению государственного вмешательства в экономику.

Оппозиция встретила это заявление негативно. Экономическое реформирование становилось все более зависимым от политических противоречий сторонников и противников курса реформ. Серия конфликтов разгорелась в июле-августе 1992 г., когда проблема неплатежеспособности предприятий приобрела особую остроту. В условиях либерализации цен они взвинтили в очередной раз цены на свою продукцию, что вызвало повышение цен на перевозки, энергию, сырье.

В результате с лета 1992 г. среднемесячные темпы роста денежной массы подскочили с 11,4% до 28%. Началось падение курса рубля. Финансово-денежной стабилизации не происходило, преодоление дефицита бюджета оказалось невозможной задачей.

Проблемы экономического реформирования приобретали большую актуальность и становились предметом широких общественных дискуссий. В августе 1992 г. Институт социально- политических исследований Российской академии наук подготовил аналитический доклад «О социально-политической ситуации в России по итогам первого полугодия 1992 г.». Приуроченный к годовщине августовского путча 1991 г., он как бы подводил итоги года реформ. Доклад получил широкий общественный резонанс в прессе. В экономической части доклада давался точный прогноз ситуации: резко упадет жизненный уровень большинства населения, будет расти безработица, продолжится спад производства. Опасностью номер один называлась гиперинфляция.

Несмотря на пессимистические оценки деятельности правительства по итогам «шоковой терапии», оно продолжало курс на создание рыночной экономики. Справедливо считая, что успех реформ напрямую зависит от наличия социальной поддержки, реформаторы поставили своей задачей создание из российского населения «среднего класса» - собственников-акционеров предприятий. Для этого необходимо было превратить государственную и колхозно-кооперативную собственность в частную, т. е. осуществить приватизацию.

Согласно концепции приватизации, разработанной Госкомимуществом России во главе с А.Б. Чубайсом, намечалось два варианта приватизации.

Работники предприятия бесплатно или на льготных условиях могли приобрести чуть меньше половины акций своего предприятия.

Работники предприятий могли по закрытой подписке приобрести 51% (контрольный пакет) акций, а остальные акции поступали в открытую продажу, и их могли приобрести все россияне.

Еще в марте 1992 г. началась «малая приватизация» - продажа с аукционов магазинов, прачечных, аптек и других предприятий сферы обслуживания. К началу 1996 г. около 84% мелких предприятий были в частной собственности.

В августе 1992 г. Б.Н. Ельцин подписал Указ «О введении системы приватизационных чеков в Российской Федерации». Согласно этому указу каждый гражданин России получал приватизационный чек (ваучер), фиксировавший долю в денежном эквиваленте своей собственности в общероссийской.

К концу 1993 г. в России было выдано 99% приватизационных чеков. В стране были спешно созданы чековые инвестиционные фонды (ЧИФ), задачей которых был обмен ваучеров на акции конкретных предприятий.

В результате первого, «ваучерного», этапа приватизации (с августа 1992 по август 1994 г.) в стране возникло 40 млн акционеров. Вместе с тем практически все акционеры были номинальными, так как никаких действенных правовых механизмов вложения ваучеров в экономику разработано не было. Рост инфляции и задержки выплат зарплаты вынуждали основную массу населения продавать свои ваучеры. Рынок ваучеров носил неофициальный характер и послужил источником обогащения криминальных структур. Цена ваучеров стала фактически падать с самого начала.

Ваучеризация (или чековая приватизация) не достигла двух главных целей: создания устойчивой системы прав собственности и условий для эффективного развития экономики. Промежуточные результаты были таковы.

Ваучеризация привела к тому, что в стране стала невозможной реставрация прежней хозяйственной системы. Возник рынок ценных бумаг, появился институт частной собственности. Чековая модель приватизации, срок действия которой истекал в июне 1994 г., продемонстрировала количественный успех.

Ваучеризация вызвала резкое имущественное расслоение общества. Она сопровождалась скандалами и коррупцией. Заявление А.Б. Чубайса «Ваш ваучер через несколько лет будет стоить как машина “Волга"» выглядело цинично, потому что не только не оправдалось, но и оказалось совершенно противоположным обещанному.

В условиях падения сельскохозяйственного и промышленного производства инфляция привела к тотальному дефициту. Во избежание социального взрыва правительство приняло ряд мер по насыщению рынка товарами народного потребления на основе либерализации внешней торговли.

С середины 1992 г. началась аграрная реформа. Она была направлена на введение земельных ресурсов в финансовый оборот, создание рыночных связей с перерабатывающими производствами. В 1992-1993 гг. была проведена перерегистрация колхозов и совхозов. Из 25 тысяч колхозов и совхозов 2/з были преобразованы в новые сельскохозяйственные структуры - коллективные, кооперативные, акционерные и частные предприятия. Однако у правительства отсутствовала концепция развития фермерства, и в условиях подорожания промышленных товаров, затруднительного доступа на городские рынки, отсутствия государственной поддержки и высоких процентов под кредиты фермерство сошло на нет.

К лету 1992 г. произошло размежевание общества по вопросу о характере экономических реформ. Сложилось три основных течения общественно-политической мысли:

1. Радикально-демократическое, представленное правительством и президентом, разделяемое сравнительно небольшим числом лиц из разных секторов экономики и уровней власти. Они выступали за продолжение «шоковой терапии», массированное привлечение иностранного капитала в экономику страны.

2. Оппозиция, состоявшая из патриотических партий и движений с широким участием населения. Оппозиция резко критиковала правительственный курс, доказывая, что он чреват экономической катастрофой, требовала отставки правительства.

3. Центристское течение отражало интересы значительной части директорского корпуса, регионального руководства, бывшей партноменклатуры реформаторского толка. Его представители требовали установления сильной власти, способной преодолеть кризисные явления, проведения вместо «шоковой терапии» мягкой экономической политики, частичного восстановления регулирующей роли государства.

Перспективы реформ во многом были обусловлены внешнеполитической ситуацией. Летом 1992 г. произошла встреча Б.Н. Ельцина с лидерами Международного валютного фонда (МВФ), которые подтвердили свои условия оказания России финансовой помощи только в случае соблюдения рекомендованных ими мер.

Выполнение этих условий вело к дальнейшему снижению жизненного уровня масс и больно ударило по интересам значительной части промышленности. Правительство оказалось между двух огней: невыполнение требований МВФ могло привести к внешнеэкономическому коллапсу, замораживанию российских счетов, выполнение - к дополнительному ужесточению отношений с парламентом, ухудшению положения в социальной сфере. Правительство пошло на выполнение своих обязательств перед западными кредиторами. Началась политика полного устранения государства из внешнеторговой деятельности. Были сняты барьеры, мешавшие частным торговым фирмам приобретать товары по внутренним ценам и продавать их за рубеж. К 1994 г. основная часть российской внешней торговли перекочевала в руки частников. На экспортные товары в стране существовал двойной ценовой стандарт - одна цена для мирового рынка, другая (гораздо ниже) - для внутреннего.

Вместе с тем следует признать, что либерализация валютной политики, сопровождаемая введением единого курса валюты , открыла российскую экономику для внешнего рынка. В короткие сроки оказалось возможным обеспечить потоки в Россию потребительского импорта и решить проблему хронического товарного голода.

В политике российского правительства наметилась тенденция, которую позднее и сам Гайдар и некоторые исследователи назвали компромиссной между либералами рыночниками и «старой» хозяйственной элитой. С одной стороны, правительство продолжало осуществлять реформы в рамках выработанной и провозглашенной концепции. С другой, к весне-лету 1992 г. постоянно делало исключения из им же обозначенных принципов: "смягчалась" жесткая денежно-финансовая позиция в отношении предприятий путем возобновления льготного кредитования некоторых из них.

Такова была цена воплощенной в жизнь концепции макроэкономического реформирования.

Опыт 1992 г. наглядно продемонстрировал невозможность проведения практической экономической политики на базе отвлеченных теоретических построений.

Все эти противоречия результатов первого года реформ предстояло преодолеть правительству B.C. Черномырдина.

Правительство действительно пыталось отойти от «шоковой терапии». Это вылилось в колебаниях между жесткой финансовой политикой и инфляционным стимулированием промышленности. B.C. Черномырдин выражал интересы так называемого директорского корпуса, во многом поэтому с ним связывали свои надежды представители оппозиции, не разделявшие политики «шоковой терапии».

Первым шагом нового премьер-министра было решение о поддержке топливно-энергетического комплекса. Создавалась иллюзия, что приоритетом для нового правительства становятся базовые отрасли. Однако существенных перемен не происходило. Население нищало. Разница в доходах достигла критической черты. Правительство не сумело переломить наметившиеся тенденции. Капитал по-прежнему перетекал из промышленной сферы в финансовую, все так же быстро ухудшалось финансирование производственной деятельности.

В июне 1993 г. была сделана попытка ограничить темпы роста денежной массы. Это принесло некоторое улучшение в социально-экономическую ситуацию.

Наметилось замедление спада экономики. Однако снижение темпов инфляции не носило кардинального характера. Материальное положение населения существенно ухудшилось.

К позитивным результатам реформ следует отнести начало изменения мотивации в действиях людей, предприятий, других хозяйственных субъектов. С точки зрения приватизации тоже имели место позитивные результаты. Так, из 276 тыс. государственных предприятий было акционировано более 80 тыс. В акции были обращены миллионы приватизационных чеков населения. Именно Ваучеризация позволила начать процесс гигантского перераспределения собственности. Он проходил через банки, инвестиционные фонды, трудовые коллективы, директорат, различного рода подставных лиц.

Опыт первых двух лет реформирования российской экономики показал, что идеология реформаторов была заведомо утопична, так как быстрое «вхождение в рынок» еще не обеспечивает обществу стабилизации по образцам западной цивилизации, потратившей несколько веков на формирование своего экономического благосостояния.

Метод «шоковой терапии» был применен в условиях еще сохранявшей свое значение сверхцентрализованной плановой экономики, поэтому оказался малоэффективным, сыграл разрушительную, а не созидательную роль. Стало ясно, что в рамках ваучерной приватизации проблему реструктурирования предприятий и привлечения инвестиций решить не удалось. Необходимо было начать разработку денежной приватизационной модели.

В целом в развитии российской модернизации к концу 1993 г. обозначился вариант, известный как латиноамериканский. Страны этой модели, развиваясь на рыночной основе, вовлекаются в мирохозяйственные связи на тех условиях, которые диктуют им развитые индустриальные страны, и занимают в них сырьевую нишу - экспорт нефти, газа, леса, различных сортов металлов.

2.5 Капитализм

Экономическое и социальное развитие России в 1992-1993 гг. позднее стали называть капитализмом. Он возник лихорадочно быстро и распространился в сфере торгового и финансового посредничества, но практически отсутствовал в сфере производства. На улицах городов появились многочисленные палатки и киоски, но заводы и фабрики не реконструировались и не строились новые предприятия. Страна наполнилась крупными и мелкими банками, деятельность которых практически не контролировалась. Крайне незначителен был и рост «сельского капитализма», проявившийся в виде частных сельских хозяйств - ферм. Что касается приватизации, то раздача ваучеров - попытка новой власти придать «народный» характер капитализму - не удалась. В 1991 г. на вкладах в сберегательных кассах лежало около 500 млрд рублей. Обвальная инфляция с 1 января 1992 г. превратила их в прах. Все это было результатом монетаристских реформ молодых реформаторов начала 1990-х годов. В их основе - идея свободы торговли - первый базовый инструмент реформ. Разрешение свободы торговли имело противоречивый результат.

С одной стороны, оно позволяло поддерживать свое существование огромной массе населения в условиях начавшейся безработицы и инфляции. Масса учителей, инженеров, врачей, научных сотрудников занялась покупкой в ближнем и дальнем зарубежье товаров и продуктов и перепродажей их в России. Этот вид деятельности, названный «челночный бизнес», получил большое распространение. До августовского кризиса 1998 г. насчитывалось около 10 млн «челноков», а вместе с членами семей их численность составляла 30 млн человек. Свобода торговли вовлекла ресурсы населения в предпринимательский оборот, создала основы торгово-сбытовой инфраструктуры, обеспечила товарами различные территории страны. С другой стороны, свободная торговля с точки зрения развития предпринимательства имела очень серьезные негативные последствия. Во-первых, она отвлекла денежные средства и трудовые ресурсы от возможного развития производства в постоянно расширяющуюся торговую и посредническую сферы. Во-вторых, необработанность правовых норм в экономике в целом и свободной торговле в том числе привела к ее криминализации, недобросовестной конкуренции, к сращиванию предпринимательских структур с таможенными и другими государственными органами и службами.

Второй базовый инструмент реформ - приватизация, а именно ее ваучерный этап (1992-1993 гг.) не привел к формированию широкого слоя эффективно функционирующих собственников-предпринимателей. В этот период, правда, были созданы основы для расширения малого бизнеса, однако введение обезличенного ваучера и его свободная реализация не дали возможности сформировать массовый слой производственного предпринимательства. Такая приватизация способствовала росту спекулятивного капитала и сосредоточению на этой основе собственности в руках небольшой группы людей.

Подводя итог практического воплощения реформаторами правовых идей реформ 1992-1993 гг., можно считать их далеко не соответствующими друг другу. По вопросу о причинах этого несоответствия ученые и политики продолжают спорить. Расхождения во взглядах прослеживаются на двух уровнях. Во-первых, разногласия вызывают концептуальные идеи реформаторов начала 1990-х годов - монетаристская, западно-ориентированная политика и отсутствие учета своеобразия российской реальности. Следует признать, что эти разногласия составляют основу общественного сознания россиян и прослеживаются в истории России на протяжении нескольких веков. Во-вторых, разногласия вызывают тактические действия реформаторов на каждом конкретном шаге создания новой экономической системы. Следует признать, что эти разногласия «вплелись» в ход реформаторской деятельности и сопутствовали ей на протяжении 1992-1993 гг. - наиболее сложном и ответственном периоде. Фактически реформы этого времени проводились в условиях конфликта власти. Особенно наглядно это видно на примере истории бюджетной политики, которую можно охарактеризовать как чрезвычайно неустойчивую, расходящуюся на практике с замыслами. Причин тому было несколько. Во-первых, отсутствовала конституционная регламентация взаимодействия исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Новое экономическое пространство «не работало» в старых правовых условиях Конституции РСФСР 1978 г. Во-вторых, Центральный банк России зависел от популистски ориентированного парламента (только после принятия Конституции 1993 г. было поставлено под контроль льготное кредитование Центробанком РФ предприятий различных отраслей народного хозяйства). В-третьих, наличествовали интересы различных лоббистских группировок - как традиционных (аграрное, военно-промышленное лобби), так и вновь образовавшихся. В результате только с мая по август 1992 г. было принято около двух десятков законов Российской Федерации, указов президента и постановлений правительства. Под воздействием критики правительство корректировало бюджет, расширяло социальные программы, давало льготные кредиты предприятиям, т. е. нарушало собственные целевые установки на соблюдение расходной части бюджета.

Факт постоянного изменения бюджета, отход от экономичного варианта расходов - непременное условие снижения инфляции - отражал баланс сил между сторонниками реформаторских и консервативных взглядов внутри правительства, парламента, Центрального банка и отдельных регионов России. Нарастание конфликта в 1993 г. четко обозначилось в бюджетной политике нового периода. В ней прослеживаются два этапа. Первый продолжался с января по сентябрь 1993 г.т вплоть до выхода 21 сентября Указа Президента РФ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Данный этап характеризовался противоборством исполнительной и законодательной властей и, как следствие - эскалацией расходных решений, принимаемых обеими ветвями и не подкрепленных соответствующим увеличением доходов бюджета. При этом Министерство финансов России де-факто проводило относительно жесткую политику, что вело к нарастанию разрыва между кассовым и плановым дефицитом бюджета.

Второй период продолжался с октября по декабрь 1993 г. Радикальное изменение соотношения политических сил позволило добиться сокращения разницы между плановыми и фактическими расходами, заложив тем самым потенциальную возможность усиления бюджетной сбалансированности. Принятие Конституции РФ в 1993 г. и изменение политической системы способствовали проведению стабилизационной бюджетной политики. Юридически оформив концентрацию власти у президента, Конституция способствовала реализации выбранной рыночной модели реформ и затруднила принятие законодателями бюджетных решений популистского характера. Процесс законотворчества стал более жестко регламентированной процедурой.



3. Планы «Шоковая терапия» в 1991-1993 годах

Новый, 1992 год Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным

ударом кремлевских курантов, знаменующим его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 г. радикальных экономических реформ. Цель их состояла в том, чтобы сделать нашу экономику, в конечном счете рыночной, освобожденной от всевластия бюрократических государственных структур, построенной на равноправном сочетании различных форм собственности (частной, групповой, государственной) и свободной конкуренции предприятий, личном интересе, инициативе, предприимчивости и состязательности. Как свидетельствовал опыт передовых стран Запада, рыночные отношения способны при благоприятных условиях обеспечить тот высокий уровень эффективности экономики, на который оказалась неспособной выйти советская социалистическая система хозяйствования с ее характерными признаками: монополия государственной собственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйства, жесткая регламентация всех сторон экономической жизни, уравнительный характер распределения доходов. Перспективы движения к рынку манили, но сам путь -- новый и непривычный -- вызывал у многих простых россиян чувство обеспокоенности. Насколько успешно пойдет процесс перехода от одной экономической системы к другой и как быстро станут ощутимыми его первые результаты? Какие масштабы приобретут и в какие формы выльются неизбежные издержки рынка -- безработица и массовая переквалификация, постепенный отход от уже ставших привычными традиций получения бесплатного жилья, образования и медицинского обслуживания, отказ от стабильных и низких цен на товары и услуги? Вместе с тем, сама жизнь -- обстановка углубляющегося всестороннего кризиса, растущего дефицита всего необходимого, длинных очередей и пустых прилавков -- все более настойчиво убеждала сомневающихся в неотложной необходимости серьезных перемен. Выступая по телевидению 30 декабря 1991 г., Б. Н. Ельцин заявил: «Нам будет трудно, но этот период не будет длинным. Речь идет о 6--8 месяцах. В это время нужна выдержка». Президент подтверждал свои предвыборные обещания весны -- лета 1991 г. о том, что к концу 1992 г. «начнется постепенное улучшение жизни людей...» ,и это внушало надежду. При всей очевидности самой идеи вхождения в рынок, пути ее реализации, как и год назад, в пору увлеченности российских властей программой «500 дней», виделись и оценивались отдельными политическими силами страны и представлявшими их учеными-экономистами по-разному. Теоретически существовало два главных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый -- более медленный и осторожный, с сохранением рычагов регулирования экономики и ведущих отраслей производства в руках государства. Данный вариант предполагал, что сохраняющее свое влияние на экономику государство возьмет на себя и основное бремя забот по сведению к минимуму социальных потерь населения в переходный период. Слабым звеном данной модели признавалось то, что преобразования в таком случае грозили затянуться на длительное время, что вызывало опасения относительно реванша сил, выступающих за реставрацию старых порядков в стране. Сторонники данного -- эволюционного -- варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы английского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой депрессии» конца 20--30-х годов. События эти убедили ученого в том, что капиталистическая, рыночная экономика не является, как это считалось ранее, саморегулирующейся и что для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное вмешательство, а также сосредоточение в руках государства, по крайней мере, таких отраслей народнохозяйственного комплекса, которые обеспечивают его сырьем и энергоресурсами.

...