Древнерусское вече: социальный состав и компетенция

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Древнерусское вече: социальный состав и компетенция

Студентки I курса заочного отделения

факультета истории, политологии и права

Архангельской Ю.В.

Научный руководитель: к.и.н. Устинова И.А.

Москва, 2012



Содержание

Введение

1. Понятие вече, его происхождение и территориальное распространение на Руси

2. Социальный состав

3. Компетенция вече

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Изучение такого историко-правового института, как древнерусское вече, не потеряло актуальности до сих пор, несмотря на многие тома исследований, посвященных этому вопросу. В связи с этим тема данной работы представляется весьма интересной и проблемной. Ее цель - всестороннее изучение института древнерусского вече. Для этого предлагаются следующие задачи:

1) дать общую характеристику древнерусского вече, его происхождения, географии

2) определить его социальный состав на разных территориях в разные периоды;

3) понять какие функции выполняло вече, определить круг вопросов, решаемых на вечевых сходках;

4) представить основные позиции историков по этим вопросам.

Интересно было бы понять, какое место занимало вече в политической структуре Древней Руси, как оно соотносилось с княжеской властью, влияло оно на князя или же подчинялось ему. Постоянным ли был состав вечевых сходок или же он менялся, и если так, то почему?

Работа по своей структуре состоит из введения, заключения, основной части из трех глав, заключения, списка источников и литературы, научно-справочного аппарата.

При написании данной работы были изучены труды таких исследователей как Греков Б. Д.. Киевская Русь. М., 1953., Ключевский В. О. Собрание сочинений. В 9 т. М., 1987., Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956., Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. М. 1980, работа Данилевского И. Н. и некоторые другие. Дискуссии между этими учеными, отраженные в основной части работы, позволяют заключить, что вопрос о древнерусском вече далек от своего окончательного разрешения.

В качестве источников использовались древнерусские летописные источники, в частности, Лаврентьевская летопись.

В качестве интернет ресурсов использованы материалы Википедии и некоторых электронных библиотек.

русь вече социальный сходка



1. Понятие вече, его происхождение и территориальное распространение на Руси

Вече -- один из самых известных и в то же время один из самых загадочных институтов Древней Руси. Вече на Руси Б. Д. Греков определяет как народное собрание (классового и доклассового общества), созываемое для обсуждения и решения важных общих дел.

Все знают, что это орган русского «народоправства». Но что касается реального наполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов:

Когда возникло вече как политический институт?

Каков был социальный состав участников вечевого собрания?

Какие вопросы входили в сферу компетенции вече?

В данной главе мы рассмотрим понятие веча как института, его территориальную распространенность и постараемся определить момент происхождения.

Первое упоминание веча (от глагола «вещати» -- говорить, разговаривать) в летописи Повести временных лет относится к 997 г. Во время осады Белгорода печенегами горожане «створиши вече в городе».

В Новгороде летопись впервые упоминает вече под 1016 г. Оно было созвано «на поле» князем Ярославом Мудрым, который обратился к новгородцам с просьбой оказать ему поддержку в борьбе за киевский престол.

Первое свидетельство о вече в Киеве датируется 1068 г. «Люди киевские», собравшись на торговище, направили своих представителей к князю с требованием дать им оружие и коней для сражения с пришедшими на Русскую землю половцами.

В других городах -- в Ростове, Суздале, Владимире на Клязьме, Полоцке, Переяславле, Смоленске -- жители собирались на вече с 12 в. Лаврентьевская летопись под 1176 г. отмечает, что вече было явлением повсеместным.

Племенные веча -- детище глубокой старины, элемент демократии восточных славян, о которой в свою бытность писал Прокопий Кесарийский. «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим»². Н. С. Державин верно замечал, что славяне, по Прокопию, не знают единодержавной власти и живут на основах самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках, т. е. вечах».

Интересно и содержание скандинавских саг, которые служат в данном случае важным дополнением к отечественным источникам. В сагах говорится о том, что во времена Владимира и Ярослава на Руси созывались тинги (народные собрания -- веча) при князьях и отнюдь не в исключительных случаях.

Приведем краткий обзор взглядов на вече Руси как на орган народной власти на основе монографии Фроянова И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Очерк пятый. Древнерусское вече.

В. И. Сергеевич, Н. И. Костомаров, М. А. Дьяконов полагали, что вече на Руси в качестве верховного учреждения с широкими полномочиями наблюдалось повсюду.

А. Д. Градовский, признавая «всеобщность» веча в Древней Руси, отмечал разницу между городами в степени развития и форме проявления вечевой жизни.

С. М. Соловьев ограничивал деятельность веча Русью Южной и Северо-Западной, поскольку на Северо-Востоке отношения князей к городам (за вычетом Ростова) строились на иной основе, чем в указанных областях. В Северо-Восточной Руси князья создали свой «мир городов», где правили неограниченно и полновластно.

Наконец, высказывались мнения о том, что подлинное вече с верховными политическими правами встречалось лишь в Новгороде, Пскове, Полоцке и Вятке.

Происхождение.

Противоречия во взглядах вызывали проблемы происхождения вечевых собраний и периоды активности вече:

1. Одни считали, что вече, будучи институтом обычного права, существовало издревле.

2. В. О. Ключевский: вече -- новообразование XI в., обусловленное упадком авторитета князей, погрязших в мелких усобицах. «Всенародное вече главных областных городов было преемником древней городской торгово-промышленной аристократии».

3. М. Н. Покровский, подчеркивая демократизм вечевого строя, настойчиво проводил мысль о повсеместном распространении веча на Руси.

4. Грековым Б.Д. было высказано мнение о существовании нескольких периодов в истории вече на Руси. Корни веча он искал в родовом обществе. С образованием в IX столетии раннефеодального Древнерусского государства вече молчит: «Ни в X в., ни в первой половине XI в. для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть киевского князя слишком сильна, город политически еще слаб, чтобы рядом с княжеской властью могло процветать городское вече». Возрождение вечевой деятельности наблюдается во второй половине XI--XII вв. По мнению Грекова Б.Д. это явление стоит в связи с раздроблением Древнерусского государства. По мере падения значения Киева как политического центра, объединяющего значительные пространства, по мере усиления отдельных частей Древнерусского государства в этих последних поднимается политическое значение крупных городов, способных играть роль местных центров и отстаивать независимость своей области от притязаний старой „матери городов русских". В этих городах вырастает значение вечевых собраний, с которыми приходится считаться и пригородам и князьям.».

5. Точку зрения Б. Д. Грекова на вечевые собрания разделял М. Н. Тихомиров. Он не раз убеждался в том, что на массовых городских сходах главенствовали «черные люди».

6. Л. В. Черепнин выражает полную солидарность в вопросе о вече с Б. Д. Грековым и М. Н. Тихомировым, представляя вече как народное собрание во времена родоплеменного строя, возродившееся (но в известной мере и переродившееся) в новых условиях в период развития городов в феодальном обществе. Номинально вече -- это высший орган городского управления в эпоху раннего феодализма, собрание горожан разного социального статуса».

По своему происхождению вече -- архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации. С переменами, происходящими в социальной структуре восточнославянского общества, менялось и учреждение: племенное вече эпохи первобытного строя отличалось от волостного веча второй половины XI--XII вв.

В то же время вызывает серьезные сомнения тезис Б.Д. Грекова о том, что вече временно -- в связи с ростом городов -- прекращает свою деятельность в период существования Киевской Руси. Такое утверждение не только нелогично, но и не подтверждается фактическим материалом. Скорее всего, вече продолжало функционировать, однако оно изменилось. Во всяком случае о созыве князем вече прямо говорится в рассказе «Повести временных лет» под 6523 (1015 г.) Можно сослаться на аргументацию И.Я. Фроянова, который пришел к выводу: «Как показывают факты, вече собираются и X, и в XI, и в XII вв.» О вече как действующем органе городской власти прямо говорится в «Повести» и под 6576 (1068) г. Под следующим годом находим новое упоминание о киевском вече 6577(1069г). В последний раз «Повесть временных лет» рассказывает о вече под 6605 (1097) г., когда в бою за Владимир Южный был тяжело ранен князь Мстислав Святополкович, скончавшийся в ту же ночь. Как видим, никаких оснований для того, чтобы считать вече «молчащим» в XI веке, у нас нет.

Споры относительно положения вече в значительной мере объясняется состоянием источников. Сведения о вечевых собраниях мы черпаем преимущественно из летописей, где отложились далеко не все случаи созыва веча. Летописцы взирали на князя как на единственного носителя власти, ниспосланной богом. Поэтому проявления народовластия редко попадали на летописные страницы, а если и попадали, то при описании шумных происшествий, в центре которых обычно выставлены князья.

Лаврентьевская летопись о вече. Среди летописных сообщений о вече есть одно, которое по праву считается классическим. Оно сохранилось в Лаврентьевской летописи под 1176 г. В. И. Сергеевич следующим образом комментировал слова летописца: «Веча собираются во всех волостях. Они составляют думу волости. Решения, принятые на вече главными представителями волости, старшими городами, по общему правилу, принимаются к исполнению пригородами». Этот склад вечевых отношений существует «изначала», т. е. с незапамятных времен, иначе -- «вече было всегда». И продолжал, ссылаясь на легендарные известия начальной русской летописи (о хазарской дани, о переговорах древлян с Ольгой, о белгородском киселе и др.): «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен… Событием первостепенной важности, проложившим путь к новому порядку вещей, является татарское завоевание… Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу».

Оценивая летописное известие 1176 г. в целом, мы должны вслед за В. И. Сергеевичем сказать, что, по свидетельству летописца-современника, веча, являясь думой волости, созываются на Руси всюду; вечевой приговор старших городов принимается к исполнению пригородами. Собраться на вече -- все равно что сойтись на думу, думать, а принять согласное вечевое решение -- значит «сдумать». Последнее наблюдение имеет особо важное значение, поскольку позволяет увидеть вече в тех местах летописи, где оно завуалировано туманным «сдумаша». В итоге мы получаем возможность начать историю веча, фиксируемую источниками, из восточно-славянского далека.

В недатированной части Повести временных лет сохранилось предание о борьбе полян с хазарами. Счастье улыбнулось пришельцам, «и реша козари: „Платите нам дань". Съдумавше же поляне и вдаша от дыма мечь». Притязания хазар обсуждаются на вече -- племенной сходке.

На подобное собрание сошлись древляне, возмущенные «не-сытовством» киевского князя Игоря, не знавшего меры в сборе дани.

Таким образом, подводя итоги данной главы, мы можем сказать о вече следующее:

Вече - это высший орган народного самоуправления и суда, чей статус не был определен ни одним законодательным актом или уставом.

Вече было всегда, то есть:

- корни его уходят в догосударственный период - во времена родоплеменного строя до IХ века на Руси,

- далее в период с IХ до ХI века во время становления Древнерусского государства вече видоизменяется, но не прекращает свое существование (о чем свидетельствуют упоминания в летописях),

- вече в период раздробленности Киевской Руси ХI-ХII века, набирающее «обороты» особенно в крупных городах, обособленных землях,

- вече времен татаро-монгольского ига с ХIII века, когда его деятельность была несколько подавлена из-за установления нового режима. Князья познакомились с формой власти, при которой не нужно учитывать чье-то мнение, кроме своего собственного.

В Северо-Восточной Руси, где города были ослаблены монголо-татарским вторжением, укреплявшаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Однако, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными и вечу иногда даже удавалось влиять на княжескую политику.

Следует отметить, что всех городах периодически были восстания против татар, которые сопровождались созывом народного веча и массовым уничтожением или изгнанием представителей монгольской администрации. В 1289 г. горожане Ростова созвали вече и изгнали из города монгольских завоевателей, захватив их имущество. Ещё чаще такие движения происходили в начале XIV в. (в 1315, 1316, 1320 и в другие годы). Основной силой этих движений (в Ростове, Костроме, Ярославле и Твери) являлись горожане и окрестные крестьяне. (Пример приведен по материалам энциклопедии всемирной истории, т.3 1958 год.

2. Социальный состав

Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510), а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года, вече формально сохраняло всенародный характер (новгородский пример вырождения городского веча был уникален), однако, как это видно по Полоцким актам, фактически было подконтрольным знати.

Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением масс. Однако вечевые акты XV -- начала XVI веков, где, несмотря на всенародный характер городского веча, упоминаются не все городские сословия вечников, показывают, что естественные для классового общества олигархические тенденции развивались и там.

Кто мог участвовать в вече и оставалось ли оно на всем протяжении своего существования «высшим органом народного самоуправления и суда»?

Во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство ещё было вынуждено считаться с народным мнением. Вот, например, И.Я. Фроянов в монографии «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» пишет о демократическом характере вече в Киевской Руси. Вече -- это народное собрание, являвшееся составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. Подобно тому как в далекие времена народные собрания не обходились без племенной знати. Так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми собраниями. Но руководить и господствовать -- вовсе не одно и то же. Поэтому наличие лидеров-руководителей (заметим, кстати, что без них не в состоянии функционировать любое общество, даже самое примитивное) на вечевых сходах нельзя расценивать в качестве признака, указывающего на отсутствие свободного волеизъявления «вечников». Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения вече. Саботировать его решения она тоже была не в силах»¹⁵. Однако, уже в XII--XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы на вече охотно слушали своих бояр. Если бы не владимирские небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской земли, то там боярское господство прослеживается ещё раньше.

Социальный состав вече вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие расхождения и разногласия.

Состав вечевых собраний социально неоднороден: здесь встречаются как простые люди, так и «лучшие», т.е. знатные. Нет досаднее заблуждения, чем то, согласно которому народ на вече являлся чем-то вроде послушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых «мужей».

К тому же И.Я. Фроянов подчеркивает, что в вечевых собраниях «принимали участие не только горожане, но и сельские жители. Довольно любопытным аргументом в пользу этого тезиса выступает текст Лаврентьевской летописи о совместном вече Ростова, Суздаля и Владимира, на котором решался вопрос о преемнике Андрея Боголюбского на великокняжеском престоле. В частности обращается внимание на выражение «и вся власти якож на думу, на веча сходятся». По мнению И.Я. Фроянова, речь здесь идет о «представителях всей волости».

И.Я. Фроянов ссылается на мнение Н.А. Рожкова о том, что в вечевых собраниях могли принимать участие и сельские жители. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что у Н.А. Рожкова речь шла не столько о реальном участии свободных селян, сколько о потенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участия: «Крестьянское население практически было мало заинтересовано в сохранении вече, потому что лишено было большею частью фактической возможности посещать вечевые сходки». Так что даже если предполагать возможность участия сельских жителей в вечевых собраниях, придется признать, что реально вече все-таки было городским институтом власти. Тем более что, как совершенно справедливо подчеркнул Н.А. Рожков, «одно дело -- присутствие на вече, другое -- право решающего на нем голоса».

В отличие от приведенных и близких к ним точек зрения, П.П. Толочко, изучавший древний Киев, полагал, что институт вече «никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении». К нему присоединяется В.Л. Янин -- лучший знаток древнего Новгорода. Общегородское вече Новгорода Великого, считает он, -- «искусственное образование, возникшее на основе кончанского представительства», в котором в ранний период его существования принимали участие 300-400 владельцев городских усадеб. Вече тогда объединяло «лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти». В дальнейшем, «с образованием пяти концов число вечников могло возрасти до 500?.

К такой же точке зрения был близок и И.Х. Алешковский, полагавший, впрочем, что с XIII в. новгородское вече пополнилось небольшой группой наиболее богатых купцов.

Развернутую характеристику «аристократического» вече дал М.Б. Свердлов: «На основании известий о вече в древнерусских источниках и сравнительно-исторических материалов можно сделать вывод о прекращении практики вечевых собраний в X-XI вв. при решении государственных политических и судебных вопросов, а также об отсутствии областных органов народного самоуправления в условиях создания княжеского административно-судебного аппарата. Вероятно, народные собрания как форма общинного самоуправления продолжали сохраняться в кончанских вече крупных городов и общинных сходках сельской верви, косвенными свидетельствами чего являются признание верви как юридического лица в отношениях с княжеской властью и в то же время осуществление ею функций самоуправления и суда по отношению к своим членам».

Таким образом, источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления племенное вече -- верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени -- с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах -- городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII веках вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов. «Возрождение» термина «вече» объясняется сохранением его в практике древнерусской жизни с большим числом значений. Если наше мнение верно, то можно сделать следующий вывод: в IX-X веках простое свободное население было лишено права участвовать в политическом управлении государством; политический институт, посредством которого такое участие осуществлялось, -- племенные народные собрания, или вече, исчез. Это означало, что вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса. Функции племенного вече были заменены высшими прерогативами князя -- главы государства и иерархии господствующего класса, а совет старейшин племени сменила старшая дружина и высшая часть административного государственного аппарата».

Таким образом нужно разделять древнейшее вече, бывшее органом «народоправства», и позднейшие вечевые собрания -- искусственные образования, связанные только с правящими сословиями. Кстати, практически совсем не изучен вопрос о роли представителей церкви в вечевых собраниях. Дискуссии о вече продолжаются, и ставить в них точку пока рано.

Нетрудно убедиться, что за вопросом о социальном составе вече на самом деле стоит еще более серьезная проблема, которую можно сформулировать приблизительно так: кто, какие реальные общественные силы противостоят князю и дружине? Возможно, что это бояре. В 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов -- «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц.

Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» -- подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» -- общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века.

Таким образом, делая выводы по данной главе, можно обозначить следующее:

1. В разных землях и на разных этапах развития Руси социальный состав вечевых сходок мог меняться от чисто демократического, когда преобладал простой народ (племенные веча, городские жители) до «аристократического», когда в вече удельный вес приходился на верхушку феодального класса (зажиточные купцы, бояре).

2. Знать, ввиде князя, бояр, богатых купцов и верхушки духовенства, на вече присутствовала всегда, руководя собранием, но все же не подавляя волеизъявления народа.

3. Полноправные зажиточные горожане составляли основное ядро веча (например - в Ростове, Суздале, Владимире), но не в Новгороде, феодальной республике.

4. Крестьяне могли принимать участие в городских вече, но их голос не был решающим.

Следует отметить, что бояре противостояли князю, особенно в период раздробленности, например в Галицко-Волынской земле.

Социальный состав веча изменялся во времени. Если в древнейший период это было действительно "народное" собрание самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах своего существования вече становится представительным органом.

Нельзя на мой взгляд отрицать демократической природы веча, как нельзя отрицать руководящей роли знати. В источниках можно найти случаи, когда знать заправляла делами на вече, и случаи, когда народные массы заставляли верхи общества идти на уступки. Следовательно, окончательный ответ лежит в плоскости правового определения статуса веча: как легитимного, постоянного органа власти либо как органа чрезвычайного, собравшегося в экстренных случаях.

3. Компетенция вече

Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Столь важная компетенция вечевых собраний еще более отчетливо выступает на фоне источников, освещающих события XII в. Появляются и некоторые новые черты в прерогативах веча.

Одно из сообщений ПВЛ о вечевой деятельности на Руси приводит нас в Киев, где в 1068--1069 гг. состоялись вечевые собрания, озаренные вспышками социальной борьбы. Анализ летописного материала убеждает в том, что веча 1068--1069 гг.-- это народные собрания, ведающие вопросами войны и мира, распоряжающиеся княжеским столом. В них принимали участие не только горожане, но и сельские жители. Не вызывает сомнения присутствие на вече киевской знати. Пользуясь правом голоса в народном собрании, оказывая на него влияние, знатные люди, однако, не могли навязать народу решение, идущее вразрез с его интересами.

В письменных памятниках вече выступает в качестве распорядителя государственных финансов и земельных фондов. Кроме земли вече распоряжалось смердами. Заключение международных договоров вече тоже держало под присмотром.

Лаврентьевская и Ипатьевская летописи изображают массовую сходку «киян», созванных по просьбе князя Изяслава. Это -- один из самых ярких примеров, иллюстрирующих народный склад древнерусского веча.

Рассказ летописца о вече 1147 г. у св. Софии воспроизводит порядок ведения вечевых собраний. Перед нами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. «Заседанием» руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, как по этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, «киян». И только потом киевляне говорят им: «Молвита, с ним князь прислал». Все эти штрихи убеждают в наличии на Руси XII в. более или менее сложившихся приемов ведения веча. М.Н. Тихомиров счел вполне вероятным существование уже в ту пору протокольных записей вечевых решений.

Летописный рассказ 1209 г. позволяет заключить о деятельной роли веча в вопросах внутреннего управления и суда по делам политическим. События 1209 г. в Новгороде -- не последний пример вечевой активности народа (людей), фиксируемый летописью, дающий определенное понятие о новгородском вече как органе народовластия.

Компетенция вечевых собраний была довольно обширна. Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами волости, санкционировало денежные сборы, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодную администрацию.

Вече в Киевской Руси встречалось во всех землях-волостях. С помощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Руси второй половины XI -- начала XIII в., народ влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении.

Приведенный материал источников позволяет сделать некоторые наблюдения и насчет того круга вопросов, которые могли решаться на вече. Он оказывается довольно широким. Прежде всего это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации. Кроме того на вече рассматривались проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжением городскими финансами и земельными ресурсами.

Круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал со сферой тех проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно, все они -- князь, дружина и вече -- могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному решать одни и те же задачи. При этом, несомненно рано или поздно должны были возникать конфликты. Князь далеко не всегда мог действовать по своему усмотрению. Часто ему приходилось сталкиваться не только со своим ближайшем окружением, но и с горожанами (независимо от того, сколь широкие городские слои имеются в виду в данном случае).

Летописные данные, относящиеся к XI веку, рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Столь важная компетенция вечевых собраний еще более отчетливо выступает на фоне источников, освещающих события XII века.

В письменных памятниках вече выступает в качестве распорядителя государственных финансов и земельных фондов… Кроме земли, вече… распоряжается смердами, напоминающими рабов фиска стран раннего средневековья Западной Европы…

Заключение международных договоров вече тоже держало под присмотром. В преамбуле соглашения Новгорода с Готским берегом и немецкими городами значится:

«се яз князь Ярослав Володимеричь, сгадав с посадникомь с Мирошкою, и с тысяцкым Яковомь, и с всеми новгородъци, потвердихом мира старого с послом Арбудомь, и со всеми немецкыми сыны, и с гты, и с всемь латиньским языком». Со «всеми новгородци» Ярослав общался, надо думать не в приватной беседе за чашкой вина, а на вече. Фраза «вси новгородци» достаточно красноречива: она с предельной ясностью определяет участников сходки, не оставляя ни малейших сомнений в том, что мы имеем дело с массовым собранием горожан, где вероятно присутствовали делегаты от новгородских пригородов и сельской округи.

В то же время не лишены оснований и наблюдения А.Е. Преснякова, утверждавшего: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не вече или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности».

Таким образом совершенно точно можно сделать вывод о том, что князь зависел от вече, так же как и вече без князя было мало дееспособным. Известные нам проявления силы и значения вече носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях. Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжное управление, но не берет его в свои руки. Оно судит и карает неугодных ему людей, вмешивается по своему почину, иногда вследствие обращения князя в междукняжеские отношения и в политику князей, но все эти проявления вечевой жизни не выработались нигде, кроме Новгорода и Пскова, в постоянную и систематическую организованную правительственную деятельность.

Как видно по проходившей в Костроме в 1304 году вечевой казни нескольких местных бояр, веча сохраняли и некоторые судебные функции. Однако, власть князя усиливалась и в этих землях. Если в домонгольский период можно было говорить о примерно равном соотношении сил, то теперь княжеская власть была сильней вечевой. Уже князю, а не вечу, принадлежали основные судебные полномочия. Когда в 1305 году в Нижнем Новгороде черные люди восстали против бояр, вече их не казнило. Напротив, оно специально дождалось приезда из Орды князя. Если в домонгольский период русские земли носили название «земли» «волости», «области» такого-то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя но и всего города -- веча, то уже с XIV века появляется официальный термин «княжество» применимый не только к Великому княжеству Московскому, но и к другим княжеским областям, что свидетельствовало об откровенном приоритете княжеской власти над земской. Немудрено, что уже применительно к XV веку о вечевой деятельности даже в тех княжествах, которые ещё не были присоединены к Москве (Тверское, Рязанское, Ростовское, Ярославское и др.), до нас не дошло никаких известий. Вполне возможно, что летописи во многом правы, персонифицируя все принимаемые политические решения в этих землях в лице князя и его приближенных. Если вечевой уклад ещё формально и сохранялся, то фактически вече уже перестало играть роль в управлении государством.

Таким образом мы можем определить следующий круг вопросов, которые могли решаться на вече:

- вопросы войны и мира,

- судьбы княжеского стола и княжеской администрации,

- проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан,

- распоряжение городскими финансами и земельными ресурсами.

Интересно, что круг этих вопросов совпадал со сферой проблем, обсуждаемых князем со своей дружиной, и это означает, что все они - князь, дружина, вече - могли совместно или, напротив, порознь и совершенно по-разному решать одни и те же задачи. При этом, конечно, должны возникать конфликты, поэтому князь не всегда мог действовать по своему усмотрению. Ему часто приходилось сталкиваться как со своим окружением, так и с вечевым собранием.

Но Вече в отличие от князя, не имело постоянных структур, не имело постоянного состава участников, и собиралось от случая к случаю (за исключением Новгорода). При этом система взаимодействия Великого Князя Московского и Новгородского вече не была юридически зафиксирована, то есть не были письменно определены собственные предметы ведения князя и вече. Все это неминуемо вело к столкновению системы власти Москвы и Новгорода.



Заключение

Итак, мы можем сформулировать некоторые выводы относительно древнерусского вече как властного института:

1. Вече - это высший орган народного самоуправления и суда, чей статус не был определен ни одним законодательным актом или уставом.

Вече было всегда, то есть:

- корни его уходят в догосударственный период - во времена родоплеменного строя до IХ века на Руси,

- далее в период с IХ до ХI века во время становления Древнерусского государства вече видоизменяется, но не прекращает свое существование (о чем свидетельствуют упоминания в летописях),

- вече в период раздробленности Киевской Руси ХI-ХII века, набирающее «обороты» особенно в крупных городах, обособленных землях,

- вече времен татаро-монгольского ига с ХIII века, когда его деятельность была несколько подавлена из-за установления нового режима. Князья познакомились с формой власти, при которой не нужно учитывать чье-то мнение, кроме своего собственного.

Видимо, нельзя говорить о вечевых собраниях X веке и XIII веке как единой по своей сути явлениях. Судя по всему, на ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной. Если на Северо-Западе вече с XII века переживало своеобразный рассвет, то на Северо-Востоке оно, видимо, уже к концу XII века прекратило свое существование.

2. Социальный состав вече -- также изменяющаяся во времени категория. Если в древнейший период это было действительное «народное собрание» самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах своего существования вече становится представительным органом городов (при этом социальный состав его пока не поддается уточнению).

Нелбзя на мой взгляд отрицать демократической природы веча, как нельзя отрицать руководящей роли знати. В источниках можно найти случаи, когда знать заправляла делами на вече, и случаи, когда народные массы заставляли верхи общества идти на уступки. Следовательно, окончательный ответ лежит в плоскости правового определения статуса веча: как легитимного, постоянного органа власти либо как органа чрезвычайного, собравшегося в экстренных случаях.

3. В сферу компетенции вечевых собраний мог входит самый широкий круг вопросов: от сборов средств для городского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя. Неясно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами либо источники зафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами.

Круг вопросов, которые могли решаться на вече:

- вопросы войны и мира,

- судьбы княжеского стола и княжеской администрации,

- проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан,

- распоряжение городскими финансами и земельными ресурсами.

Интересно, что круг этих вопросов совпадал со сферой проблем, обсуждаемых князем со своей дружиной, и это означает, что все они - князь, дружина, вече - могли совместно или, напротив, порознь и совершенно по-разному решать одни и те же задачи. При этом, конечно, должны возникать конфликты, поэтому князь не всегда мог действовать по своему усмотрению. Ему часто приходилось сталкиваться как со своим окружением, так и с вечевым собранием.



Список литературы и источники

1. Греков Б.Д. Киевская Русь, М. 1953.

2. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. М. 1980.

3. Ключевский В.О. Сочинения. М. 1956.

4. Тихомиров Н. М. Древнерусские города. М. 1956.

5. Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X -- начала XIII в. Исторические записки, 1972.

6. Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. 2.

7. «Повесть временных лет», ч. I. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Из-ва. АН СССР, М.-Л., 1950.

8. Лаврентьевская летопись//Полное собрание русских летописей. Т.1. М., 1997.

9. Данилевский И. Н. О древнерусском вече с. 93.

10. Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 428.

Размещено на Allbest.ru

...