Сравнительный анализ цивилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительный анализ цивилизации

Понятие «цивилизация» происходит от латинского слова «civilis» - гражданин, городской житель. До нашего времени этот смысл сохранился в слове «цивильный», который несет в себе качества, присущие гражданину вежливость, учтивость, приветливость и привычность к городской среде. Этот смысл слова постепенно расширялось, и Данте писал о «humana civilitas», как о всеобъемлющей человеческому согласию и единств. Однако смысловая нагрузка слова и его раннее употребление разительно отличаются от тех смыслов, которые оно снискало впоследствии.

Принято считать, что впервые слово «цивилизация» употребил маркиз де В.Р. Мирабо в своем известном трактате «Друг законов» (1757). По его определению, «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития». Так, в существительном «цивилизация» все еще сохранялась значительная часть смысла от глагола «civiliser» - «смягчать нравы и просвещать», и потому слово «цивилизация» должно было отметить результат такого процесса и само общество, постигшее такие нормы поведения и представления.

Процессы цивилизации имеют свою динамику, и знание их особенностей и сопоставление поможет предотвратить их негативные последствия.

Поэтому тема контрольной работы «Сравнительный анализ цивилизаций» актуальна и значима.

Объект исследования: цивилизации.

Предмет исследования: особенности цивилизаций.

Цель исследования: сравнение цивилизаций.

В ходе выполнения работы решались следующие задачи: исследовались понятийные особенности цивилизации; производился сравнительный анализ научных теорий развития цивилизации; формулировались выводы, заключения.

Среди основных факторов, определяющих цивилизационное развитие общества, Э. Хантинггон рассматривал географические, климатические, биологические, демографические (перенаселенность блокирует рост богатства), диетические (бедный рацион питания кочевых народов препятствует их социальной эволюции) и т.д. Многочисленные таблицы и графики, дополняющие содержание фундаментальной книги, выявляли количественные критерии роста цивилизации как более высокого состояния общества. Эволюционно-материалистический подход заграждал автору всякую возможность сопоставления различных цивилизаций и выявления значения духовных систем.

Таково было одно из направлений, в котором утверждался термин «цивилизация». Колониальная убеждение использовалось его в своих прагматических целях, хотя сам термин имел более сложное и глубокое содержание. Тем не менее, в академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества. Оно приобрело ключевое значение в ряде влиятельных общеисторических, социологических, культурологических концепций, основанных на комплексном подходе к изучению общества и динамики его изменения. В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина». Это слово уже часто используется Н.А. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний.

Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательного следует выделить следующее.

Цивилизация - и есть общество (при всем разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество - в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего, политическую, экономическую, культурную и социальную.

Каждая современная цивилизация -- это сокровищница традиций, ритуалов, мировоззрений, моделей социальной самоидентификации и политической социализации. Политолог, рассматривающий глобальное сообщество как реальность, должен видеть в этом разнообразии политических ответов мировых культур на вызовы современной духовности не только “цветущую сложность” планетарного бытия, но и залог политической жизнеспособности современного человечества. Древние незападные цивилизации, включая индуизм, джайнизм и буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии, конфуцианство и даосизм в Восточной Азии, а также многоликий мир современного ислама, развивают особые модели политических систем, значительно отличающиеся от либеральной демократии, сложившейся в западной цивилизации.

Уже сегодня очевидно, что страны АТР под влиянием конфуцианской культуры сумели создать особый тип современной демократии “с восточным лицом”, выгодно отличающийся “мягким политическим мышлением” от грубого рационализма западной политической традиции. Как справедливо отмечает американский политолог Ду Вэймин из Гарвардского университета, сосуществование рыночной экономики с руководящей ролью правительства, политической демократии с меритократией, а индивидуальной инициативы с групповой ориентацией превратило Восточную Азию в регион наиболее постоянного экономичного развития в мире после второй мировой войны. Вклад конфуцианской морали в индустриальный подъем в Восточной Азии имеет огромное значение для возможного появления индуистской, джайнистской, буддийской и исламской форм нынешнего развития и существования.

Современные политологи согласны с М. Вебером в том, что главным ключом к сравнительному исследованию в, области политических культур является религия. Именно религиозной этике принадлежит решающая роль в становлении духовных и хозяйственных основ всех мировых цивилизаций. Вебер называл пять религиозных или религиозно обусловленных систем регламентации жизни: конфуцианство, индуизм, буддизм, христианство и ислам. Но обращаясь к исследованию политической культуры цивилизаций, следует различать в христианстве западную (римско-католическую и протестантскую) и восточную традиции, давшие импульсы к становлению и развитию западного и православно-славянского миров.

Нужно также учитывать, что в странах АТР сложилась конфуцианско-буддийская цивилизация, а в Юго-Восточной Азии -- индо-буддийская. Поэтому мы в своем исследовании будем исходить из того, что современный политический диалог мировых культур определяют пять могучих духовно-религиозных традиций: православно-славянская, западно-христианская, конфуцианско-буддийская, индо-буддийская и исламская. Каждая духовно-религиозная традиция в своих психологических и прагматических аспектах содержит “практические импульсы к действию”, которые отыскивают свое выражение в политической, хозяйственной и других кругах общественной жизни.

Каждая из мировых религий возникает перед нами как система мысли и духа, претендуя тем самым, на ведущую роль в диалоге цивилизаций. Далекое и совсем недавнее прошлое этих традиций отмечены длительными этапами конфронтации, кровавыми столкновениями и стеснительными попытками примирения. Каким будет будущее этого сложного политического диалога, где каждый претендует на солирующую партию?

В древности во всех цивилизациях “политический локальный бог, он же этический и всеобщий могущественный бог” существовал только для того, чтобы защищать политические интересы союза верующих, И в христианстве с самого начала утвердилась традиция, когда к Богу взывают как к “Богу битв” или “Богу отцов наших”, как взывали в античности к локальным богам полиса. Святые певцы, песни которых вошли в иудейские, китайские, индийские книги, восхваляют героическую смерть, которая, по священным правовым книгам брахманов, выражает для кшатрия в возрасте, когда он увидит “сына своего сына”.

?Но как только религия обретает определенную дистанцию по отношений) к политическому союзу, каждая духовно-религиозная традиция начинает противостоять политической деятельности. Священство все глубже воспринимает характерные добродетели образованных не воинственных слоев общества, не заинтересованных в политике (которые либо не имели истинного влияния, либо потеряли вкус к ней). Такими добродетелями были бесхитростность, терпение в нужде, смиренное подчинение существующим авторитетам, незлобивость и непротивление неправде. При этом собственно политическая деятельность требовала совсем других качеств: хитрости, изворотливости, умения льстить и интриговать, использовать другие этически сомнительные средства. Внутри политического аппарата не было места ни чисто религиозным добродетелям, ни бескомпромиссной религиозной этике.

В результате на определенном этапе исторического развития в каждой из мировых цивилизаций возникал конфликт аскетической религиозно-духовной традиции с аппаратом насилия, лежащим в основе всех политических образований. Это разбудило самые разнообразные столкновения и компромиссы в сфере культуры и во многом определило специфику формирования политических систем и политических обычаев в разных цивилизациях.

Вторым ключом к сравнительному ?анализу мировых политических культур может стать принцип их деления на восточные и западные. Из глубины веков идет это дихотомическое ?деление в сфере культуры: Восток и Запад представляют собой два типа духовности, две мировоззренческие матрицы, две системы культурных координат: Запад развивает технический принцип освоения мира, Восток -- нравственно-религиозный: Запад выступает инициатором инновационных технологий, Восток ?-- духовных инициатив.

Ни одна из великих мировых религий не зародилась на Западе, все они пришли с Востока, К. Ясперс подчеркивает, что в различных модификациях изначальная полярность Востока и Запада сохраняла свою жизнестойскость на протяжении всей всемирной истории: “Греки и персы, деление Римской империи на Западную и Восточную, западное и восточное христианство, западный мир и ислам, Европа и Азия -- таковы последовательно меняющие друг друга образы этого противоречия...”. Необходимо отметить, что Запад сегодня -- это не только западноевропейские страны, но все регионы, где принята западноевропейская духовная система координат (США, Канада и пр.). Восток -- это православно-христианские страны, а также индо-буддийская, конфуцианско-буддийская и исламская цивилизации.

А.С. Панарин выдвинул гипотезу, согласно которой различие Запада и Востока имеет для человечества такое же значение, что и различие левого и правого полушарий мозга. Вестернизировать мир, сделать его однополярным -- то же самое, что сделать наш мозг однополушарным, лишенным его правой, образно-интуитивной структуры. Совсем не случайно над современной западной цивилизацией повисло проклятие “одномерного человека”, утратившего надэмпирическое, духовное измерение. Поражение статуса Востока в мире и ослабление идущих от него импульсов грозит вселенским торжеством одномерного массового общества. Предощущение этой катастрофы было отмечено многими западными интеллектуалами. Э. Фромм пророчески писал о том, что принцип “иметь”, который исповедует Запад, способен привести к краху потребительского общества, полностью утратившего свой духовный стержень. Спасти Запад может только обращение к Востоку, исповедующему принцип “быть”, т.е. существовать: “Под обладанием и бытием я понимаю не отдельные качества субъекта, а два основных способа существования, два разных вида самоориентации в мире, две различные структуры характера, преобладание одной из которых определяет все, что человек думает, чувствует и делает”. Мы проследим основные различия западных и восточных цивилизаций по нескольким принципиальным позициям сферы культуры.

В первую очередь мы рассмотрим устройство мироздания и объясним механизмы исторического и политического процесса. На Западе - это антропоцентричный принцип. В центр мироздания поставлен сам человек, который дерзает стать властелином мира, подчинить себе силы природы и общества. В политике этот человек использует жесткие преобразовательно-модернизаторские принципы и технологии. На Востоке - это теоцентричный принцип. В основе мироздания находится некая трансцендентная воля, которой человек должен подчиниться. Задача человека -- узнать эту волю и действовать в соответствии с ее принципами. В политике -- использование “мягких” технологий, не нарушающих гармонии с природой и нравственными законами.

Далее мы прослеживаем ценностные ориентации личности и общества. На Западе - это материальные ценности. Они являются приоритетными, общество тянется к всеобщему благоденствию, где под благоденствием подразумевается “потребительский рай”. На Востоке же приоритетными являются духовные ценности, общество старается развиваться в соответствии с нравственно-религиозными принципами. Следующий принцип - это отношение к собственности. На Западе превалирует частная собственность и товарное производство, ориентированное на рынок. Тогда как на Востоке - это власть-собственность, при которой функции собственника опосредованы причастностью к власти (должности), но не к личности правителя. Отношения между светской и религиозной властью. Запад: отделение церкви от государства, независимость политической сферы от нравственно-религиозной традиции. Восток: сакрализация политической власти, религия становится государственной, освящая политическую традицию. Принципы относительно политического времени. В западном варианте - ориентация на будущее (свое личное, своих детей, своего народа, человечества); линейный тип времени, непрерывно наращивающий свой ритм. На Востоке же ориентация на вечность (в религиозном смысле). Циклический тип времени, подразумевающий возможную вариативность каждого нового цикла.

Далее следует отношение человека к истине. Запад: рациональный путь постижения истины. Человек признает истинным лишь то, что подвластно его уму и воле. Восток: интуитивный путь постижения истины. Человек полагает, что истина -- само бытие, само сущее, она не зависит от ума и воли индивида. Человек нуждается в истине, которой мог бы служить и подчинить свою жизнь. Последний принцип различия между цивилизациями - это процесс познания мира. На Западе - это процесс постижения сводится к познающей активности субъекта, исследующего свойства объектов. На Востоке: познание есть не столько исследование свойств объектов, сколько стремление к объединению с ними, их духовное постижение на интуитивном уровне, недоступном рациональному исследованию.

Можно согласиться с А.С. Панариным: “мы являемся сегодня свидетелями предельного истощения западнического цивилизационного принципа. В тот самый момент, когда техническая цивилизация созналась в своей неспособности продублировать природную среду, заменив ее искусственной, ноосферной, она повинилась в своей ограниченности. Если заменить природную среду нельзя, то ее необходимо сберечь, а для этого следует остановить экспансию западной цивилизации”. Разделение культур на западные и восточные подразумевает не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно - экономических и политических структур. Восток и Запад такое разделение, конечно, условно для культурологии. Это одни из главных культурных и духовных центров в мире. Многие так и разделяют культуру на Восточную и Западную. Последователей каждого из направлений достаточное количество, трудно сказать, что больше предпочитает человечество «Восточную» или «Западную» модели культуры. На Востоке и Западе свои тенденции развития, отличия, направления и есть даже сходства, хотя они и противостоят друг другу. В наше время стремительного роста модернизации и даже постмодернизации трудно сказать европеизируется ли Восток, а Запад наоборот, интересуется им, или они различны, и не понять им друг друга.

Под Востоком понимается культура таких стран, как Япония, Китай, Индия, некоторые арабские страны, а под Западной цивилизацией страны Западной Европы. Конечно, восточная цивилизация была и остаётся более устойчивой, предстаёт как сплошная линия. Восточная культура очень гибкая, в ней основы цивилизации оставались и остаются незыблемыми. Западная цивилизация представляет собой культуру, ориентированную на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. На Западе цивилизация двигалась вперёд как бы рывками, которые несли с собой крушение старой системы ценностей, политических и экономических структур. Новые веяния разрушали некоторые устои цивилизации.

Восток, во многом в противоположность Западу являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек, культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Восток - это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире). Западный человек, в отличие от человека Востока имеет другой менталитет, другие взгляды на жизнь, природу, бытность и т.д.

Итак, пять современных цивилизаций, пять социокультурных миров, пять типов человеческого мироощущения стоят перед вызовом современной духовности. Подводя итоги сравнения запада и востока как двух культурных ареалов и, обобщая все выше сказанное, нужно отметить, что запад и восток это две ветви человеческой культуры, две цивилизации, два образа жизни. Они далеки друг от друга во многих отношениях, как культурной жизни, так и в отношении материальных ценностей.

Бурно развивающийся запад с его стремлением к новому, ломая и разрушая старое как уже отработанный продукт своей жизнедеятельности и неторопливый гармоничный восток, с его стремлением к созерцанию развития мира, с его отношением к природе и ко всему естественному как к святому и неприятием всякого вмешательства в сущность развития жизни.

В процессе работы над этой темой, были выявлены отличия между западной и восточной культурами, по которым Запад и Восток противостоят друг другу. Их основные различия в пути развития каждой культуры, цивилизации, социально-экономических структур, политического уклада жизни, духовной культуры и т.д. Стоит отметить, что западный человек, европейский колонизатор, считал, что он одарил людей Востока, тем, что те не способны были создать сами (машины, техника и т.д.). Т.к. они «варвары». Хотя сейчас ситуация изменилась. Например, Япония стала одной из ведущих стран с устойчивой экономикой, политическим строем. Она удерживает первые позиции на звание самой прогрессивной страны в области науки, техники, электроники, даже если её культурное развитие не было основано на принципе заимствования из других культур.

Основной разгадкой, предположительно, отличия Востока и Запада, есть принципиальная разница психологии, менталитета представителей двух цивилизаций. Философия европейца и человека востока различны. В этом можно убедиться в отношении к природе, окружающей среде. Как говорится для европейца, природа: «не храм, а мастерская» для восточного жителя мира это единое целое вместе с ним самим. Трудно выделить ту культуру и ту цивилизацию, которая была бы лучше другой, Мы считаем если есть противостояния, соперничество между Востоком и Западом, то сейчас в глобализации оно должно сгладиться, и они будут развитыми органично. Потому что знаменитых, интересных, очень умных людей на плечах, которых держится вся культура, руками которых она творится достаточно на Востоке и на Западе. Эти культуры различны, но с другой стороны они, дополняя друг друга, образуют общую мировую культуру, в которой мирно существуют различные ценности и менталитеты и гармонично связаны эти два культурных ареала - Восток и Запад.

Список использованных источников

цивилизация исторический мироздание

1. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. - М.: Academia - Наука, 1998. - 376 с.

2. История цивилизаций. - М.: ПРИОР, 1999. - 192 с.

3. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 556.

4. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М.: Прогресс, 1996. - 480 с.

5. Удовик С.Л. Глобализация: Семиотические подходы. - М.: Рефл-Бук / К.: Ваклер, 2002. - 589 с.

6. Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1997. - 351 с.

7. Кэмпбелл Дж. - «Мифы, в которых нам жить» К.: «София»; М.: ИД «Гелиос» 2002. - 215 с.

8. Шпенглер О. «Закат Европы: очерки морфологии мировой истории». - М.: Мысль-1998.-38 с.

9. Уолш Р. - «Основания духовности» М.: Академический проект, ОППЛ, Екатеринбург: Деловая книга, 2000.-96 с.

10. Аверинцев С. Морфология культуры О. Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1.

11. Бердяев Н.А. и др. О. Шпенглер и закат Европы. - М., 1922.-189 с.

12. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. - Ереван, 1962.-115 с.

13. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.-245 с.

Размещено на Allbest.ru