Отмена крепостного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВОЕНМЕХ»

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Политическая история»

Отмена крепостного права

Санкт-Петербург, 2000

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА

Крепостное право, т.е. прикрепление крестьян к земле, началось на Руси в ХV веке. До этого землёй владели главным образом сами князья, а также монастыри и бояре. Отношения между ними и людьми, работавшими на их земле, не были ясно определены. Некоторые земледельцы-крестьяне работали добровольно, но другие - принудительно, находясь иногда почти в рабской зависимости от землевладельцев.

Были и свободные крестьяне, работавшие на своей земле. Большинство крестьян могло свободно переходить с одного места на другое. Такая неопределенность земельных отношений не могла продолжаться после того, как московские князья начали "собирать русскую землю".

Московское государство рождалось в тяжелых условиях непрерывной борьбы с внешними врагами. Князьям нужна была вооруженная сила для защиты страны и для проведения своей политики. В награду за службу в войсках и при княжеском дворе служилым людям давались земли, так называемые "поместья", доходами с которых они жили. Эти служилые люди, которые впоследствии стали называться "помещиками", должны были по первому требованию правительства являться в полном вооружении для участия в военных действиях, приводя с собой столько людей, сколько требовалось в зависимости от размера их поместья.

Для обеспечения поместий рабочей силой стали приниматься меры к тому, чтобы "прикрепить" крестьян к земле, на которой они работали. Большое количество земель было передано во владение помещикам. Таким образом, на этих землях установилась зависимость крестьян от землевладельцев. реформа крепостной манифест община

Сначала помещики владели поместьями временно. Крестьяне, работавшие у них, не принадлежали им лично. За плохую службу государству помещика могли лишить земель и передать их другому. Однако, как правило, поместье оставалось в пожизненном владении. Когда умирал отец, помещиком назначался его сын и так далее.

Ни помещику, ни государству уже не было выгодно разрешать свободный уход крестьян с занятой ими земли. Поэтому крестьян старались удержать на месте. Свободный переход в любое время от одного помещика к другому был запрещён. Такой переход разрешался только один раз в год в определённый, так называемый «юрьев день». Однако на практике крепостные нередко теряли это право. Если они занимали у помещика деньги и не могли уплатить ему долга, они должны были продолжать работать у него. Иногда богатые помещики, которым нужна была рабочая сила, приезжали в соседние поместья, уплачивали крестьянские долги и переселяли этих крепостных к себе.

Со временем, помещичьи земли стали постоянными владениями и могли передаваться по наследству, а крестьяне оказались прикреплены не только к земле, но и к помещику.

Помещики стали полными хозяевами земли и людей. Над своими крепостными они получили административную и судебную власть, а также собирали с них установленные государством налоги.

Отношения между помещиками и крепостными не были достаточно определены законом. Поэтому крепостные в значительной степени зависели от произвола помещика.

До второй половины ХVIII века за право владеть крепостными и землёй помещики продолжали работать для государства. В 1761 году Пётр III своим "указом о вольности дворянства" освободил дворян (помещиков) от обязанности служить государству; крепостные же остались собственностью помещика. Постепенно крепостное право становилось всё более похожим на рабство.

2. ПЕРВЫЕ ШАГИ НА ПУТИ К РЕШЕНИЮ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА

Начало государственного решения проблемы положения крепостных крестьян связано с «гатчинским затворником» - Павлом I. «Перегоревший» в ожидании власти, он, став императором, рьяно начинает укреплять позиции самодержавной власти. Его социальная политика, ослабляющая, с одной стороны, дворянские привилегии, вела, с другой стороны, к формированию новой системы повинностей крестьян. В 1797 г. появился указ, который предписывал помещикам требовать от крестьян не более трёх дней барщины в неделю. Другие три дня крестьянин мог работать на своём участке, а воскресенье предоставлялось для отдыха. Указ о «трехдневной барщине» был призван пресечь и обезземеливание крестьян, превращавшихся в подневольных работников, лишённых своего надела, за «месячину» (то есть за корм) отрабатывавших лишь на помещичьей пашне.

XIX век начался с ожидания серьёзных перемен в обществе. И ряд указов Александра I, в частности, по крестьянскому вопросу, носивших, правда, рекомендательный характер, оправдывал надежды. Указ о вольных (свободных) хлебопашцах (1802 г.) предоставлял возможность помещику и крестьянину «полюбовно» прекратить «крепостное состояние». Землевладелец мог заключать (а мог и не заключать) сделку со своими крестьянами, по которой последние обязывались выплачивать в рассрочку выкуп за пользование наделами. Указ имел значение как пробный шаг по направлению к отмене крепостного права, но сам по себе получил ограниченное применение - за все царствование Александра I было освобождено всего 47 тысяч душ мужского пола, что составляло менее полпроцента всего крепостного населения.

В газетах перестали печатать и объявления о продажах крестьян без земли.

Незадолго до этого, указом 12 декабря 1801 года, недворянам - купцам, мещанам, казенным крестьянам - было разрешено покупать землю; правительство, таким образом, пошло на нарушении дворянской монополии на землю.

В 1804 г. запрещено сдавать крестьяне в рекруты ранее 3 лет по совершении купчей на них, затем запрещено было продавать людей на ярмарках и торгах и давать доверенности на продажу крестьян в одиночку и без земли.

В 1808 г. отменена была ссылка крестьян помещиками в каторжные работы. В газетах перестали печатать и объявления о продажах крестьян без земли.

Вследствие деятельности М. М. Сперанского, считавшего, что необходимо, прежде всего, уничтожить личную зависимость крестьянина от помещика (он предполагал освобождение крестьян без земли), появляется ряд проектов отмены крепостного состояния российских крестьян.

По настоянию эстляндских дворян в 1811-1819 гг. в их губерниях проводился своеобразный эксперимент по переводу крестьян из личной зависимости на положение арендаторов. Реформа распространялась только на "крестьян-дворохозяев". Они получали личную свободу без земли, которую должны были арендовать у своих помещиков за феодальные повинности - барщину и оброк. В 1816 - 1819 годах, воспользовавшись инициативой помещиков трех прибалтийских губерний, Александр I завершил крестьянскую реформу в Прибалтике. Но в масштабах всей страны такой опыт породил бы огромное количество конфликтных ситуаций хотя бы потому, что создавал предпосылки для произвола помещиков.

Николай 1 продолжил осторожные шаги своих предшественников в крестьянском вопросе. Уже в 1827 г. помещичьи имения, где крестьянин имел менее 4,5 десятин земли, передавались в казённое ведение, а сами крестьяне могли переселяться в города. В 1841 г. вышло запрещение продавать крестьян в розницу и без земли. Безземельные дворяне с 1843 г. лишались права приобретать крепостные «души», что процветало прежде (как тут не вспомнить обладавшего даром предприимчивости гоголевского Чичикова).

В продолжение указа о «вольных хлебопашцах» по инициативе графа П. Д. Киселёва разрабатывается закон о предоставлении крестьянам личной свободы без выкупа: земля оставалась у помещика, но крестьяне получали постоянные наделы в наследственное владение, выплачивая землевладельцу за пользование ими. Таким образом, в обмен на свободу крестьян и постоянную рабочую силу на своей земле, дворяне освобождались от ответственности за налоги крестьян и их содержание в неурожайные годы. Но в силу обстоятельств закон не был претворен в действительность.

С именем П. Д. Киселёва связана и реформа по реорганизации положения государственных (не частновладельческих) крестьян, в результате которой были разработаны новые принципы самоуправления и налогообложения казённых крестьян, безусловно, улучшившие их благосостояние.

В 1847-1848 гг. по ряду положений крестьяне приобрели право выкупаться на волю с землёй с аукциона, если там продавалось имение их обанкротившегося хозяина.

Таким образом, с рубежа ХVIII-Х1Х вв. вопрос о состоянии самого многочисленного сословия империи не выходил из поля зрения правительственных кругов. Но решиться на кардинальные меры по освобождению крестьян было чрезвычайно трудно, ибо вставала проблема «справедливого» - во избежание социального конфликта - разделения земли и прав между помещиками и крестьянами. Государь в любом случае находился меж этих двух огней. Необходимо было также учитывать интересы государственной казны и состояние «брожения умов» в Европе.

3. РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПЕРЕД РЕФОРМОЙ 1861 ГОДА

Русское дворянство не было однородным по своему составу и социальному положению. Оно делилось на богатых, средних и бедных. Вследствие их имущественного положения и взгляды этих групп дворянства были весьма различными. Дворянство вряд ли следует рассматривать как единый, сплочённый класс, опору государственного строя России.

В 1858 - 1859 гг. в России насчитывался приблизительно один миллион дворян обоего пола. Около 35 % из них принадлежало к личному дворянству, которому, в отличие от столбового, запрещалось без особого разрешения владеть крепостными. Наибольшее число помещиков - более 75 % - состояло из мелкопоместного, более 20 % - из среднепоместного и около 3 % составляло разряд крупнопоместного дворянства.

Мелкопоместные дворяне обладали менее 20 душами мужского пола. По свидетельству сенатора Я. А. Соловьёва, «таких семей было достаточно, они со своими крестьянами составляют одно семейство, едят за одним столом и живут в одной избе». Понятно, что эти дворяне ставили иные цели, нежели владельцы тысяч крестьян. Достичь каких-либо государственных постов они не могли, да и законы были против них. Ведь чтобы претендовать на место в государственной иерархии, необходимо было иметь не менее 100 душ. Уместно вспомнить, как в «Горе от ума» А. С. Грибоедова всё время подспудно возникает вопрос о количестве крепостных у того или иного «господина».

Имущественный ценз давал или не давал право голоса в дворянских собраниях. Можно заключить, что эксплуатируя своих малочисленных крестьян даже в максимальной степени, дворянству не хватало на жизнь. Возможность безбедного существования обеспечивала только государственная служба, от которой в большинстве своём дворяне и зависели. Не совсем хорошим правилом для таких дворян было закладывание своих имений вместе с крестьянами, чтобы как-то избежать нищенского состояния. Лишь 18503 дворянина в 37 великорусских губерниях получали со своих имений достаточно дохода, чтобы пользоваться экономической независимостью.

Столь сильная разнородность дворянства связана, прежде всего, с дроблением земельных наделов при наследовании, что приводило к обезземеливанию и отсутствию возможности прикупить и земли, и крестьян. Разумеется, для богатых наследников богатого отца такой проблемы не существовало.

Цифры показывают, что 98% дворян или вообще не имели крепостных, или имели их так мало, что крестьянский труд и оброк не обеспечивали им безбедного жизненного уровня. Этим людям, если их только не поддерживали родственники или покровители, приходилось надеяться на щедрость государства.

Если бедные, безземельные дворяне ждали от монархии должностей, то зажиточные обладатели поместий ждали от неё сохранения крепостного права. И, конечно же, нельзя сказать, что все дворянство (русская знать) было настолько расточительным классом, что купалось в роскоши.

Крепостное право оценивалось всегда однозначно - с негативной стороны. Помещики -- эксплуататоры крестьян -- нещадно использовали их труд, ничего не делая сами, в то же время издевались над самими крепостными. Широко был известен пример жестокой помещицы Салтычихи, забивавшей десятками своих дворовых. Довольно верно по этому поводу высказался американский историк Р. Пайпс: помещица-садистка Салтычиха для России то же самое, что Джек-Потрошитель для викторианской Англии, то есть, случай из ряда вон выходящий. Помещики, безусловно, применяли дисциплинарные меры вплоть до передачи непослушных крестьян властям для отправки в Сибирь, но прибегали к этому крайне редко - примерно 107 человек в год (это на 20 млн. крестьян!).

В статьях, листовках революционные демократы середины XIX в. клеймили Россию крепостнической и отсталой страной. Но если обратиться к некоторым цифрам, то увидим следующее. При общей численности населения 74,5 млн. человек, 12 млн. составляли представители не крестьянского сословия. Из всех крестьян (государственных, дворцовых и крепостных) крепостных людей насчитывалось около 23 млн. человек, которые составляли 37% населения. Причём, за Уралом процент крепостных не достигал и 0,1% .

Крепостные крестьяне также не представляли однородную массу. Были крестьяне, которые рассчитывались с барином по большей части оброком. Такие крестьяне бродили по стране в поисках заработка, нанимались на фабрики, рудники, батрачили или даже приторговывали, продолжая держать связь с родной общиной, выплачивая подушную подать и денежный оброк. Эта практика случалась в основном из-за скудноплодоносящей земли, которая была к северу от центральных губерний, но для помещика была более выгодной. Крестьяне часто были предоставлены сами себе и не испытывали на своём хребте «тёмную руку негодяя-барина». Накануне освобождения 67,7% помещичьих крестьян сидело на оброке, в основном в центральных губерниях.

Вторая группа крестьян - барщинные, в большинстве располагались на юге Империи, так как плодородие почвы позволяло помещикам в имениях вести земледельческое хозяйство вследствие возрастающей товарности хлеба. Таким помещикам была нужна скорее рабочая сила, нежели оброк.

Если сопоставить количество оброчных и барщинных крестьян, то получим примерное равенство, и, следовательно, в прямом смысле крепостными, мы можем рассматривать лишь 10% всего российского населения. Каково же было его положение? Кто не помнит радищевских строк о помещиках: «Звери алчные! Пиявицы ненасытные! Что крестьянину вы оставляете? То, чего отнять не можете - воздух!». В его известном произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» прослеживается аналогия крепостничества и рабства. Антикрепостническая литература последующего времени не отрицала её, а подчас и усиливала, что сделало подобное сравнение в резко оппозиционных правительству кругах классическим.

Сопоставление крепостного и раба в XIX в., по меньшей мере, преувеличено. А. С. Пушкин под впечатлением прочтения книги А. Н. Радищева тоже написал (в известной степени пародию) «Путешествие из Москвы в Петербург», где по-иному взглянул на положение русских крестьян. Он замечал, что в отличие от раба Северной Америки, русский крестьянин жил в своей избе, а не в невольничьих бараках; что в сравнении положения нашего мужика и французского работника последний здорово проигрывает. Крестьянин в России имел собственный надел, и ему принадлежали плоды его труда, чего не мог позволить себе раб на плантации. Многие зарубежные путешественники отличали более завидное положение крестьян в России, чем, скажем, в Ирландии, Шотландии.

Помещик обладал, безусловно, властью над крепостными крестьянами, особенно в отношении земли, однако он был ответственен за крестьянина как налоговый агент и вербовщик. Недоимку по подушной подати спрашивали с помещика, как и отчётность по отправке в рекруты. Кроме того, помещик обязан был содержать крестьян в неурожайные годы, что довольно строго контролировалось правительством, начиная с XVIII века.

Крепостничество было более хозяйственно-государственным механизмом, нежели грубой рабовладельческой системой, неким замкнутым миром.

Наиболее неприятным проявлением помещичьей власти для крестьянина было вмешательство хозяина в его семейную жизнь и в его привычный труд. Помещикам надо было, чтобы крестьяне женились молодыми, тем самым увеличивая численность крестьянского сословия, и поэтому, возможно, они сами подбирали девицам молодых людей (и наоборот). Нередкими были случаи и половой распущенности крепостников.

Часто помещики, желавшие улучшить крестьянскую долю эффективными нововведениями, заслуживали нелестную оценку своих подопечных. Более того, таких хозяев ненавидели порой больше чем «бессердечных», поскольку меньше всего русский крестьянин любил, когда вмешиваются в традиционное, привычное жизненное русло.

Отличительной чертой русского крепостничества были также не столько злоупотребления помещичьей властью, сколько органически присущее ему беззаконие, то есть навечное подчинение крестьянина никак не стеснённой чужой воле. Крестьяне жили по обычаям, которые юридической силы не имели и поэтому могли быть нарушены безнаказанно. Крестьяне не могли жаловаться на помещика и давать показания в суде, и, естественно, не имели защиты против лица, облачённого властью.

Не имея личных прав, крестьянин мечтал об идеальном своём состоянии - свободе, воле. Однако воля в его понимании зачастую означала полную необузданность, право на буйство, гулянку, поджог. Воля - понятие для крестьянина разрушительное, акт мести по отношению к силам, которые терзают его. Количество крестьянских волнений не следует преувеличивать, к тому же многие из них носили уголовный характер, и, как правило, не имели антимонархического настроя. Русские крестьяне почти никогда не бунтовали против царской власти. Л. Н. Толстой предсказывал, что мужик не поддержит попыток расшатать самодержавный строй. Крестьянин смотрел на царя, как на наместника Божьего на земле, созданного Господом, чтобы повелевать им и печься о нём. Всё хорошее он приписывал царю, а во всём дурном винил либо Божью волю, либо помещиков и чиновников.

Крестьяне верили в силу своих настроений, что царь хочет сделать их собственниками всей земли, что только помещики препятствуют этому желанию, но в один прекрасный день он преодолеет их сопротивление. Отмена крепостного права превратила эту веру в убеждение, и никакие «агитаторы» из революционных социалистов не смогли поколебать её (имеются ввиду «хождения в народ» в 70-е гг.). Тем не менее, монархизм русского крестьянина был скорее поверхностным, потому что он в нём видел не политику правительства, а только одно лицо - императора.

Русский крестьянин был набожен, постоянно посещал службы, соблюдал посты, осенялся крестом, который всегда имел при себе, и свято верил, что соблюдение церковных обрядов спасёт его душу. Нередко жизненные ситуации углубляли понимание духовного смысла веры (вспомним «очарованного странника» Н. С. Лескова). Тем не менее, вера его всё более напоминала фатализм. «Божьей волей» оправдывались многие несчастные случаи, произошедшие даже по вине пострадавших. «На всё воля Божья!»; «Бог дал - бог взял» - такие пословицы хорошо характеризуют религиозную восприимчивость русского народа.

Эта-то одинаковая принадлежность к православию двигала крестьянами в общении между собой. Все были рабами Божьими, а значит и братьями. Но отношение к власть имущим всегда было «хитроуважительное». При встрече с барином - склонённая фигура со снятой шапкой, и кто его знает, что он в эту минуту думал про этого самого барина. Возможно, по свидетельству А. Н. Энгельгардта, хорошо знавшего жизнь крестьян, каждый крестьянин в душе хотел быть таким же барином и, тогда уж, «на него все работать будут».

Смиренность крестьянина во многом этим определялась: он мог терпеть любую эксплуатацию до времени, когда ему уже поблагоприятствует жизнь.

4. НЕОБХОДИМОСТЬ И НАЧАЛО РЕФОРМ

30 марта 1856 г. (за 5 месяцев до своей коронации) Александр II - новый император - произнёс перед предводителями московского дворянства речь, ставшую отправной точкой решительных действий в деле отмены крепостного права. Вместе с тем, необходимость крупных преобразований в середине 50-х гг. признавалась уже многими общественными деятелями России. Так, известный славянофил Ю. Ф. Самарин вполне определенно заявлял, что если не заняться этим в настоящем, то существование крестьянской зависимости в будущем будет объективным препятствием для развития России. Царем же мнение о желании устранить «враждебные чувства» между помещиками и крестьянами было провозглашено официально. Неизбежность реформ вытекала и из конкретной обстановки в России.

Основой российской экономики в первой половине 19 века оставалось сельское хозяйство. Россия в это время стала "житницей Европы". По подсчетам М. Покровского вывоз пшеницы с 1801 по 1860 годы вырос в 4 раза. Отсюда вытекала заинтересованность помещиков в обеспечении стабильной торговли и раздражение против факторов, срывающих эту торговлю (например, против "континентальной блокады"). К 1860 году ежегодный вывоз хлеба из России достиг почти 95 млн. пудов, что, на первый взгляд, свидетельствует о живых еще потенциях развития отечественного сельского хозяйства. Но если сравнить данные, характеризующие вывоз североамериканского и русского хлеба на западноевропейский рынок, то можно увидеть, что если в 30-е годы 19 века объем вывоза русского хлеба в Европу был на 186 проц. больше объема североамериканского, то в 40-е годы - только на 48. В конкуренции с хлебом свободного американского фермера, как отмечает Б. Г. Литвак, русский хлеб стремительно сдавал позиции. Для того, чтобы их не сдавать, Россия должна была форсировать производство хлеба, улучшать структуру хлебного баланса, расширяя посевы пшеницы за счет посевов ржи, пользовавшейся меньшим спросом. Однако данные середины 19 века, относящиеся к помещичьим хозяйствам черноземного центра России, показывают, что для большинства помещичьих хозяйств экстенсивные пути расширения производства зерна были закрыты, а на пути интенсификации сельскохозяйственного производства, повышения производительности труда стояла система труда крепостного. Личный интерес барщинного крестьянина, обрабатывающего господское поле своим инвентарем и на своей лошади, состоял в том, чтобы как можно меньше "выкладываться", сохранять силы и орудия труда для работы на своем поле. Помещик был заинтересован в обратном, но ему приходилось иметь в виду, что изнурение крестьянина и рабочего скота могло лишить его работника - источника собственного благополучия. "Именно этот конфликт, - замечает Литвак, - лежит в основе кризиса крепостной системы, а вовсе не вдруг ставший невыгодным барщинный труд. Бесплатный принудительный труд, расточительный для общества в целом, всегда выгоден тому, кто пожинает его плоды". Барщинная форма эксплуатации предусматривала обеспечение каждого крестьянина наделом земли, минимально необходимым скотом. В случае расширения помещиком своей запашки за счет крестьянских наделов хозяйство крепостного крестьянина разорялось, и помещик опять-таки лишался работника. Это и была главная причина невозможности развития господского хозяйства по экстенсивному пути. Нанимать же вольных работников было невыгодно, да и, как правило, не на что. Несмотря на кредитную поддержку государства, помещики разорялись. К 1855 году в стране было 65 проц. крепостных крестьян. Долг помещиков государству равнялся нескольким годовым бюджетам России. В сельском хозяйстве отчетливо проявлялась тормозящая роль крепостного права.

Также следует обратить внимание на крестьянские волнения. Из донесений департамента полиции следовало, что неповиновения помещикам происходили около 30 раз в год (по всей России). Одной из их причин, особенно в южных губерниях, стал быстро нарастающий слух о предстоящей свободе. Среди крестьян ходили разговоры о том, что правительство выпустило указ о заселении разорённых войной мест в Крыму и набирало туда добровольцев. Попытки переубедить крестьян практически не имели успеха. Они массово верили в то, чего ещё не было, но надо было сделать.

Решения требовала и проблема, касающаяся дворянства, поскольку многие из дворян существовали на средства от заложенных и перезаложенных имений, что сказывалось на состоянии их крестьян. Вернуть долги от этих помещиков не представлялось возможным. На стол Александра II ложились послания с надеждой, что император более пристально посмотрит в сторону российского дворянства, нищающего из года в год.

Таким образом, необходимость коренных преобразований была актуальной для обеих основных социальных групп российского общества: дворянства и крестьянства.

Еще одним катализатором, обусловившим правительственные решения, стали факторы политического свойства. До поражения в Крымской войне даже нелояльно настроенные по отношению к самодержавию люди полагали, что оно, по крайней мере, обеспечивает Империи внутреннюю стабильность и внешнее могущество (в этом нельзя было сомневаться на протяжении десятков лет). Но когда Россия потерпела поражение, хотя и в тяжёлой и неравной войне, от «либеральных» государств, военный авторитет Империи оказался сильно поколебленным. Неудача породила «крымский синдром» - полосу болезненной неуверенности в себе, вызвавшую критический пересмотр внутреннего состояния государства. Нужен был прецедент, который бы отвлек российских подданных от «мрачных мыслей». Таким событием могла стать серия реформ, главной из которых стала бы отмена крепостного права.

В январе 1857 г. создаётся Секретный комитет по крестьянским делам. Но, созданный по принципу николаевских комитетов, основанных на бюрократических началах, он не приносил реальных результатов. Тогда с согласия Александра II министр внутренних дел С. С. Ланской стал вести переговоры с представителями дворянства о возможности выступления высшего сословия с инициативой освобождения крестьян -- подачи адресов на имя царя. Александр II в этом «деликатном» вопросе хотел во что бы то ни стало добиться не только поддержки дворянства, но и его почина. Он желал обоснования своих действий в деле, затрагивавшем самые устои государства и общества, волей первого сословия. Поэтому в каждой губернии были созданы комитеты, составленные из выборных и назначенных представителей поместного дворянства. Из этих губернских комитетов проекты отправлялись в Главный комитет (Высший, Секретный). Все предложения дворянства классифицировались в Редакционных комиссиях. Главный комитет отнюдь не был завален проектами освобождения крестьян, и поэтому правительство вынуждено было торопить процесс. Первым инициативу проявил генерал-губернатор В. И. Назимов, обратившись с просьбой освобождения крестьян прибалтийских губерний. Вслед за тем подобные вынужденные просьбы стали поступать и из других губерний. Пути назад уже не было. В намечавшемся противостоянии Александра II и дворянства победил император.

5. ДВОРЯНСКИЕ ПРОЕКТЫ

Среди предложенных проектов преобладали крепостнические, т. е. поданные той частью дворянства, которая не особо желала преобразований в деревне, а если без них всё-таки нельзя было обойтись - то следовало, по их мнению, ограничиться незначительными. Такой подход был похож просто на затягивание дела освобождения крестьян.

Так, дворянами столичной Петербургской губернии предлагалось освободить крестьян без земли, которая оставалась бы собственностью помещика. Но такое решение явно порождало многие экономические проблемы. Крестьяне оставались бы без средств к существованию, а помещикам вряд ли скоро было бы возможно организовать вольнонаёмный труд. Крестьяне без земли, кроме того, не платили бы подушную подать. И не известно, к каким социальным взрывам могло привести обезземеливание крестьян, ибо, по их традиционным представлениям, та земля, на которой они работали, была отнюдь не помещичьей, а их - крестьянской.

Тверское дворянство представило более реальные предложения (автором выступал предводитель тверского дворянства, известный общественный деятель А. М. Унковский). Крестьян предлагали наделить землёй, но за выкуп. Денежные поступления в определенной степени могли компенсировать помещикам утраченные земельные площади и людские ресурсы. В целях смягчения напряжения между помещиками и крестьянами в сфере финансовых отношений предусматривалась помощь государства, которое должно было предоставить крестьянам кредит.

Аналогичный проект о превращении крестьян из частновладельческих в мелких земельных собственников при сохранении крупного помещичьего землевладения был составлен директором хозяйственного департамента Министерства внутренних дел Н, А. Милютиным, но в 1856 г. эти предложения были отвергнуты. Однако, двумя годами позже именно по такому пути пошла разработка реформы.

Многие помещики просто недоумевали, глядя на происходящие события. Если и существует какой-либо порядок в стране, то с уничтожением крепостного права он совершенно разрушится, считали они. Более всего недовольных помещиков было на барщинных землях юга России, меньше - на оброчных землях Русского Севера.

Однако враждебность к намерениям правительства постепенно сменялась конструктивностью по мере уяснения российскими дворянами бесповоротности затеянного дела.

6. МАНИФЕСТ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 ГОДА

Обсуждение проекта Редакционных комиссий проходило с 28 января по 17 февраля 1861 г. в Государственном Совете при личном председательстве императора, желавшего ускорить ход событий. 19 февраля Александр II подписал документы реформы: Манифест и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

В Манифесте говорилось о том, что именно по инициативе дворян были составлены предложения о новом устройстве быта крестьян. Император полагался на здравый смысл народа, имея ввиду, что текст положений поймут сразу не все.

Положения о крестьянах состояли из 374 печатных страниц, насчитывали 1809 статей, учитывавших большинство возможных ситуаций, могущих возникнуть на местах в процессе непосредственного проведения реформы. «Положения» распространялись на помещичьих крестьян 45 губерний Российской империи.

7. ЛИЧНАЯ СВОБОДА

«Положения» немедленно упраздняли помещичью власть. Вчерашний крепостной нынче становился юридическим лицом, который может владеть собственностью, затевать судебные иски и участвовать в выборах в местное самоуправление. Экономически и политически крестьянство приобрело известную перспективу. Оборотистый, крепкий крестьянин мог, несмотря на всяческие препятствия, стать промышленником. Он мог (правда с известными трудностями) изменить сословную принадлежность и достичь привилегированного состояния. Таким образом, крестьянин получил возможность изменить свой политический статус. Однако добавим, что каждый раз, когда крестьянин стремился уйти из деревни на продолжительное время, ему полагалось спросить разрешение у сельского общества (общины). Кроме того, крестьянин продолжал платить подушную подать, что другие сословия уже не делали.

8. ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАДЕЛ

Помещики были обязаны выделить крестьянам участки земли в бессрочное постоянное пользование. Размер надела должен был определяться полюбовно между крестьянином и барином. Если такое соглашение не достигалось - прибегали к услугам мировых посредников, но уже на основании установленных минимальных и максимальных норм для различных регионов страны, которые колебались от 1 до 7 десятин. Нормы были определены из расчёта, что у помещика должно оставаться до 2/3 всей земли, причём это была не только пахотная площадь, но и луга, леса. Оставшаяся 1/3 делилась между крестьянами. Если по установленным нормам у крестьян оказывалось меньше земли, то помещики убавляли свои земли (прирезки для крестьян), и, наоборот, если у крестьянина оказывалось земли более положенного - отрезали у него (отрезки). Лично для крестьянина предельный размер надела был равен семи десятинам. Если у него до реформы было более - то землю у него отрезали в пользу помещика, если меньше - прирезали.

9. ФИНАНСОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

По закону вся земля (имеются в виду частные владения) принадлежала помещику. Поэтому за выделенные угодья крестьянам нужно было платить. Юридически эта операция выглядела, как предоставление банком кредита крестьянину для приобретения земли. Но государство не собиралось выдавать деньги на руки крестьянину. Они были сразу перечислены помещикам в виде ценных бумаг. Выгодность этого мероприятия была ещё и в следующем. Более 80% мелких и средних дворян задолжало государству по залогу собственных имений, и этот долг был бы безнадёжным, если бы не реформа. Стоимость оплаты за землю погашала многие долги.

Крестьянин, получалось, приобрёл землю у помещика, но вступал в новые отношения с государством. На выкупные платежи ему предоставлялся срок - 49 лет в рассрочку под 6% годовых. Таким образом, правительство заплатило помещикам 80% стоимости земли, не затратив практически ни копейки, но получив дополнительный источник дохода - крестьянские выплаты. Остальные 20% выкупной цены крестьянин должен был уплатить деньгами или барщинной работой непосредственно помещику. Бывшие крепостные считались временнообязанными до тех пор, пока они не рассчитаются и с помещиком, и с государством, а до момента расчёта они должны были нести прежние повинности. Благодаря этому, помещики получили возможность не торопясь приготовиться к переходу на вольный наём работников, а народное хозяйство страны было застраховано от резкого падения сельского производства.

Выкуп земли у помещика (20%) осуществлялся по взаимному согласию сторон и до 1881 г. был невозможен без такового договора.

10. ОБЩИНА

Чтобы обеспечить аккуратную выплату выкупных платежей, правительство отдало крестьянскую землю в собственность не отдельных хозяев, а в ведение сельских обществ- общин - традиционную форму общежития русских землепашцев. Община была сохранена там, где имелась раньше, и сформирована в тех местах, где её не знали. В общине главную роль играл сельский сход (мир), решавший свои внутренние проблемы и разрешавший внутренние конфликты. Между сходами такую роль играл выбранный на нём староста. Община, кроме некоторых старых прав (перекраивание наделов), приобретала часть власти, ранее принадлежавшей помещику. Такой орган местного самоуправления облегчал правительству вследствие круговой поруки налоговый контроль и обеспечивал, в известной степени, социальную стабильность. Желающие выйти из общины крестьяне теоретически имели шансы на это, но практически мало кто воспользовался ими. Тем самым дифференциация деревни не была столь явной и усреднённость крестьян предполагала спокойствие в государстве, правда, частично за счёт хозяйственного прогресса, ибо община препятствовала появлению в России фермерского класса.

11. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К РЕФОРМЕ

Документы крестьянской реформы были подписаны императором 19 февраля 1861 г. Опубликование Манифеста состоялось 5 марта, в воскресенье: в Петербурге и Москве был расклеен печатный текст и оглашён в церквях. В губерниях документы публиковались начиная с 7 марта до начала апреля. Непосредственно на места материалы реформы поступали ещё позже.

Хотя восприятие реформы было неоднозначным, опасения Александра II о возможных волнениях крестьян не оправдались. Министр внутренних дел П. А. Валуев сообщал, что «вместо ожидаемых демонстраций и даже волнений, ничего, кроме грязи и ям, на улицах не было. В столицах Манифест был встречен весьма прохладно, особого ликования не происходило».

Дворяне отнюдь не были сторонниками Положений об отмене крепостного права. Но их оппозиция проявлялась по-разному. Многочисленность правил и статей ставили многих дворян в тупик, требовалось время, чтобы разобраться в юридических тонкостях. Тверское дворянство откровенно признавалось, что не понимает Положений. И для решения этих и других вопросов дворяне предлагают единственный выход - созвать Земский собор. То есть двигаться в реформах дальше - через Собор обеспечить преобладание самого дворянства в предлагаемом представительском собрании.

Другая часть дворянства была расстроена реформой из-за ухудшавшегося их экономического быта. Освобождение крестьян было для помещиков великим бедствием. Дело не в том, что Положению об освобождении не доставало щедрости: за отдаваемую крестьянам землю помещики получили хорошие деньги, и высказывалось предположение, что цены на землю были искусственно увеличены, чтобы компенсировать утрату крепостных. Беда была в том, что теперь помещики оказались предоставлены сами себе. При крепостном состоянии они не утруждали себя в экономических, бухгалтерских подсчётах, поскольку в трудную минуту они всегда могли выжать чуть больше из крепостного. В новых условиях так уже не выходило. Чтобы прожить, необходимо было научиться подсчитывать размер оброка, стоимость работ и соизмерять с ними свои расходы. Исторический опыт дворянства не подготовил его к новым обязанностям. Большинство дворян не умело экономить копейку, глядя на такие расчеты с презрением. Получалось так, будто дворян с их долгой традицией беззаботного житья вдруг посадили на скудное довольствие. Как определял Д. А. Толстой, «дворянство наше находится в безупречном положении и пока не излечатся его многочисленные язвы, оно не может не осуждать тревожного неудовольствия».

Излечения от «язв» дворянство могло искать в земских структурах, а также в «капитализации» своих имений, однако пользовались такими возможностями не многие. Несмотря на необыкновенный рост цен на землю и ренты после 1861 г., дворяне все глубже залезали в долги и вынуждены были еще раз закладывать землю или продавать ее крестьянам и купцам, что случалось особенно в северных областях.

Главная проблема крестьян в отношении документов реформы была связана с непониманием. Оно производило на свет различные толкования, шедшие нередко вразрез с действительными положениями. Появлялись на свет «истинные» манифесты, которые с крестьянской точки зрения поясняли суть реформы. Так, крестьяне Лебединского уезда Харьковской губернии составили «Манифест о воле». Довольно путаный документ «от имени монарха» объявлял об уравнении земельных наделов крестьянина и барина, а также о своеобразных повинностях самого помещика. Крестьяне, видимо, хотели видеть именно такую волю, более того, они ждали её, несмотря на то, что «царская воля» уже была оглашена и изменениям не подлежала. Об этом император имел мужество сказать, выступая перед крестьянскими старостами Полтавы: «Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли. Никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал. Исполняйте чего требует закон и Положения. Трудитесь и работайте».

Тем не менее волнения были. Недостаток грамотности в сельском обществе приводил к тому, что человек, умевший читать и писать, возводился на определённую высоту. Его слушали и внимали его словам, что являлось одной из причин появлений не только крестьянских вариантов Манифеста, но и самих «пророков». В селе Бездна Пензенской губернии один из них - некто Антон Петров - доискался истинной свободы, вольно толкуя строки Манифеста. Агитируя не ходить на барщину, он предлагал ещё, опять же от имени царя, преследовать помещиков.

Всего за 1861 г. на всю Империю по сведениям III Отделения произошло 1176 волнений различной серьёзности. Причины, по мнению полиции, заключались в опасении крестьян подвергнуться вновь крепостной зависимости и в ожидании нового положения и дарового надела земли.

Недовольство крестьян исходило ещё и оттого, что они вдруг стали предоставлены сами себе в личном плане, прикреплены к земле лишь до момента выкупа. В общении с государством их уже не опекал помещик, никто теперь не был ответственен за экономическое состояние крестьянина, кроме него самого. Растерянность крестьянина выливалась в недовольство ещё и потому, что купленные им земли (вдобавок к наделу) не улучшали состояния крестьянина, а, наоборот, его ухудшали, вследствие увеличения налогов и роста выкупных платежей. Хозяйствование патриархальными методами не повышало эффективность, как замечали многие учёные-аграрии того времени (А. Н. Энгельгардт, А. В. Советов, И. А. Стебут). А новшества вводились весьма неохотно. Кроме того, большая крестьянская семья начала дробиться, что тоже не давало прибыли крестьянскому хозяйству в первые пореформенные годы. Как только помещик и чиновник утратили власть над личностью крестьян, те стремились поделить своё общее имущество и жить отдельными дворами. С точки зрения производительности сельского хозяйства, этот шаг следует считать регрессивным. Крестьяне никак не хотели жить под одной крышей с родителями и роднёй и работать с ними. Власть большака (главы семейства) сходила на нет, и вместе с ней ослабевал один из важных стабилизирующих факторов деревенской жизни.

12. ПОЗИЦИЯ РАДИКАЛОВ

У крестьян были свои толкователи Манифеста, а в среде оппозиции были разъяснители, старавшиеся в своих целях уменьшить значение реформы, «расшевелить народ», как говорилось в одной из прокламаций, в известной степени спровоцировать его на бунт.

Самое, пожалуй, известное «разъяснение» принадлежит Н. П. Огарёву, в котором он заявляет, что «крепостное право не отменено», что все правительственные пояснения - ложь, ибо «государь, в сущности, не хочет никакого освобождения». Освобождение должно совершиться «помимо и вопреки правительству», то есть с точки зрения Огарёва - с низов, революционным путём.

Также известно воззвание Н. Г. Чернышевского к "Барским крестьянам" написанное под непосредственным впечатлением царского манифеста от 19 февраля 1861 г. и "Положения о крестьянах".

В простых, понятных народу словах, автор пытался убедить крестьян, что реформа носит кабальный характер, что жить им станет еще хуже чем при крепостном праве (оригинал прокламации написан не рукой Чернышевского, что позволяло некоторым историкам усомниться в его авторстве. Однако, именно за составление этого воззвания Чернышевский был отдан под суд и, несмотря на отсутствие юридических доказательств, приговорен к каторге).

В среде радикальной интеллигенции появились различные прокламации, преследующие ту же цель - свержение монархии «справедливости ради». Итак, Манифест об освобождении крестьян для демократов-радикалов - ступень прозрения народа, который не хотел отходить от своих монархических традиций.

13. СЛАВЯНОФИЛЫ О РЕФОРМЕ

Реформаторская деятельность правительства послужила причиной размежевания общественного движения. Либеральная оппозиция в лице славянофилов уступала место более спокойному взгляду их на действительность. Если с момента опубликования Положения об отмене крепостного права у некоторых славянофилов было ощущение полнейшей общественной дезорганизации, то по мере прохождения реформы они стали обнаруживать в ней положительные элементы. В начале 60-х гг. рупором идей славянофилов становится газета «День» И. С. Аксакова. «Чувство материального благосостояния начинает складываться в нашем народе, - писала газета, - быт крестьян улучшился настолько, насколько ухудшилось положение помещика». В «Дне» печатались такие известные общественные деятели как Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев. Их позиции были не всегда схожи, однако конструктивность, а не стремление разрушать, приводила их к единству. Ю. Ф. Самарина отличала большая уверенность в благополучном завершении крестьянской реформы. Два года составления уставных грамот достаточны по его мнению для изменения мыслей помещика относительно крестьянского свободного труда и для осознания самими крестьянами правильности постепенного улучшения их быта. Помещики, срочно стремившиеся получить выкуп - это люди, не имеющие ничего, кроме барской лени.

Вместе с тем, славянофилы вскрыли, пожалуй, один из самых сильных недостатков реформы - несовершенство изложения многих ее положений. Ю. Ф. Самарин объяснял это трудностью стоявшей перед авторами: «писать одновременно для двух малолетних ребят - для безграмотного народа и для полуграмотного Государственного Совета». Тем не менее, славянофилы были уверены, что Россия благополучно миновала «порыв крестьянского вопроса». Смущало только одно обстоятельство. По мнению И. С. Аксакова, реформа проделала брешь в стене крепостного права, но брешь эта не только возможность выхода крестьян за пределы стены, но и явное влезание с другой стороны через эту брешь государственной бюрократии, доселе непроникающей в крестьянскую среду. Это таило в себе разрушение крестьянского традиционного уклада общины, в укреплении которой славянофилы видели будущее России.

14. ЗНАЧЕНИЕ РЕФОРМЫ И ВЫВОДЫ

Реформа, вероятно, предотвратила массовые крестьянские восстания за «землю и волю», к чему призывали радикалы (Н. Чернышевский, П. Заичневский) и что привело бы к постепенному разрушению государства.

Поскольку реформа 1861 г. была результатом компромисса разнородных интересов трёх субъектов: государства, частных владельцев и крестьян, - то многие её положения были обречены на критику и даже на явное неприятие. Однако, средний путь, выбранный реформаторами был близок к оптимальному. А с точки зрения государственной казны - ещё и выгодным. Проведенная дворянством, но буржуазная по своему содержанию, реформа открыла широкие возможности для развития капитализма.

Деньги, поступающие от крестьян, давали резкий толчок промышленности и железнодорожному строительству. Во второй половине XIX в. благодаря притоку новой рабочей силы в города получила дополнительный импульс промышленность.

Крестьянская реформа создала условия для беспрепятственного превращения рабочей силы в товар, т.е. утвердила господство капиталистического типа товарного производства. Для дальнейшего социально-экономического развития России падение крепостного права имело огромное значение - оно знаменовало собой начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи. Вовлечение крестьянства в товарно-денежные отношения создавало необходимые условия для развития капиталистического сельского хозяйства.

Падение крепостного права явилось толчком для развития капитализма и в помещичьем хозяйстве. Здесь начинали применять машины агротехнику, что в свою очередь требовало наемной рабочей силы. Превращению помещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная операция. Часть денежных средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян, превращалась в капитал, вкладываемый в сельскохозяйственное производство, промышленность, строительство. Таким образом, выкупная операция представляла собой особую форму первоначального накопления.

Следует отметить, что передача всей земли крестьянам была неосуществима без разрушения государственности. Лишить помещиков земли - означало уничтожить основы дворянства, представители которого на то время были более подготовлены к управлению государством, нежели выходцы из других социальных групп.

Вынужденное прикрепление крестьян к земле (они не могли после 19 февраля 1861 г. уйти сразу из деревни) исходило из осторожности государства, полагавшего, что русский крестьянин склонен бросить землю и отправиться бродить по стране в поисках более лёгкой и доходной работы. Оно опасалось, что бесконтрольное массовое движение станет общественным потрясением и приведёт к экономическому спаду сельского хозяйства, а также к затруднениям при сборе налогов.

Крестьянская реформа явилась началом важных изменений и в социально-политической жизни страны, которые можно отметить здесь. В обстановке революционный ситуации царское правительство вынуждено было вслед за отменой крепостного права пойти на ряд других буржуазных реформ - ввести элементы самоуправления на местах, суд присяжных, отменить телесные наказания, ввести всеобщую воинскую повинность вместо рекрутских наборов, провести реорганизацию просвещения и финансов. Отмена крепостного права сыграла важную роль в деле превращения России в буржуазную монархию.

Забегая вперёд, нельзя не сказать и о последовавшем демографическом взрыве. Население Российской Империи в 90-е гг. по сравнению с 1858 г. возросло вдвое - до 125 млн. человек к концу века, а как говорил Д. И. Менделеев - «народонаселение - численное доказательство прогресса нашего времени по сравнению с прошлыми веками».

Источники и литература

1. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон… Н. Г. Чернышевский. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. Ред. Е.Л. Рудницкая. М., Археографический центр, 1997 (www.hist.msu.ru).

2. Манифест 19 февраля 1861 года.

3. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

4. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т. 7. Документы крестьянской реформы. Отв. Ред. О. И. Чистяков. М., Юридическая литература, 1989 (www.hist.msu.ru).

5. Крепостное право (cclib.nsu.ru)

6. Крестьяне с 1796 по 1861 гг. (www.soslovia.newmail.ru)

7. Крестьянский вопрос и развитие экономики. Миненко И. А., Шаламов А. Ю. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Екатеринбург, Уральский Государственный Университет,1995, сс. 242-247.

8. Кривошеев М. В., Кривошеев Ю. В. История Российской Империи, СПб, Гатчина, 2000, сс.4-41.

Размещено на Allbest.ru