Война в Афганистане глазами ученика 11 класса

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ ГЛАЗАМИ УЧЕНИКА 11 КЛАССА

Введение

Сейчас многих волнует конфликте в Украине. Там идет война. Гражданская.

А мне хочется рассказать об афганской войне. Она была давно, и о ней уже как-то забыли. Она не звучит в новостях, хотя, казалось бы, относится к недавнему прошлому… Однако, если говорить с точки зрения нашего поколения, война в Афганистане для меня - это история. Меня не было на свете когда она началась, и даже когда она уже закончилась, несмотря на то, что шла она долгих 9 лет. Это была самая длительная война в истории СССР. Ей давали самые разные названия: «необъявленная война», «вторжение», «интернациональная помощь», «самое трагическое решение правления Брежнева» и т.д. В этом реферате я хотел бы выяснить и понять для себя: чем же все-таки была эта война для нашей страны на этапе завершения существования советского строя, на переломном этапе нашей истории. Какие итоги принесла она для общества и государства. Нужна ли была она? Вероятно, последний вопрос покажется кощунственным тем, кто воевал на её фронтах, но ещё раз повторюсь, я смотрю на это историческое событие глазами современного ученика 11 класса.

Каждое историческое событие принято рассматривать в контексте его причин, и оценивать исходя из его итогов. Не буду отступать от традиций. И начну с причин этой войны, а точнее с обстановки в мире и в Афганистане, которые привели к введению Советским Союзом своих войск в дружественную страну.

«Гораздо легче найти ошибку, нежели истину.

Ошибка лежит на поверхности и её замечаешь

сразу, а истина скрыта в глубине, и не всякий

сможет отыскать её.»

Гёте

Как все начиналось?

Само присутствие Советского Союза в Афганистане можно объяснить тем, что между двумя полюсами мира - США и СССР - шла борьба за страны третьего мира, за зоны влияния. Особенно важной в этом плане была зона ближнего и среднего Востока, поскольку это была территория добычи нефти. СССР пытался экспортировать коммунистический режим в возможно большее число стран третьего мира.

Отношения СССР с королевским Афганистаном были отличными. В 1961 году Брежнев посетил эту страну в ранге председателя президиума Верховного Совета СССР. Король радушно принял гостя и сам потом неоднократно приезжал в Крым на отдых.

Начало этой войны в декабре 1979 года стало своеобразным парадоксом, поскольку началась она фактически после полосы «разрядки» в отношениях с главным противником - США. Главным образом, она выражалась в достижении паритета состава ядерных вооружений двух сверхдержав и заключением договора по сокращению ядерных вооружений 1972 года, так называемого ОСВ-1. Ввод советских войск в Афганистан стал смертельным ударом по «разрядке». Однако, если приглядеться повнимательнее, то можно понять, что в основе этой так называемой «разрядки» лежало глубокое недоразумение. Западу она представлялась «глобальной», он признавал существующее положение в Восточной Европе, бывшей по сути дела продолжением советского режима. Однако, он рассчитывал, что в ответ на это СССР воздержится от участия в конфликтах в остальном мире. Для советской же стороны «разрядка» ограничивалась обязательством е вмешиваться в дела Запада (например, через компартии). Эти обязательства ни в коем случае не означали, что советская внешняя политика, в которой переплетались военная стратегия, соображения идеологического характера и внутренние проблемы, будет направлена на замедление «хода истории» и отказ от «классовых отношений» со странами, ведущими «борьбу против империализма». Во второй половине 70-х годов, следуя генеральной линии, избранной ещё в послесталинский период, Советский Союз продолжал глобализацию своей внешней политики, беря на себя все новые обязательства, в особенности на Ближнем Востоке и в Африке. Именно этим объясняется кубинская интервенция, помощь народному фронту Мозамбика, вмешательства в дела Сомали и Эфиопии и т.д. Именно это побудило советских руководителей принять решение о вводе войск в Афганистан, хотя они, конечно, не могли себе представить, какие серьезные последствия это за собой повлечет.

Из аналитической записки Института экономики мировой социалистической системы, направленной в ЦК КПСС и КГБ 20 января 1980 г.:

«Введением войск в Афганистан наша политика… перешла допустимые границы конфронтации в «третьем мире». Выгоды от этой акции оказались незначительными по сравнению с ущербом, который был нанесен нашим интересам:

В дополнение к двум фронтам противостояния - в Европе против НАТО и в Восточной Азии против Китая - для нас возник третий опасный очаг военно-политической напряженности на южном фланге СССР, в невыгодных географических условиях…

Произошло значительное расширение и консолидация антисоветского фронта государств, опоясывающего СССР с запада до востока.

Значительно пострадало влияние СССР на Движение неприсоединения, особенно на мусульманский мир.

Заблокирована разрядка и ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений.

Западная и Китайская пропаганда получила сильные козыри для расширения кампании против Советского Союза в целях подрыва его престижа в общественном мнении Запада, развивающихся государств, а также социалистических стран.

Афганские события…надолго ликвидировали предпосылки для возможной нормализации советско-китайских отношений.

Эти события послужили катализатором для преодоления кризисных отношений и примирения между Ираном и США.

Усилилось недоверие к советской политике и дистанцирование от неё со стороны СФРЮ, СРР и КНДР. Даже в печати ВНР и ПНР впервые открыто обнаружились признаки сдержанности в связи санкциями Советского Союза в Афганистане. В этом, очевидно, нашли свое отражение настроения общественности и опасения руководства указанных стран быть вовлечёнными в глобальные акции Советского Союза, для участия в которых наши партнеры не обладают достаточными ресурсами.

Усилилась дифференцированная политика западных держав, перешедших к новой тактике активного вторжения в сферу отношений между Советским Союзом и другими социалистическими странами и открытой игре на противоречиях и несовпадении интересов между ними.

На Советский Союз легло новое бремя экономической помощи Афганистану».

Таким образом, видно, что эту акцию осудили даже страны социалистического блока, а также страны мусульманского мира. Ещё более ухудшились отношения с таким важным партнером в Азии, как Китай.

Помимо того, что это решение осудило подавляющее большинство членов ООН, США, в силу определенных обстоятельств, расценили это как военную угрозу для себя и своего влияния в этом регионе. Дело в том, что вторжение в Афганистан произошло менее чем через год после катастрофического поражения Соединенных Штатов, которое они потерпели, потеряв после свержения иранского шаха такого важного союзника, как Иран. В обстановке сокрушительного провала в регионе, нефтяного психоза, и захвата американских заложников в Тегеране в ноябре 1979 года интервенция Советского Союза воспринималась потрясенной Америкой как агрессия, косвенно направленная и против неё. Неудивительно, что она ответила той же агрессией.

В начале 80-х годов США размещает в Западной Европе крылатые ядерные ракеты, способные за считанные минуты поразить жизненные центры СССР. Вашингтон приступил к разработке программы «звездных войн» (размещения оружия в космосе). Оперативно было сформулировано и идеологическое обеспечение подобных милитаристских действий - доктрина «ограниченной ядерной войны», предусматривавшая нанесение первого обезоруживающего удара по пусковым установкам ракет и органам управления потенциального противника.

Афганское «дело» положило, таки образом, начало новому периоду глубокого недоверия, даже противостояния двух сверхдержав, которое выражалось в постоянных обвинениях, в преднамеренно очернявшее противника символике ( СССР - империя зла) в демонстративных акциях, как то: отказ американской, а затем и советской стороны от участия в Олимпийских играх соответственно в Москве, и Лос-Анджелесе.

Таким образом, подводя краткий первый итог можно сказать, что начало этой войны завершило и одновременно перечеркнуло предшествовавший ей период «разрядки» в международной политике.

Однако до сих пор ничего не было сказано о причинах, только о последствиях самого шага. На самом деле причины следует искать в исторических событиях происходивших в самом Афганистане.

Истоком создавшейся в 1979 году ситуации следует считать рождение Народно-демократической партии Афганистана, которое произошло на первом учредительном съезде 1 января 1965 года. У истоков партии стояли: Нур Мухаммад Тараки, Бабрак Кармаль и Мухаммад Тахир Бадахши. Идеологической основой партии стал марксизм.

Уже на следующий 1966 год в партии наметился раскол на две фракции, носивших названия «парчам»( «знамя») и «хальк» ( «народ»), причем «парчамистов» возглавил Кармаль, а группировку «халькистов» -- Тараки . Вплоть до 1977 года «хальк» и «парчам», признавая программные документы, принятые первым съездом, действовали как вполне самостоятельные фракции. В 1968 году в партию вступает ещё один впоследствии видный политический деятель Афганистана Хафизулла Амин, проповедовавший пуштунский национализм ( причем партия это осудила, переведя его из основных членов партии в кандидаты).

Одновременно с этим, на другом полюсе общественно-политической жизни в те же годы вызревала еще одна грозная сила, которой так же, как и НДПА, вскоре на многие годы надлежит стать определяющей в современной истории Афганистана. В конце 60-х годов в Кабуле была основана крайне реакционная организация под названием «Мусульманская молодежь» - предтеча целого ряда будущих экстремистских исламских партий.

В июле 1073 года группа армейских офицеров, руководимая членом королевской семьи, бывшим премьер-министром Мухаммадом Даудом, совершает в Кабуле бескровный переворот, в ходе которого король М. Захир-шах объявляется свергнутым. Провозглашается республика. Режим Дауда просуществовал до апреля 1978 года, до так называемой, «апрельской революции», осуществленной НДПА. Этому историческому событию способствовало организационное объединение партии. Оно произошло перед лицом опасности: новая конституция, принятая Даудом хотя и провозглашала Афганистан республиканским и демократическим государством, однако наряду с этим лишала НДПА и другие партии прав на легальное существование. афганистан государство обычай политика

Сразу после объединения было принято решение разработать план действий по свержению режима Дауда. За 12 лет существования партия окрепла и насчитывала до 20 тысяч человек, причем около трех тысяч было в рядах вооруженных сил.

Событием, давшим повод для решительных действий, стало убийство агентами службы безопасности видного парчамиста Мира Акбара Хайбара. Это вызвало взрыв негодования прогрессивных кругов в афганской столице. Многотысячная толпа, выплеснувшись на Кабульские улицы, в течение трех дней скандировала антиправительственные лозунги. 26 апреля Президент Дауд решает пойти на крутые меры по разгрому НДПА, приказав арестовать всех видных руководителей партии. В ответ 27 апреля создается Временный революционный совет, который объявляет о начале национально-демократической революции. Арестованные руководители партии освобождены восставшими. Дворец Дауда был расстрелян танковыми колоннами, которые вели революционно настроенные офицеры. В течение двух суток 27-28 апреля произошла очередная смена власти. Афганистан стал демократической республикой - ДРА. Теперь у руля страны стоял автор теории «хальковской», т.е. «народной» революции Тараки. Вторым лицом в государстве и верным учеником учителя стал Х. Амин.

Советский Союз признал новую власть уже 30 апреля 1978 года. Эта быстрота, а также марксистский характер новой власти послужили западным журналистам поводом для заявлений о подготовке данной революции из Москвы, однако это не так. Свидетельством тому являются признание ряда военных советников и самого посла СССР в Афганистане, что для них стрельба 27-28 апреля и новое правительство были полной неожиданностью.

Однако вместо того, чтобы после захвата власти сплотить вокруг себя широкие народные массы, Тараки и Кармаль - лидеры фракций - вновь начали борьбу. Волны репрессий против парчамистов захлестнули страну уже летом 1978 года. Проницательные люди воспринимали происходящее как жестокую борьбу за власть, драку за жирный пирог, в которой схлестнулись две непримиримые силы. Однако парадокс заключается в том, что Тараки устранил с политической арены не Кармаль, а «верный ученик» Амин. Стремясь к полной единоличной власти, он устранял с пути всех: Кармаль был выслан в Чехословакию, а Тараки просто убит.

Амин правил в ДРА 100 дней. Получив власть, он планомерно продолжает репрессии против парчамистов. Поскольку большинство из них были в военном аппарате государства, армия пострадала достаточно сильно. Кроме того, еще летом 1979 года активизировались исламисты. Возникла реальная угроза контрреволюционного переворота под флагом исламских фундаменталистов. Они к этому времени накопили большие силы, а Кабул был ослаблен. Армия после чисток была обезглавлена. Духовенство и крестьянство были восстановлены против новой власти её первыми декретами об отмене калыма и долгов. По исламским законам долги отцов переходят на детей. Но отмена долгов, как это ни странно повлияла отрицательно на отношение народа к новой власти, поскольку этим нарушались вековые религиозные традиции.

Понимая всю сложность обстановки, Амин настойчиво просит представителей Советского Союза ( посла и военных советников) о введении советских войск для поддержания режима. К концу 1979 года они приняли истерический характер. Просьбы Амин сопровождал придуманными вариантами оправдания военной помощи в глазах мирового сообщества: охраной хозяйственных объектов, сооружаемых при содействии Советского Союза, обучением афганской армии обращению с советским оружием и т.д.

Вплоть до декабря 1979 года руководство СССР было против решительных мер.

Так как и почему было принято решение о вводе войск? Сейчас, благодаря исследованиям Волкогонова и Пихои стало известно, что такое серьезное решение приняли четыре человека : Л.И. Брежнев - генеральный секретарь,

Ю.В. Андропов - председатель КГБ,

А.А. Громыко - Министр иностранных дел,

Д.Ф. Устинов - Министр обороны.

Инициатором решительных действий стал Андропов. Возможно, одним из аргументов стало успешное подавление танками восстания в Венгрии в 1968 году, где он был в это время послом. Возможно потому, что его люди активно поставляли из Кабула информацию об «американской угрозе», происках ЦРУ и тому подобном. Помимо этого действовали и другие факторы: форсирование американцами долгосрочных программ вооружений, создание ими «сил быстрого развертывания» и увеличение государствами блока НАТО, своих военных бюджетов, фактический отказ правительства Картера от ратификации Договора ОСВ-2, напряженность в отношениях с Китаем. Все они наводили на мысль, что Афганистан, как страну, настроенную просоветски в этом регионе, терять нельзя. Итак, главная причина, если выводить её коротко: подрывающие афганскую революцию силы действуют извне и в перспективе угрожают безопасности СССР.

Плюс взгляды Кремля на личность Амина. Он учился в США, а не в Университете дружбы народов имени Патриса Лумумбы, говорил на английском, а не на русском зыке. Ему так и не простили убийства Тараки, который был дружен с Брежневым. Одним словом, ему не доверяли, поэтому на первый план вновь выходит Кармаль, писавший из Чехословакии в СССР о том, что Амин пытается его ликвидировать, что «парчам» осуждает аминовский террор. Он изначально был более умеренным политиком и больше подходил Кремлю.

Однако, если начать разбираться, становится понятным, что истоки антиправительственных выступлений находятся не извне, а внутри Афганистана, иначе эта война длилась бы не девять лет, а гораздо меньше. Кроме того, для американцев очень свежим было воспоминание о Вьетнаме и второй раз в точно такую же авантюру они бы просто не полезли. Тезис об угрозе извне был, скорее поводом, чем истинной причиной.

Настоящей же причиной, по моему мнению, была внешнеполитическая доктрина противостояния с Западом, провозглашенная господствующей системой. Идея «разрядки» в отношениях медленно умирала. То, что происходило в Афганистане, наши политики воспринимали как один из эпизодов на полях сражения мирового социализма и мирового империализма. По язвительному замечанию доктора исторических наук В. Лукина: « Если мы на этом поле не «переамериканим американцев», то они в свою очередь «пересоветят советских», и глобальная ситуация изменится не в нашу пользу». Так считало в ту пору советское руководство, игнорируя внешнеполитическую реальность и втягивая страну в ловушку необъявленной войны.

Тактика без стратегии

Мы пришли ненадолго… Эта мысль была в умах многих. Втягиваясь в этот конфликт руководства государства и народа, никто из рядовых и генералов не представлял, насколько долго продлится эта война. Её и войной-то поначалу никто не считал (говорили об охране объектов от повстанцев), а потом официальная пропаганда запретила считать её таковой. И вот воевали наши мальчишки восемнадцатилетние, а «город должен был думать, что ученья идут», перефразируя одну известную песню.

Войска вводились в Афганистан с декабря по середину января 1980 года. Введена была целая армия - сороковая. На территории Афганистана полностью сосредоточились три дивизии (две мотострелковые и одна воздушно-десантная), десантно-штурмовая бригада, два отдельных полка. Затем эта группировка была усилена ещё одной мотострелковой дивизией и двумя отдельными полками. Общая численность советских войск в ДРА (Демократической Республике Афганистан) достигла 81,8 тысячи человек.

Встал вопрос о том, какое «имя» присвоить нашим войскам в Афганистане. Они продолжали оставаться в составе Туркестанского военного округа, вследствие чего не могли быть Группой войск. Именовать же их 40-й армией было не совсем точно, поскольку кроме собственно армии, в Афганистане находились воздушно-десантная дивизия и отдельный парашютно-десантный полк ВДВ, несколько полков боевой авиации ВВС, полки боевых и транспортных вертолетов, части тыла Центра. По предложению Д.Ф. Устинова было утверждено название «Ограниченный контингент советских войск в Афганистане» (сокращенно - ОКСВ).

В самом начале появление наших солдат было воспринято большинством населения ДРА доброжелательно. Люди, очевидно, питали надежду на то, что наши войска помогут установить в стране мир и покой. Вместе с тем, отдельные слои афганского общества к советским войскам отнеслись настороженно, были и враждебные проявления. Иногда, при вводе войск, советские машины на марше обстреливались.

Как считают военные историки, первый этап войны в ДРА охватывает период с конца декабря 1979 года до конца февраля 1980 года. Тогда были осуществлены ввод войск, размещение их по гарнизонам, обустройство, организация проводки автомобильных колонн с разнообразными грузами.

С самого начала неясна была цель пребывания советских войск. Основные боевые действия должна была вести афганская армия, советские войска использовались для охраны крупных центров, транспортных магистралей и многих объектов советско-афганского экономического сотрудничества, где жили и работали наши гражданские советники и специалисты. Это, прежде всего, газопромыслы, аэропорты, дамба, некоторые заводы, электростанции, учебные заведения в Кабуле.

Но на практике именно советским войскам пришлось вести непосредственные боевые действия. Активное участие в них началось с марта 1980 года - начала второго этапа необъявленной войны.

Здесь, если говорить о тактике, то масштабные операции проводились в Афганистане не часто, скорее редко. Но когда они происходили, мы воевали там не умением, как хотелось бы, а числом. Соотношение потерь среди русского и афганского населения было примерно соответственно 1: 25, причем афганцы не все были повстанцами-моджахедами, очень часто это было мирное население.

Однако, в основном использовалась партизанская тактика. Как писала в июне 1988 года газета « Нью-Йорк таймс» : Русские в Афганистане, как и американцы во Вьетнаме, по-видимому, поняли, что крупномасштабные рейды с применением пехоты и моторизованных частей для нанесения ударов по ускользающим партизанам не приносит особого успеха, и их результатом является большое число жертв среди военнослужащих, погибающих от мин и засад. Обе армии поняли, что больших успехов можно достичь путем тайного проникновения небольших разведывательных отрядов на территорию, оккупированную партизанами, для выслеживания мятежников и последующего нападения на них с применением вертолетов, доставляющих части к месту сражения».

Встает вопрос: для чего это было нужно руководству Афганистана? Ведь это они, по сути, призвали чужие войска на территорию своей страны, подвергнув свой народ тяжким испытаниям. Ответить на него поможет извлечение из записки о положении в Афганистане политического обозревателя «Правды» И. Щедрова, который в Афганистане стал советником газеты «Правда апрельской революции». В ней Щедров сообщал, что по данным советских партийных советников, афганское правительство контролирует менее 15% кишлаков, правительственная армия, в 3 раза превышавшая по численности своих противников, не смогла очистить полностью ни одну провинцию, «парчамисты» и «халькисты» продолжают борьбу между собой.

По мнению Щедрова, правительство ничего не делает для разрешения межэтнических противоречий. Пуштуны, по его сведениям составлявшие около 45% населения, претендуют на руководство в стране, но игнорируются интересы других этнических групп. Из-за этого в провинциях с преобладающим непуштунским населением возникли провозгласившие независимость от центра «хазарейская республика», таджикские и узбекские полугосударственные образования.

Таким образом, становится понятно, что, как уже говорилось раньше, саурская (апрельская) революция, провозглашенная НДПА, поддерживалась далеко не всем населением Афганистана. В сложный для государства период наметились центростремительные тенденции к распаду, о чем свидетельствует попытка создания независимых республик. Большая часть кишлаков контролировалась моджахедами из исламской объединенной армии (ИОА) и что немаловажно, население их поддерживало. Поэтому воевать фактически приходилось не просто с бандформированиями, а с народом, война приобрела партизанский характер. А воевать с народом - дело безнадежное, выиграть такую войну невозможно.

Тактика «погони за бандами» и «разгрома бандитских гнезд» на их же территории, встречала нарастающую критику со стороны местного населения: в ходе этих операций нередко разрушались жилища, посевы, гибло гражданское население, это восстанавливало население против «советских». А в результате все оставалось по-прежнему: бандиты возвращались и вновь контролировали эти районы.

Одним из таких районов был Панджшер - долина реки, которая контролировалась отрядами Ахмад Шаха - одного из самых известных моджахедских командиров. В течение войны советские войска не раз брали эту территорию, но результат оставался прежним, как только советские войска покидали долину, афганская народная армия там тоже долго не задерживалась, и через некоторое время Ахмад Шах снова командовал в Панджшере, как у себя дома, да он и был там - дома.

Советским войскам пришлось столкнуться в Афганистане с большими трудностями. Боевые действия велись в горной местности, что влияло на все: на тактику войск, особенности вооружения, радиосвязь, питание. Быт не был налажен на положенном уровне. Жили в землянках и палатках. Спали на матрасах, которые стелились прямо на грунт или на поролон. Кондиционеры были непозволительной роскошью. Солдат кормили несвежими продуктами, а чаще консервами, которые в условиях афганского климата не усваивались должным образом. Солдаты и офицеры болели - гепатит, болезнь Боткина, тиф, вши стали обычным явлением. Среди солдат распространились наркотики. Достаточно обычным явлением стал грабеж мирного населения при прочесывании кишлаков для выявления «духов». Нередкой была жестокость по отношению к мирным афганцам. Можно спросить: почему? Почему русские солдаты были иногда неоправданно жестокими с жителями мирных кишлаков? Хочется привести слова младшего сержанта Николая Ковтуна, дающие, мне кажется, исчерпывающий ответ на этот вопрос:

«В карауле было дело, ранней весной. Двое наших стояли на посту и вдруг исчезли. У подножия горы нашли их, в арыке. Истерзанных, изуродованных, уши отрезаны, глаза выколоты. Разве такое бесследно может пройти? Мы тоже ожесточились…»

Неудивительно, что после этого хотелось отомстить за своих погибших товарищей. Все равно кому, кто попадется. Кроме того, непонятно было кто из мирных жителей на самом деле не «мирный».

При прочесывании кишлаков, в которых по данным разведки были «духи» ( изначально - «душманы» -- «враги» по-афгански) в девяти случаях из десяти обнаружить их не удавалось. Да и как разобрать: «духи» вот эти бородачи, смиренно сидящие на корточках у дувалов, или нет? Услышали рокот моторов - спрятали свои автоматы - и вот они уже просто крестьяне. А пройдут солдаты, бородачи быстренько достанут оружие и тихонько следом, чтобы где-нибудь в укромном месте устроить засаду. И вправду-- «духи», хорошо кто-то придумал. Чтобы определить «дух» или не «дух», первым делом срывали с правого плеча рубашку. Если на коже виден был синяк - все становилось ясно. Синяк образовывался от сильной отдачи при стрельбе из противотанкового ружья.

Хорошо, что были в Афганистане командиры, понимавшие, что воевать здесь нужно по-другому, пытавшиеся достучаться до руководства, довести до него проблемы, возникавшие в «ограниченном контингенте». Одним из таких был подполковник Леонид Иванович Шершнев.

Систематически и глубоко изучая обычаи и обстановку в Афганистане, Шершнев написал брошюру, которая распространялась в наших частях. Основная её мысль заключалась в следующем: помни солдат, помни офицер, что мы пришли на территорию суверенного государства, где живет гордый и свободолюбивый народ; уважай его традиции и обычаи, веди себя не как оккупант, а как гость в чужом доме. Именно его детищем стали агитационно-пропагандистские отряды, которые приходили в кишлаки не для того, чтобы воевать, а для того, чтобы давать концерты, делиться хлебом, помогать строить арыки… Да что угодно, лишь бы поменьше стрельбы, крови, жертв.

Его не понимали. Вызывали наверх и отчитывали : «Армия должна воевать», «Мы должны думать о своих войсках, а не об афганцах».

Он не успокаивался и в своих докладных наверх писал: «Армия выступает главным образом как военная, разрушающая, но не созидающая сила. В войсках, как правило, с пафосом говорят «Мы воюем!» и не услышишь: «Мы помогаем!» Складывается мнение, что чаще мы наносим ущерб местному населению и настраиваем его против себя, чем оказываем ему помощь и привлекаем его, тем самым, на свою сторону».

Несмотря на противостояние начальства, Шершнев продолжает писать и анализировать. Апогеем его деятельности стало письмо, написанное в 1984 году на имя генерального секретаря К.У.Черненко, в котором он излагал горькую правду об Афганистане. Констатировал, что ситуация для нас неизменно ухудшается, а противник, наоборот, укрепляет свои позиции. Называл вещи своими именами: «Операции приобрели характер полицейских, карательных мер, в результате мы втянулись в войну с народом, а она бесперспективна. Антигуманные действия советских войск в отношении мирного населения носят массовый и систематический характер и проявляются в грабежах, неоправданном и необоснованном применении оружия, разрушении жилищ, осквернении мечетей…Выполняя полицейские функции, …армия не может не разлагаться, и именно этот факт накладывает негативный отпечаток на всю обстановку в Афганистане…» Далее Шершнев предлагал выход из создавшегося положения--политику национального примирения. Должно быть, эти депеши наверх были не единственными и сделали, в конечном счете, свое дело. Капля по капле вода камень точит.

В 1987 году была провозглашена политика национального примирения. Однако потребовалось ещё два года, чтобы окончательно принять всю порочность создавшегося положения и прийти к горькому и очищающему признанию в неправедности этой войны. Начавшись, как интернациональная помощь, она, спустя несколько лет, стала полицейским режимом, который на своих штыках поддерживал государство, провозглашенное НДПА. Вот к чему привела тактика, не имевшая стратегии. Единственно верной стратегией было сразу же вывести войска из этой страны. Сразу же, как только стало понятно, что основная часть населения не поддерживает эту войну, она не приносит ему ничего, кроме бедствий и страданий.

Как мы уходили…

Вывод советских войск из Афганистана начался согласно Женевским соглашениям в мае 1988 г. и продолжался по февраль 1989 года.

Наиболее удивительно то, что первая попытка решить вопрос о выводе наших войск из Афганистана относится к февралю 1980 года. Едва введя, Брежнев решил их вывести, посчитав свержение Амина и оказание первой помощи новому афганскому правительству во главе с Б. Кармалем основной выполненной задачей ОКСВ. Убежденными противниками этого шага стали Д.Ф Устинов и Ю.В. Андропов. По их мнению, это означало бы уступку агрессивной политике США, нанесло бы ущерб СССР как государству верному заключенным международным договорам; вызвало бы дальнейшую дестабилизацию обстановки в ДРА в связи со слабостью партийно-государственного аппарата и вооруженных сил, что в конечном итоге могло привести к потере Афганистана, а также к резкому росту мусульманского экстремизма вблизи границ Советского Союза.

С учетом всего этого Устинов и Андропов предложили вопрос о выводе советских войск рассмотреть позднее, по мере стабилизации политической обстановки в стране. Это «позднее» растянулось на годы. Начала литься кровь - афганская и советская.

Кошмар отправки в Афганистан после призыва в армию сыновей навис над многими семьями. Воевать отправляли мальчишек, знавших войну только по рассказам родителей. В страну пошли «похоронки», на улицах появились молодые инвалиды. Парадокс же заключался в том, что войной эти боевые действия никто не называл. Это было все, что угодно: учения, интернациональная помощь, но не война. Ноль информации в печати, радио, телевидении. Но «похоронки» и цинковые гробы приходили, никуда было не деться от этого. Руководство страны, таким образом, обманывало самих себя. Вместо того чтобы открыто рассказывать об этой войне, о трудностях и подвигах наших войск в чужой стране, цензура вымарывала любое упоминание о военных действиях в Афганистане. Поэтому информацию пытались получить из других источников, чаще всего это были, так называемые, «голоса Америки». Нетрудно догадаться какими они показывали наших солдат и как освещали их подвиги. Ведь для Америки, помимо всего прочего, это была ещё и война на идеологическом фронте.

Продолжена тема вывода войск была в 1984 году, когда у руля власти встал Ю.В.Андропов. В пору своего недолгого правления, он попытался исправить допущенную с его прямым участием трагическую ошибку. Он встретился с Б.Кармалем и прямо ему сказал: «Имейте в виду, мы долго оставаться у вас не намерены. Готовьтесь к тому, что скоро вам самим придется справляться со своими проблемами». Для Кармаля его слова были неожиданными, он попробовал уговорить советского руководителя не спешить с выводом войск, однако Андропов был категоричен.

Судьба отпустила ему слишком мало времени на активную деятельность - всего несколько месяцев. С его кончиной вопрос опять завис.

Следующий серьезный этап в эпопее возвращения наших войск связан с ключевыми фигурами М.С. Горбачева и доктора Наджибуллы. Весной 1985 года в одной из бесед с помощником генерального секретаря Андреем Михайловичем Александровым-Агентовым М.С. Горбачев сказал : «Афганскую ситуацию надо как можно быстрее менять. Достаточно увидеть поток писем, поступающих в ЦК от советских граждан, чтобы понять: наши люди терпеть это дальше не хотят». Поскольку Кармаль был резко и категорически против этого шага, в Кремле созрела мысль, что руководство Афганистана необходимо менять. Было решено сделать преемником Кармаля Наджибуллу. В мае 1986 года он избран генеральным секретарем ЦК, а в ноябре следующего года - президентом республики Афганистан.

Однако, уже в октябре 1986 года Наджибулла, как первое лицо приехал в Москву, где состоялся его разговор с Горбачевым. Лейтмотивом их бесед стало предложение расширять социальную базу; научиться вести диалог с племенами, использовать их специфику; попробовать опереться на духовенство; отказаться от левацких перегибов в экономике, организовать поддержку частного сектора. В будущем, оформившись в целую концепцию, это все и получило название - «политика национального примирения».

Новое политическое мышление, провозглашенное Михаилом Сергеевичем, повело за собой новый подход к решению внешнеполитических проблем и, как следствие этого, вывод войск из Афганистана. Урегулирован был этот вопрос в ноябре 1985 года в Женеве Горбачева и Рейгана--президента США.

Стоит осветить здесь мнение Э.А Шеварднадзе, который в этот период занимал пост министра иностранных дел, высказанное в интервью «Литературной газете» 18 апреля 1990 года: «Помню возвращение из Женевы после подписания соглашений об афганском урегулировании. …

Казалось, я должен быть счастлив: в страну перестанут приходить похоронки. Будет перекрыт счет смертям и расходам, достигшим 60 миллиардов рублей. Но, несмотря на это, я испытывал глубокую депрессию. Когда товарищи меня спросили, что со мной, я не скрыл, о чем думал: мне тяжело осознавать себя министром иностранных дел, который подписал отнюдь не соглашение о победе. Такое в истории России и Советского Союза случалось нечасто. А еще не давала покоя мысль о людях, которых мы сами же выпестовали, подвигли на революцию, а теперь оставили один на один со смертельным врагом.

В чем он, истинный патриотизм: удовлетворить гордыню государственности, посылая чужих детей на гибель в чужой стране, или в мужестве признания ошибок и предотвращении новых, спасении ребят и восстановлении доброго имени страны?»

Пожалуй, ответив на этот вопрос можно подвести итог этой войне.

Итог. Потери и приобретения.

Тяжелые мысли Шеварднадзе вполне понятны. На протяжении четырех лет у советской политики в отношении Афганистана были три плохо сочетаемые цели: вывод своих войск, сохранение режима, пришедшего к власти при помощи СССР, создание политической стабильности в стране. Естественно, что Советский Союз в качестве патрона, чувствовал ответственность к своему «клиенту» - Афганистану. Однако вскоре стало понятно, что все три задачи решить одновременно невозможно. И здесь в политике перевесило именно желание «восстановить доброе имя страны и спасти ребят». Можно только сказать спасибо тем, кто способствовал принятию этого решения за то, что эта безнадежная, тяжкая, бессмысленная, последовательно замалчиваемая в официальных советских средствах массовой информации война все-таки закончилась.

Необходимо признать, что она была ошибкой. Тяжелой, продлившейся долгих девять лет. Что принесла она с собой? Какие потери и приобретения?

Для Афганистана присутствие Советского Союза не было безусловным злом. Поддерживаемый нашими войсками режим просуществовал еще три года, чтобы, рухнув, открыть ещё более страшный этап гражданской войны. Пришедший к власти с благословения американцев новый режим талибов, отнюдь не является меньшим злом, на мой взгляд, чем режим НДПА.

В одном из последних телевизионных репортажей из Афганистана, приводились слова местных жителей, что «советские» многое созидали в этой стране. Это правда, наша экономическая помощь исчислялась миллионами. Чего стоит только строительство и обслуживание знаменитого Джелалабадского ирригационного комплекса. Он был, возможно, самым важным народно-хозяйственным объектом этой страны.

Это было чудо, цветущий оазис среди камней и истрескавшейся под беспощадным солнцем почвы. Его возвели наши специалисты, и они же продолжали помогать афганцам поддерживать комплекс в образцовом состоянии, несмотря на то, что кругом полыхала война.

Даром советского народа дружественному афганскому стал Кабульский политехнический институт, где преподавали советские преподаватели. В КПИ было три факультета: строительный, горно-геологический и электромеханический.

Госпитали, лечившие наших солдат в Кабуле, лечили и афганских детей, пострадавших от случайных пуль.

И вот что удивительно: как только начали лечить детишек, обстрелы госпиталя прекратились.

В отличие от «советских», американцы пришли сюда с конкретной целью: взять из недр этой страны все, что она может дать. Они не созидают, они только берут. Этим мы от них и отличаемся.

Что касается итогов и приобретений для нас, мы приобрели опыт и знания о военной тактике и способах ведения боя в горной местности. Военные операции этой войны вошли в учебники по военному делу.

Ребята, воевавшие там «приобрели» так называемый «афганский синдром». Увидев кровь и страдания, вернувшись после этого в мирную жизнь, продолжали всех и все мерить Афганистаном. Не случайно многие вернувшись, просились туда опять.

Казалось, что только там - настоящая жизнь, где ты нужен.

Однако, настоящим итогом, пожалуй, стало осознание ненужности этой войны, «интернациональной помощи» народу, который в ней не нуждался. А вслед за осознанием - покаяние за то, что было сделано. Это должно казаться кощунством тем, кто там воевал, кто терял товарищей, тем, кто здесь терял сыновей и братьев.

Сочувствуя им, принимая их боль от потери, тем не менее, необходимо сказать: признать свои ошибки, критически переосмыслить прошлое - значит гарантировать себя от подобного в будущем. Это требует мужества, но без этого нельзя.

Список использованной литературы

1. Р.Г.Пихоя. Советский Союз : история власти 1945-1991. М. Издательство РАГС , 1998.

2. Д.Гай, В. Снегирев. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны. М. СП « ИКПА», 1991.

3. Н.Верт. История Советского государства 1900-1991. М. Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь мир». 1998.

Размещено на Allbest.ru