Трактовки русско-финской войны в современной историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Трактовки предпосылок Русско-финской войны 1939-1940 гг. современными историками

2. Интерпретация причин Финской войны в современной историографии

3. Итоги Русско-финской войны в новейшей историографии

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Война - это всегда плохо, несмотря на все плюсы, которые она может принести победившей стороне. Наиболее точно по этому поводу выразился русский литератор Эдуард Александрович Севрус (Борохов):

«Война приносит слезы, кровь и беды,

В чью пользу б не закончились сраженья;

Добытая большой ценой победа

На вкус ничуть не слаще пораженья.»[9, с. 86]

И советско-финская война 1939 - 1940 гг. в этом не исключение. Эта война, длившаяся всего несколько месяцев, является одной из самых драматичных и неоднозначных страниц в истории. В историографии она получила несколько разных названий: в советских публикациях она именовалась "Советско-финская война", в западных (в том числе и финских) - "Зимняя война", в народе - "Финская война", в публикациях последних 5-7 лет она получила также название "Незнаменитой". В данном исследовании в равной степени употребляются все вышеперечисленные названия. Поэтому тема курсового исследования « Трактовки русско-финской войны 1939 - 1940 гг. в современной историографии».

Актуальность темы исследования. В настоящее время тема историографии советско-финской войны 1939-1940 гг. имеет большое научно-практическое значение. По этой теме практически нет полных и подробных монографий, содержащих наиболее достоверную и современную информацию о ней, за исключением разве что нескольких работ финских и других зарубежных историков. Это обусловлено в первую очередь тем, что информация об этой войне была умышленно сокрыта государством, и долгое время не была обнародована. Хоть эта война и не прибавила СССР ни международного авторитета, ни военной славы, но она могла бы многому научить советское правительство, а главное - не повторять одни и те же ошибки дважды. Кроме вышеперечисленного актуальность темы обусловлена и дискуссионным характером, а также тем, что в современной исторической науке отсутствует доминирующая концепция предпосылок, причин и итогов советско-финской войны 1939-1940 гг.

Поэтому целью данного курсового исследования является изучение трактовок русско-финской войны 1939 - 1940 гг. в современной историографии. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) Определить трактовки предпосылок русско-финской войны современными историками;

2) Описать интерпретацию причин финской войны в современной историографии;

3) Выявить итоги «незнаменитой» войны в новейшей историографии.

Объект исследования - русско-финская война 1939 - 1940 гг. Предмет исследования - современная историография русско-финской войны 1939 - 1940 гг.

Характеристика историографии и источниковедческой базы

В историографии русско-финской войны 1939 - 1940 гг. выделяют два крупных периода.

Первый период хронологически можно определить временем от появления первых публикаций по Зимней войне в 1939 г. до распада СССР в августе-декабре 1991 г. К нему применимо условное название «советский». История войны в это время оценивалась только с позиций марксистско-ленинской идеологии.

Второй историографический период обусловлен кардинальными изменениями в социально-политической жизни страны, приведшими к зарождению новых явлений в исторической науке. В изучаемой теме они выразились в резком усилении критики официальной концепции войны, пересмотре итогов предшествующей историографии и формировании новых методологических подходов в научных исследованиях. По хронологии этот период можно назвать «постсоветским» или «современным». Именно этот период будет затронут в данном курсовом исследовании.

Основу источниковедческой базы составляют литература и документальные письменные источники.

Под литературой в источниковедческом аспекте историографического исследования русско-финляндской войны 1939-1940 гг. понимается всю совокупность разнохарактерных, но вместе с тем ориентированных на тему курсовой работы печатных или рукописных общественно значимых произведений письменности.

По степени научного анализа и обобщений среди них ведущую роль играют монографии, диссертации, научные и научно-популярные статьи в периодической печати, тематических сборниках, справочно- энциклопедических изданиях и др. Среди которых стоит выделить диссертацию Авилкина А.М. «Советско-финляндская война 1939 - 1940 гг. в отечественной историографии». В ней отражены главные аспекты развития русской историографии советско-финляндской войны 1939-1940 гг. Также стоит отметить совместный труд историков России и Финляндии «Зимняя война 1939-1940 гг. Политическая история», в которой содержаться различные точки зрения по ряду вопросов. Также освещается предыстория, ход, внешняя политика и итоги войны.

К самостоятельной группе литературы относятся популярные книги и брошюры, рассчитанные на массового читателя. Как правило, на основе учебной, научно-популярной и художественной литературы формируется общественное знание об основных событиях изучаемого исторического явления. Среди данной категории источников стоит выделить «Тайны финской войны» Соколова Б.В., составленную на основе рукописи П. Аптекаря «Советско-финская война 1939 - 1940гг.». Данные книги включают как мнения самих авторов, так и ссылки на официальные документы.

Как события войны, так и ее историография отражены в значительном количестве документальных материалов, позволяющих не только создать объективную и всесторонне аргументированную картину изучаемых событий, но глубже понять процесс их научного осмысления. В этой категории необходимо выделить труд «Зимняя война 1939 - 1940 гг. в документах НКВД»

В ходе проводимого исследования неоценимыми оказались документальные материалы о работе современных научных конференций и симпозиумов историков по проблемам развития истории и историографии Зимней войны. Они позволили выявить современные тенденции в развитии взглядов на изучаемую тему.

Практическая значимость: результаты данного исследования могут служить основой для дальнейшего целостного изучения историографии русско-финской войны.

Глава 1. Трактовки предпосылок Русско-финской войны 1939-1940 гг. современными историками

Восточная политика в Финляндии на данный момент занимает важное место среди научных интересов исследователей. И в первую очередь, ставятся вопросы стратегического характера: существовала ли с советской стороны в 30-е годы военная угроза для Финляндии, и имелись ли у СССР основания опасаться агрессии его потенциальных противников с финской территории? Главной проблемой в этой связи становятся вопрос безопасности СССР и Финляндии. Исследователи до сих пор стараются проследить путь отношений СССР и Финляндии, и выяснить, почему вместо добрососедских и взаимовыгодных отношений они перешли в состояние отчужденности, а затем и конфронтации, приведшей к войне.

К военному состоянию СССР и Финляндия шли долго, практически с 1918 г. Характеристика внешней политики Финляндии в совместной монографии финских и российских исследователей «Зимняя война» 1939-1940. Политическая история» начинается непосредственно с образования независимого финляндского государства, когда вскоре после Октябрьской революции, 15 ноября 1917 г. парламент Финляндии провозгласил себя наследником тех прав, которые некогда принадлежали российскому императору как Великому князю Финляндскому, а затем временному правительству. Решение о провозглашении независимости Финляндии было принято парламентом 6 декабря. Можно сказать, что независимость была достигнута Финляндией вследствие революции в России, поскольку большевистское правительство провозгласило право народов России на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Решение о независимости облегчало и возможность поддержки Германии, которую пообещал главный квартирмейстер германской армии генерал Э. Людендорф в случае, если Финляндия потребует вывода русских войск со своей территории. Таким образом, Г. Вихавайнен считает, что на начальном этапе Финляндия во внешней политике ориентировалась на Германию, поддержка которой имела существенное значение для защиты ее свободы. Германское правительство обещало оказать содействие законному правительству Финляндии, чтобы большевики признали ее независимость, а также направить в страну оружие и финский егерский батальон, обученный в Германии. Но 31 декабря 1917 г. Советское правительство признал независимость Финляндии и без вмешательства Германии. Тем самым парадоксальным способом была бы реализована идея Советской власти об "отделении во имя объединения", как это в ряде случаев и происходило. Однако, ориентированная на Германию, Финляндия не оправдала ожиданий Советского правительства. [13, с. 50]

28 января 1918 г. в Финляндии началась гражданская война, в боях которой против законного правительства Финляндии на различных этапах войны участвовало около 10 тыс. русских. Гражданская война в Финляндии между радикальными левыми силами, которых называют «красными», и законного правительства, позволила Германии направить в Финляндию около 12,5 тыс. немецких войск, а также Германия дала возможность получили военную подготовку до 2 тыс. финских егерей, которые потом составили ядро новой армии Финляндии. Подписанный 7 марта 1918 г. законным правительством "мирный договор" с Германией предоставил Германии право иметь военно-морские базы на территории Финляндии. [13, с.51]

Очевидно, что политика Финляндия ориентировалась на Германию с тем, чтобы получить гарантии независимости от той угрозы, которая непосредственно в то время или в будущем могла исходить от России. Но германская направленность Финляндии не могла продлиться долго, из-за проигрыша Германии в Первой мировой войне. И для того, что Финляндию признали другие европейские страны, ей было необходимо переориентировать свои политические предпочтения.

Об этом глобальном изменении политической направленности Финляндии было впервые в русской историографии сказано в монографии «Зимняя война» 1939-1940. Политическая история». До этого в историографии провозглашалась приверженность Финляндии к политике Германии. Но вне зависимости от этого, Финляндия на протяжении всего межвоенного периода видела своим антагонистом Советское государство, поскольку согласно мирному договору, заключенному 14 октября 1920 г. в Тарту, Восточная Карелия осталась в составе Советской России.

Этот и ряд других спорных вопросов о границе финляндского государства будет накаливать отношения между Финляндией и СССР на протяжении 20-х гг., а также будут актуальны и в 30-е гг.

О политике Финляндии в 20-е гг. в историографии написано немного. Однако период хорошо рассмотрен в монографии В.Н. Барышникова «От прохладного мира к зимней войне: Восточная политика Финляндии в 1930-е годы» На протяжении 20-х гг. Финляндия пыталась заручиться поддержкой других государств. В 1920 г. Финляндия вступила в Лигу Наций, тогда как СССР вступил в нее только в 1934 г. [7, с. 42]

Что касается периода середины 30-х гг., то он наиболее рассмотрен в историографии. Формально между СССР и Финляндией существовал договор о ненападении, заключенный в 1932 г. Срок его действия, после продления в 1934 г. по инициативе СССР, истекал в 1945 г. В декабре 1935 г. финляндский парламент сделал заявление, что страна будет придерживаться нейтралитета и ориентироваться во внешней политике на Скандинавию. Однако, как замечает Н.И. Барышников в своей статье «Советско-финляндская война 1939-1940 гг.» договор о ненападении исчерпал себя еще к 1937 г., когда у СССР стало складываться недоверие к финляндской «политике нейтралитета», являвшейся подчеркнуто декларированной. К тому же, отмечает Барышников, в 30-х гг. наметился явный процесс сближения Финляндии с «Третьим рейхом». В 1937 г. в одном из донесений советский военный атташе в Хельсинки сообщал в Наркомат обороны, что Финляндия уже с 1935 г. «совершенно открыто проводила политику сближения с Германией». Подобная же информация поступала и из других источников, не говоря уже о зарубежной прессе. [8, с. 28]

В правых националистических влиятельных политических кругах Финляндии вынашивались идеи отторжения от СССР территории Карелии и части Ленинградской области (Ингерманландии). После подавления восстания в северной части Восточной Карелии в феврале 1922 г. советскими войсками официальная пропаганда представляла СССР как врага, война с которым неизбежна. Это утверждение подтверждается и в статье «СССР -- Финляндия: на пути к 1939-му». В январе 1936 г. в отчете за прошедший 1935 г. советский полномочный представитель в Финляндии Эрик Асмус констатировал: «В течение 1935 г. Финляндия по-прежнему привлекала к себе внимание Советского Союза как страна неизменно склонная поддерживать любую антисоветскую авантюру… 1935 год показал, что самое настороженное отношение к Финляндии с нашей стороны и принятие превентивных мер целиком оправдано и диктуется необходимостью». Глава НКИД М. М. Литвинов в целом разделял оценку Э. Асмуса. В 1935 г. в одной из бесед с финским посланником А. Юрье-Коскиненом он заметил: «… наши политические отношения с Финляндией не только не особенно дружественны, но даже и не особенно нормальны. Ни в одной стране пресса не ведет так систематически враждебной нам кампании, как в Финляндии. Ни в одной соседней стране не ведется такая открытая пропаганда за нападение на СССР и отторжение его территории, как в Финляндии. Эту пропаганду в Финляндии ведет целый ряд организаций, в особенности так называемое Карельское Академическое общество… Польша тоже молодая страна и, тем не менее, есть постоянное соответствие между поведением правительства и значительной части прессы»[12, с. 7.].

Хотя Литвинов упомянул в беседе только КАО, однако количество разного рода общественных и политических организаций и структур, не испытывавших симпатий к СССР и оказавших влияние на как на общественное мнение, так и на политику Финляндии, было велико. Ряд проводившихся советской властью мероприятий в пограничной полосе (раскулачивание, переселение, принудительные лесозаготовки, закрытие лютеранских приходов и пр.) подпитывали антисоветские настроения в Финляндии [12, с. 8] финский война причина историография

Однако в накале двусторонних отношений виноват не только СССР. В упомянутой статье «СССР -- Финляндия: на пути к 1939-му» открыто называются финские политические деятели, которые способствовали ухудшению отношений в середине 30-х гг. Особая заслуга в этом принадлежит А. Хакцелю. Он в значительной степени способствовал осложнению двусторонних отношений, и без того отягощенных грузом многочисленных проблем. В 1933 г. Хакцель возглавил МИД Финляндии. Если его деятельность в качестве финансового посланника в СССР в 1920-х гг. оставила в Москве прохладные воспоминания, то действия на министерском посту сделали Хакцеля в глазах советского руководства явным врагом СССР. Не многие финские политики вызывали в Москве резкое неприятие. Политическая линия Хакцеля со временем стала все чаще вызывать критику в среде финских дипломатов. В середине октября 1936 г. полномочный представитель Асмус не без удовлетворения сообщал в НКИЛ: «из особых, не подлежащих сомнению источников стало известно, что на созванном в начале сентября Хакцелем секретном совещании посланников была оппозиция. Финляндские посланники в Скандинавских странах, посланник в Лондоне Г. Грипенберг и Р. Холсти требовали улучшения отношений с Москвой и твердо заявили, что в стране их пребывания работа усложнится, если отношения с СССР останутся прежними и если Финляндия будет продолжать разрешать Германии ее компрометировать» [12, с. 9]

Однако политика сближения с СССР в статье Барышникова была опущена. Барышников приводит неоднозначные цитаты финских политиков и историков о взаимоотношениях СССР с Финляндией и Финляндии с Германией. Барышников также говорит о начавшейся подготовке СССР к переговорам с Финляндией в 1937г . по обеспечению безопасности Ленинграда, выставляя при этом министра иностранных дел Холсти провокатором, который не собирается идти на компромисс [8,с. 28-30] Но не только СССР было заинтересованно в улучшении своего географического положения. Холсти, а также директор политического департамента МИД Паюла и Асмус выехал в Москву 6 февраля. По информации главы английской миссии в СССР лорда Чильстона, полученной от Холсти уже перед отъездом последнего из Москвы, финская сторона не делала никаких предложений, а лишь настаивала на том, что следует лучше относиться к мнению другой стороны по вызывающим противоречиям проблемам, особенно по таким наиболее болезненным, как карельская. Холсти поднял перед наркомом обороны Ворошиловым вопрос о строительстве советской стороной укреплений в Карелии и депортациях местного населения. Тот в ответ заявил, что подобного рода мероприятия направлены не против Финляндии, а против гораздо более крупной державы. [12, с. 9.]

За демонстрируемым внешним успехом московских переговоров для обеих сторон скрывалось понимание ими того, что существенных продвижений произойти не может. Тем не менее, советская дипломатия попыталась предпринять ряд шагов, которые, в принципе, могли способствовать как «расчищению атмосферы», так и упрочнению позиции Холсти. Так, 2 марта Литвинов сообщил Асмусу: «У нас имеются документальные данные, говорящие о том, что финский главнокомандующий армией в беседах с дипломатами высказался за необходимость сближения Финляндии и СССР. Он также говорил, что необходимо положить конец поездкам офицеров генштаба в Германию. Сведения вполне достоверные». Заметим, что это была лишь информация к сведению. Нарком воздержался от каких-либо комментариев. Сдержанность Литвинова в оценке перспектив развития советско-финляндских отношений сохранилась[12, с. 9.]

Подобные поездки финских представителей, как отмечается в монографии «Зимняя война» 1939-1940. Политическая история», нужно было сделать, чтобы рассеять недоверие к внешней политике Финляндии и ее приверженности к нейтралитету как в Москве, так и в других столицах На смену Холсти 12 декабря 1938 г. пришел Э. Эркко, который ни в коем случае не мог считаться прогермански настроенным, однако он стремился отмежеваться от принудительных статей Лиги наций, в то время как СССР продолжал действовать в рамках коллективной безопасности Лиги наций Там же.. Следовательно, во внешнеполитической линии Финляндии после визита Холсти в Москву не наступило поворота. [13, с. 61.]

Финские же исследователи Антеро Холмил и Ристо Пелтовуори опровергают миф о том, что Финляндия политически тяготела к Германии или симпатизировала ей. Они утверждают, что финская пресса последовательно отождествляла и осуждала политические системы Германии и Советского Союза. [11, с. 17]

Таким образом, внешняя политика Финляндии 20-30-х гг. не стремилась сделать из СССР своего противника, она была ориентирована на обеспечение своей безопасности и безопасности своих границ. Поэтому внешняя политика Финляндии ориентировалась в первую очередь на того, кто мог предоставить ей такие гарантии. Поэтому финляндская сторона на протяжении 20-30-х гг. не рассматривала СССР в качестве своего стратегического партнера и союзника, что больше накаляло обстановку.

Глава 2. Интерпретация причин Финской войны в современной историографии

Вопрос о причинах русско-финской войны является самым болезненным и вызывает ожесточенные споры, как среди историков-профессионалов, так и среди любителей. Так советская историография четко определяла СССР как жертву бесконечных провокационных действий со стороны Финляндии, правительство которой превратило свою страну в плацдарм для нападения на Ленинград. В результате чего Советский Союз буквально был вынужден принять контрмеры и ликвидировать угрозу Ленинграду вооруженным путем. Естественно в такой трактовке вопрос о неизбежности войны никакой дискуссии вызвать не может: все ответственность за развязывания войны возлагалась на Финляндию и стоящие за ней «враждебные элементы», у СССР просто не оставалось другого выбора кроме как военным путем «поставить на место зарвавшихся поджигателей войны». Руководство Финляндия, в свою очередь, представлялось не иначе как добровольно сделавшим себя безвольным орудием в руках враждебных СССР сил в Европе, т.е. в общем-то тоже ничего не решавшим. Таким образом, возникновение советско-финляндского конфликта было предрешено действиями третьих, антисоветских сил. Впрочем, сегодня такая точка зрения уже не является актуальной и поддерживается относительно небольшим числом исследователей и публицистов. [15]. Среди которых стоит выделить специалиста в области изучения Скандинавских стран В.В. Похлебкина. Ученый попытался доказать несостоятельность общепринятого в зарубежной литературе утверждения о существовании «русской опасности», «угрозы России» для Северной Европы. По его словам, этот миф «импортирован в Финляндию из Швеции и впоследствии был модернизирован и приспособлен для финских условий». В дальнейшем он составил ключевое положение в идеологическом обосновании и антисоветской финской внешней политики. Ученый считал, что руководство Финляндии выбрало неправильное направление развития своей восточной политики, так как не принимало во внимание стратегические интересы Советского Союза, и это стало главной причиной войны. Кроме того, в его работе в полной мере отразилась присущая советской историографии особенность сознательного умолчания негативных сторон внешнеполитической деятельности советского руководства в отношении Финляндии.[1]

Рассекреченные и опубликованные в последние два десятка лет данные привели к коренному пересмотру причин возникновения войны в историографии. Представители радикального направления в исторической науке, значительная часть либеральных научных кругов и публицистов рассматривали эти аспекты с критических позиций. Четко обозначившаяся поляризация взглядов свидетельствовала о начале формирования принципиально иной концепции войны, которая постепенно стала занимать господствующее положение в исторической науке. Историки «новой волны» стали признавать взаимное пересечение геополитических интересов СССР, Германии, Франции и Англии на Скандинавском полуострове, а также агрессивность Советского Союза осенью 1939 г. по отношению к Финляндии. При этом они указывали на наличие у советского командования заранее разработанного плана стратегического наступления вглубь Финляндии и не отрицали серьезных недостатков в боевых действиях советских войск.[1]

Поэтому сегодня большинство исследователей однозначно определяют СССР как агрессора в «зимней войне», приняв в этом вопросе традиционную для финской историографии точку зрения. Впрочем, позиция старейших отечественных историков в отношении первопричин с советских времен изменилась не сильно. Так, профессор В.Г. Федоров еще в 1998 году высказывал следующую мысль: ««На мой взгляд... истинные причины этой войны лежат вне советско-финляндских отношений. Истинная причина этой войны - экспансионистская политика Германии... Советское руководство...испытывало страх перед использованием территории Финляндии «третьими странами». Это был не страх. Это было знание. В 1934году советская разведка получила достоверные сведения о предстоящем нападении (пока без временных рамок) Германии на Советский Союз. Главным направлением на начальных этапах избиралась Финляндия, Прибалтика - Северо-запад. Именно после этого началась та кампания - дипломатическая, публицистическая, пропагандистская. - которая была направлена Советским Союзом на нейтрализацию Финляндии.[4, с.14]. На это обстоятельство убедительно указывают многие западные историки, а также финские (В. Халсти, К. Корхонен, Ю. Суоми, И. Калела, Ю. Туртола, М. Якобсон и др.)

С этого времени является общепризнанным, что советско-финляндская война была начата Советским Союзом. Так называемые пограничные провокации финской стороны, в том числе выстрелы в Майнила 26 ноября 1939 г., не могут рассматриваться как причина войны, поскольку решение о ее начале принималось в Москве под влиянием срыва советско-финляндских переговоров осени 1939 г. Пограничные же инциденты использовались советским руководством для усиления дипломатического давления на Финляндию и - как в случае с происшествием в Майнила - повод для развязывания конфликта. Наиболее непримиримая критика сталинской внешней политики опиралась на широкий круг представлений, согласно которым СССР проводил экспансионистский внешнеполитический курс, и сотрудничество с соседними государствами вовсе не входило в программу действий советского руководства, ставившего целью их подчинение и включение в состав СССР. Получило распространение также мнение о «ненужности» советско-финляндской войны, которая расценивалась как ошибка советского руководства, повлекшая за собой негативные для СССР последствия . Представление о «ненужности» и «случайности» советско-финляндского конфликта подразумевает отрицание традиционного для русских историков взгляда, связывающего возникновение войны с проблемой необходимости обеспечения безопасности Ленинграда в условиях начавшейся Второй мировой войны в Европе, близостью прохождения советско-финской границы и возможностью вовлечения Финляндии в коалицию враждебных СССР государств. Тем не менее, М. И. Семиряга писал, что «главным фактором, предопределившим... советско-финляндский конфликт, был характер политической обстановки в регионе Северной Европы, особенно двусторонних отношений между СССР и Финляндией. ...Разумеется, сама Финляндия не могла напасть на Советский Союз, однако советское руководство не исключало, что какая-нибудь держава Запада могла даже без ее согласия использовать территорию в агрессивных целях». [22, с.76]

Более радикальная позиция, которую с полным основанием можно характеризовать как ревизионистскую по отношению к советской историографии, представлена в работах К. Александрова, Б. Соколова, П. Аптекаря и ряда других авторов, носящих скорее публицистический, нежели научный характер. Возникновение советско-финляндской войны непосредственно связывается здесь с «экспансионистским внешнеполитическим курсом» СССР в целях «разжигания мировой революции» . Известные факты интерпретируются прежде всего исходя из общего представления о намерении сталинского руководства совершить нападение на сопредельные страны, чтобы «освободить Европу от ига капитализма», а дипломатические инициативы СССР, нацеленные на изменение границы с Финляндией - как лишь одно из средств, использованных Сталиным для создания условий, при которых станет возможной оккупация и «советизация» Финляндии. Советская же риторика об угрозе «безопасности Ленинграда»-лишь предлог для переноса границы «дальше на запад». [22, с.76]

В середине 1990-х гг. к этой точке зрения склонился и М. И. Семиряга, заявивший в ходе дискуссии на страницах журнала «Родина», что для определения характера «зимней войны» «не обязательно анализировать переговоры осени 1939 г. Для этого нужно просто знать общую концепцию мирового коммунистического движения Коминтерна и сталинскую концепцию -великодержавные претензии на те регионы, которые раньше входили в состав Российской империи. А цели были - присоединить в целом всю Финляндию. И ни к чему разговоры о 35 километрах до Ленинграда, 25 километрах до Ленинграда...». М. И. Мельтюхов, например, рассматривает историю возникновения «зимней войны» как один из эпизодов глобальной борьбы великих держав за расширение своего влияния в мире. Его подход отличает признание независимости этой борьбы от характера существующего в той или иной стране политического режима и господствующих социально-экономических отношений. Война, считает Мельтюхов, просто «один из методов взаимоотношений государств на международной арене» . Советскому Союзу Мельтюхов приписывает цель «глобального переустройства системы международных отношений» и, соответственно, заинтересованность в возникновении новой мировой войны. [22, с.76]

Ревизионистская точка зрения, в первую очередь была представлена в периодических изданиях конца 1980-х--первой половины 1990-х гг. Исторические исследования конца 1990-х и более позднего периода содержали более развернутое изложение обстоятельств, приведших к войне, учитывавшее целый ряд факторов, никак не сводимых исключительно к идеологической индоктринированности советского руководства. История советско-финляндских переговоров 1938--1939 гг. подробно рассмотрена в работах В. Н. Барышникова, М. И. Мельтюхова, В. Я. Сиполса, А. О. Чубарьяна, А. В. Шубина, и др. Как представляется, содержание переговоров свидетельствует о намерении Москвы добиться улучшения своих позиций на Балтике, и оккупация Финляндии не входила в намерения советского руководства. Убедившись в невозможности добиться от Финляндии уступок дипломатическим путем, советское руководство приняло решение начать войну . А. В. Шубин, в частности, подчеркивает, что ссылки на нейтралитет Финляндии как на обстоятельство, гарантировавшее ее неучастие во враждебной Советскому Союзу коалиции, несостоятельны. Нейтралитет малых стран, как показал опыт европейской войны, не являлся препятствием для германской агрессии. Поэтому у Сталина были основания опасаться высадки экспедиционного корпуса противника в Финляндии и прохода его через ее территорию для удара по Ленинграду. Что касается ссылок при реконструкции причин конфликта на коминтерновскую идеологию или сталинское великодержавие, считает А. В. Шубин, то содержание советско-финских переговоров осенью 1939 г. свидетельствует о том, что эти общие мотивы не играли существенной роли при решении вопроса, быть или не быть войне. «Если бы Сталин держал в голове только интересы «мирового коммунистического движения», - пишет он, - ему не следовало торговаться из-за километров границы. Все равно все потом достанется коммунистам. И войну вести не следует - агрессивная война подрывает авторитет коммунистического движения. /.../ Другое дело - великодержавные претензии. Но торговаться из-за километров опять глупо. А Сталин - нате - торговался, теряя драгоценное время, оставшееся до зимы». Содержание советских предложений о переносе границы также свидетельствует в пользу данной точки зрения. Советские требования, обращает внимание А. О. Чубарьян, имели длительное историческое прошлое. Например, накануне Первой мировой войны российский Генеральный штаб подготовил меморандум, где угроза нападения Германии с использованием территории Финляндии охарактеризована примерно так же, как она виделась спустя четверть века Сталину и Генштабу Красной Армии. В 1920 г. во время переговоров о заключении Тартуского мира советская делегация просила финнов уступить часть территории на Карельском перешейке к северу от Ленинграда и некоторые острова в Финском заливе.[21]

Таким образом, причины войны по-разному трактуются в историографии, кто-то винит в войне СССР, кто-то винит Финляндию, а кто-то - третьи страны. Большее количество рассекреченных документов помогает историкам лишь упрочить свои доводы и опровергнуть оппонентов, но никак не прийти к всеобщему мнению. Для специалистов ясно, что научная реконструкция причин советско-финляндского конфликта невозможна без учета общего фона европейской политики, оказывавшего существенное в равной степени влияние, как на СССР, так и на Финляндию. И возможно, это влияние и привело к войне.

Глава 3. Итоги Русско-финской войны в новейшей историографии

Говоря об оценке итогов «зимней войны», то для исторической публицистики первой половины 1990-х гг. была характерна общая оценка советско-финляндской войны как ненужной авантюры, результаты которой в целом носили в первую очередь негативный характер для СССР. Павел Аптекарь высказался по этому поводу, что «Победу, достигнутую такой ценной стоит, с полным на то основанием, назвать пирровой». [4, с. 338]

В первую очередь стоит сказать о людских потерях, но эти данные очень противоречивы. Так, Сандер в своей книге «Зимняя война» говорит, что: «В своем последнем обращении Маннергейм ошибочно сказал, что на войне пало 15 000 храбрых солдат. Это было бы правильным количеством, если бы война закончилась в конце февраля. К сожалению, так не произошло. Общее количество убитых в финской армии было около 26 000, 44 000 было ранено. Это очень большое количество для такой маленькой страны. «Официальные данные», озвученные Молотовым после войны, включали 48 745 убитых и 159 000 раненых. Никто, включая самих русских, в них тогда не поверил. В своих мемуарах Никита Хрущёв заявил, что СССР потерял миллион человек, что было преувеличением. Финские историки после пересмотрели оценку в сторону понижения до 230 000-- 270 000 убитых, и от 200 000 до 300 000 раненых. Недавние оценки еще ниже: от 80 000 до 126 000 убитых, и от 187 000 до 264 000 раненых.»[26, с. 275]

29 марта 1940 года на 6-й сессии Верховного Совета СССР было сообщено, что количество убитых и умерших от ран советских воинов составило 48745 человек, количество раненых и обмороженных - 158863 человека. Тогда же было заявлено, что только безвозвратные потери финской армии достигли 70 тыс. человек убитыми и 15 тыс. умершими от ран. Эти цифры повторил в 1960 году в своей книге «Войны и народонаселение Европы» Б.Ц. Урланис. После этого в течение длительного времени вопрос о потерях в советско-финляндской войне не обсуждался. Только в 1990 г. М.И. Семиряга сообщил о том, что Красная Армия потеряла на полях сражений более 53 522 человек убитыми, 16 208 пропавшими без вести и 176 тыс. ранеными и обмороженными. В том же году А.М. Носков в своей статье сообщил о новой цифре потерь, существенно отличавшейся от предыдущих: более 72 408 убитых и умерших от ран, 17 520 пропавших без вести и около 200 тыс. раненых, контуженых и обмороженных. однако и эти цифры, взятые из доклад Административно-Мобилизационного Управления Генерального штаба Красной Армии, составленного в июле, вряд ли могут считаться верными: Генштаб тогда возглавлял генерал армии К.А. Мерецков, один из виновников развязывания войны против Финляндии и больших потерь в ходе ее. П. Аптекарь провел свои расчеты и определил результат - 131 476 убитыми, пропавшими без вести и умершими от ран.[4, с. 326 - 329]

Одним из наиболее часто называемых последствий войны является оказанное ее ходом и итогами влияние на позицию Германии и ее политику в отношении СССР. Как правило, утверждалось наличие непосредственной связи между ходом советско-финляндской войны и политикой Германии в отношении Советского Союза после ее окончания. Например, Г. Л. Розанов в монографии «Сталин--Гитлер», изданной в 1991 г., писал, что ход и исход войны «существенно повлияли» на решения, принимаемые в Берлине относительно СССР. Г. Л. Розанов показал, что в период советско-финляндской войны Германия заняла позицию «формального нейтралитета при тайной поддержке Финляндии», поскольку ее интересам больше всего соответствовал затяжной конфликт, ослаблявший СССР и обострявший его отношения с Англией и США. В Берлине пристально следили за ходом войны, и приняли решение о сокращении сроков подготовки войны против СССР в виду выявившейся слабости Красной Армии. Таким образом, считал Г. Л. Розанов, одним из результатов «зимней войны» стала «корректировка расписания актов агрессии», сделанная Гитлером, что дало основание историку оценить «финскую авантюру Сталина» как ошибку и преступление [22, с. 78]. Позже Хрущев напишет: «Немцы с нескрываемой радостью наблюдали, как мы терпим поражение от финнов».[33, с. 3]

«Война с Финляндией в 1939--40 гг. вскрыла большое неблагополучие и отсталость в руководстве НКО, -- жестко констатировалось в постановлении Политбюро. -- В ходе этой войны выяснилась неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития военных операций. В Красной Армии отсутствовали минометы и автоматы, не было правильного учета самолетов и танков, не оказалось нужной зимней одежды для войск, войска не имели продовольственных концентратов. Вскрылась большая запущенность в работе таких важных управлений НКО, как Главное артиллерийское управление, Управление боевой подготовки, Управление ВВС, низкий уровень организации дела в военных учебных заведениях и др. Все это отразилось на затяжке войны и привело к излишним жертвам»[14, с. 5-6] К жертвам не только людским, но и стало причиной того, что Советский Союз перестал рассматриваться как надежный союзник в Лондоне и Париже. «Финская кампания Красной Армии, - писал, например, в «Военно-историческом журнале» А. М. Носков, - как бы на миг высветила тот дисбаланс военной мощи в пользу фашистской Германии, который возник в результате раскола антифашистских сил как в каждой из европейских стран, так и в Европе в целом. Советский Союз уже не стал рассматриваться как серьезный фактор силы или надежный союзник в наступившей войне». Война, указывает Носков, привела к еще большей изоляции Советского Союза на международной арене, «западные державы стали занимать открыто враждебную позицию в отношении СССР, рассматривая его как потенциального противника». [22, с. 79] С этим согласен П. Б. Липатов: «На Западе результаты финской кампании были расценены как свидетельство слабости Красной Армии и некомпетентности ее высшего руководства. Родился миф о «Колоссе на глиняных ногах»». [19, с .50]

А. М. Носков также полагал, что понесенные в «зимней войне» потери потребовали передышки для Красной Армии, вызвали необходимость перестройки и переоснащения. Это будто бы порождало у советского руководства страх и неуверенность, что и стало причиной для проведения политики «умиротворения» Гитлера. Что касается Германии, то в Берлине появилась уверенность, что СССР не сможет оказать помощи Франции и Англии. Подобным образом рассуждал и М. И. Семиряга. По его мнению, общая оценка боеспособности Красной Армии, сделанная в европейских столицах, была низкой. Военные атташе «весьма критически отзывались о профессионализме советских командиров всех рангов, их неумении организовать взаимодействие на поле боя, беззаботности относительно жизни и здоровья красноармейцев. ...Отмечался крайне низкий уровень воинской дисциплины в Красной Армии». На основании этих донесений в столицах западных держав делали вывод об общей слабости СССР в военном отношении. В Лондоне и Париже считали, что Советский Союз не может рассматриваться как серьезный партнер в возможных переговорах о военном сотрудничестве, а в Берлине господствовало мнение, будто СССР-колосс на глиняных ногах, с которым нетрудно будет справиться в предстоящем военном столкновении. [22, с. 80]

Еще один тезис, активно использовавшийся в публицистике 1990-х гг. - заимствованное из западной литературы периода «холодной войны» утверждение о том, что Финляндия, не будь «зимней войны», осталась бы нейтральной в будущем советско-германском конфликте. Данная точка зрения ранее высказывалась, прежде всего, в финской историографии. Б. Соколов, чья книжка в значительной степени основана на монографии П. Аптекаря и повторяет его выводы и оценки, столь же категорично: «Если бы не «зимняя война», Финляндия наверняка сохранила бы нейтралитет в советско-германском конфликте». Он утверждал, что об этом свидетельствует непосредственно тактика финнов 1941-1944 гг., которые отвоевав потерянные в «зимней войне» земли, прекратили с конца 1941 г. активные боевые действия. [29, с. 367].

В российско-финляндского труде «Зимняя война 1939--1940», являющегося наиболее серьезным вкладом последних лет в историографию темы, О.Вехвиляйнен утверждает, что «Зимняя война обнажила изоляцию Финляндии. У финнов сложилось убеждение, что СССР стремится ликвидировать независимость Финляндии (это подтверждало создание правительства Куусинена) и он лишь временно отказался от этого намеренья.»[13, с.478]

Говоря о непосредственных результатах войны, историки подчеркивают, что приобретения Советского Союза были больше того, на что он рассчитывал осенью 1939 г., предлагая Финляндии компромиссные варианты, и этот итог вполне мог удовлетворить руководство СССР. Отмечается, что на довоенных переговорах СССР предлагал финнам, помимо всего прочего, материальную компенсацию за передаваемые территории, что должно было составить огромную сумму, теперь же финской стороне были выдвинуты материальные претензии в возмещение за вывезенное с потерянной территории оборудование и порчу имущества. «Главным итогом войны является то, что Советский Союз победил, - заключает М. А. Бикмеев. - Несмотря на многочисленные потери и имеющиеся значительные недостатки в организации и ведении боевых действий входе кампании, на первом этапе Второй мировой войны Советский Союз действовал успешно». Б. Г. Соловьев также указывает, что утверждение, будто советско-финляндская война показала слабость Красной Армии, далеко не однозначно. Советские войска смогли прорвать мощную линию Маннергейма и продвинулись на 25--200 км на запад, финская же армия была разгромлена [22, с. 80].

Авторы труда «Зимняя война 1939--1940» обращают внимание на то обстоятельство, что война не была локальным конфликтом Финляндии и СССР, а являлась частью Второй мировой войны, исходя из чего следует рассматривать ее причины и результаты. В результате войны СССР достиг своих стратегических целей, но приобрел готового к реваншу соседа. В то же время в книге подчеркивается, что сближение Финляндии с Германией было связано с изменением ситуации в Европе после поражения Франции - в начале Финляндия стремилась получить дипломатическую поддержку, а затем уже возникло стремление к пересмотру условий советско-финляндского мирного договора от 12 марта 1940 г. [13, с. 371-372].Таким образом, на сближение Финляндии с Германией повлияли не только реваншистские настроения против СССР, но и поражение войск англо-французской коалиции в Норвегии, а затем во Франции. В.Н. Барышников говорил, что «для советского руководства в этой ситуации требовалось прежде всего продемонстрировать свое лояльное отношение к Финляндии, с тем чтобы не допустить развития у нее сохраняющегося представления об «угрозе с востока» и погасить те реваншистские настроения, которые стали явно проявляться в стране».Тем более, что объективно Советский Союз получил даже больше того, о чем шла речь на осенних 1939 г. советско-финских переговорах в Москве.» [23, с.217].Поэтому можно сказать, что нападение Финляндии на СССР не определялось результатами «зимней войны» 1939--1941 гг.

Таким образом, итоги и значение этой войны также по-разному оцениваются у историков. До сих пор точно не подсчитаны жертвы войны и нет объективной оценки понесенному ущербу сторон. Не решен вопрос о том есть ли в этой войне победители. Но одно известно точно, что если бы руководство СССР учла уроки «зимней войны» 1939-1940 гг, жертв в Великой Отечественной войне было бы меньше.

Заключение

74 года назад завершилась Зимняя война, которая привлекла внимание всего мира. И до сих пор интерес к этой теме, как со стороны ученых, так и широкой общественности не угас. Продолжают создаваться книги, статьи и фильмы посвященные ей. И чем дальше отдаляются события русско-финской войны 1939-1940гг. от современности, тем больше открывается нового материала, ранее засекреченного. Но стоит отметить, что для общественности открыты еще не все архивы, поэтому дискуссии будут продолжаться. На сегодняшний день в историографии существуют различные трактовки касательно предпосылок, причин и итогов войны.

И СССР, и Финляндии в 20-30-х гг. ХХ в. в своей политике, главным образом, ориентировались на обеспечение своей собственной безопасности от постороннего влияния. И каждый к этой цели шел собственным путем. Финляндия искала того, кто сможет ей гарантировать безопасность. Поэтому некоторые историки (в первую очередь русские) утверждают, что Финляндия очень симпатизировала Германии, но финские историки это опровергают. СССР же хотел обеспечить безопасность, как считают некоторые историки путем переговоров, условия которых уже подводили к войне.

Самым неоднозначным вопросом в историографии «незнаменитой войны» является вопрос о причинах этой войны. У историков существует три точки зрения по этому поводу: традиционная, ревизионистская и точка зрения историков «новой волны». По традиционной версии виновником в войне является Финляндия. Этой точке зрения придерживались в основном советские историки. Среди современных историков тоже найдутся те, кто ее поддерживает (например, профессор Н.И. Барышников). Ревизионистская точка зрения представлена в работах К.Александрова, Б. Соколова, П. Аптекаря, и заключается в том, что вся вина за начало войны лежит на плечах СССР. Историки «новой волны» признают взаимное пересечение геополитических интересов СССР, Германии, Франции и Англии на Скандинавском полуострове, а значит, влияние всех этих стран и повлекло начало войны.

Несмотря на то, что итоги войны имеют свое отражение в официальных источниках (мирный договор, постановления и др.), однако и в них есть спорные моменты. В первую очередь это касается людских потерь. Здесь интересен тот факт, что финские данные занижены, данные же русских слишком преувеличены. Еще один спорный вопрос о победителях и побежденных, так как обе страны достаточно сильно пострадали в войне невозможно выявить, кто победил, а кто проиграл войну на самом деле.

Таким образом, все поставленные задачи были выполнены, а значит и цель, направленная на изучение трактовок русско-финской войны 1939 - 1940 гг. в современной историографии, достигнута.

Список использованных источников и литературы

1. Авилкин А. М. Основные аспекты развития отечественной историографии советско-финляндской войны 1939 - 1940 гг/ А.М. Авилкин// Научно-информационный журнал «Армия и общество» [Электронный ресурс]. - 2010, №2. - Режим доступа: http://сyberleninka.ru/artiсle/n/osnovnye-aspekty-razvitiya-oteсhestvennoy-istoriografii-sovetsko-finlyandskoy-voyny-1939-1940-gg. - Дата доступа: 15.03.2014

2. Авилкин А.М. Советско-финляндская война 1939 - 1940 гг. в отечественной историографии: авто-реф. дис… канд. истор. наук 07.00.09/ А.М. Авилкин; Военный университет. - М, 2010. - 24 с.

3. Анчуков С.В. Тайны мятеж-войны: Россия на рубеже столетий / С.В. Анчуков. - М.: Воениздат, 2000. - 314 с.

4. Аптекарь П. Выстрелов не было/ П. Аптекарь// Российский исторический журнал «Родина». - 1995. - №12. - С. 53-55.

5. Аптекарь П. Советско-финские войны/ П. Аптекарь. - М.: Эксмо, Яуза, 2004. - 384 с.

6. Арашин С.Н. Версии причин «Зимней войны» 1939-1940 гг./ С.Н. Арашин// Познавательный открытый журнал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: http://познавательный.рф/all/versi-priсhin-zimnei-voiny-1939-1940g.html. - Дата доступа: 15.03.2014

7. Барышников В.Н. От прохладного мира к зимней войне: Восточная политика Финляндии в 1930-е годы / В.Н. Барышников. - СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - 353 с.

8. Барышников Н.И. Советско-финляндская война 1939-1940 гг. // Новая и Новейшая история / Н.И. Барышников. - М. : Наука, 1989. - № 4. - С. 28-41.

9. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов: Россыпи мыслей/ Э. Борохов. - М. : ООО «Издательство АСТ», 2003. - 716 с.

10. Вихавайнен Т. Чудо «зимней войны»/ Т. Вихавайнен// Российский исторический журнал «Родина». - 1995. - №12. - С. 74-76.

11. Вихавайнен, Т. Финляндская историография Зимней войны: лекция/ Тимо Вихавайнен. - Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2010. - 17 с.

12. Зимняя война 1939-1940 гг. в документах НКВД: По материалам Архива Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области / Сост.: Бернев С.К., Рупасов А.И. - СПб. : Информационно-издательское агентство «ЛИК», 2010. - 320 с., ил.

13. Зимняя война 1939-1940. Книга первая. Политическая история. - М. : Наука, 1998. - 383 с., ил.

14. «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель--май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной Армии по обобщению опыта финской кампании. -- М.:; СПб: Летний сад, 2004. -- 560 с.

15. К очередной годовщине «Зимней войны». «Хотят ли русские войны»// Неизвестные страницы «зимней войны» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://slon-76.livejournal.сom/8393.html. - Дата доступа: 15.03.2014

16. Козлов А.И. Советско-финская война 1939-40.Взгляд с «той» стороны/ А.И. Козлов. - Рига: Торнадо, 1997. - 47 с.

17. Комаров А. Капитуляция ради престижа/ А. Коробочкин// Российский исторический журнал «Родина». - 1995. - №12. - С. 118-123.

18. Коробочкин М. Опоздавшие/ М. Коробочкин// Российский исторический журнал «Родина». - 1995. - №12. - С. 107-109.

19. Липатов П.Б. Зимняя война. Форма одежды, снаряжение и вооружение участников советско-финляндской войны 1939-1940 гг. / П.Б.Липатов. - М.: Издательство «Рейтар», 1996. - 48 с., ил.

20. Маннинен О. Выстрелы были/ О. Маннинен// Российский исторический журнал «Родина». - 1995. - №12. - С. 56-57.

21. Никифоров Ю., Субханкулов Р. Освещение истории советско-финляндской войны 1939--1940гг. в отечественной историографии/ Ю. Никифоров, Р. Субханкулов//Руська Правда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ruska-pravda.сom/monitoring-smi/6935--19391940-.html. - Дата доступа: 15.03.2014

22. Никифоров Ю.А., Р.Ф. Субханкулов. Некоторые тенденции освещения истории Советско-финляндской войны 1939 - 1940 гг. в отечественной историографии: к 70-летию окончания советско-финской войны/ Ю.А. Никифоров, Р.Ф. Субханкулов // Вестник МГИМО. [Электронный ресурс]. - 2010, №1. - Режим доступа: http://www.vestnik.mgimo.ru/razdely/arhiv-zhurnala-vestnik-mgimo - Дата доступа: 15.03.2014. - с. 76-89

23. От войны к миру: СССР и Финляндия 1939-1944 гг.: Сб. статей / Под ред. В. Н. Барышникова, Т. Н. Гордецкой и др. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - 454 с.

24. Петров П.В. «Зимняя война». Балтика 1939 - 1940/ П. Петров - Хельсинки, Финляндия: RME Group Oy, 2008. - 480 с., илл.

25. Ржешевский О.А. Феномен зимней войны/ О.А. Ржешевский// Фонд исторической перспективы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.perspeсtivy.info/history/fenomen_zimnej_vojny_2009-12-19.htm. - Дата доступа: 15.03.2014