Самозванчество в России в период смутного времени: Лжедмитрий I и Лжедмитрий II

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования науки и культуры Архангельской области

Государственное образовательное учреждение

среднего профессионального образования Архангельской области

"Архангельский педагогический колледж”

Экзаменационный реферат

Самозванчество в России в период смутного времени: Лжедмитрий I и Лжедмитрий II

Автор: Студентка 2 курса, гр.21

Дементьева. А.И.

Научный руководитель:

Волкова Н.К.

Архангельск, 2011

Введение

Данная тема интересная и актуальная. Самозванчество очень старое и закономерное явление, но очень ярким примером являются самозванцы конца XVI века (Лжедмитрий I и Лжедмитрий II). Проблема самозванчества стоит очень остро и в наши дни. И подтверждением этому служит социальные и политические изменения, произошедшие в России в 90-е г. XX века, которые привели к появлению не только новых политических ценностей, образцов политического поведения, но и стали причиной «возрождения» политического самозванчества. Так, в 1996 году в Богоявленском Соборе коронуется «император Николай III»; в 2002 году появляется новая претендентка на царское имя и статус -- «Великая княжна Анастасия»; в 2003 году российские средства массовой информации сообщают о «сенсационном спасении» наследника Николая II - царевича Алексея. Данные факты получили наибольший резонанс в СМИ, однако, в этот период имели место и менее «громкие» примеры самозванства (2).

В работе выдвинута следующая гипотеза: смутное время - это неясность, неотчетливость, непонятность; поэтому оно приводит к появлению самозванчества.

Объектом является Смутное время.

Предметом являются нелегитимные правители: Лжедмитрий I и Лжедмитрий II.

Цель: Выявить легитимными или нелегитимными правителями были Лжедмитрий I и Лжедмитрий II.

Методы:

Изучение литературы.

Анализ литературы.

Задачи:

Дать теоретическое обоснование проблемы, связанной со Смутным временем в истории России и таким явлением называется самозванчество.

Описать исторические события конца XVI века в России, которые стали поводом возникновения самозванчества.

Охарактеризовать нелегитимных правителей конца XVI века: на примере Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

Сравнить нелегитимных правителей Смутного времени (Лжедмитрия I и Лжедмитрия II).

легитимность лжедмитрий самозванчество

1. Теоретические подходы в исследовании проблемы

1.1 Смутное время и его характеристика

“Смута” в словаре Ефремовой Т.Ф., Ушакова Д.Н. характеризуется, как мятеж, беспорядки, волнение.

Но в словаре Ожегова С.И. “смута” описывается как: мятеж, народные волнения или раздоры, ссоры, беспорядок.

В словаре русских синонимов “смута” понимается, как бунт, тревога; волнения, смятение, непокой, беспокойство, мятеж, шатание, беспорядки, волнение, ссора, смутное время, обеспокоенность, крамола, заваруха, брожение умов, раздор.

Так понимают «Смуту» в словарях с точки зрения русского языка, а история говорит так:

Смутное время (·ист.) - период конца 16 - начала 17 ·в. в Московской Руси, когда обострение классовых противоречий вызвало широкое крестьянское движение и внутреннюю борьбу между различными слоями посадских людей, дворянства и боярства, осложнившуюся появлением самозванцев и борьбой с польскими и шведскими интервентами, которые были, в конце концов, разгромлены объединенными усилиями всего народа (22).

Таким образом, можно сделать вывод, что во многих словарях смута объясняется, как бунт, заваруха, мятеж.

1.2 Понятия «легитимность» и «нелегитимность»

Легитимная власть считается справедливой, правомерный: считается нравственной, основанной на доверии (легитимная власть всегда легальная).

Термины «легитимность», «легитимизм» возникли во Франции в начале XIX века. Они выражали стремление восстановить в этом государстве власть короля: тогда считалось, что легитимность власти основана на праве наследования престола. В отличие от узурпирования власти. Таковы были традиции. Прошли многие годы - и легитимность стала обязательным признаком любой цивилизованной власти. Теперь считается, что основой легитимности является убежденность общества в правомерности данной власти. Такая власть является носителем права предписывать нормы поведения своим гражданам. Считается легитимной также та власть, которая признана мировым сообществом.

Легитимность власти -- это степень согласия между управляющими и управляемыми социальными субъектами, то есть согласие граждан, чтобы ими управляли именно те и именно так, как нормативно определено.(11)

Легитимность (лат. kgittmus- законный) - обязательный признак законной власти любого цивилизованного государства, обозначающий признание ее как внутри страны, так и на международной арене.(12)

Следовательно, можно сделать вывод, легитимной властью называют справедливой и правомерной.

1.3 Феномен самозванчества

Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. По большей части самозванчество трактуется как одна из форм «антифеодального протеста», а в плане политическом оно изображается исключительно как «борьба трудящихся за власть». Однако при этом не учитывается, что не все самозванцы были связаны с движением социального протеста, что далеко не всегда их целью была власть в государстве.

В русском самозванчестве много уникального. Сакрализация царской власти в общественном сознании русского средневековья не только не препятствовала распространению этого явления, но и способствовала ему.

Термин «самозванчество» относится к области социальной психологии. Самозванчество начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста.

Не менее примечательны и та огромная роль, которая принадлежит самозванцам в отечественной истории XVII--XVIII вв., и активная регенерация этого явления в конце XX в. С культурологической точки зрения феномен русского самозванчества уже изучался, но исследование его далеко не закончено. Остается еще много нерешенных вопросов в истории этого явления -- да и вряд ли когда-нибудь все они будут решены. Одна из наиболее загадочных страниц в истории самозванчества -- его истоки.

Определенно можно указать на несколько явлений как социального, так и внутриполитического характера, подготовивших самозванчество. К.В.Чистов и Б.А.Успенский отметили, что социально-психологический фон широкого распространения самозванчества возник благодаря сакрализации царской власти и популярности утопических и эсхатологических представлений в XVII--XVIII вв. Указывалось и на другие причины этого явления, например на «отречение» Ивана Грозного от трона и на последовавшее через двадцать лет воцарение Бориса Годунова, рожденного быть подданным, а не царем.

В России примеры самозванчества до Григория Отрепьева неизвестны. Конечно, в описанных случаях трудно усмотреть прямые аналогии с самозванчеством Лжедмитрия I, но, как можно видеть, практика обмана, подмены была принята в дипломатии XVI в.

Еще один элемент самозванчества -- легенда о потаенном младенце, грядущем на отмщение своим обидчикам, -- также проглядывает в определенном хронологическом отдалении от событий Смутного времени

Приведенные параллели хотя и расширяют представления о питательной среде русского самозванчества, но, конечно, не разъясняют генезиса этого явления.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного-гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся (по крайней мере, их часть) могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что «толпе» все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, -- главное, чтобы новый царь был «мужицким», «хорошим», чтобы он защищал интересы народа.

Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали.

«Праведным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным».

«Законность» правителя определялась его богоизбранностью, можно сказать, что она и представляет основу российского самозванчества. Вряд ли правильно считать, что российские самозванцы были авантюристами и сознательными обманщиками. Скорее всего, суть самозванчества заключается в искреннем, «бесхитростном» отождествлении самого себя с тем лицом, имя которого принимаешь.

Б.А. Успенский выявил три обстоятельства, которые могли заставить простого человека поверить в то, что он «истинный» государь:

Раз в народном сознании присутствовало представление о Божественном предназначении подлинного царя, которое воплощалось в поверье о неких «царских знаках», то нет ничего удивительного в том, что человек, обнаружив на своем теле какие-либо «знаки», начинал считать себя Божьим избранником.

В случае нарушения родового порядка престолонаследия тот, кто занимает в итоге подобной комбинации трон царский трон, может сам восприниматься как самозванец. «Открытие» такого самозванца на троне провоцирует появление других: в народе происходит как бы конкурс самозванцев, каждый из которых претендует на свою отмеченность.

Одним из факторов является такая черта традиционного сознания, как «мифологическое отождествление».

Массовая поддержка могла опираться на признание претендента «подлинным государем» со стороны авторитетных лиц или свидетелей, которые-де знали его еще в бытность царем.

Таким образом, далеко не всякий, кто стремился помочь народу, кто играл роль «справедливого» (и только) царя, мог получить массовую поддержку. В 1608 году по приказу Лжедмитрия II донские казаки казнили двух «царевичей», с которыми сами же пришли к Москве. Если бы для казаков главным было то, насколько государь «свой», то, очевидно, они бы предпочли собственных «царевичей» более чуждому для них «царевичу Дмитрию». Но все вышло наоборот. Из этого следует, что царистские представления народа не могли быть объектом сознательного манипулирования.

В своих исследованиях самозванчества Р.Г. Скрынников акцентирует внимание на реакции населения на появление самозванца. На том, как его воспринимали разные слои общества. Если брать Лжедмитрия I, то у Скрынникова можно увидеть, как отнеслись к появлению самозванца бояре, например Шуйские, возглавившие «боярскую оппозицию», простой народ. Мы думаем, что самым важным фактором в раскрытие феномена самозванчества Скрынников считал действия лжецарей на народное сознание.

Б.А. Успенский в большей степени обращает внимание на особенности сознания русского народа. По мнению Успенского русские люди XVII - XVIII вв. обладали такой чертой традиционного сознания, как «мифологическое отождествление». «Мифологическое мышление» с помощью признака не выделяет в целом какой-либо аспект, а сливает, отождествляет признак и объект в целом.

Ключевский так же говорит о роли народа в процветании самозванчества. Если бы самозванцы не получили поддержки со стороны народонаселения, то они бы не смогли даже претендовать на трон и корону.

Таким образом, среди, выше приведенных, мнений можно увидеть, что немалую роль в превознесении лжецарей играют различные слои населения. Но все-таки большая роль досталась простому народу. Народ продолжал верить в царя-спасителя и, поэтому признавал самозванцев, надеясь на лучшее будущее.

Чтобы глубже понять поведение и характер самозванцев, я считаю, что нужно обратится к их историческим портретам (21).

Итак, обратившись к основным понятиям можно сделать вывод, что перед нами встал очень сложный и запутанный вопрос. Теперь наша задача рассмотреть все версии данного события и прейти к определенному выводу.

2. История события, как повод возникновения самозванчества в Смутное время

Смерть царевича Дмитрия так и осталась загадкой. Была она убийством, несчастным случаем или ребенка, как о том болтали в народе, впрямь подменили? Ответы на эти вопросы - в нашем историко-астрологическом детективе. Сосланное дитя Царевич Дмитрий, последний сын Ивана Грозного, родился в Москве 29 октября 1582 года в 07 часов 58 минут по местному времени. Он не был зачат в любви. После таинственного исчезновения из царского дворца шестой жены Ивана IV, Натальи Коростовой, царь вскоре вновь задумал жениться. Находившийся проездом в Москве князь Одоевский в ярких красках расписал Ивану Грозному красоту боярышни Марии Нагой. Иоанн так увлекся этим описанием, что приказал немедля выписать в Москву Нагого со всей его семьей. Одоевский не слукавил: Мария Нагая действительно была идеалом русской красавицы. Высокая, стройная, с большими выразительными глазами и густой косой ниже пояса, она пленяла всех, кому приходилось ее видеть. Но Мария была просватана.

Она давно и взаимно любила сына одного из бояр, живших по соседству с вотчиной Нагих. Когда девушку по царскому приказу везли в Москву, она плакала, рвала на себе волосы, умоляла убить ее, но не разлучать с женихом...

Вскоре отпраздновали свадьбу. А через несколько недель, как предвестие будущей беды, в Кремле разыгралась трагедия. В припадке внезапного гнева Иван Грозный ударил своего старшего сына, наследника престола Иоанна, посохом в висок. Через два дня Иоанн Иоаннович скончался. В царе произошла резкая перемена: участились приступы необъяснимого гнева. Во время одного из них царь ударил беременную жену своего недавно умершего сына Иоанна ногой в живот и тем самым лишил себя не только сына, но и внука.

В завещании он выделил младшему сыну Дмитрию удельное княжество со столицей в Угличе. В 1584 году, вскоре после смерти царя, Мария Нагая вместе с сыном Дмитрием выехала в Углич.

Нагая была седьмой женой Ивана Грозного. Их брак, согласно канонам русской православной церкви, не мог считаться законным (православие признает только три брака). Выходит, Дмитрия, как незаконнорожденного, надо было именовать не «царевичем», а «удельным князем». Однако в историю он вошел как «царевич Дмитрий».

Известно немало случаев, когда малолетство государя приводило к смутам. Тут надо заметить, что Дмитрий уже с семи лет чувствовал себя будущим государем. Мальчик унаследовал от отца жестокость, вспыльчивость и необузданность характера.

Скажем, царевич нередко приказывал лепить из снега или вырезать из дерева человеческие фигурки. Каждой из них он присваивал имя одного из московских бояр. Причем первой всегда стояла фигурка царя Бориса Годунова. Затем Дмитрий отсекал им конечности и головы, приговаривая: «С этим я поступлю вот так, а с этим - эдак».

15 мая 1591 года в Угличе среди дня загудел набат. Во дворе Кремля собрался народ, в ужасе взиравший на безжизненное тело ребенка с раной в горле. Царевич Дмитрий был мертв.

Трагедия разыгралась около полудня в субботний день. Угличский кремль опустел, его обитатели готовились к обеду. Дмитрий находился во внутреннем дворе. Дьяки и подьячие Поместного приказа тщательно установили всех свидетелей произошедшего. Царевич играл с четырьмя мальчиками под надзором мамки Василисы Волоховой, кормилицы Арины Тучковой и постельницы Марии Колобовой.

Мальчики играли ножичком в «тычку». Игра заключалась в том, чтобы попасть ножом в очерченный на земле круг, причем нож держался определенным способом. Наступил черед бросать нож Дмитрию... Вдруг во дворец вбежал сын постельницы с криком, что царевич погиб. Все кинулись во внутренний дворик. Мать, Мария Нагая, выхватила из рук Арины Тучковой тело уже мертвого сына.

Царица, избивая мамку Волохову поленом, «почала ей, Василисе, приговаривать, что будто сын ее Осип с сыном Битяговского да Микитка Качалов царевича Дмитрия убили».

Показаниям мальчиков, игравших с царевичем, придавалось исключительное значение. Те довольно подробно и на редкость единодушно описывали случившееся: «Играл-де царевич в тычку ножичком с нами на заднем дворе, и пришла на него болезнь - падучий недуг - и набросился он на нож». Взрослые подтвердили: «Да, в ту пору, как ево било, покололся ножом сам и оттого умер».

Следственная комиссия, проанализировав показания свидетелей и принимая во внимание заболевание царевича, пришла к выводу: «несчастный случай во время приступа падучей». 2 июня 1591 года Боярская дума объявила: «Царевичу Дмитрию смерть учинилась Божьим судом».

Но дело на этом не закончилось. Версии по поводу подлинной причины смерти (или исчезновения?) царевича Дмитрия возникали и возникают по сей день.

Теоретически убийство царевича было выгодно Василию Шуйскому. Но тринадцать лет спустя Шуйский признал в Лжедмитрии «убиенного царевича Дмитрия». И мать, Мария Нагая, тоже признала в Лжедмитрии своего сына.

По версии историка В.Кобрина, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова, причем убийцы намеренно дали мальчику в руки нож во время игры и терпеливо ждали, пока царевич во время приступа эпилепсии сам наколется на него. Причем историк Кобрин даже называет имя убийцы - мамки Василисы Волоховой. Последний перед смертью приступ эпилепсии длился у Дмитрия непрерывно два дня. Он искусал руки мамок и нянек, пытавшихся удержать выгибающееся в судорогах тело мальчика.

Но давайте посмотрим на обстоятельства смерти глазами врачей. Психиатры Е.Баринов и В.Прядильщиков пишут: «В медицинской практике часто встречаются случаи припадков эпилепсии, когда больные бывают, застигнуты в самом неожиданном месте. Зачастую эпилептики наносят себе достаточно тяжелые телесные повреждения при ударах о землю или окружающие предметы». Но далее эти же авторы утверждают: «Медицинская практика ни разу не зафиксировала случая смерти, подобного смерти царевича Дмитрия. Да, больные эпилепсией часто получают травмы во время приступов, но ни один из них не получил ранения от ножа, сжимаемого в собственной руке!» Медицинская статистика если не отвергает, то подвергает очень серьезному сомнению версию о самоубийстве царевича Дмитрия во время приступа падучей.(20)

15 мая 1591 года в Угличе погиб при загадочных обстоятельствах царевич Дмитрий. Это случилось через семь лет после смерти его отца Ивана IV. Вступивший на престол царь Федор Иванович был человеком недалеким, почти слабоумным, и потому, умирая, Иван Грозный учредил нечто вроде регентского совета при своем наследнике, одним из членов которого был шурин Борис Годунов. После смерти отца Дмитрия отправили вместе с матерью - Марией Федоровной Нагой - в Углич. Что же произошло 15 мая 1591 года? В этот день царевич, играя о дворе, внезапно упал на землю с ножевой раной в горле и тут же скончался. Мать Дмитрия и ее родственники обвинили в убийстве находившихся в Угличе московских служилых людей, которых тут же прикончили сбежавшиеся горожане. Через несколько дней прибыла из Москвы следственная комиссия.(16)

15 мая 1591 г. в Угличе при загадочных обстоятельствах погиб младший сын Ивана Грозного Дмитрий.

Эта трагедия известна широко, версий за 400 лет было высказано несколько: от гибели от несчастного случая до убийства по приказу Бориса Годунова и подмены царевича с целью спасти от убийства по приказу того же Бориса.

Попробуем взглянуть на происшедшее в Угличе так, как сделали бы это Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро, патер Браун. Они начинали следствие, задавая себе первый и главный вопрос: кому это выгодно? Действительно, кому была выгодна смерть девятилетнего царевича Дмитрия Иоанновича? Как ни странно, это выгодно Борису Годунову, но изучив обстоятельства углического дела, Холмс, Пуаро и Браун вполне могли бы прийти к выводу, что Годунов невиновен!

Годунов действительно берег Федора как мог, но и Дмитрия, сына Грозного и Марии Нагой, он тронуть не мог по двум причинам: 1) в случае смерти царевича враги Годунова, даже не найдя явных улик, сумели бы если не свергнуть его, то поколебать его влияние в стране; 2) Борис Годунов, прошедший «школу» опричнины и будучи зятем Малюты, тем не менее, жестокостью не отличался. Историки это заметили - своих злейших врагов Борис в худшем случае насильно постригал в монахи или ссылал. Казней по «политическим» мотивам в бытность его соправителем практически не было.

Мария Нагая с сыном Дмитрием и многочисленной родней отбыла в почетную ссылку. Ей даже не позволили присутствовать на коронации Федора в качестве ближайшей родственницы, что было огромным унижением. Уже это могло заставить Нагих затаить зло на Бориса и иже с ним.

Годунов понимал, что семейство теперь уже бывшей царицы представляет для него реальную угрозу. Для надзора за Нагими он прислал в Углич дьяка Михаила Битяговского, наделенного очень большими полномочиями. Нагие лишились в результате этого почти всех прерогатив, которыми они обладали в качестве удельных князей, в том числе и контроля над доходами, поступавшими в удельную казну. Это могло еще более усилить их ненависть к царскому Убиению царевича Дмитрия. Фреска соправителю, ибо удар по кармаиз церкви Дмитрия «на крови».

Теперь же осмотрим место и обстоятельства происшествия, но сначала глазами современников.

В комиссию, кроме Шуйского и различных мелких чинов, входили окольничий Клешнин, думный дьяк Вылузгин, церковь направила для надзора за следствием митрополита Гелвасия. Расследование велось максимально тщательно, были опрошены сотни людей. Допросы происходили публично, во дворе Кремля, в присутствии десятков и сотен (быть может) любопытных. При таком ведении дела фальсификация показаний и давление на свидетелей были полностью исключены - члены комиссии придерживались, если выражаться современным языком, различной политической ориентации, и каждый зорко следил за каждым, готовясь воспользоваться любой оплошностью. Главными свидетелями гибели царевича были четверо мальчиков, мамка Волохова, кормилица Тучкова, постельница Колобова. Их показания и легли в основу заключения комиссии о гибели Дмитрия в результате несчастного случая, и это тогда, в 1591 г., признала вся Россия! 400 лет изучали историки «угличское дело», и никто не обращал внимание, что на вопрос следователей мальчикам: «Хто в те поры за царевичем были?» (Кто был рядом в момент происшествия?), мальчики дружно отвечали, что только они четверо, «да кормилица, да постельница!». Вот так - Василису Волохову они не упоминали и, следовательно, ее не было рядом в момент гибели Дмитрия! Где же она была?

Мария Нагая допросам не подвергалась - следователи не рискнули допрашивать пусть бывшую, но все же царицу, но известно, что Мария и ее брат Андрей в момент гибели царевича сидели за обедом. Им прислуживали трое видных служителей двора экс-царицы - подключники Ларионов, Гнидин и Иванов, а также стряпчий Юдин. Этот стряпчий (что-то вроде официанта) оказался восьмым свидетелем, кто видел происшедшую во дворе трагедию. Остальные трое не видели и узнали обо всем, только когда вбежал Петрушка Колобов. За царским столом прислуживали стряпчие и стольники, но отнюдь не подключники. Они хозяйственники, так сказать, «замы» ключника (завхоза, администратора, управляющего). Пусть Мария в почетной ссылке под жестким надзором Битяговского, но она все же царица, и что-то нигде не сказано, что' дьяк «контролировал» доходы Нагих так, что у царского стола вынуждены прислуживать подключники вместо стряпчих и стольников из-за нехватки денег на жалованье слугам!

Стряпчий по рангу младше подключника, и Юдин должен был смотреть за обедающими Марией и Андреем, чтобы вовремя успеть прислужить. Он же глазел в окно на играющих детей, хотя рядом с ним прислуживали слуги более высокого ранга - на это даже комиссия Шуйского не обратила внимания.

Юдин сказал на следствии, что видел, как мальчики играли и как царевич «накололся на нож», но следователи так и не смогли установить точный момент, когда царевич нанес себе рану в горло. Этого не видел никто из присутствующих.

Холмс и Пуаро, очень возможно, согласились бы с выводами комиссии (а может быть, нет), а вот патер Браун вряд ли. Он вспомнил бы «Сломанную шпагу» и сказал: «Где умный человек прячет лист? - В лесу. А убитого? - На поле боя. А если не было никакой битвы? - Он сделает все, чтобы она была! «В Угличе не было битвы, а был самосуд с пятнадцатью трупами в результате.

Главной же целью был Осип Волохов - его надо было заставить замолчать навсегда!

В те времена не знали хронометража, не проводили следственных экспериментов для восстановления полной картины преступления, последующие историки тоже не пытались по минутам воспроизвести последовательность событий. Попробуем восполнить это упущение, учитывая и многое другое.

Итак: Мария с сыном возвращается из церкви и сама идет обедать с братом.

Про обед царевича нигде не упоминается, и, следовательно, Дмитрий на обед не пошел - он был отпущен играть сразу же после возвращения домой. Можно предположить, что между возвращением из церкви и гибелью ребенка прошло не так уж много времени - полчаса, не более. Эпилептик-царевич мог во время внезапного приступа нанести себе рану в горло, но в этом случае сведенные судорогой пальцы должны держать сваю за рукоятку, охватывая ее полностью.

Острие (лезвие) должно было торчать из кулака вверх (между указательным и большим пальцами). Только в этом случае царевич мог ударить себя в горло, но во время игры «в ножички» нож никогда не берут в ладонь, плотно охватывая рукоять (кто когда-либо играл в эту игру, должен это помнить). Нож берут за конец лезвия или рукоятки, но, конечно, в Угличе могло быть по всякому - царевич взял протянутый ему рукояткой стилет, и тут «ударил» приступ.

А вот теперь интересный вопрос: откуда известно, что царевич Дмитрий страдал эпилепсией? Удивительно, но данные о болезни царевича всеми историками берутся только из «угличского дела». Все свидетели дружно утверждали, что Дмитрий страдал «падучей» болезнью, но неизвестно, была ли болезнь врожденной, а если нет, то все равно не ясно, с какого возраста он заболел - а болел ли царевич Дмитрий эпилепсией вообще? Не была ли эта «падучая» симуляцией, производимой по наущению матери и других лиц, заинтересованных в создании образа «больного царевича»? В ту эпоху взрослели раньше, и сын Ивана Грозного мог быть смышленее, чем его ровесники ныне, а ведь речь шла о троне - в таких случаях принцы (царевичи) любых стран, воспитанные с раннего детства соответствующим образом, и вели себя соответственно обстоятельствам. Некоторые историки предполагают: царевич Дмитрий не погиб в Угличе, а был подменен с целью будущего захвата власти семейством Нагих. Для обоснования этой версии взглянем на происшедшее в Угличе с современной детективной точки зрения. Итак: настоящий Дмитрий был подменен по дороге в церковь или на обратном пути. Мальчик, которого должны принести в жертву, обязательно должен был иметь сходство с царевичем в росте, цвете волос, телосложении и чертах лица. Предположим, такого ребенка нашли.

Вряд ли он был из семьи даже среднего достатка, скорее из беднейшей или даже сирота. Отсюда следует, что лжецаревича надо научить хотя бы немногому тому, что помогло бы ему сыграть «роль» Дмитрия в течение 30 минут максимум - а для обучения нужно время. Прельстить же несчастного ребенка могли чем угодно, даже пообещав «златые горы» - и он согласился исполнить роль царевича и… разыграть (конечно, после «тренировок») приступ эпилепсии.

Сколько времени потребовалось на поиски и «подготовку дублера», неизвестно, но свидетели вспомнили приступ «падучей» в марте, когда царевич «мать свою царицу сваей поколотил». Можно предположить, что «дублера» уже нашли! 12 мая у царевича был приступ и вплоть до 15-го его из дома не выпускали, следовательно, четверо мальчиков его могли не видеть три дня. Если же царевича и до 12 мая два-три дня не выпускали, то получается почти неделя, а за эти дни болезнь может повлиять на черты лица - такое объяснение «в случае чего» могло бы пригодиться. Продолжим. Подмена произошла: в церковь ушел Дмитрий, вернулся Лжедмитрий в одежде настоящего. Его уже ждала одна из трех женщин, под чьим надзором находился царевич. Эта женщина пользовалась полным доверием царицы Марии Нагой и была ей, несомненно, предана. Посмотрим внимательно, «по-современному», на некоторых лиц «угличского дела».

Колобова Марья, постельница. В ее обязанности входило белье (простыни, наволочки и т.д. и т.п.), а все это рвется и в царском дворце. Колобова должна была следить за бельем, при необходимости зашивая его. Марья же была еще «по совместительству» и нянькой, так что днем шить и штопать времени ей могло и не хватать. Оставались вечер и ночь, электричество отсутствовало, только свечи и лучины - а посему постельница Марья Колобова могла быть близорука. Могла видеть Колобова, как вернулась царица с мальчиком, одетым в знакомую одежду, который тут же пошел играть с детьми, среди коих был и ее сын Петрушка. Василиса Волохова, мамка (нянька) царевича Дмитрия. Она была самой старшей по возрасту из трех женщин - ее дочь была замужем за Никитой Качаловым, да и сын Осип был уже не мальчик. Но главное в другом: когда Осип Волохов пытался спастись от смерти, то сначала он бросился в дом Битяговского - и не потому, что дом был рядом, а потому, что дьяк был не только достаточно высоким должностным лицом, но и знакомым его и матери. Причем Осип бросился к хорошим знакомым, и можно предположить, что присланный в Углич возможным личным приказом Годунова Битяговский благоволил к Волоховым потому, что Василиса была осведомительницей дьяка при дворе царицы, но Нагие об этом знали. Тогда становится понятно, почему на следствии мальчики не упомянули «мамку» - Волохову отвлекли под каким-либо предлогом и ловко отвлекали от играющих детей, а затем ее нельзя было подпускать к телу - Василиса сразу могла опознать подмену. Для этого и пришлось самой царице пустить в ход полено. Осип Волохов, сын Василисы Волоховой. Вся его вина заключалась в том, что он мог случайно оказаться вблизи места, где совершалась подмена царевича и был замечен Марией. Видел Осип подмену или не обратил на происходящее внимания, неизвестно, но Мария испугалась - а вдруг заметил? Вот и пришлось убрать свидетеля, убив перед этим еще 14 человек! А теперь «момент истины» - картина гибели лжецаревича: Лжедмитрий, взяв в руку сваю, падает, «как учили», и бьется, изображая припадок.

Кормилица Арина Тучкова, пользовавшаяся полным доверием царицы Марии Нагой, бросается к «дублеру», хватает его на руки и… за руку, в которой зажата свая-стилет острием вверх. Рука скрючена, значит, острие недалеко от шеи. Несчастный подменыш не ожидал, что «тетя Арина» одним резким движением нажмет на его руку так, что лезвие сваи ударит ему в горло. Только Арина Тучкова могла сделать это, на секунду заслонив телом от ребят бьющегося в «эпилепсии» ребенка-жертву. Поэтому и не видел никто, когда именно «царевич» «напоролся» на стилет, подбежавшая близорукая же Колобова увидела искаженное предсмертной болью лицо, а Волохова так и не смогла подойти.

Четверо же мальчиков были перепуганы, когда «царевич» еще только упал и, возможно, даже отскочили на два-три шага, от испуга и не заметив ничего.

Не будем удивляться тому, что кормилица могла убить незнакомого ребенка - в эпоху Ивана Грозного и опричнины жизнь, особенно чужая, ценилась в полушку (полкопейки).

Стряпчий Юдин. Даже имя его неизвестно, да и кто тогда интересовался именами слуг, но именно он мог быть «главным режиссером» событий в Угличе.

Юдин ловко «подставился» свидетелем через приказного Протопопова и ключника Тулубеева. Уклонение от дачи показаний он объяснил тем, что царица Мария кричала об убийстве, и он побоялся (скорее всего) ей перечить. Комиссия сочла это объяснение убедительным, и дальнейшие следы «стряпчего» исчезли во мраке времени

Но живой царь Федор «спутал карты» как заговорщикам в Угличе, так и Казы-Гирею. Хан не рассчитывал на упорное сопротивление русских войск, усиленных полевой артиллерией, а, получив при подходе к Москве сведения, что царь Федор на троне, затем известие о подкреплениях, подошедших к Москве, встревоженный атакой на лагерь в первую же ночь под Москвой и помня жестокий урок 1572 г., он побежал назад в Крым…

После бегства татар было проведено следствие об измене Нагих. По приказу Федора (т.е. Годунова) Мария была пострижена в монахини и сослана в Белоозеро, ее братья заточены в тюрьму, многие их слуги казнены, сотни угличан отправились в ссылку в Сибирь, но вряд ли среди казненных или сосланных был «стряпчий Юдин» - иезуиты умели вовремя «сделать ноги». Кем мог быть по национальности «стряпчий Юдин»? Очень возможно, что он происходил из восточных областей тогдашней Польши и был хотя бы наполовину русским, причем русский родитель должен был иметь московское происхождение, ибо следователи комиссии Шуйского да и вообще жители центральных районов России смогли бы заметить произношение - в те времена «на слух» довольно точно определяли район рождения, отличая москвича от, например, нижегородца или ярославца.

Для чего же иезуитам нужно было заварить эту «угличскую кашу»? Прицел был дальний - превращение России в католическую страну! Но сорвалось - Борис Годунов сумел обезвредить заговор, так и не узнав о нем практически ничего, ибо «Юдин» исчез, а все остальные молчали, зная, что если бы Борис дознался до правды, то постригом, тюрьмой и ссылкой это бы не кончилось - только плахой!

Так что Лжедмитрий I вполне мог быть Дмитрием I, но события 1605 г. были уже третьей (и не последней) попыткой Ватикана превратить Россию в католическую страну, и лишь в 1612 г. князь Пожарский и гражданин Минин окончательно поставили в ней точку. Первую же попытку иезуиты предприняли почти за 60 лет до окончания «Смутного времени».(16)

Таким образом, рассмотрев несколько версий о смерти царевича Дмитрия, многие вопросы до сих пор остаются для нас загадкой: подменили или нет, зарезался или помогли? С помощью этих и многих других загадочных обстоятельств появляются такие исторические личности, как Лжедмитрий I и Лжедмитрий II.

3. Нелегитимные правители периода Смуты

3.1 Лжедмитрия I

3.1.1 Происхождение и характеристика личности Лжедмитрия I

Кто был этот самозванец, остается неразрешимой загадкой. Московское правительство утверждало, что он был галическим боярским сыном Григорием Отрепьевым, который постригся в монахи и был дьяконом в Чудовом монастыре в Москве, но потом бежал в Литву со «злодейским умышлением» поэтому его впоследствии называли Расстригой.

Григорий Отрепьев был сын галицкого сына боярского Богдана Отрепьева. В детстве являлся в Москву. (9, 282)

Наиболее удачливым из самозванцев был первый из них. Историки не имеют общего внимания о его личности, хотя, пожалуй, самое распространенное, что это был Григорий Отрепьев, беглый монах Чудова монастыря. (1, 82)

Полагают, что Лжедмитрий был белый монах московского Чудово монастыря Григорий Отрепьев, в Польше он тайно принял латинство и при содействии иезуиков для войны с Борисом.(3, 122)

Согласно официальной версии правительство Бориса Годунова, человек, выдававший себя за царевича Дмитрия, был монах Григорий (в миру - мелкий дворянин Ю.Б.Отрепьев). Юшка, как его звали в молодости, проявлял незаурядные способности - знал латинский и польский языки, имел каллиграфический почерк, обладал редкой способностью быстро ориентироваться в конкретной обстановке. В молодости он был слугой Федора Никитича Романова, после ссылки, которого постригся в монахи. В Москве он жил в расположенном в кремле Чудовом монастыре (ныне не существует) и служил при патриархе Иове. (8, 99)

В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства Романовыми во главе по всей вероятности и была высижена мысль о самозванце. Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедмитрия, прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца. Этот неведомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес.

Его личность досем остается загадкой, несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение, идущее от самого Бориса, что это был сын галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий. Не буду рассказывать о похождениях этого человека, вам достаточно известных. Упомяну только, что в Москве он служил холопом у бояр Романовых и у князя Черкасского, потом принял монашество, за книжность и составлением похвалы московским чудотворцам взят был к патриарху в книгописцы и здесь вдруг с чего-то начал говорить, что он, пожалуй, будет и царем на Москве. Ему предстояло за это заглохнуть в дальнем монастыре; но какие-то сильные люди прикрыли его, и он бежал в Литву в то самое время, когда обрушились опалы на романовский кружок. Тот, кто в Польше назвался царевичем Дмитрием, признавался, что ему, покровительствовал В.Щелкалов, большой дьяк, тоже подвергавшийся гонению от Годунова. Трудно сказать, был ли первым самозванцем этот Григорий или кто другой, что впрочем, менее вероятно. (4, 231)

В 1601 году объявился в Польше под именем сына Ивана IV Грозного - Дмитрия. В 1604 году с польско-литовскими отрядами перешел русскую границу, был поддержан частью горожан, казаков и крестьян.

Вопрос о происхождении Лжедмитрия I не решен. Наиболее вероятной гипотезой является та, по которой Лжедмитрий I - Юшка (в монашестве Григорий) Богданов, сын Отрепьев, дьякон расстрига Чудова монастыря. С.Ф. Платонов полагал, что «подготовку самозванца можно приписывать тем боярским домам, во Дворах которых служил Григорий Отрепьев». В.О. Ключевский соглашается, что Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве»

Костомаров предполагал, что Лжедмитрий I мог происходить из западной Руси, будучи сыном или внуком какого-нибудь московского беглеца; но это лишь предположение, не подтвержденное никакими фактами, и вопрос о личности первого Лжедмитрия I остается открытым. Почти доказанным можно считать лишь то, что он не был сознательным обманщиком и являлся лишь орудием в чужих руках, направленным к низвержению царя Бориса. (19)

Оригинальный вид приняло последнее предположение у Бицына (Н. М. Павлова), по мнению которого, было два самозванца: один (Григорий Отрепьев) был отправлен боярами из Москвы в Польшу, другой -- подготовлен в Польше иезуитами, и последний-то и сыграл роль Димитрия. Это чересчур искусственное предположение не оправдывается достоверными фактами истории Лжедмитрия I и не было принято другими историками. (18)

Новый царь оказался деятельным и энергичным….. (9, 187)

Лжедмитрий - человек молодой с природою необыкновенно живого, страстного, деятельного, человек сам побывавший на чужбине. (10, 289)

Лжедмитрий был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. (7, 172)

Молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица, он в свой наружности вовсе не отражал своей духовной природы, богато-одаренный, с бойким умом, легко разрешившим в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удовольствия, он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания. (5, 231)

Итак, умный и сообразительный молодой человек, несмотря на то, что многие историки говорят о нем как о Григории Отрепьеве, он сумел заставить многих людей поверить ему.

3.1.2 Признание Лжедмитрия I в Польше

В 1602 году в Литве объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия. Он поведал польскому магнату Адаму Вишневецкому, что его подменили «в спальне углического дворца». Покровителем Лжедмитрия стал воевода Юрий Мнишек. (8, 99)

Этот молодой человек объявился на территории Речи Посполитой. Здесь он «открылся» нескольким польским магнатам, заявив о своих правах на русский престол. Этот первый самозванец - Лжедмитрий I обвенчался с дочерью крупного магната Юрия Мнишека Мариной, пообещав в качестве подарка будущему тестю обширные земли «своего» царства. Претендента поддержали король Сигизмунд III и католическое духовенство; он же предлагал передать Смоленск и Северскую землю Польше и способствовать подчинению русской православной церкви папе римскому. С небольшим отрядом польской шляхты (дворян) и запорожских казаков самозванцев в конце 1604 года перешел границу России.(1, 82)

Против царя Бориса вступил таинственный и страшный враг: в Польше явился молодой человек, который назвал себя царевичем Дмитрием, сыном Ивана Грозного, и заявил о своем намерении идти на Москву, добывать себе «прародительский престол». (9, 185)

Таким образом, выявив союзников Лжедмитрия I, мы понимаем, что этот человек заслужит большое доверие и среди русского народа.

3.1.3 Поход Лжедмитрия I на Москву

Некоторые польские паны согласились ему помогать в этом смелом предприятии, и в октябре 1604 года. Лжедмитрий вошел в московские пределы; он издал воззвание к народу с сообщением, что Бог спас его, царевича, от злодейских умыслов лукавого раба Бориса Годунова, и теперь он призывает русское население принять его как законного наследника русского престола. Началась борьба безвестного, и, казалось бы, бессильного молодого авантюриста с могущественным царем «Всея Руси», и в этой борьбе Расстрига оказался победителем, - «Яко комар льва не дошед порази», по выражению современника. На помощь претенденту, с одной стороны, пришли вместе с поляками днепровские казаки, а с другой пришли донские казаки, недовольные царем Борисом, который пытался стеснить их власти московских воевод.

В Апреле 1605 года царь Борис умер, и тогда его войско перешло на сторону претендента, а затем и Москва (в июне 1605 года) с торжеством приняла своего законного «природного» государя царя Дмитрия Ивановича (Федор Борисович Годунов и его мать были убиты до прихода в Москву Лжедмитрия). (9, 187)

20 июня 1605 года «Дмитрий», радостно приветствуемый московским людом, въехал в столицу на белом коне. Некоторые отличали, что хотя его лицо и не было так красиво, нос широк, волосы рыжеватые, но выражение лица говорило о человеке, обладающем несомненным умом.

Венчание на царство он отложил до приезда Марии Нагой, матери царевича Дмитрия (пребывавший в сане инокини Марфы). Встреча матери с «сыном» состоялась у села Тайнинского. Царь, встретив карету, в которой сидела инокиня, соскочил с лошади и бросился к ней в объятия. Народ, собравшийся посмотреть на встречу, был потрясен этой сценой.

Он дал свободу части холопов и освободил от зависимости крестьян, бежавших от владельцев в холодные годы. Поддержавшие его дворяне и польские наемники получили и землю, и деньги.(1, 84)

В августе 1604 года Лжедмитрий вошел в области Московского государства. Жители первого пограничного города, Моравска, узнав, что идет царь с польским войском, стали волноваться, и больше из страха, чем по доброй воле, отправили к Дмитрию послов с покорностью и присягнули ему.(10, 285)

С небольшим польско-литовским ополчением Лжедмитрий подступил к границам Московского царства. Борис Годунов разослал грамоты, в которых изобличал самозванство Лжедмитрия, приказал проклинать его в церквах но, несмотря на это, сторону Лжедмитрия приняли Донские казаки, крепостные и другие бедные люди. Увеличив войско, Лжедмитрий завоевал несколько городов. Борис умер скоропостижно, народ увидел в этом наказание Божье и признал Лжедмитрия истинным царем, но с самого начала правление Лжедмитрия открыто называли его самозванцем; архиепископ же астраханский даже проклинал его в церквах под именем Гришки Отрепьева.(3, 123)

3.1.4 Правление Лжедмитрия I

Вступив на престол Лжедмитрий обещал передать речи Посполитой и своей невесте Марине Мнишек, дочери сандомирского воеводы, северские ( район Чернигова ) и Смоленские земли, Новгород и Псков. Авантюра Лжедмитрия не была его личным делом. (8, 99)

Лжедмитрием были сделаны два распоряжения относительно крестьян и холопов.

Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, угнетательное отношение к людям, нарушал заветные обычаи священной московской старины, не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно не по-царски. Он тотчас показал себя деятельным управляющим, чуждался жестокости, сам вникал во всё, каждый день бывал в Боярской Думе, сам обучал ратных людей.

Лжедмитрий смотрел на себя; он держался как, законный, природный царь, вполне уверенный в своем царственном положении; никто из близко знавших его людей не подметил на его лице ни малейшей морщины сомнения в этом. Смертный приговор (князей Шуйских), произнесенный этим собором, Лжедмитрий заменил ссылкой, но скоро вернул ссыльных и возвратил им боярство.

Всего досаднее было для великородных бояр приближение к престолу мнимой незнатной родни царя и его слабость к иноземцам, особенно к католикам. (5, 234)

Он дал свободу части холопов и освободил от зависимости крестьян, бежавших от владельцев в холодные годы. Поддержавшие его дворяне и польские наемники получили и землю, и деньги.

Главной целью своей внешней политики Лжедмитрий I считал подготовку к войне против Турции, очень сильного тогда государства, что было выгодно Польше, но выглядело диким в глазах русских людей.(1, 84)

3.1.5 Конец жизни Лжедмитрия I

Но скоро он стал возбуждать недовольство своих московских подданных, во-первых, тем, что пришедшие с ним поляки держали себя в Москве высокомерно и заносчиво, обижали и оскорбляли Москвичей. Недовольство особенно возросло, когда в начале мая 1606 года к царю приехала из Польши его невеста, Марина Мнишек, и он обвенчался с ней и короновал ее как царицу, хотя она отказалась перейти в православие. Подняв набатным звоном московский народ против поляков (в ночь на 17 мая 1606 года), бояре сами с кучкой заговорщиков ворвались в Кремль и убили царя, в то время как москвичи были «заняты» избиением поляков и разграблением их «животов». Труп Лжедмитрия после поругания сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили им из пушки в ту сторону, откуда он пришел…(9, 187)

17 мая по приказу Шуйского были открыты все тюрьмы и розданы оружия для борьбы с поляками. Лжедмитрий был убит. Тело самозванца сожгли и выстрелили из пушки в польскую сторону, в ту, откуда Лжедмитрий пришел в Москву.(1, 84)

Но бояре не решались поднять народ на Лжедмитрия и на поляков вместе, а разделили обе стороны, и 17 мая 1606 года вели народ в Кремль с криком: Поляки бьют бояр и государя. Их цель была окружить, будто для защиты и убить его. (5, 231)

Лжедмитрий, преследуемый восставшими, выпрыгнул из окна Кремлевского дворца и был убит. Современники насчитали более двадцати ран на теле Лжедмитрия. Через три дня труп его был сожжен, прах заложен в пушку, из которой выстрелили в ту сторону, откуда пришел самозванец.(8, 101)

В ночь с 16-го на 17-е мая, заговорщики ударили в набат и объявили сбежавшемуся народу, что ляхи бьют царя. Направив толпы на поляков, сами заговорщики прорвались в Кремль. Народ, собравшийся на Красной площади, требовал царя.

Убийство Басманова послужило сигналом к штурму дворца. Отрепьев попытался бежать, но при попытки спрыгнуть со второго этажа сломал обе ноги. Так и был убит.

С 18 по 25 мая в Москве стояли холода. Эти причуды природы приписали самозванцу. Его тело сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили в ту сторону, откуда самозванец пришел в Москву.

А так все хорошо начиналось, и союзников нашел и до Москвы дошел, но удержаться на престоле не смог. Таким образом, можно сказать, что Лжедмитрий I был действительно очень умным молодым человеком, и его появление в нашей истории дало очень хороший урок, но все же не смогло остановить дальнейшее появление самозванцев. Настолько запутанная история, связанная с царевичем Дмитрием и еще многое другое, приведут нас к интересным событиям.

3.2 Лжедмитрий II

3.2.1 Происхождение Лжедмитрия II, и его характеристика

Кто был новым самозванцем, точно не известно. Он объявился сначала в городе Стародубе на восточной границе Речи Посполитой, затем с отрядом шляхты прибыл в Путивль.

Отряды тушинцев рассеялись по многим местам. Поляки и казаки нападали на села, убивали для потехи скот. Особое возмущение у русских вызывало унижение поляками православных святынь; в храмы они загоняли скот, в алтарях кормили собак из риз священников, шили себе штаны, монахов и монахинь заставляли петь бесстыдные песни и плясать. (1, 87)

Лжедмитрий II был умен и сообразителен.

Он не вышагивал степенно по комнате, поддерживаемый под оби руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти.(7)

«Тушинский вор» Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках Речи Посполитой.(8,180)

До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды. Лжедмитрий II, который с толпами поляков и русских изменников (казаки, крепостные) раскинул свой лагерь недалеко от Москвы, в селе Тушине, почему он и был прозван Тушинским вором.(3, 123)

Самозванец неизвестного происхождения. Его называли Тушинским вором. С 1607 года выдавал себя якобы спасшегося царя Дмитрия. В 1606 - 1608 г.г. создал Тушинский лагерь под Москвой.(16)

По свидетельству иезуитов, Лжедмитрий II был евреем, тайным иудеем, учительствовал в Шклове, а затем служил писцом при Лжедмитрии I.(18)

Впервые Лжедмитрий появился в 1607 г. в белорусском местечке Пропойске, где был схвачен как лазутчик. В тюрьме он назвал себя Андреем Андреевичем Нагим, родственником убитого царя Дмитрия, скрывающимся от Шуйского, и просил, чтобы его отослали в Стародуб. Вскоре из Стародуба он стал распускать слухи, что Дмитрий жив и находится там. Когда стали спрашивать, кто же Дмитрий, друзья указали на «Нагого». Тот сначала отпирался, но когда горожане пригрозили ему пытками, назвался Дмитрием и сам. (17)

3.2.2 Поход на Москву

Марина Мнишек, бывшая 8 дней царицею Московского и спасшаяся во время переворота 17 мая, согласилась стать женою нового Лжедмитрия.

Собрав большое и довольно пестрое войско, Лжедмитрий подступил к Москве и расположился станом в подмосковном селе Тушино. Здесь были свои «бояре и воеводы», свои приказы и даже свой патриарх (Филарет).

В 1606 - 1608 г.г. создал Тушинский лагерь под Москвой, откуда безуспешно пытался захватить столицу. (17)

Называющий себя Нагим и есть настоящий Дмитрий. Он был освобожден и окружен почестями; к нему присоединились Заруцкий , Меховицкий с польско-русским отрядом и несколько тысяч северцев. С этим войском Л. взял Карачев, Брянск и Козельск; в Орле он получил подкрепление из Польши, Литвы и Запорожья. Весною 1608 г. он двинулся к Москве, разбил на дороге войско Шуйского под Болховым и призывал на свою сторону народ, отдавая ему земли "изменников" бояр и позволяя даже насильно жениться на боярских дочерях.

...