Ревнители московских древностей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ревнители московских древностей

Введение

Графиня Прасковья Сергеевна Уварова (урождённая княжна Щербатова; 28 марта (9) апреля 1840 г., с. Бобрики, Харьковская губерния Ї русский ученый, историк, археолог из рода Щербатовых. Жена знаменитого археолога Алексея Уварова (1825--1884 гг.).

Родилась в одной из самых родовитых семей России - в семье князя Сергея Александровича Щербатова и Прасковьи, дочери князя Бориса Святополк-Четвертинского. Внучатая племянница Марии Нарышкиной, фаворитки Александра I. Сестра князя Николая Щербатова, директора Исторического музея.

Она родилась в селе Бобрики Лебедянского уезда Харьковской губернии 28 марта 1840 г. В семье свято поддерживались традиции предков - историков, просветителей, военных. Знаменитым среди прапрадедов был и известный русский историк князь М.М. Щербатов. Так что муза Клио была "семейной" в этом роду. Отец Параши, князь Щербатов, был близко знаком с самим А.С. Пушкиным и хранил экземпляр "Кавказского пленника" с авторской дарственной надписью: "Другу моему Сергею".

В семье Щербатовых было 9 детей. Когда пришла пора старшему из братьев поступать на учебу, семейство переехало в Москву. Прасковья Сергеевна получила домашнее образование, знала три языка. Ее мать, урожденная княжна Святополк-Четвертинская, сама прекрасно образованная дама, старалась найти дочери лучших учителей. Среди ее воспитателей профессор Ф.И. Буслаев, занимавшийся с ней русской литературой, Н.Г. Рубинштейн, дававший уроки музыки, А.К. Саврасов, приходивший заниматься рисунком и живописью.

Начало научной деятельности

В 1859 г., в 18 лет, Прасковья Сергеевна вышла замуж за известного русского археолога А.C. Уварова. Связав свою судьбу с А.С. Уваровым, Прасковья Сергеевна с полной самоотдачей включилась в работу Московского археологического общества Ї организации, созданной ее мужем для всестороннего изучения, охраны и популяризации отечественной старины. уварова музей археологический

К концу XIX века в Обществе насчитывалось около 500 человек. В их числе такие корифеи отечественной науки, как В.О. Ключевский, М.П. Погодин, С.М. Соловьев, И.Е. Забелин, В.А. Городцов, архитекторы и историки архитектуры К.М. Быковский, Л.В. Даль, Ф.Ф. Горностаев, художники А.М. Васнецов и И.С. Остроухов и многие другие.

Прасковья Сергеевна участвовала в проведении археологических съездов, в основании крупнейшего музея страны Ї Исторического музей имени императора Александра III. После кончины мужа, в 14 января 1885 г. Ее избирают сначала почетным членом Московского археологического общества, а через три месяца его председателем.

Участие в археологических съездах

Традиция регулярного проведения Археологических съездов (1869-1911 гг.) В России оказала большое влияние на развитие отечественной науки. Характерной чертой этих мероприятий стало сочетание профессионализма большинства докладчиков и академической широты рассматривавшихся научных проблем. Выступления по вопросам изучения древней и средневековой истории, археологии, этнографии, археографии и других вспомогательных и смежных дисциплин, сочетались с обсуждением актуальных задач по разработке методологии и методики исследований, принципов преподавания и популяризации археологических знаний, сохранения и использования историко-культурного наследия России. Кроме того, съезды привлекали большое число провинциальных любителей древностей и способствовали как повышению их профессионального уровня, так и распространению знаний о местных памятниках старины.

Повышенное внимание вопросу организации и статуса областных (провинциальных) музеев было уделено на vii археологическом съезде, проходившем в Ярославле в 1890 г. С докладом перед съездом выступила п. С. Уварова [принявшая после погибели с. А. Уварова обязанности председателя столичного археологического общества. Энтузиазм п. С. Уваровой к дилемме деятельности и статуса музеев в РФ был вызван целым рядом обстоятельств, одна из которых заключалась в том, что создатель проекта положения о губернских и областных музеях лицезрела в развитии музеев одну из принципиальных составляющих просвещения в РФ. "нет сомнения, что только учреждению музеев запад должен распространением просвещения посреди масс, воспитанием вкуса публики, развитием искусств и промышленности" .доклад графини п. С. Уваровой состоит из 2-ух частей. В первой части практически в первый раз дан анализ существовавших в конце хех в. Музеев и, где это было может быть, короткая черта их собраний. Во 2-ой части - Проект положения о губернских и областных музеях. Все имеющиеся музейные собрания делятся создателем по принципу подчиненности - институтские; собрания ученых обществ; коллекции, устраиваемые при гимназиях; реальных училищах; древлехранилища; Собрания Архивных комиссий; музеи, зависящие от разных ученых обществ и учреждений; губернские музеи, зависящие от правительства; музеи при статистических комитетах; музеи и коллекции личных лиц, и губернские, областные и земские музеи, возникшие по личной инициативе. При характеристике имеющихся музеев Уварова уделяет свое внимание не только лишь на нрав, источник поступления коллекций и доступность собрания как для публики, так и для исследователей, да и на наличие научного описания коллекций либо каталога музея. Так, при характеристике собрания Саратовской Архивной комиссии П.С. Уварова отмечает, что "собрание состоит из маленького количества предметов, приобретенных от Губернского Статистического комитета без всяких указаний и документов, что отбирает значение у предметов и лишает их того энтузиазма, который они могли бы иметь для исследования". Давая короткую характеристику каждого выделенного типа собраний, П.С. Уварова уделяет свое внимание собравшихся на тот факт, что институтские коллекции, собрания при гимназиях и реальных училищах организуются, обычно, с чисто педагогическими целями, но уровень образования такой, что периодических и суровых собраний очень не много, а при имеющихся более всераспространены естественнонаучные собрания, ежели археологические. Наибольшее одобрение создателя доклада получили собрания ученых обществ. Уварова отмечает, что коллекции есть практически при всех ученых обществах (в перечне узнаваемых П.С. Уваровой собраний научных обществ числиться 15 коллекций), часто имеют довольно богатые собрания, доступны публике и исследователям и делают функции просветительного, учебного, также исследовательского, научного центра. Ряд собраний этой группы имеют сборники, как, к примеру, музей при Томском институте либо собрание Одесского общества истории и древностей. А коллекции МАО описываются и часто пополняют собрание Правительского Исторического музея в Москве. Отдельной группой выделены музеи, зависящие от разных ученых обществ и учреждений, как, к примеру, Керченский либо Херсонесский музеи, подчиняющиеся Императорскому Археологическому обществу, лишенные всякой самостоятельности и средств к существованию, обязанные наилучшие находки передавать в собрание Правительского Эрмитажа. Последующий тип собраний, обрисованных Уваровой, - древлехранилища, устраиваемые при Духовных академиях, семинариях, православных братствах и при епархиях с целью сохранения церковных древностей, вышедших из потребления. Всего названо 9 собраний, при всем этом не отмечено, что музеи при Духовных академиях (Киевской, Столичной, Петербургской) вначале формировались как учебные музеи. Собрания Архивных комиссий и статистических комитетов также выделены в две различные группы. Описывая собрания Архивных комиссий, Уварова отмечает, что в собраниях находятся не только лишь письменные монументы, да и археологические, а собрания статистических комитетов представляют по численности чуть ли не наибольшую группу музеев. Из 80 существовавших в 80-90-е гг. Х-1Х в. Статистических комитетов музеи и коллекции древностей имелись при 21 комитете. Последующая группа музеев - губернские, областные и земские. Таких музеев названо Уваровой 18. Давая характеристику этой группы музеев, создатель отмечает, что эти музеи должны своим существованием только инициативе личных лиц, смогших направить внимание губернских, областных либо земских властей на необходимость существования того либо другого музея. В связи с этим принципиально отметить, что отдельной самостоятельной группой Уварова выделяет музеи и коллекции личных лиц, которые использовались для исследований и не изредка были доступны публике. Самую малозначительную по численности группу представляют губернские музеи, зависящие от правительства. Таких музеев названо всего 4 - Виленский, Ташкентский, Тифлисский и Севастопольский музей имени графа Тотлебена. Свойства этой группы музеев Уварова тактично не дает. Принципиально отметить, что практически в докладе Уваровой в первый раз изготовлена попытка осветить общее состояние музейного дела в РФ. При характеристике музеев и дальше, в Проекте положения о музеях, П.С. Уварова уделяет много внимания личным коллекциям. Сначала это разъясняется тем, что большая часть памятников культуры находилась в личных собраниях. Наличие муниципальных музеев было быстрее исключением, чем правилом. Активная собирательская деятельность, отмеченная во 2-ой половине Х 1Х в., практически явилась основой той музейной сети, которая начала складываться в РФ до революции и получила предстоящее развитие в русское время. Предложив вниманию съезда общую картину развития русских музеев, П.С. Уварова повышенное внимание направляет на личную инициативу при организации музеев, обращаясь к собравшимся с вопросом: "Каким образом закрепить за обществом и страною те сокровища, которые эта личная инициатива приносит в дар отечеству совсем добровольно" и, как очень точно отмечено А.И. Фроловым, на повестку денька был вынесен один из самых непростых вопросов - вопрос о сочетании личной инициативы и деятельности муниципальных учреждений. Дав характеристику и короткое описание музеев, существовавших в 80-е гг. Х 1Х в., графиня П.С. Уварова выступает с Проектом положения о губернских и областных музеях, где в первый раз выносится на обсуждение вопрос о проведении государственных мер по развитию музеев в РФ. Согласно этому проекту, все музеи и коллекции признаются публичным достоянием городка либо всей страны. "Задача музея должна состоять в приятном ознакомлении публики с историей страны и развитием в ней культуры во всех ее формах и проявлениях". Повышенное внимание П.С. Уварова уделяет целостности коллекций, которые неприемлимо отчуждать, разделять, продавать и т. Д. В связи с этим возникает и положение о том, что музеи должны прилагать все усилия для вербования в собственный состав местных личных коллекций, которые "так же просто собираются, как и гибнут". Для управления музеем Уварова предлагает сделать Совет музея, в состав которого могли быть включены как официальные, так и личные лица, заинтригованные в сохранении и развитии музея. Практика существования таковой организации довольно обширно была всераспространена в Европе в конце Х 1Х - начале ХХ в. И существует до настоящего времени. Финансирование музеев, по воззрению создателя проекта, должно осуществляться как муниципальными (городскими, земскими, губернскими) органами, так и личными лицами, заинтересованными в развитии просвещения в стране. При всем этом музею отводится принципиальная роль научного центра окружающей его местности, в каком должна концентрироваться информация о всех исследовательских работах, периодических либо случайных раскопках, также особая библиотека. В качестве приложения к докладу в том же томе Трудов VII Археологического съезда размещен "Список лиц, имеющих коллекции", составленный по сведениям, приобретенным от статистических комитетов. В этом перечне названы 123 человека из 25 губерний, исключая регионы Москвы и Петербурга. Наибольшее число коллекций - 13 - отмечено в Киевской губернии, 12 - в Курляндской, 11 - в Псковской, 9 - в Смоленской и по 7 - в Волынской, Калужской, Ковенской и Полтавской губерниях. Соц состав коллекционеров - от представителей дворянства до сельских учителей и фермеров, что снова подчеркивает интенсивность развития личного коллекционирования в РФ. Этот перечень непременно неполон, к примеру, в Псковской губернии не указана именитая коллекция Плюшкина, но как статистический материал перечень является любознательным источником по истории развития личного коллекционирования и музейного дела в РФ.

Десятый съезд в Риге проходил с 1 по 15 августа 1896 г. Несмотря на то, что вопросы сохранения историко-культурного наследия не вошли в официальную программу X археологического съезда, их обсуждению было уделено существенное внимание, согласно сложившейся к тому времени традиции. Можно выделить три основных направления работы съезда по данной проблеме. Во-первых, речь шла о деятельности Императорской археологической комиссии в связи с ее обязанностью осуществлять контроль над реставрацией архитектурных памятников и ее практики распределения по музеям случайных находок и археологических коллекций. Во-вторых, участники съезда обсуждали опыт сохранения и организации использования памятников старины, прежде всего, на примере Прибалтийских губерний. В третьих, на съезде была рассмотрена проблема выявления и распознавания подделок археологических находок античного времени. Почетным председателем был объявлен великий князь Сергей Александрович (отсутствовал), функции председателя съезда, как обычно, выполняла П.С. Уварова. Председателем ученого комитета, которой должен был контролировать научную программу, стал Ф.И. Успенский (1845-1928), в то время директор созданного в 1894 г. Русского археологического института в Константинополе.

За 15 дней работы, на 33 заседаниях съезда были заслушаны 98 докладов, в соответствии с темами отделений, в том числе 27 на немецком языке. В 1896-1900 гг. Материалы выступлений были опубликованы в 3-х томах, один из которых (2-й) состоял только из рефератов на немецком, что было впервые в практики археологических съездов. Среди вопросов, обсуждение которых привлекало всеобщее внимание, особое место занимали проблемы сохранения историко-культурного наследия России. Эта традиция берет свое начало с I съезда в Москве (1869 г.), на общем собрании которого рассматривались меры "к сохранению и приведению в известность памятников как языческой, так и христианской древности в России". В обзоре истории и современного состояния археологических исследований в России М.П. Погодин высказал ряд предложений по организации охраны памятников старины.

В день открытия съезда П.С. Уварова, отчитываясь о деятельности Предварительного комитета и его отделений, представила общий обзор предшествовавших съездов, оценив их успехи и неудачи. Она отметила, что на фоне солидных достижений, остались две острые проблемы, безуспешно решить которые пытался еще А.С. Уваров. Первая из них заключалась в попытках ввести преподавание археологии в российских университетах, а вторая - в упорядочении законодательства об охране памятников старины. В качестве наглядных примеров разрушения исторических памятников - "этих пока никому не нужных, никому не милых, но, тем не менее, дорогих свидетельств старины русской" - П.С. Уварова привела факты перестройки церкви в Спасо-Мирожском монастыре под Псковом, уничтожения или варварской реставрации древностей Киево-Печерской лавры.

Проблемы деятельности и правового статуса провинциальных музеев обсуждалась еще на VII Археологическом съезде в Ярославле в 1887 г. П.С. Уварова сделала доклад "К вопросу о провинциальных музеях". На этом же съезде был принят "Проект положения для губернских и областных музеев", который не получил официального статуса. Кроме того, совет съезда просил ИАК разъяснить представителям местных административных органов, что случайные находки, сделанные на частновладельческих землях, не подлежат отчуждению в пользу государства. На Археологическом съезде, проходившем в Ярославле, она прочитала доклад, в котором рассказала обо всех существовавших в то время губернских музеях, призвала создавать новые и обратилась к правительству и общественности:

"Нет сомнения, что только учреждению подобных музеев Запад обязан распространением просвещения среди масс, воспитанием вкуса публики, развитием искусства и промышленности, равно как и большею любовью к истории и археологии страны. Настало время, когда этот вопрос может быть поднят и у нас и решен, ибо это необходимо для страны, скажу более - для счастья, здорового и правильного развития подрастающего поколения, чтобы оно росло в уважении к делам своих праотцев, чтобы оно знакомилось, изучало и дорожило произведениями русского искусства, проявлением духа и мощи родного края и его насельников".

Музейная, архивная, литературная деятельность

Знакомством с музеем, архивом и библиотекой общества графиня осталась очень довольна, выразив лишь сожаление, что не располагает достаточным временем для тщательного обследования ряда экспонатов и документов. В конце экскурсии она расписалась в книге посетителей музея…". А затем она председательствовала на заседании архивной комиссии, со вниманием и интересом слушала доклады, просила разъяснений, подробностей, уточнений.

Сочувствие Прасковьи Сергеевны, как отмечалось в протоколе, "ко всему ею виденному и слышанному было полное и было ею заявлено неоднократно, что доставило большое удовольствие, как членам общества, так и всем участникам сего собрания". Так встречали ее всегда, где бы она ни бывала.

В том же 1906 г. Прасковья Сергеевна из своих средств учредила в память А.С. Уварова премию за исследования в области древнерусского зодчества. Спустя три года ее вручили инженеру М.В. Красовскому за фундаментальный "Очерк московской архитектуры".

С увлечением Прасковья Сергеевна служила делу русской науки, и русское общество отвечало ей искренним уважением и любовью. Она вела обширную переписку, до сих пор в Историческом музее хранятся письма, ей адресованные. Среди тех, кто обращался к графине за советом и помощью, кто вел с ней научный диалог, были художники В.Д. Поленов, В.М. Васнецов, И.С. Остроухов, историк В.О. Ключевский, археолог В.И. Сизов, искусствоведы И.В. Цветаев и многие другие. Прасковье Сергеевне многим обязан был Иван Владимирович Цветаев, отец Марины Цветаевой. Он создал в Москве Музей изящных искусств (ныне Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина). Именно Уварова постаралась, чтобы перед И.В. Цветаевым открылись не только двери светских салонов, но и приемные особ императорской фамилии, она написала в 1914 г. Статью "И.В. Цветаев - творец Музея изящных искусств".

Главное значение деятельности П.С. Уваровой - в большой организационной работе по изучению и охране памятников. Вопрос о разработке закона об охране памятников также ставился уже на I Археологическом съезде. На II съезде в Санкт-Петербурге (1871 г.) Был принят "Проект мер охранения памятников старины". В 1876 г. На его основе был разработан первый официальный проект закона об охране памятников.

Однако законопроект 1876 г., а также аналогичные разработки 1904 и 1911 гг. Так и не привели к принятию единого нормативного акта об охране историко-культурного наследия в императорской России 3 5 . В отношении памятников археологии, "вершиной" законотворчества стало закрепление за Императорской Археологической комиссией исключительного права контроля над раскопками и реставрацией памятников.

Она лично помогла музеям российской провинции. Например, основой Муромского историко-художественного музея стали экспонаты личной коллекции Прасковьи Сергеевны и ее мужа. Авторитет председателя Императорского Археологического общества был велик, и в 1912 году Музей изящных искусств был торжественно открыт в Москве.

В начале XX в. Подолгу жила в своем имении в с. Карачарово близ Мурома. Вела активную земскую деятельность: выступала за сохранение лесов Мещеры, оказывала помощь в получении кредитов для школ, реставрации церквей, развитии телефонной связи.

Заключение

Прасковья Сергеевна поддерживала всех, кто занимался благородным музейным делом, кто коллекционировал древности, понимала, что в основе лучших собраний государственных музеев лежат усилия тех, кого в свое время почитали чудаками, осмеивали. Но очень переживала, если древности эти вывозились, а потому много сделала для того, чтобы сберечь русское культурное наследие на Родине. В 1916 году графиня написала письмо министру внутренних дел А.Н. Хвостову о необходимости запретить вывоз древностей из России. Она требовала принятия соответствующего закона. Археолог и коллекционер, графиня сама собирала древние рукописи, их в ее московском особняке хранилось более 3000, кроме того, здесь было богатейшее собрание картин, греческих и русских монет, памятников античного искусства.

После революции Прасковье Сергеевне пришлось покинуть Россию. 30 июня 1924 г. Она умерла в югославском местечке Добар. Наверное, до нее доходили известия о вандализме новой власти.

Список литературы

1. Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни / Государственный Исторический музей. - М.: ГИМ, 2005. - 368 с. - (Труды Государственного Исторического музея).

2. Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни / Под ред. Л. Заковоротной; Науч. Ред. К.и.н. М. Бастракова. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2005. - 296 с.

3. Попова, М.П. Уварова Прасковья Сергеевна / М.П. Попова // Владимирская энциклопедия: биобиблиографический словарь: А - Я.- Владимир, 2002.- С. 443.

4. Полякова М.А., Фролов А.И. Ревнители московских древностей: Алексей Сергеевич Уваров. 1825--1884. Прасковья Сергеевна Уварова. 1840--1924 // Краеведы Москвы. (Историки и знатоки Москвы): Сборник [В 3-х книгах; Кн. 2] / Сост.: Л.В. Иванов, С.О. Шмидт. - М.: Книжный сад, 1995. - С. 48-64.

5. Храпова Л.Е. Одна страница сиятельной жизни. - Ростов-на-Дону, 2003.

Размещено на Allbest.ru