История государственного управления в России

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Понятие и классификация акта в русском централизованном государстве XVI-XVII вв.

2. Общая характеристика государственного правового регулирования деятельности органов власти XVI-XVII вв.

3. Судебник 1497 и 1550 гг.

4.Соборное уложение 1649 г.

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Актуальность. «Перед лицом закона все равны, за содеянное каждый должен получить по заслугам, независимо от ранга, в противном случае законность как таковая выродится, а вместе с законностью выродится и само общество» (А. Колберг) [3, C. 48].

XVI век стал для России веком укрепления централизации государственной власти и приобретением новых земель. Помимо русских княжеств в состав государства Российского вошли Казанское, Астраханское и Сибирское ханство. Территория России в 16 веке по сравнению с предыдущим столетием увеличилась более чем в 10 раз.

XVII век был временем значительного роста производительных сил в области промышленности и земледелия. Несмотря на господство натурального хозяйства, успехи общественного разделения труда привели не только к расцвету мелкого производства, но и возникновению первых русских мануфактур.

Образование всероссийского национального рынка было качественно новым явлением, которое подготовило условия для возникновения капиталистического производства и в свою очередь испытало на себе его обратное могущественное влияние.

В XVII веке обозначились признаки начавшегося процесса первоначального накопления - появление купцов, обладателей крупного капитала.

Феодальная собственность на землю продолжала расширяться и упрочиваться, послужив основой для развития и юридического оформления крепостного права [1, C. 97].

Все это, несомненно, свидетельствует о сложности взаимоотношений, которые ничем не отличаются от современной действительности, которые также характеризуется наличием противоборствующих групп людей преследующих свои собственные интересы, а также роль государя в управлении ими посредством издания и соблюдения нормативно-правовых актов, а также регулирования деятельности органов власти.

Целью данного реферата является раскрытие содержания актов и их видов в русском централизованном государстве XVI-XVII вв. Для достижения поставленной цели, были определены следующие задачи:

· дать определение «акт» в рассматриваемый период, и обозначить его классификацию;

· представить общую характеристику государственного правового регулирования деятельности органов власти XVI-XVII вв.;

· описать основные положения Судебника 1497 и 1550 гг.;

· охарактеризовать «Соборное уложение» 1649 г.

Объектом изучения являются акты в русском централизованном государстве в XVI-XVII вв. Предметом - правовое регулирование деятельности органов власти.

Учебно-методической литературой послужили пособия таких авторов, как В.Г. Игнатова, И.А. Исаева, Н.А. Омельченко, С.А. Сергеева, В.Б. Цыганова. Также были использованы материалы публицистических статей таких журналов, как «Юридические исследования» (С.В. Кодан), «Юридический вестник» (Н.Е. Чижов), «Исторические исследования» (С.А. Шумаков, Д.М. Мейчик), «История государства и права» (С.Г. Саларев), «Мир истории» (К.В. Петров). Информационно-справочную базу составили электронный каталог исторических сайтов - «Historylinks» и электронный каталог по истории России - «История России».

Структура реферата состоит из: введения, 4-х глав, заключения и списка литературы.



1. Понятие и классификация акта в русском централизованном государстве XVI-XVII вв.

Акт - документ, в котором в форме определённых юридических норм зафиксированы экономические или политические сделки, договоры между частными лицами, частным (юридическим или физическим) лицом и государством, церковью и государством, между государствами; один из важнейших типов документальных исторических источников [5, C. 38].

Нормативный правовой акт в X-XV вв. в том значении, в котором данный термин используется в современной юриспруденции, не существовал. правовой судебник власть закон

Акт рассматривается как источник права. Становление «закона» в качестве нетипичного источника права происходило на фоне появления новых видов общественных отношений, прежде всего таких, которые непосредственно возникали в связи с развитием государства. Закон, имевший в тот период форму санкционированных верховной властью норм обычного права, на протяжении XV-XVII вв. становится приоритетным, а подчас и единственным источником права [5, C. 40].

Наряду с общетеоретическими классификациями источников права, в отечественной историко-правовой науке разрабатывались классификации актов России.

К наиболее ранним попыткам такой классификации можно отнести исследование С.Г. Саларева. В своей работе «Описание разного рода российских грамот» он делил все источники русского права, в формальном их понимании, на три разряда [7, C. 29]:

1) государственные, к которым относил: грамоты договорные, жалованные, бессудные, уставные, губные, опасные; уставы, законы;

2) обрядные - употреблявшиеся в судопроизводстве и в других случаях (например: грамоты челобитные, приставные, зазывные, правые, отпускные, раздельные, межевые, рядные, кабалы, льготные, поручные, ввозные);

3) смешанные - дававшиеся по разным предметам (например: четные, торговые).

Д.М. Мейчик в качестве принципа классификации источников русского права (актов) выдвигал участие в их оформлении «правительственной власти в лице ее высших и низших представителей» [4, C. 10].

По этому критерию все правовые акты он подразделял на правительственные и частные. К первым он относил: грамоты указные, жалованные, судные. К частным он относил следующие виды грамот: раздельные, мировые, отступные, меновные, купчие и посильные, духовные.

Промежуточную категорию актов, по мнению Д.М. Мейчика, составляли акты отводные, разъезжие или разводные, поскольку в одних случаях они оформлялись правительственной властью, а в других имели характер добровольных частных сделок.

А.А. Зимин классифицировал акты дореволюционного русского права в зависимости от их содержания, рассматривая историко-правовую структуру источника права, как дополнительный фактор. Он выделял: акты о социально-экономических отношениях; акты внутренней и внешней политики [13].

К первой группе он относил:

1) акты феодального землевладения. Среди них: акты, характеризующие борьбу феодалов за землю (данные, меновные, купчие, межевые и др.); акты, фиксирующие феодально-имущественные права землевладельца (жалованные грамоты, несудимые, тарханные и льготные).

2) акты, характеризующие вассальные отношения феодалов (княжеские договорные грамоты, шертные грамоты татарских ханов, присяжные, складные, поручные грамоты);

3) акты, относящиеся к истории феодального хозяйства, крестьянства и холопства (духовные грамоты, крестьянские порядные, кабалы, грамоты ввозные и послушные);

4) акты о феодальном ремесле и торговле XV--XVII вв. (данные, льготные, тарханные на городские дворы и слободы);

5) акты историко-бытовые (рядные, сговорные и роспускные о заключении и расторжении брака).

Вторую группу источников русского права составляли [13]:

1) княжеские духовные и договорные грамоты;

2) акты, характеризующие внутреннюю политику, управление и суд. Среди них: уставные наместничьи грамоты и доходные списки, грамоты в «кормление»; акты судебно-процессуального характера (судные списки, правые и бессудные грамоты); акты церковно-административного управления.

3) акты внешнеполитического характера.

Л.В.Черепнин при составлении своей классификации актов русского права исходил из формационного подхода к пониманию развития общества, превалирующем в советской науке. В основу такой классификации был положен принцип содержания - принцип тематический [12].

Все акты русского дореволюционного права Л.В. Черепнин разделил на девять групп:

1) акты, характеризующие борьбу феодалов за рабочие руки, за ренту, развитие различных непосредственных производителей и классовую борьбу в феодальной деревне (различные акты на крестьян и холопов);

2) акты, характеризующие борьбу феодалов за средства производства и прежде всего за землю (купчие, данные, меновные, закладные, духовные и другие разновидности);

3) акты, относящиеся к торгово-ремесленному населению и рисующие роль городов и городского посадского населения в истории феодального общества;

4) акты, закрепляющие систему внеэкономического принуждения, или иммунитет (жалованные грамоты);

5) акты, отражающие политическое, устройство и, прежде всего, феодальную иерархию (договорные и духовные грамоты великих и удельных князей);

6) акты, отражающие организацию управления (наместничьи грамоты, грамоты в «кормление»);

7) акты, отражающие деятельность суда («грамоты правые и другие»);

8) акты, относящиеся специально к внешнеполитической функции государства (посольская документация);

9) акты церковного права.

2. Общая характеристика государственного правового регулирования деятельности органов власти XVI-XVII вв.

Образование национальных централизованных государств в эпоху феодализма явилось закономерным процессом, вызванным определенными социально-экономическими условиями Усиление общественного разделения труда привело в XV веке в Западной Европе к дальнейшему росту ремесленного производства, центрами которого становятся города.

Сильная королевская власть с централизованным бюрократическим аппаратом могла преодолеть сопротивление и раздоры независимых крупных феодалов, подавить всякое проявление недовольства эксплуатируемых масс. В осуществлении своей власти великие князья, а затем цари опирались на феодалов - бояр, владельцев крупнейших вотчин, способных выставлять в случае войны собственные вооруженные силы. Выражением их политической самостоятельности был, прежде всего, феодальный иммунитет [2, C. 121].

Великий князь московский и цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. В состав Боярской думы кроме бояр московского князя входили бывшие удельные князья и их бояре. С первой половины XVI в. в думе появились и менее знатные феодалы - окольничие, а также представители поместного служилого дворянства - думные дворяне и верхов служилой бюрократии - думные дьяки; последние вели делопроизводство Боярской думы (первоначально в думе их было четверо).

Поскольку князь (царь) разделял власть с крупнейшими феодалами страны, постольку функции Боярской думы были неотделимы от его прерогатив. Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела. Она была законодательным органом. Ею были утверждены судебники 1497 и 1550 гг. [2, C. 123].

Будучи высшим органом управления, Боярская дума осуществлял общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, земельным делам. Переговоры с иностранными послами вела специальная ответная комиссия из членов Думы. Итог этих переговоров выносился на рассмотрение великого князя (царя) и Думы.

Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Старую примитивную систему управления с помощью введенных и путных бояр, а также отдельных учреждений приказного типа (Казенный двор) к середине 16 века заменила новая система центрального управления - приказная [8, C. 63] (см. Приложение А).

Все должностные лица земского самоуправления выбирались на неопределенный срок, и население их могло «переменить». Позднее для них были введены ежегодные выборы. В ведении земских органов находились сбор подати - «окупа», а также разбор гражданских и второстепенных уголовных дел (крупными уголовными делами ведали губные органы) среди черносошных крестьян и посадских людей.

В судопроизводстве XVI-XVII вв. продолжал господствовать обвинительный или состязательный процесс, который применялся к гражданским и менее значительным уголовным делам и характеризовался активностью сторон. Каждая из участвующих в процессе сторон старалась доказать свою правоту средствами, предусмотренными Судебником 1497 г.: собственное признание обвиняемого, показания свидетелей («послухов»), поединок между истцом и ответчиком и или между виновным и пострадавшим («поле»), присяга, «крестное целование», письменные документы [6, C. 40].

После суда оправданной стороне выдавалась правовая грамота - копия решения суда с печатью и подписью дьяка. Способом исполнения судебных решений по гражданским делам нередко считался «правеж» - ежедневное битье прутьями.

Несмотря на внутреннюю консолидацию страны, в политическом строе Русского государства XVII века сохранились еще пережитки феодальной раздробленности. Одним из них было местничество, выражающееся в наследственном праве определенных боярских фамилий на то или иное «место» в иерархии служилых чинов на гражданской и военной службе. Первая половина XVII века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов [10, C. 35].

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях ожесточенной классовой борьбы в стране (городские восстания летом 1648 г. в Москве и других городах) в июне 1648 г. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и суде. Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н.И. Одоевским подготовила проект «Соборного Уложения» - кодекса законов самодержавной монархии XVII века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Этот проект обсуждался членами собора, созванного в сентябре 1648 г., и был окончательно утвержден 29 января 1649 г.[10, C. 38].

Земский собор собирался в одной из кремлевских палат (Грановитой, Столовой и др.) Открывал собор дьяк или сам царь. Дьяк зачитывал «письмо» (повестку) для собора (например, на соборе в 1642 г.) Ответ на вопросы повестки давался по «отдельным статьям» каждым сословием. Продолжительность земских соборов была различной: от нескольких часов (1645) и дней (1642) до нескольких месяцев (1648-1649) и даже лет (1613-1615, 1615-1619, 1620-1622). Решения Земского собора оформлялись в соборный акт - протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже [10, C. 39].

В законодательной деятельности Русского государства со второй половины XVII века появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, составленный только царем, без участия Боярской думы. Из 618 указов, данных в правление Алексея Михайловича со времени издания «Соборного Уложения», 588 указов были именными, а боярских приговоров было принято только 49. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда: служебных назначений, указов воеводам, утверждения наказаний или их отмены и т.п. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанные с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Основные законодательные акты этого времени все еще проходили через Боярскую думу [5, C. 65].

С 50-60-х годов установилась практика докладов царю начальниками важнейших приказов. Так, в 1669 г. по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов, по вторникам - Большой казны и Большого прихода, по средам - Казанского и Поместного и т.п. Свидетельством возросшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа тайных дел.

XVII век был веком расцвета и падения приказной системы управления. Более 90 центральных бюрократических учреждений - приказов разного значения, функций и величины существовало в это время. Важной особенностью приказной системы управления являлась пестрота и неопределенность функций приказов.

С созданием приказов появилось обширное бумажное делопроизводство. В процессе практической деятельности приказов сложились формуляры определенных видов документов, порядок их оформления и движения внутри каждого приказа, так и между ними. Делопроизводство требовало известных канцелярских навыков и опыта, которых подчас не имел начальник приказа. Поэтому в помощники судьям в приказы назначались дьяки. Судьи некоторых приказов (чаще всего финансовых, где существовала бухгалтерская документация) назначались из дьяков. Дьяки комплектовались из рядового дворянства, иногда из духовного звания и даже крупного купечества («гостей») Дьяки вершили дела в приказах. Вместе с судьями они обсуждали дела и выносили приговоры. Если требовался «доклад» царю, то он вырабатывался под руководством дьяка, который присутствовал при самом «докладе». Со слов царя дьяк делал на «докладе» «помету» (резолюцию), составлявшую основу царского указа [5, C. 74].

3. Судебник 1497 и 1550 гг.

Образование русского централизованного государства требовало создания норм общерусского феодального права. Государство, каким стала Россия к концу XV века, еще сохраняло в большинстве законодательные акты, принятые различными княжествами, часто противоречащие друг другу, которые к тому же недостаточно регулировали новые общественные отношения.

Судебник 1497 г. - это не сепаратный указ и не охранная грамота, это общий государственный закон «о суде, как судите, боярам и окольничим и прочим судьям по всему Московскому государству». Это общая инструкция, первый всероссийский судебный устав [11, C. 14].

В основном Судебник 1497 г. содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем в него включен ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров - договора купли-продажи, займа, найма, порядок: наследования, разрешение земельных споров.

Источниками Судебника 1497 г. явились: «Русская Правда», Псковская Судная грамота, уставные грамоты, а также законодательные материалы, накопившиеся в русском государстве к концу XV века. К таким законодательным материалам относились жалованные и указанные грамоты, которые выдавались великими и удельными князьями, а также высшими духовными феодалами. Сюда входят грамоты, закрепляющие переход в собственность феодалов недвижимого имущества, жалованные купчие, меновые и другие грамоты, в которых фиксировались права феодалов на землю, грамоты, закрепляющие за феодальным владением судебный иммунитет [11, C. 15].

Акты местного управления - это законодательные акты, при помощи которых государственная власть проводила политику контроля над деятельностью аппарата местного управления. Среди них особого внимания заслуживают Двинская и Белозерская уставные грамоты [13].

Двинская уставная грамота открывает историю законодательства русского централизованного государства, в этой грамоте делается попытка обобщить действующие в Московском княжестве нормы права. Так, ст. 1 определяет наказания за важнейшие преступления против личности. Интересна ст. 5, которая напоминает постановления «Русской Правды» о краже, но является первым дошедшим до нас предписанием русского уголовного закона о введении смертной казни [12].

Появление в Двинской уставной грамоте упоминания о смертной казни через повешение свидетельствует о том, что данный законодательный акт выражает правовые воззрения крепнущего феодального государства.

Белозерская уставная грамота - один из первых памятников права Русского централизованного государства, в котором законодатель основное внимание уделяет деятельности органов государственного управления. Она стала одним из заключительных этапов кодексов русского права перед изданием Судебника 1497 г. Так, ст. 2 определяла размеры получаемого кормленщиком содержания, вознаграждения должностным лицам; ст. 10 содержала цикл постановлений, посвященных вопросам уголовного права, в которых говорилось о татьбе, разбое, душегубстве; ст. 4, 5 устанавливали размер пошлин за вызов в суд истца и т. д. Интересна ст. 17, которая впервые определяла размер пошлин, взимаемых при вступлении в брак, при этом выход девушки замуж за пределы волости облагался более высокой пошлиной, так как здесь усматривалась потеря рабочей силы [9, C. 59].

Итак, нормы права, предусмотренные в Двинской и Белозерской грамотах, имели большое значение в кодификации норм русского права периода становления централизованного государства.

Судебные акты XV века, раскрывающие характерные черты состязательного процесса, виды судебных доказательств, явились важным источником для Судебника 1497 г. В них устанавливалось, кроме явки сторон и свидетелей в суд, ведение протокола судебного заседания - судебный список, который позднее именовался правовой грамотой. В судебных актах, наряду с письменными документами, мы находим доказательства глубокой старины - обход судьями спорных угодий и выдача выигравшей стороне правовой грамоты [9, C. 60].

Однако Судебник 1497 г. - не простая кодификация изданный ранее актов. Три пятых статей Судебника 1497 г. не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками. Наличие в Судебнике 1497 г. норм преимущественно уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось процессом централизации, происходившим в Русском государстве [12].

Содействуя господствующему классу в деле централизации государственного аппарата, Судебник 1497 г. установил целую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю. В связи с обострением классовых противоречии Судебник 1497 г. усилил репрессии в отношении нарушителей феодального права путем расширения круга деяний, признаваемых преступными, централизовал судебную власть и установил новую форму процесса. Значение Судебника 1497 г. заключается в том, что он систематизировал нормы феодального права и способствовал созданию правовых норм, отвечающих новому этапу в развитии феодального общества.

Судебник 1497 г., в отличие от «Русской Правды», закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: «А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати», т.е. на первом месте были интерес истца «обиженного», а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом [13].

Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

Преступления против суда нашли отражение и в Судебнике 1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие (ст. 2-5) [6, C. 46].

Уделяя большое внимание должностным преступлениям, Судебник 1550 г. стремился устранить из деятельности судебных органов те отрицательные моменты, которые мешали усилению царской власти, подрывали устои феодального общества и вносили разлад в деятельность самих судебных органов. В отличие от «Русской Правды» Судебники 1497 и 1550 гг. не только ввели новое понятие преступления, но и определяли количество деяний признаваемых преступными, а система наказаний за них носит устрашающий характер.

Наказания по Судебникам 1497 и 1550гг. отличались своей неопределенностью, что открывало господствующему классу широкую возможность расправы. Судебник 1497 г. устанавливал виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные, помещичьи.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами. Боярская Дума являлась связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями [3, C. 63].

Статья 1 Судебника 1497 г. впервые установила различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя - и судебной деятельностью бояр. Суд осуществляли бояре или окольничие в присутствии государственного чиновника - дьяка. Появление дьяка на боярском суде означало ограничение боярских привилегий в области отправления правосудия.

Боярская Дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей. В Боярскую Думу переходили дела от приказных судей обычно в двух случаях; когда между приказными судьями при решении дела не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе. Жалобщика следует направить к тому судье, «которому люди приказаны ведати». Это давало возможность судьям во время судебных тяжб защищать позиции феодалов и отказывать крестьянам, ведущим с ними спор за землю, потому что они своевременно не искали управы [3, C. 64].

Из всей судебной системы большинство дел разбиралось в приказах. Статья 2 устанавливала наличие определенной подсудности для различного рода дел.

Судебник 1550 г., выделяя приказы как основные судебные центральные органы, ввел статьи, определяющие порядок их деятельности, уточнил внутренний распорядок судебного производства (ст. 28, 29), указал на строгое хранение документов судебного делопроизводства в помещении приказа: «... Держать те дела у себя за своею печатью» [13].

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Первые могли решать все дела и применять все наказания. Вторые не имели права применять смертные казни без доклада центральной власти (ст. 43 Судебника 1497 г.). Эта статья запрещала должностным лицам наместничьего управления отпускать на свободу «татя и душегуба» и принимать «без доклада какие-либо решения в отношении лихих людей». Статья 38 Судебника 1497 г. требует, чтобы в суде наместников и волостелей участвовали представители местного населения.

Дальнейшее развитие система местных судов получила в Судебнике 1550 г. Статьи 62-75 целиком регламентировали наместническое управление, в них ясно видна тенденция - организация контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе. Новым в Судебнике 1550 г. в сравнении с Судебником 1497 г. явилось постановление (ст. 64), лишившее наместников их судебных прав в отношении детей боярских, оставляя для суда над ними лишь узкий круг уголовных дел, связанных с убийством и разбоем [7, C. 34].

К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношения между родителями и детьми, «преступлений в недрах семейного союза нравственных наследственных дел». Из подсудности духовных судов были изъяты важные уголовные дела, а также дела, совершенные лицами, подлежащими разной подсудности. Закон устанавливал, что гражданские дела духовенства и патронируемых церковью людей рассматривал церковный суд, а уголовные преступления были подсудны государственным судебным органам.

Таким образом, Судебники 1497 и 1550 гг. постепенно ограничивали компетенцию духовных, вотчинных и помещичьих судов, расширяя при этом функции государственных судебных органов и подчиняя им все остальные суды, что способствовало укреплению Русского централизованного государства.

4. Соборное уложение 1649 г.

Важной вехой в укреплении позиций дворянского сословия стало принятие Соборного уложения 1649 г. Новый свод законов принимался в условиях изменившейся расстановки сил на верхних этажах управления и по своей сути знаменовал окончательный поворот в политике центральной власти в сторону усиления самодержавия и его главной опоры - дворянства и бюрократии (см. Приложение Б).

Ограничив права и привилегии боярства, правительство одновременно обеспечило дворянскому сословию условия для того, чтобы подниматься по службе и принимать все большее участие в делах государства. С другой стороны, в новом законодательстве юридически закреплялось приказное начало в системе государственного управления, что создавало правовую основу для дальнейшего развития государственной бюрократии [12].

Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегированного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91, 93, гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада. Глава 16 «О поместных землях» расширила права дворян, сделав первый шаг в уравнивании прав владельцев поместий и вотчин [4, C. 17].

Статья 2 гл. 16 устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя: Обмен поместий различных качеств не влек за собой денежной компенсации. Закон предлагал расписать «меновые поместья» по «полюбовному челобитью» (ст. 3 гл. 16). В статье 8 гл. 16 говорилось, что в случае старости, болезни увечья, право пользования поместьем передавалось сыновьям, если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование. Основанием получения поместного владения являлась служба государю (военная, административная и т. д.).

В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, т.е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16). Закреплялось право на дополнительное поместье за военную службу (ст. 24 гл. 16). Определялся размер поместий, получаемых вдовой и дочерью на содержание, в зависимости от обстоятельств смерти дворянина (ст. 30-32 гл. 16). Следовательно, Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья.

Одним из оснований прекращения права дворянина на поместье по Соборному Уложению являлось длительное (свыше 10 лет) пребывание в плену, (ст. 29 гл. 16), но по возвращении из плена он вправе был требовать поместье назад. За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому (ст. 38 гл. 16). Поместье после смерти его владельца (ст. 58 гл. 16) делилось поровну между наследниками: женой и детьми. Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение и в Уложении 1649 г. ее правовому положению отведена специальная глава 17 [4, C. 18].

Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепенно утратила свое привилегированное положение, она уже не являлась пожизненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин.

Вотчинники не имели права отчуждать свои земли церкви. Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника (ст. 1 гл. 17), она имела право получить в наследство после мужа только купленные им вотчины. Вотчины по Уложению 1649 г. наследовали сыновья, дочери - только после смерти братьев (ст. 2 гл. 17). Могли наследовать и родственники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя-тремя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере. Право на отчуждение вотчины также принадлежало в равной мере всем ее наследникам. Таким путем закон защищал права на вотчины несовершеннолетних совладельцев.

Особое внимание в Уложении уделено преступлениям против церкви (гл. 1), носителя идеологии крепостнического строя. На понятие преступления большое влияние оказывала церковь, которая в преступлении видела нарушение божеского закона. В Уложении впервые были подробно разработаны составы преступных деяний против религии. Статья 1 определила понятие богохульства, т.е. оскорбление веры, которое влекло за собой квалифицированную смертную казнь через сожжение. Данная мера наказания была введена впервые. Помимо нее статьями 2-7 гл. 1 предусматривалось применение торговой казни, битье кнутом, тюремное заключение.

Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства [4, C. 19].

Уложение 1649 г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право.

Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно представительной монархии к абсолютизму. В нем законодательно закреплено право собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя, систематизированы правовые понятия, которые отсутствовали в предшествующем законодательстве.



Заключение

Период с XVI-XVII вв. сыграл огромную роль в истории государственного управления в России. Он является переходным от феодализма к зарождению дворянской империи. В начале XV века Московская Русь срочно нуждалась в глобальных реформах управленческого механизма в стране. Была создана принципиально новая система управления - приказная. Этот период так же способствовал развитию института самодержавия. Он подготовил почву для перехода к абсолютизму, который был необходим для нового кардинального преобразования в стране в эпоху Петра I. Судебниками 1497 и 1550 гг. было впервые установлено различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя - и судебной деятельностью бояр. Уложение 1649 г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право. Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму.

В данном реферате было дано понятие акта и приведена его классификация с различных точек зрения на рассматриваемый период. Также приведен общий обзор правового регулирования деятельности органов государственной власти в русском централизованном государстве XVI-XVII вв.; отмечены его самые важные и основные законодательные нормативно-правовые акты такие, как Судебник 1497 и 1550 гг. и Соборное уложение 1649 г. Таким образом, главная цель данного реферата достигнута - раскрыто содержание видов актов в русском централизованном государстве XVI-XVII вв.



Список использованных источников и литературы

1. Игнатов, В.Г. История государственного управления в России / В.Г. Игнатов. - М.: СПАРК, 2011. - 347 с.

2. Исаев, И.А. Лекции по истории русского государства / И.А. Исаев. - М.: Норма, 2012. - 192 с.

3. Кодан С.В. Изучение источников российского права и правовых явлений // Юридические исследования. 2014. № 7. С. 48-65.

4. Мейчик Д.М. Акты XVI-XVII вв. // Истор. Исслед-я. 2012. № 5. С. 10-19.

5. Омельченко, Н.А. История государственного управления в России. - М.: Проспект, 2012. - 480 с.

6. Петров К.В. Нетипичные источники российского права // Мир истории. 2013. № 3. С. 38-46.

7. Саларев С.Г. Описание разного рода российских актов // История государства и права. 2012. № 6. С. 28-34.

8. Сергеев, С.А. История государственного и муниципального управления в России / С.А. Сергеев. - М.: СТРАЙК, 2013. - 115 с.

9. Цыганов, В.Б. История государственного управления в России / В.Б. Цыганов. - М.: Проспект, 2012. - 244 с.

10. Чижов Н.Е. Закон как форма права. Очерки XVI-XVII вв. // Юридический вестник. 2012. № 5. С. 33-42.

11. Шумаков С.А. Обзор грамот и других актов XV-XVII вв. // Исторические исследования. 2013. № 2. С. 14-25.

12. Электронный каталог исторических сайтов [Электронный ресурс]: http://historylinks.ru/ - официальный сайт-каталог.

13. Электронный каталог по истории России [Электронный ресурс]: http://histrf.ru/ - официальный сайт-каталог.

Размещено на Allbest.ru

...