Принцип марксистского историзма в зеркале советской историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИНЦИП МАРКСИСТСКОГО ИСТОРИЗМА В ЗЕРКАЛЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ: ОПЫТ КРАТКОГО ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ОБЗОРА

Поволжский филиал Института Российской истории РАН

В статье в форме краткого историографического обзора раскрываются взгляды на принцип историзма, которые имели место в советской исторической науке

Ключевые слова: историзм, марксистский историзм; философия истории, марксизм, марксизм-ленинизм, В.Дильтей, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.Д. Ковальченко, Е.М. Жуков, А.И. Зевелев, Б.А. Грушин, связь времен, методологический принцип марксистской науки.

Наука о культуре, обществе и исто¬рии должна быть также свободна от оценочных суждений, как и наука есте¬ственная. Вкусы историка не должны вторгаться в пределы его научных суж¬дений.

М. Вебер

Современный уровень накопления исторических знаний убедительно свидетельствует: принцип историзма, как «способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями» , в наибольшей степени отражает особенности исторического познания. Историзм как способ мышления тесно связан с историзмом как принципом познания. Следование ему означает рассмотрение исторических явлений в саморазвитии, то есть помогает установить причины их зарождения, выявить качественные изменения на различных этапах, понять, во что превратилось данное явление в ходе диалектического развития. Это дает возможность изучить любое явление с момента возникновения и проследить весь процесс его развития в исторической ретроспективе. Предполагает изучение прошлого с учетом конкретно-исторической обстановки соответствующей эпохи, во взаимосвязи и взаимообусловленности событий, с точки зрения того, как, в силу каких причин, где и когда возникло то или иное явление, какой путь оно прошло, какие оценки давались ему на том или ином этапе развития.

Марксистский принцип историзма, несмотря на критическое отношение к марксову учению, пик которого в отечественной социогуманитарной мысли пришелся на лихие девяностые, по-прежнему занимает свою нишу в теории и методологии исторической науки . В данной статье в форме краткого историографического обзора раскрываются взгляды на марксистский принцип историзма, которые имели место в советской исторической науке. Обозреваться будут, в первую очередь, работы крупных советских специалистов по теории и методологии истории -- Е.М. Жукова ((1907 - 1980), И.Д. Ковальченко (1923 - 1995), А.И.Зевелева (1921). Ясно, что обзорная форма освещения столь сложной и многоаспектной проблемы, указанной выше, снимает с автора ответственность за полноту ее анализа. Думается, что настоящий краткий историографический обзор послужит своего рода информацией к размышлению для углубленного исследования рассматриваемой проблемы.

Начать его представляется целесообразным с краткого, в чем-то быть может, несколько схематического освещения основ марксисткой концепции историзма. марксистский историзм хрестоматийный ленинский

Доподлинно известно, что основоположники марксизма уделяли огромное внимание истории. «Мы знаем только одну единственную науку, -- писали К. Маркс (1818 - 1883) и Ф. Энгельс (1820 - 1895), -- науку истории» . Но эти мыслители не просто подчеркивали значимость истории как науки. Они пошли дальше в своем утверждении: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» . Как видно, уже ранние К. Маркс и Ф. Энгельс закладывают первые кирпичи в фундамент разработанного ими материалистического понимания истории -- одной из самых неординарных концепций в сокровищнице мировой историософской мысли .

Краткая и вместе с тем целостная характеристика сущности исторического материализма впервые была дана К. Марксом в предисловии «К критике политической экономии» (1859). Он, в частности, писал буквально следующее: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится....» .

Марксистский историзм исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Такой подход означает, что объект должен рассматриваться, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, причем не как механическое множество отдельных элементов, связей, зависимостей, а как органичная совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, то есть следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; в-четвертых, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историческому состоянию, характеризующемуся другой структурой. Таким образом, марксистский историзм выражает диалектико-материалистический подход к историческому процессу . В то же время, нельзя не отметить одного принципиального обстоятельства. Материалистическое понимание истории (исторический материализм) влечет за собой в своей крайней форме следующие положения:

1. Базис, а не надстройка, является движущей силой истории.

2. Базис определяет надстройку, а не наоборот.

Понимаемый в этой крайней форме исторический материализм становится экономическим детерминизмом. И ход истории, и человеческие мысли определяются экономико-материальными обстоятельствами. Так сказать, люди не в состоянии свободно мыслить, и их мысли не могут влиять на события. Но в такой крайней форме экономический детерминизм становится неприемлемым .

Более того, так сложилось конкретно-исторически, что характерными чертами исторического материализма стали, в конечном итоге, идеологизированность и политизированность. Причем, в гипертрофированных формах. Они базировались на классовом подходе к оценке событий и явлений. Отсюда -- бескомпромиссность, стремление опровергнуть любые другие концептуальные построения оппонентов. Одна из причин подобного положения дел -- слепая уверенность апологетов марксизма в том, что их учение, по словам В.И. Ленина, «есть высшее развитие всей исторической и экономической, и философской науки Европы». Но такая уверенность базировалась не столько на логических, сколько на политических аргументах. Например, академик АН СССР Е.М. Жуков писал, что именно в сфере исторической науки наблюдается особая острота идейной борьба и «возрастает активность западных авторов, пытающихся так или иначе выдвинуть и обосновать теоретические концепции, направленные против материалистического понимания истории-- разрядка моя. -- Г. И. » . И даже в поздней советской историографии, когда уже началась горбачевская перестройка, достаточно типичным являлось утверждение о том, что «противоборство социалистической и буржуазной идеологий, резкое обострение идеологической борьбы в мире на современном этапе придает особую актуальность задаче изучения и критики антимарксистских концепций современной зарубежной буржуазной историографии».

Поэтому факт крушения концептуальных построений марксизма на практике, чему наиболее ярким свидетельством стал распад СССР (декабрь 1991 г.), явно не предусмотренный, в том числе и марксистским историзмом, вызвал кризис учения марксизма, в целом .

Однако стало бы покушением на историческую истину, если исторические реалии конца XX в., расценивать в качестве полного опровержения значимости марксизма как научного метода и его вклада, в том числе в разработку принципа историзма. Именно в рамках концепции материалистического понимания истории принцип историзма занял свою нишу в качестве одного из основополагающих. Причем, что представляется принципиальным подчеркнуть, понятие историзма в марксизме шире, чем понятие исторического метода, поскольку здесь принцип историзма считается обязательным для любого теоретического исследования, так как он объективен. Подчеркивая объективную сторону историзма как неотъемлемой стороны теории и методологии исторического познания, Ф. Энгельс писал: «С чего начинается история, с того же должен начинаться ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение направленное соответственно законам, которые дает сам действительный процесс» .

Большой вклад в развитие принципа историзма внес В.И. Ленин (1870 - 1924). Вот его основные положения:

1. «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (б) исторически; (в) лишь в связи с другими; (г) лишь в связи с конкретным опытом истории» .

2. «…Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» .

3. Подлинный марксизм «не основывается ни на чем другом, кроме как на фактах». Поэтому основатель Советского государства считал, что «факты, если взять их в их делом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно, доказательная вещь». И, чтобы получить достоверные знания, достигнуть объективно-истинных обобщений и выводов, «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения» .

Понятно, что в советской исторической науке эти ленинские мысли приобрели характер хрестоматийных. Они даже стали плакатными, вполне пригодными для «цитатных боев», столь модных в советской историографии. Но здесь -- специфика феномена советской историографии .

По суждению же автора настоящей статьи, даже самые ярые противники В.И. Ленина и его теоретического наследия вряд ли найдут весомые научные аргументы, чтобы опровергнуть подобные взгляды. Если, конечно, критики не ослеплены политическим противостоянием, а порою просто зоологическим антикоммунизмом. Одно из подтверждения тому -- факт солидаризации в постсоветской историографии с основными взглядами В.И. Ленина на проблему историзма. Так, Ю.А. Поляков (1921 - 2012), признанный мастер облачения научных тезисов в блестящую художественную оболочку, считал, что историзм -- не только достоверность фактов, событий, имен, точность освещения обстоятельств времени и места. «Не только показ явлений действий в их взаимосвязи и развитии. Не только умение увидеть главное, определяющее исторического процесса, отделяя второстепенное. Главное же -- это глубокое проникновение в эпоху, постижение менталитета того времени, о котором идет речь, точное понимание особенностей временной ментальности в сочетании с неизменными чертами человеческого характера и высоты нынешнего знания и понимания», -- писал маститый советский / российский ученый .

Необходимо подчеркнуть то, что проблеме историзма (в контексте теории и методологии истории) в советской науке уделялось определенное внимание. Правда, в чисто исследовательском плане советские историки сравнительно редко обращались к частным или общим проблемам методологического характера; специалистами в этой области выступали скорее профессиональные философы , чем ис¬торики. У значительной части историков интерес к методологи¬ческим проблемам был выражен слабо. Вот и получалось, что порою философы решали за историков их методологические проблемы .

Между тем, отмеченное выше, ни коим не означает, что проблема историзма выпала из поля зрения ученых-историков вообще. Советская историография (преимущественно в 1960-е - 1980-е гг.) пополнилась, в конечном счете, рядом работ, посвященных анализу темы, означенной в названии настоящей статьи. Тема марксистского историзма стала предметом исследования и в комплексе с другими проблемами , и в работах, посвященных ей по-целевому . Всем их были присущи общие характерные черты . Анализ рассматриваемой проблемы в формате историографического обзора, позволяет выявить отдельные из них:

1. Обязательное изложение взглядов К. Маркса, Ф, Энгельса, В.И. Ленина на проблему принципа историзма. Причем, здесь акцентировалось повышение внимание на вклад В.И. Ленина. Это достигалось, во-первых, посредством выполнения специальных работ , в том числе и диссертационных исследований ; во-вторых, обязательными рассуждениями по теме в исследованиях, посвященным проблемам теории и методологии исторической науки, например:

1.1. И.Д. Ковальченко): «…четко марксистские принципы историзма применительно к явлениям общественной жизни были сформулированы В.И. Лениным-- разрядка моя. -- Г. И. » .

1.2. А.И. Зевелев: «Можно с полным основанием считать, что ленинское понимание методологической роли историзма является одним из элементов марксистского диалектического метода, так как подлинный историзм возможен лишь на основе диалектики и не может быть подлинной диалектики без строгого соблюдения историзма. Поэтому историзм В.И.Ленина, как и историзм К. Маркса и Ф. Энгельса, будучи высшим типом историзма, носит ярко выраженный революционный характер» .

И вообще, в советской историографии имеются такие подсчеты: за годы советской власти в более чем 450 книгах, брошюрах, 4 статьях рассмотрены те или иные аспекты ленинской методологии истории, что свидетельствует о широте внимания советских обществоведов к теоретическим проблемам науки. В некоторых из этих трудов ленинский принцип историзма рассмотрен специально или в связи с другими вопросам .

2. Исходя из того, что марксизм-ленинизм, в его советской коммунистической интерпретации -- вечно живое и развивающееся учение , требовалось показать, как принцип историзма творчески развивался в документах правившей компартии и Советского государства , работах ее лидеров , идеологов , крупных функционеров. Так, один из «идеологических рупоров» ЦК КПСС П.Н. Федосеев (1908 - 1990) писал, что марксистский историзм «требует принимать во внимание всю совокупность явлений -- как новых, возникающих лишь на данном этапе развития, так и «старых», связывающих этот этап с предшествующими состояниями общества -- и группировки их по степени их существования» .

3. Всемерное подчеркивание несовместимости марксистско-ленинского истолкования принципа историзма с его пониманием в так называемой западной буржуазной историографии и в российской «дворянской историографии», например:

3.1. А.И. Зевелев: «Отличительной особенностью Маркса и Энгельса как исследователей было и то, что они внесли историзм во все те отрасли знания, которыми они занимались, что обогащало саму историческую науку. В ней (исторической науке. -- А. 3.) они выдвинули принципиально новые концепции, несовместимые с буржуазной и дворянской историографией» .

3.2. И.Д. Ковальченко: «Следует подчеркнуть, что учение о формациях, ставшее важнейшим принципом марксистской методологии исторического познания, возникло не в результате чисто абстрактных теоретических построений, как утверждают многие буржуазные социологи историки, а как обобщение анализ конкретного хода исторического развития с позиций материалистического и диалектического историзма» .

3.3. Б.А. Грушин (1929 - 2007): «Ограниченно понимают историзм представители и тех буржуазных концепций истории, которые сводят процесс развития к чередованию одних и тех же «циклов» (А. Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадий роста» (У. Ростоу) и т. д. Последовательно принцип историзма был разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным» .

3.4. «Одна из характерных черт современной буржуазной философии, социологии, логики -- отрицание принципа историзма, борьба против него или же такое истолкование, которое выхолащивает из него материалистическое и диалектическое содержание» .

4. Раскодирование марксистско-ленинских идей, касающихся принципа историзма применительно к методологии истории, в целом, либо к методологии исторических и историографических исследований, например:

4.1. И.Д. Ковальченко:

4.1.1 «Историзм как методологический принцип марксистской науки -- выделено мною. -- Г.И.) любое явление общественной жизни требует изучать: во-первых, в его возникновении, изменении и развитии, т.е. с учетом основных этапов этого развития и их качественного своеобразия, закономерностей и движущих сил процесса; во-вторых, в связи с другими явлениями и условиями эпохи, т.е. с учетом того, что всякое явление и процесс представляют собой лишь элементы общественной структуры и ее динамки; в-третьих, в связи с конкретным опытом истории, т.е. с учетом единства, преемственности общественного развития, в котором прошедшее и будущее тесно связаны» ; «сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разно¬типные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях разви¬тия. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе вы¬явления сходств, а в другом -- различий. Соблюдение указанных ус¬ловий исторических сравнений, в сущности, означает последователь¬ное проведение принципа историзма .

4.1.2. Рассуждая о проблеме историографического обоснования исследовательских задач, И.Д. Ковальченко указал, что историзм «обязывает судить о научных заслугах историков, как, впрочем, и всех ученых, не по тому, чего они не дали по сравнению с современ¬ным состоянием науки, а по тому, что они дали нового по сравнению со своими предшественниками» . Но ученый для большей убедительности и без того убедительного тезиса дал в подстрочном примечании ссылку на подобные мысли, почерпнутые им у В.И. Ленина .

4.1.3. «Исто¬ризм создает возможность получения истинного, объективного знания в его онтологическом аспекте (т.е. со стороны познаваемой реальности). В единстве же познавательной и предметно-содержа¬тельной деятельности выражается активная, определяющая роль субъекта в познании, диктуемая потребностями и интересами его эпохи и являющаяся непременным условием получения объектив¬ного знания» .

4.1.4. «…марксистский историзм не только позволяет широко, научно, последовательно и объективно подходить к объекту исторического познания и определять принципы, пути и основные звенья его изучения, но и обоснованно решать вопросы об объективности информационной основы исторического познания и эффективности конкретных методов исторического исследования» .

4.2. А.И. Зевелев: «Историзм, выражающий всеобщность развития, в историографии проявляется не только в анализе смены этапов и периодов развития исторической пауки. В этом контексте выясняется обусловленность этого процесса, определяемого закономерностями социально-исторического прогресса. Таким образом, общеметодологический принцип историзма дает возможность историографии исследовать развитие исторических знаний как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве» .

5. Синтезирование обобщений, подчеркивающих сущность и содержание принципа историзма. Обобщений, которые обязательно вытекают из основных утверждений по теме, данных в свое время К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным, например:

5.1. Е.М. Жуков: «Историзм -- один из основополагающих принципов марксистско-ленинского миропонимания. Его основное требование -- рассматривать все процессы и явления в их возникновении и развитии, в связи с породившими их конкретными обстоятельствами. Марксистский историзм служит объективному отражению действительности. Он не совместим с подменой реальных процессов и явлений абстрактными схемами» . Но подобное обобщение автор подкрепил ленинской цитатой о сути принципа историзма (приведена в настоящей статье выше), а затем сделал такое заключение: «Историзм буквально принизывает все работы Маркса, Энгельса. Ленина» .

5.2. И.Д. Ковальченко: «Основным конкретно-научным и методологически-теоретическим итогом приложения принципов марксистского историзма к изучению хода общественного развития явилось убедительное раскрытие того, что это развитие представляет собой естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций» ; принцип историзма высту¬пает в качестве важнейшего в этом познании , как и в науке вообще .

Автор настоящей статьи полагает, что в изложенных выше фрагментах, характеризующих взгляды советских ученых-историков на проблему марксистского принципа историзма, наличествует рациональное зерно. Они могут стать серьезной информацией к размышлению современным специалистам, специализирующимся в сфере тории и методологии науки истории.

Конечно, современный придирчивый критик может сделать такой вывод: в работах советских ученых-историков, посвящённых проблеме марксистского историзма, присутствует схематизм, обязательные элементы в структуре публикаций, чрезмерное перенасыщение текста цитатами классиков марксизма-ленинизма в качестве неопровержимых аргументов и т.д. И, по большому счету он будет прав. «Ученый не должен оставаться пленником своих концепций», -- писал академик АН СССР Д.С. Лихачев, ум, честь и совесть советской интеллигенции, ставший еще при жизни классиком. Да, советские историки-иследователи, рассуждая о марксистском принципе историзма, оставались пленникам марксистско-ленинской концепции. По-другому, однако в то время и быть не могло в силу конкретно-исторической обстановки и условий бытия советских ученых-историков.

Между тем, подобное положение дел никоим образом не может служить основанием для пренебрежительного отношения к историографическим наработкам предшественников. Такой подход нарушит святую связь времен. И если, кто еще занимает нигилистическую позицию по отношению к советскому историографическому наследию, то это ни что иное, как бегство прошлое, в приснопамятные времена «Краткого курса истории ВКП (б)». Отнюдь не вызов грядущему.

Размещено на Allbest.ru