СССР в период "оттепели"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. СССР в период "оттепели" (1953-1964 гг.)

2. Предпосылки и характер преобразований периода "оттепели"

3. Социально-политическое развитие

4. Место Хрущевского периода в истории коммунистической эпохи

Заключение

Введение

1953-1964 годы вошли в историю как время хрущевской «оттепели». В этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике. Велись преобразования в экономической и политической сферах. Шло духовное возрождение общества. Реформы, проводимые сверху, были непоследовательны и противоречивы. Они встречали непонимание и сопротивление партийно-государственного аппарата. Многие из этих реформ были обречены на неудачу.

Весной 1953 г. были осуществлены изменения в составе руководства КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил Н.С. Хрущев -- известный партийный деятель, многие годы руководивший крупнейшими парторганизациями страны. Председателем Совета Министров был назначен Г.М. Маленков, министром иностранных дел -- В.М. Молотов, министром обороны -- Н.А. Булганин. Во главе нового министерства внутренних дел, объединившего МВД СССР и МГБ СССР, встал Л.П. Берия, ранее бывший заместителем министра внутренних дел. Председателем Верховного Совета СССР был утвержден К.Е. Ворошилов. Новые лидеры заявили о своей готовности осуществлять «коллективное руководство» страной. Однако с первых же дней пребывания у власти началась борьба между ними за политическое лидерство. Основными соперниками в ней были Л.П. Берия, Г.М. Маленков и Н.С. Хрущев. Все они находились в свое время в ближайшем окружении Сталина и были причастны к необоснованным репрессиям. В то же время они понимали необходимость выбора нового политического пути, восстановления законности и некоторых реформ. Руководство страны провозгласило курс на демократизацию жизни общества.

1. СССР в период "оттепели" (1953-1964 гг.)

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения от руководства Н. С. Хрущева. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название "оттепели", характеризуются сложными, противоречивыми тенденциями социально-экономического и общественно-политического развития. В это время предпринимается смелая попытка устранить крайности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бесспорной заслугой послесталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущева, является прекращение политики массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГа. В период "оттепели" впервые за многие годы предпринимаются попытки значительных реформ в общественно-политической области, в промышленности и в сельском хозяйстве, проводятся важные меры по повышению материального благосостояния населения.

В то же время все эти преобразования носили верхушечный характер, были весьма ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на основополагающие институты тоталитарной системы - монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. В силу противоречивости реформаторской деятельности Н. С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все более ощутимо накапливаться сложные социальные, экономические и политические проблемы, ранее подавлявшиеся "железом и кровью". В годы правления Н. С.Хрущева намечаются заметные симптомы упадка тоталитарной коммунистической системы, которые, в конце концов, переросли в ее всеобъемлющий кризис и на наших глазах - в крах.

Несмотря на актуальность этой темы, период "оттепели" отнюдь не принадлежит к числу достаточно хорошо изученных исторических периодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н. С. Хрущева, изучение которой первоначально активно разворачивалось главным образом в зарубежной советологии. В последние годы эта тема привлекла значительное внимание и в нашей стране. Важным позитивным моментом стало радикальное расширение базы изучения темы - публикация доклада-Н. С Хрущева на ХХ съезде партии о культе личности, его воспоминаний, мемуаров современников (в том числе, А. Аджубея, С. Хрущева и др.) и других подобных материалов. Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий.

Из числа отечественных исследований наиболее обстоятельным анализом периода "оттепели" отличается коллективная монография "ХХ съезд КПСС и его исторические реальности, подготовленная под руководством Н. А. Барсукова. В сущности, этот труд охватывает весь период "оттепельных" преобразований. В нем, наряду с политическими процессами, рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим аспектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя концептуальные ориентиры этого труда, следует, однако, иметь в виду, что он, как и большинство из названных в нашем обзоре работ, вышел в разгар горбачевской "перестройки" и в полной мере соответствует преобладавшим в то время подходам (идея "возрождения ленинских истоков", "очищения" социализма от сталинских извращений и т. д.). Естественно, в настоящее время эта идейно-методологическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитическая характеристика общественно-политического, социально-психологического контекста "оттепели" дается в упоминавшейся уже монографии Е.Ю.Зубковой "Общество и реформы". Кроме исторических исследований, нужно отметить и ряд работ публицистического характера, из них выделяются глубиной анализа труды Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стреляного.

И все-таки, несмотря на появление, довольно обширного круга публикаций об этом периоде, в настоящее время назревшей потребностью исторической науки стало создание обобщающих трудов по истории "оттепели", где в комплексе характеризовались бы экономические, социальные, политические, культурные и психологические процессы.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что недостаточная изученность рассматриваемого периода, преобладающая политизированность имеющихся трактовок породили весьма различные и даже прямо противоположные оценки его, - в особенности деятельности-Н. С. Хрущева. Так, если в "либерально-демократической" публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, провозвестник "перестройки", то авторы "национал-патриотического", фундаменталистского направления расценивают его как безответственного политика, положившего начало упадку нашей державы.

2. Предпосылки и характер преобразований периода "оттепели"

Ключевой проблемой изучения послесталинских преобразований является вопрос об их предпосылках, движущих силах и характере. Это, в свою очередь, в существенной мере позволяет отрефлектировать динамику и результаты реформ. Уже говорилось, что в имеющихся публикациях отсутствуют обобщающиеся характеристики периода "оттепели", предлагаемые же объяснения нередко страдают односторонностью. Так, высказывается мнение, что сталинский режим к 1953 г. находился в состоянии кризиса, тупика, что и определило переход нового руководства к реформам.

Из зарубежных публикаций такая точка зрения проводится в упоминавшейся работе М. Геллера и А. Некрича, наиболее же последовательно она излагается в обобщающем труде итальянского историка Д. Боффы. Тезис о кризисе сталинского режима однозначно проводится в ряде публикаций Е. Аксеновой и Ю. Зубковой.

Представляется, что все названные авторы в своем анализе гипертрофируют реальные общественно-исторические тенденции. Тоталитарная система, имевшая, разумеется, объективные границы своего развития, к концу сталинского периода являлась еще весьма жизнеспособным организмом. Во всяком случае, для большинства современников сложившиеся порядки представлялись закономерными и достаточно эффективными, что доказывалось в их представлении победой в войне и успешным послевоенным восстановлением. Трудности же и противоречия советского режима воспринимались преимущественно как "отдельные недостатки", а отнюдь не как пороки всей системы.

Высказывается также мнение о значительном недовольстве широких масс, существенном и даже решающем воздействии этого фактора на политику правящих кругов после смерти Сталина. Одним из первых такую концепцию обосновал в статье "Народ и власть" (1956 г.) известный 1917 года А. Ф. Керенский, до конца своей жизни внимательно анализировавший общественные процессы в России.

Конечно, массовые настроения оказывали определенное воздействие на политику властвующей элиты, но лишь косвенно и опосредованно; народ же в то время в основном народ "безмолвствовал". Исключением стали массовые выступления узников ГУЛАГа в 1953 - 1955 гг., которые, бесспорно, ускорили переход к массовому освобождению политических заключенных. Прямые же выступления против произвола, в защиту своих прав (вроде событий в Новочеркасске 1962 г.) были все же весьма редким явлением и вряд ли могли стать решающим фактором политических процессов.

Особое значение для перехода к преобразованиям имели, видимо, политические настроения властвующей элиты, бюрократической номенклатуры. Социальный интерес этого основного привилегированного слоя нашего общества состоял в том, чтобы сохранить свой социальный статус, полученный в годы сталинского правления, и вместе с тем избавиться от страха репрессий, получить необходимую социальную стабильность. Это, как нам представляется, во многом объясняет поддержку номенклатурой хрущевских преобразований, в том числе и в экстремальной ситуации борьбы с "антипартийной группой" летом 1957 г. а затем - предпосылки последующей изоляции Хрущева и его отстранения от власти в 1964 г.

Таким образом, реформы периода "оттепели" были ограниченными и непоследовательными и осуществлялись в атмосфере острой борьбы за власть, в противоборстве различных группировок властвующей элиты, что в существенной мере сказывалось на динамике преобразований.

В публикациях последнего времени неоднократно отмечалось, что борьба за власть после смерти Сталина характеризовалась наличием внутри правящей элиты различных группировок, выдвигавших определенные альтернативные варианты осуществления назревших общественных преобразований. Правда, по поводу реальной расстановки сил в правящих кругах высказываются неоднозначные суждения, что и неудивительно, если принять во внимание их преимущественно априорный, гадательный характер, что объясняется отсутствием достоверных источников. Так, Р. Медведев рассматривает политическую борьбу 50-х гг. через призму смены трех "триумвиратов". По его оценке, после смерти Сталина, в марте - июле 1953 г. доминировал "триумвират" - Берия - Маленков - Хрущев; с июля 1953 по 1955 г. - "триумвират" Хрущев - Маленков - Булганин; и наконец,- применительно к 1955 - 1957 гг. правомерно говорить о - «триумвирате» Хрущев - Булганин - Жуков.

В называвшейся статье М. Гефтера высказывается предположение о наличии впервые месяцы после смерти Сталина особой политической платформы Берии - Маленкова. В его трактовке, она включала такие важные новации, как курс на ускорение развития группы "Б", облегчение положения крестьянства, начало критики "культа личности", меры по смягчению международной напряженности. (Маленков в одном из своих выступлений выдвинул тезис о невозможности победы, какой бы то ни было стороны в атомной войне). По оценке М. Гефтера, предложения Берии - Маленкова носили более радикальный в сравнении с хрущевскими преобразованиями характер и вместе с тем, принимая во внимание концентрацию власти в их руках, могли бы осуществляться более последовательно и взвешенно. В понимании этого автора, названные деятели стремились к утверждению "общества полицейского социализма", где осуществлялись бы назревшие экономические преобразования при условии сохранения незыблемой авторитарной власти. С этой позиции победа Хрущева в борьбе с Берией имела неоднозначные последствия, в какой-то мере заблокировала более прогрессивный вариант общественных преобразований.

Как и в случае с Берией, наиболее позитивная, апологетическая характеристика деятельности Маленкова содержится в мемуарах его сына. Этот автор является одним из немногих, кто пытается выявить социальную подоплеку борьбы за лидерство в советской элите после смерти Сталина. Согласно его трактовке, в тот период произошло столкновение трех социально-политических сил: технократов, партократов и представителей карательно-репрессивных органов. Наиболее прогрессивный характер носили взгляды первой группы, которую как раз и возглавлял Г. М. Маленков. Победа партократов во главе с Н. С. Хрущевым заблокировала возможность радикальных преобразований, привела к реализации худшего варианта послесталинского развития.

Значительное внимание в публикациях последнего времени уделяется "политическому кризису" 1957 г., вызванного противоборством Хрущева и "антипартийной группы". Имеются различные суждения о характере и значении этого политического конфликта. Так, в одной из статей Е. Зубковой высказывается мнение, что в ходе этого противоборства не было определенного размежевания консерваторов и реформистов - скорее, преобладала борьба за власть независимо от определенных политических программ. В статье другого автора, - Н. Барсукова, отмечается, что критика Хрущевым позиций "антипартийной группы" носила во многом односторонний, гипертрофированный характер и игнорировала рациональные моменты в ее суждениях. На конструктивные элементы в позиции противников Хрущева указывает в воспоминаниях и входивший в "антипартийную группу" В. М. Молотов. В частности, по его словам, оппозиционеры выступали не против целины, а против ее чрезмерной распашки.

3. Социально-политическое развитие

На фоне относительно слабой общей изученности периода "оттепели", еще меньше изучено на конкретно-историческом уровне социально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов данного периода в исследовательской литературе: 50-е годы в сравнении с 60-ми исследованы полнее. Наиболее крупной работой об индустриальной сфере является упоминавшаяся уже монография М. И. Хлусова, где процесс промышленного развития страны прослежен до конца 50-х г.

Гораздо в меньшей степени рассмотрено развитие экономики в первой половине 60-х годов, что весьма рельефно прослеживается и в ряде коллективных трудов, вышедших в 80-е годы. Так, в седьмом томе "Истории социалистической экономики" (1980 г.), охватывающем 60 - 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется весьма кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ пятому тому "Истории советского рабочего класса" (1988 г.).

Слабая конкретно-историческая изученность затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К их числу принадлежат, в первую очередь, проводившиеся в то время различные преобразования в управлении промышленностью, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе нарастание местнических тенденций, подрыв единой научно-технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархозы дали и определенный позитивный эффект, способствуя установлению межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении совнархозов высказываются в неоднократно цитировавшейся статье Ю. Аксенова и Е. Зубковой "Предвестие перемен". Авторы пишут: "За первый год - два работы совнархозов был получен значительный экономический эффект. Еще в начале создания совнархозов, в преддверии этого процесса специалисты сделали интересное наблюдение: на какой-то период, когда предприятия остались "бесхозными" (министерства фактически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформились), многие из них вопреки опасениям не сбились с производственного ритма, наоборот даже стали лучше работать. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не сложились в устойчивую систему". С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности - местничество, диктант и администрирование по отношению к подведомственным предприятиям, бюрократизация управления. Диктат остался диктатом, даже опустившись на ступеньку ниже. оттепель реформа политический социальный

В то же время в упоминавшейся обобщающей работе Ю. В. Изместьева рассматриваемая реформа связывается с сугубо политическими факторами стремлением Н. С. Хрущева ослабить своих противников - "оппозиционеров", который считал, что "консерваторы" опирались на центральный аппарат.

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период "оттепели", эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается противоречивость происходивших процессов, сочетание в те годы отдельных прорывов, крупных достижений в немногих областях, связанных, прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающего отставания в экономике в целом.

Одна из немногих попыток обобщающей оценки этих неоднозначных процессов была в свое время предпринята в статье В. С. Лельчука (1979 г.). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: "Концентрация сил на наиболее важных участках сопровождалась отставанием ряда отраслей (газ, химия, нефтепереработка). Наметившееся с середины 50-х гг. ускорение технического прогресса не могло в короткий срок обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство новыми средствами механизации и автоматизации. Сплошь и рядом продолжалось экстенсивное развитие экономики, распространение устаревших орудий труда. Не случайно, что беспрецедентные успехи в освоении космоса соседствовали с увеличением числа рабочих, занятых ручным трудом, общим ростом удельного веса рабочих, практически во всех отраслях промышленности. Далеко не сразу были изжиты представления об отсутствии морального износа оборудования, недооценивалась кибернетика и возможности ЭВМ в народном хозяйстве. Среди части экономистов и части хозяйственников существовало мнение о невыгодности замены угольного топлива нефтяным, паровозной тяги - электрической. В печати встречались суждения, что автоматизация приведет к использованию рабочей силы низкой квалификации".

Признавая немалую долю справедливости в приведенных оценках, следует, однако, подчеркнуть, что все отмеченные процессы были присущи не только данному периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало об усиливающейся деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, решение задач разворачивающейся научно-технической революции.

В имеющихся публикациях отсутствуют и однозначные оценки итогов экономического развития периода "оттепели", его места в долговременных процессах экономической эволюции российского общества. Одна из попыток негативной характеристики экономических результатов хрущевского периода сделана в упоминавшейся публикации Т. Василькова. По утверждению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики отличалось высокой эффективностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на дальнейшее ускорение экономического роста. Перелом, согласно данной трактовке, произошел с 60-х годов, что связывается с подрывом якобы планового хозяйства, внедрением элементов " рыночной экономики".

Признавая факт замедления экономического развития страны с начала 60-х годов, следует вместе с тем усомниться в исчерпывающем характере предложенного объяснения. Бесспорно, снижение темпов индустриального роста определялось сложным комплексом факторов, который еще нуждается в углубленном историческом изучении. Однако уже сейчас ясно, что эти негативные перемены явились выражением давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно высокие темпы развития в предшествующие годы определялись наследием сталинской эпохи, характеризовавшейся возможностью неограниченного использования материальных и людских ресурсов в целях форсированного развития тяжелой индустрии, прежде всего военно-промышленного комплекса. Естественно, такой тип экономического роста не мог иметь длительный характер. Многообразные общественные потребности диктовали необходимость перераспределения между фондом накопления и фондом потребления, повышения материального благосостояния населения, изменения методов экономического стимулирования. В условиях разворачивающейся научно- технической революции тоталитарная система, решившая элементарные задачи экономической модернизации и обороны, не могла быть эффективной.

4. Место Хрущевского периода в истории коммунистической эпохи

Особенно важным и наиболее сложным представляется вопрос о месте периода "оттепели" в процессах эволюции коммунистического режима в России. Наиболее распространенным мнением, носящим оттенок пропагандистского штампа, является утверждение о тоталитарной природе этого режима на всем протяжении его существования вплоть до "антитолитарной революции" в августе 1991 г.

Достаточно показательна в этом отношении позиция такого патриарха западной советологии, как З.Бжезинский. В книге "Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ столетии" он пытается выделить определенные фазы эволюции коммунистических режимов, которые выглядят следующим образом:

1) Коммунистический тоталитаризм;

2) коммунистический авторитаризма;

3) посткоммунистический авторитаризм;

4) посткоммунистический плюрализм.

В соответствии с концепцией З. Бжезинского, и в послесталинский период вплоть до Горбачева политический режим в СССР носил характер коммунистического тоталитаризма. Отсюда следует, что хрущевские преобразования, как и последующие политические процессы, не изменили сущностных характеристик режима и, следовательно, носили достаточно поверхностный характер.

Известно, что в 60 - 70-е годы в западной советологии достаточно широкое распространение получила прямо противоположная точка зрения, связанная с так называемым "ревизионистским" направлением. Его представители, в сущности, вообще отрицали тоталитарную природу советского коммунизма, делали акцент на наличии определенных институтов гражданского общества, автономных от режима. Особое внимание уделялось существованию в советском обществе различных "групп интересов", "групп давления", функционирование которых, как предполагалось, противоречило тезису с тоталитарной монолитности советской системы.

Особенно богатую пищу в этом отношении давал как раз анализ политической жизни послесталинского периода. Отмеченный подход нашел наиболее последовательное отражение в работах таких известных советологов, как Ф. Гриффитс, М. Лодж, Х. Скиллинг и особенно Д. Хоуф. В соответствии с данной концепцией, если сомнительна тоталитарная природа даже сталинского режима, то тем более это очевидно для послесталинского периода.

Наконец, в последние годы в ряде работ обосновывается тезис об определенной глубинной эволюции коммунистического режима после смерти Сталина. Так, по оценке известной немецкой исследовательницы А. фон Борке, в десятилетия, прошедшие после этого события, советский режим эволюционировал от "революционного тоталитаризма" к "консервативному авторитаризму".

Еще дальше в этом плане пошел американский политолог Х.Линц, который в фундаментальном коллективном труде, посвященном переходу от диктатуры к демократии в Испании (1992 г.), предлагает определенную классификацию различных недемократических режимов по степени "осуществимости" демократизации. Согласно этой концепции, режимы в СССР и в странах Восточной Европы на всем протяжении послесталинской эпохи носили не тоталитарный, а "посттоталитарный" характер. Согласно Х. Линцу, эта фаза общественной эволюции характеризуется крайней слабостью гражданского общества, что затрудняет, но не исключает полностью формирование новой политической культуры и в конечном итоге - мирный реформистский переход к демократии. Следовательно, если отталкиваться от этой концепции, хрущевские преобразования носили весьма глубокое содержание и в значительной мере изменили характер политического режима.

Следует отметить и наличие прямо противоположной точки зрения, высказанной Р.Эллсвортом. На его взгляд, в некоторых аспектах режим Хрущева стал даже более жестоким, чем сталинский: расширился спектр применения смертной казни, в некоторых городах, помимо милицейского контроля, осуществлялось военное патрулирование, усилились гонения на религию, по масштабу которых Россия вернулась к концу 30-х годов. Думается, что такая оценка представляет собой абсолютизацию реальной преемственности различных этапов эволюции тоталитарного режима.

Заключение

Преобразования в политической сфере жизни после XX съезда КПСС резко ускорились. Доклад Хрущева развеял, существовавший долгие годы, миф о безупречности Сталина и раскритиковал некоторые стороны его деятельности. Данная позиция Первого секретаря была официально закреплена в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. "О культе личности и его последствиях". Данный документ отразил недостатки личности Сталина и выделил мысль о том, что «культ личности» не сыграл важной роли в общественном строе.

Не смотря на это, в связи с активной критикой бывшего лидера государства, общественная сфера жизни населения резко оживилась. В итоге, было освобождено более сотни тысяч заключенных в ходе реабилитации.

После XX съезда возрастает активность различных слоев населения в общественной жизни, в частности студентов и интеллигенции. Так, в Москве и Ленинграде отмечается возникновение студенческих кружков, которые впоследствии подверглись репрессиям и были заключены на 10 лет.

В конце 1956 г. произошла антисталинистская революция в Венгрии, и советские войска приняли в этом участие. В процессе подавления данного демократического выступления, внутреннее политическое положение России укрепилось, и усилились консервативные настроения элиты.

В этот же период времени усилилась борьба за власть среди советского руководства. Но, победу все, же одержал Хрущев.

В период управления страной Хрущевым в экономике мало что изменилось и улучшилось. Основным достижением в области промышленности стало создание совнархозов в 1957 г. сельское хозяйство также оставалось большой проблемой для страны, и привело в конечном итоге к упадку.

Что касается социальной сферы жизни при Хрущеве, то отмечалось увеличение заработной платы и пенсий, уменьшена продолжительность рабочей недели, началось строительство «хрущеб». Но в 1962 г. было резкое повышение цен на продукцию, в частности на мясо, что вызвало недоумение и возмущение среди населения.

Политика Хрущева начала 60-х гг. приобретает противоречивый оттенок. На XXII съезде КПСС было принято решение о переходе к "общенародному государству", и построении коммунистического общества.

Противоречивость в общественной жизни периода "оттепели" выражалось, с одной стороны, в увеличении свободы слова, подтверждением чего являются издания А.И.Солженицына, с другой же стороны, отмечалось преследование свободомыслящих.

Хрущев характеризовался и как великий реформатор, и как безответственный правитель, ухудшивший положение страны в целом.

Таким образом, процесс десталинизации прогрессировал путем отмены негативных сторон сталинизма, но при этом с сохранением политического режима, что делало реформы Хрущева противоречивыми.

Размещено на Allbest.ru