История России

Кровавая драма 3-4 октября 1993 г., ее последствия навечно запечатлены в политической истории Российского государства. В печати высказано немало суждений относительно характера и последствий этих событий. Во многом они носят субъективный характер. Это и понятно, так как слишком свежи в памяти народа события тех противоречивых и страшных дней. Поэтому ограничимся лишь кратким пересказом сообщений периодической печати об октябрьских событиях в Москве, а также данными ряда изданий.

Накануне этих событий в стране резко обострилась политическая обстановка. Общество было охвачено тревогой, вызванной серьезной конфронтацией между Верховным Советом Российской Федерации и Президентом России. Усугубился раскол в высшем государственном и политическом руководстве страны. Ни один из законов, принимавшихся двумя ветвями власти, по существу не выполнялся.

Обстановка стала взрывоопасной после того, как 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин своим Указом приостановил деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Одновременно был принят Указ Президента России о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации. Эти меры привели к незамедлительной реакции Верховного Совета. 22 сентября 1993 г. Верховный Совет своим постановлением признал Указ Президента недействительным, как противоречащий Конституции Российской Федерации. Все эти действия и события в политическом отношении раскололи общество на два противоположных лагеря: один поддерживает Верховный Совет, другой - Президента.

Непримиримое двоевластие закончилось грубым силовым решением в пользу Президента. К Белому Дому, где обосновался Верховный Совет, были подтянуты армейские части, танки, артиллерия и начался прицельный расстрел находившихся в здании людей. Все, кто находился у телевизоров 3 октября, могли видеть прямую трансляцию американского телевидения о штурме Белого Дома. Разумеется, силы были неравны.

До настоящего времени продолжается обсуждение в печати октябрьских событий. Но, очевидно, сказано еще далеко не все. К их анализу историки вынуждены будут возвратиться еще не раз. Тем не менее отметим, что практически для подавляющего большинства населения страны было ясно: в октябрьских событиях не было ни победителей, ни побежденных. Это была общенародная трагедия, явившаяся следствием антинародной политики незадачливых политиков, трагедия, тяжело отразившаяся на состоянии всего российского общества. Ее последствия еще долго будут сказываться на политической жизни России.

В ряде публикаций последнего времени приводятся обобщающие данные, характеризующие не только сами события осени 1993 г., но и последующие страницы политической истории страны. В этом отношении несомненный интерес представляет изданная в 1995 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем монография под названием "Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия".

Основными составляющими этого перехода государственного строя страны в новое качество стали: демонтаж системы Советской власти сверху донизу; доработка текста новой Конституции, целиком подогнанной не только под интересы правящих сил, но и лично под Президента Б.Н. Ельцина. Можно не соглашаться с теми или иными утверждениями политологов и историков, но трудно оспорить факт, что новый политический режим продиктовал обществу свои ультимативные представления о будущем России, руководствуясь, помимо своих личных вожделений, интересами лишь части граждан страны, реализуемых к тому же за счет нарушений и прямого ущемления интересов другой их части.

Еще в сентябре 1993 г., в разгар борьбы со Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ Б.Н. Ельцин под давлением обязательств издал Указ, в соответствии с которым на июнь 1994 г. назначались досрочные президентские выборы. В заявлении Президента РФ от 8 октября, т.е. уже после разгрома оппозиции, подтверждалось, что выборы в высший законодательный орган состоятся в ранее объявленные сроки, т.е. в декабре, а выборы Президента - позднее. Больше к этому вопросу Президент не возвращался, а точка зрения о том, что президентские выборы могут состояться не ранее июня 1996 г. стала воспроизводиться средствами массовой информации как официальная, перманентно вызывая претензии со стороны различных оппозиционных сил. К тому же проект Конституции наделял Президента РФ столь широкими полномочиями, что логично требовалось и новое всенародное подтверждение, что они, эти полномочия, персонально вручаются именно этому, а не другому человеку. Отвечая 16 ноября 1993 г. на вопросы корреспондента газеты "Известия" по поводу завершения работы над проектом Конституции РФ, Б.Н. Ельцин, в частности, сказал: "Не буду отрицать, что полномочия Президента в проекте действительно значительные. А как бы вы хотели? В стране, привыкшей к царям или "вождям", в стране, где не сложились четкие группы интересов, не определены их носители, где только-только зарождаются нормальные партии; в стране, где чрезвычайно слаба исполнительская дисциплина, где вовсю гуляет правовой нигилизм, - в такой стране делать ставку только главным образом на парламент? Да через полгода, если не раньше, люди потребуют диктатора. Такой диктатор быстро найдется, уверяю вас и, возможно, в том же парламенте" (Известия, 1993. 16 ноября).

Это весьма знаменательное в плане традиций отечественной политической культуры заявление, где упоминается о царях, диктаторах и парламенте в одной связке далеко не случайно. Воспроизводилась традиционная для дореволюционной России дилемма: "или царь, или анархия, которая неизменно завершается диктатурой".

Скоротечная избирательная кампания прошла в обстановке ожидания радикально- и либерально-демократическими силами благоприятных для себя итогов народного волеизъявления. Действительность оправдала эти надежды лишь частично, а если быть более точными, в большей степени разочаровала, чем вдохновила сторонников радикального варианта реформ, внедряемых в общество характерным для России волюнтаристским нажимом "сверху".

Несомненной победой Б.Н. Ельцина и его сторонников стало то, что им удалось убедить общество без серьезных эксцессов признать итоги референдума по новой конституции как акт ее "всенародного одобрения". В достижении такого результата и был, судя по всему, главный смысл "волеизъявительных" акций 12 декабря 1993 г. По официальным данным, за Основной Закон государства проголосовало 32,9 млн. человек (58,4 % от числа принявших участие в референдуме и 32,3 % от общего числа избирателей страны). Легитимна ли конституция, не набравшая даже трети голосов потенциальных избирателей? Такова была первая реакция оппозиции на итоги референдума. Затем, правда со значительным опозданием, стали появляться оценки ряда отечественных и западных экспертов в пользу версии о подтасовке результатов референдума в целом. Но подобные акции серьезной сочувственной реакции в обществе не вызвали. Как непосредственную реакцию электората на события сентября - октября 1993 г. расценили эксперты факт относительного успеха (по сравнению с прогнозами) тех последовательно оппозиционных сил, которые приняли участие в выборах, отказавшись, в отличие от ряда "непримиримых", от их бойкота как нелигитимных. Сторонница разрешения добровольного возвращения общества на путь социалистического развития "через неизбежное формирование многоукладной рыночной экономики", Коммунистическая партия РФ (председатель Г.А. Зюганов) получила в Федеральном Собрании 65 мест, аграрная партия (лидер М.И. Лапшин) - противница частной собственности на землю - 47 депутатских мандатов.

Буквально ворвалась в политическую жизнь страны в качестве "третьей силы" Либерально-демократическая партия России, партия В.В. Жириновского (70 парламентских мест), воочию продемонстрировавшая исполнительной власти, что демагогия и популизм - непрочный фундамент для власть имущих, ибо в сложное время конкурентами "официальному" популизму всегда могут выступить ловкие популисты "со стороны". Не вдаваясь во все детали расклада политических сил, определившегося в итоге выборов, следует констатировать, что вновь избранный парламент не стал менее оппозиционным, чем отстраненные от власти столь дорогой ценой Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ. Правда, реальные политические возможности нового парламента стали значительно более скромными. И эта ограниченность функций как Государственной Думы, так и Совета Федерации свидетельствует о том, что они не только не могут серьезно влиять на политику в стране, но и не способны существенно корректировать курс Президента и Правительства.

Политическая амнистия конца февраля 1994 г. создала благоприятные условия для реализации такой политической акции, как подписание в конце апреля "Договора об общественном согласии" представителями целого ряда властных структур, политических партий, общественных организаций, в том числе и профсоюзов. Акт этот, давший главные дивиденды, конечно же, исполнительной власти, правомерно расценивать не как оформление свершившегося, но как проявление в обществе желания уйти от конфронтации, а также крайней усталости страны от постоянных распрей.

Вторая половина 1994 г. и начало 1995 г. прошли как для власти, так и для оппозиции в режиме тактического маневрирования. Власть продолжала искать пути закрепления своей пока еще непрочной стабилизации в широком диапазоне, включающем в себя и стремление придать дыхание отвлекающим играм в "национальное согласие", и попытки убедить общественность в необратимости экономической стабилизации и близости подъема в стране; и мероприятия по укреплению силовых структур, сплочению их вокруг Президента, демонстрации эффективности удара "железного кулака" (ввод войск в Чечню); и поиски путей и средств того, как отсрочить президентские выборы, а то и вообще сделать их ненужными (путем введения чрезвычайного положения в стране, восстановления монархии и т.д.); и активное перехватывание у оппозиции ряда лозунгов, в том числе патриотического толка ("Не отдадим ни пяди русской земли", "Не поступимся национальными интересами России в Европе и в мире").

События в Чечне конца 1994 - начала 1995 гг., правда, подняли "оппозиционный тонус" в стране, расширили фронт самой оппозиции, сделав более емким ее социальный и политический спектры, в той или иной степени вовлекли в ее ряды новые отряды, выявили тенденцию к сближению отдельных оппозиционных режиму сил. Но насколько эти процессы окажутся серьезными, к каким результатам приведут, пока сказать еще трудно.

Пытаясь осмыслить проблему, куда пойдет Россия, необходимо вначале максимально и наглядно оценить, где она оказалась на данном этапе "революции сверху". Представляется, что российское общество к исходу 1994 - началу 1995 гг. забуксовало где-то в промежутке между тоталитарным прошлым и ожидаемым отечественными либералами весьма туманным будущим. На смену деформированному социализму с большей определенностью идет уродливый конгломерат полусостояний, тяготеющий к тому, чтобы приобрести застойный характер. Подготовка к очередным парламентским выборам 1996 г. уже зимой-весной 1995 г. шла полным ходом, во многом определяя как внешнюю, так и внутреннюю политику страны. Но при этом основным общественным силам (какое бы место в социальном спектре они не занимали) так и не удалось преодолеть шок, порожденный событиями "нового Октября". Как долго будут сказываться на российском политическом процессе последствия этой "контузии", углубленной к тому же "синдромом Чечни", прояснит лишь время.

С изложенной точкой зрения ряда авторов книги "Власть и оппозиция" можно соглашаться или не соглашаться. Очевидно, что во многом эти суждения носят субъективный характер. Однако, учитывая, что авторами являются достаточно известные и крупные отечественные историки, полагаем, читателю небезынтересно знать их мнение по данным вопросам, а соглашаться или не соглашаться с их позицией - это право самого читателя.

§ 3. Россия в условиях нового государственного строя

Новый этап социально-политического развития России начался в исключительно сложных условиях. Это объясняется тем, что практические действия (и не только правительства) по реализации стратегических целей реформ, будучи необходимыми по существу, не дали значительных позитивных результатов. Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации применяли различные термины: тупиковая, катастрофическая, взрывоопасная и т.д. К середине 90-х гг. ответ на вопрос: куда идет Россия - уже не звучал как загадочный.

В сфере экономики спад производства и технологическое отставание стали перерастать в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка исчезают отечественные товаропроизводители; научно-технический прогресс заблокирован; сырьевой и торгово-посреднический бизнес вытесняют из экономики и финансовой системы страны индустриальное предпринимательство. Негативные процессы развиваются и в аграрно-промышленном комплексе страны. Произведенный в 1993 г. в России национальный доход составил 57 % от уровня 1990 г.; продукция промышленности - 63; капитальные вложения - 43 %. Для сравнения: за четыре года Великой Отечественной войны, когда были оккупированы Украина и Белоруссия, разрушена половина европейской части страны, годовые потери в уровне производства даже в 1942 г. не превысили 23 %. Эти данные приведены в монографии известного историка, профессора В.И. Жукова "Россия: состояние, перспективы и противоречия развития", изданной в 1995 г. издательством "Союз".

Характеризуя отставание России от США в эти годы, автор приводит следующие сведения: "По данным Госкомстата РФ, отставание экономики России от США за четыре года реформ выросло на 64 %. Физический объем валового внутреннего продукта (ВВП) России по итогам 1993 г. составил 13,6 % от объема ВВП США (в 1990 г. этот показатель был равен 23 %).

Свои суждения автор книги высказывает и по вопросам приватизации. Он пишет: "Существенное значение для понимания внутренней логики реформирования страны имеет политика приватизации.

По своим целям, методам и результатам она не является только экономической категорией. В итоге ее проведения негосударственный сектор экономики стал ведущим (в частные руки перешло 110000 предприятий), но это не принесло ни роста эффективности производства, ни улучшения обслуживания населения. В реальной практике чековая приватизация имела три тщательно скрывавшиеся во время ее проведения политические цели: во-первых, заменить государственный тип собственности на частный и за счет этого добиться смены общественного строя; во-вторых, создать экономическую и финансовую элиту, призванную стать социальной опорой радикального обновления страны; в-третьих, добиться социально спокойной реакции большинства населения на фактическую утрату своей доли собственности". И далее автор пишет: "В результате чековой приватизации экономическую власть получили примерно 5 % населения страны. Вероятно, ведущее место среди них занимают представители аппарата управления (либо доверенные их лица), распоряжавшиеся процессом приватизации. На втором месте, очевидно, находятся представители теневой экономики, лидеры которой прошли этап первоначального накопления капитала "в условиях развитого социализма", многократно увеличили его в период "борьбы с пьянством и алкоголизмом", "отмыли" деньги под вывеской кооперативов и скупили собственность через инвестиционные фонды по бросовым ценам. Не исключено, что в третью группу могла войти часть "директорского корпуса", воспользовавшегося теми привилегиями, которые были установлены для его фактического официального подкупа. Вероятно, среди новой экономической элиты оказалась и какая-то часть действительно предприимчивых людей".

Об основных политических итогах приватизации и масштабных хищениях государственной собственности написано немало. Этим же объясняется и то, что Госдума занялась в марте-апреле 1996 г. проверкой состояния с приватизацией в стране. Приведенные в газете "Московский комсомолец" данные по этому поводу свидетельствуют: "Счетная палата Российской Федерации вынесла на обозрение журналистов свои претензии по поводу проведенной и проводимой в стране приватизации.

Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся приватизация. Никаких доходов от нее государство не получило.

Главные обвинения, безусловно, достались Федеральному управлению имуществом. Это ведомство вместо того, чтобы не допускать банкротства предприятий, распродавало за бесценок пакеты акций предприятий-должников и не думало ни о каком оздоровлении.

Богатая когда-то страна осталась с разбитым корытом ...

Весьма серьезны демографические процессы в России. Они характеризуются прежде всего резким снижением рождаемости, ростом смертности и сокращением продолжительности жизни, нарастающей миграцией населения, появлением большого числа беженцев и переселенцев.

Положительный естественный прирост сохранялся в шести автономных округах, а в Республике Алтай и двух автономных округах он был близким к нулю. В целом население всех территорий, имеющих положительный естественный прирост населения, составляет только 5,39 % всего населения страны - это менее 8 млн. человек".

Заслуживает внимания хотя бы краткая характеристика сложившейся в России современной элиты. Масштабные исследования, проведенные Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в правящей элите сегодня около 80 % занимает прежняя номенклатура. Новая элита заинтересована в стабилизации политической обстановки, однако, не располагая социальной основой, достаточной для формирования базовых политических партий, вынуждена структурировать свою организацию и обеспечивать защиту интересов через аппарат, превращая его в единственную, самодовлеющую, безраздельно господствующую силу.

Помимо стабилизации политической ситуации правящая элита решает еще одну задачу, связанную с созданием реальных условий для формирования среднего класса с одновременным укреплением позиций тех, кто относится к группе стратегических собственников. Для решения иных задач, прежде всего социальных, у новой политической элиты не хватает ни времени, ни средств.

Между тем проблемы власти в части ее сохранения обострились. Одной из главных ее характеристик становится хорошо известное в прошлом расхождение между словом и делом, политическим лозунгом и практическими действиями (Жуков В. Россия - состояние - перспективы - противоречия развития. М., 1995. С. 5-20, 60, 80).

Политическая история России середины и второй половины 90-х гг. (помимо изложенного выше) характеризуется также не менее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных с войной в Чечне и ее последствиями, а также наметившихся серьезных интеграционных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мы остановимся на ряде моментов, которые характеризуют социально-политическую ситуацию в эти годы в самой России. Для сравнения приведем следующие данные. В бывшем СССР проживало более 100 наций и народностей, различных по языку, культуре, особенностям быта, общности исторических судеб. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литературных языков, основная масса носителей которых имеют свою государственность за пределами СССР. Языки коренных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 автономных округах [Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994. С. 32]. Как известно, по Конституции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федерации; 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных областей (Конституция Российской Федерации. М., 1993). Однако Федеративный договор узаконил неравноправное положение субъектов Федерации. Республики получили статус суверенных государств, имеют свои конституции, атрибуты: гимны, герб, флаг. И что самое главное, распоряжаются своей финансово-бюджетной политикой. Казалось бы, эти факторы должны были значительно стабилизировать, укрепить, усилить единое многонациональное государство. Однако в силу ряда проблем, главным образом субъективного характера, мы столкнулись в эти годы с противоположными факторами, характеризующимися сепаратистскими тенденциями в стране. Наиболее сильным источником сепаратизма в России является все же национальный фактор. Здесь немало причин, породивших этот "всплеск". Остановимся только на наиболее важных.

Многие события и трагические конфликты в постсоветских республиках, несомненно, свидетельствуют о дезинтеграционных процессах, разрушительных тенденциях, угрожающих взрывами колоссальной силы. Особую опасность представляли и продолжают до сегодняшнего дня представлять этнополитические конфликты, которые нашли свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве и привели к многочисленным человеческим жертвам в Азербайджане, Армении, Таджикистане, Молдавии, Грузии, Чечне, Северной Осетии, Ингушетии.

Изменение геополитического положения привело к тому, что Россия столкнулась с появлением на своих рубежах новых нестабильных государств. Тяжким бременем легло на Россию и оказание экономического патронажа новым независимым государствам. Субсидирование этих республик только в 1992 г. составило 17 млрд. долларов. (Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 47-49). На 1 июля 1994 г. общая задолженность стран ближнего зарубежья (бывших союзных республик) России составила 3421 млрд. руб. В то же время задолженность самой России как правопреемницы СССР в последнее время резко возросла. Достаточно отметить, что внешняя задолженность России в 1995 г. составила 94,2 млрд. долларов, или 25,4 % валового национального продукта (Московская правда. 1996. 14 марта).

Забегая несколько вперед, заметим, что особенностями существования новых независимых государств являются отсутствие у большинства из них исторических традиций самостоятельного развития в рамках национально-территориальных образований; неразвитость политической системы, институтов власти, политических партий, отсутствие некоторых других атрибутов государственной власти, таких, например, как армия. Фактически государственное устройство, границы, внутреннее территориальное деление унаследованы от республик СССР.

Специфичность современной ситуации состоит еще и в том, что у власти в большинстве республик стоят бывшие партийные руководители, представители национальной элиты. Естественно, политическая обстановка в России несколько иная, хотя и здесь мы сталкиваемся со многим из того, что типично сегодня и для бывших республик СССР. Во многом усугубляет политическую ситуацию в стране сложное социально-экономическое положение, заметно ухудшающееся материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами.

Так, с января 1992 г. рост цен в 3-4 раза опережает повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. И далее: по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять лет со второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продукту на душу населения - на 75-е. И это при том, что ресурсный потенциал России в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз - потенциал Германии.

К концу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередила Америку времен "великой депрессии". В начале 1994 г. падение производства по сравнению с 1990 г. превысило все показатели его снижения за период Великой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сих пор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек... В январе 1994 г. минимальная пенсия на 1 % превысила прожиточный минимум. В начале прошлого года она составляла уже... 68 % этого самого минимума, а в январе 1996 г. опустилась до 53 % его. Нынче даже средняя пенсия едва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновниками для пенсионеров... В 1995 г. естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70 %. Количество сирот в РФ за последние два года увеличилось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По размерам зарплаты ученые теперь занимают предпоследнее место в России, так как финансирование за это время сократилось в десятки (!) раз (Правда. 1996. 6 апреля).

Несмотря на исключительную сложность в социально-экономической и политической жизни страны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в эти годы были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно смириться, когда речь идет о социально-экономическом положении в государстве, но, когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомыслящий человек. Этим и объясняется всенародное выступление против войны, унесшей тысячи человеческих жизней.

Проблема Чечни - сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, с учетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потребуется длительное время.

Таковы лишь основные аспекты политического и социально-экономического развития России в условиях нового государственного строя.

Важнейшим политическим событием в России в середине 90-х гг. стали выборы в Государственную Думу в декабре 1995 г. Активность избирателей была достаточна высокой, в выборах приняло участие свыше 60 % избирателей. В целом результаты выборов принесли победу народно-патриотическому блоку и констатировали понижение политической значимости демократических сил.

После выборов в России практически сложилась качественно новая политическая ситуация, при которой Государственная Дума смогла бы оказывать серьезное давление на политику Президента и Правительство России, но этого не произошло. Путь к "национальному согласию" не привел к ощутимым результатам. По-прежнему продолжалась кровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн., беспризорников - 1 млн., сирот - 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человек продолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российского общества, образование, наука и культура не получили сколько-нибудь существенной поддержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.

Практически сразу после выборов в Государственную Думу начинает развертываться избирательная кампания по переизбранию Президента России. В основном кампания проходила без существенных политических или иных эксцессов. Все политические партии и движения страны, кандидаты на пост Президента, их штабы и доверенные лица принимали активное участие в подготовке выборов, соблюдая цивилизованные формы и методы предвыборной политической борьбы.

Выборы прошли в два тура. Первый тур, не определивший кандидатуру Президента страны, состоялся 16 июня;

второй - 3 июля 1996 г.

Во втором туре баллотировались два претендента: нынешний Президент Б.Н. Ельцин и руководитель Коммунистической партии Российской Федерации Г.А. Зюганов. Оба кандидата на пост Президента утверждали, что у них имеются программы вывода России из кризиса; выступали за мирный путь решения накопившихся проблем в области внутренней и внешней политики страны.

Число проголосовавших за Ельцина и Зюганова в первом туре было практически одинаково. Во втором туре победил Б.Н. Ельцин. Ссылаясь на Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ постановила признать выборы Президента 3 июля 1996 г. действительными и считать избранным на должность Президента Российской Федерации на второй срок Б.Н. Ельцина.

Оценка итогов выборов как в самой России, так и за рубежом не была однозначной. Время ответит на все вопросы, поставленные итогами выборов Президента России.

Вместо заключения. Россия и интеграционные процессы в СНГ