Этапы развития кипрского конфликта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Лишь несколько конфликтов в истории человечества привлекли к себе столь пристальное внимание, как кипрская проблема. Развитие событий в этом государстве внушало тревогу и неоднократно обсуждалось мировой общественностью. Практически с 1964 г. данный вопрос стоит на повестке дня Совета Безопасности ООН и остался предметом острых дискуссий в государствах-членах Совета Европы, НАТО, ЕС и т.д. Почти каждый Генеральный секретарь ООН занимался этой проблематикой.

Однако, не смотря на такую заинтересованность со стороны международных организаций и мирового сообщества со всеми его политическими и правовыми рычагами решить кипрский конфликт на протяжении уже 36 лет не под силу никому.

За полвека вокруг кипрского урегулирования сформировалась устойчивая структура международных отношений, вобравшая в себя элементы межэтнического конфликта, национально-освободительной борьбы, межгосударственного - двустороннего и многостороннего - противостояния, а также черты комплексной международной проблемы с участием внерегиональных, в том числе многосторонних, акторов.

Создавалась множество проектов урегулирования этого конфликта. Последний проект, предложенный Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном 24 апреля 2004 г. на референдуме потерпел неудачу, греко-кипрская сторона отказалась поддержать этот план. Сегодня можно констатировать, что исход референдума - прежде всего дипломатическая неудача ООН, США, ЕС и всего международного сообщества, которые так и не смогли выработать рецепт объединения острова.

В настоящее время Кипрский конфликт находиться в «замороженном» виде, т.е. со времен 30 дневной войны, не происходило не одного открытого вооруженного столкновения. Тем не менее, Кипр расколот на 2 неравные части и проблема кипрского конфликта становиться проблемой международного сообщества. США и ЕС прекрасно осознают, что Кипр, занимающий столь важную геополитическую позицию в Восточном Средиземноморье, должен, наконец, стать зоной стабильности и процветания для обеих общин. Кипр, как перекресток двух стратегических геополитических осей (Черное море, проливы из Черного моря в Средиземноморье, Кавказ, Каспийское море - к северу, Ближний Восток, Малая Азия, Персидский залив - к югу) превращается в важный элемент европейской безопасности, от которого зависит спокойствие южных границ Европы.

Так почему Великие державы и влиятельные международные организации до сих пор так и не смогли найти пути урегулировать кипрский конфликт? Почему конфликт на протяжении 36 лет так и не может быть разрешен? Есть ли перспективы урегулирования данного конфликта? Ответы на эти вопросы являются основной целью данного реферата.

1. Этапы развития кипрского конфликта

Кипрский вопрос на протяжении уже более пятидесяти лет остается одной из насущных проблем в мировом сообществе. Как известно, история Кипра богата событиями, связанными с национально-освободительным движением киприотов. В XIV веке о. Кипр был захвачен турками и включен в состав Османской империи. В 1878 г. англичане добились соглашения с турецким султаном и полного контроля над островом. После второй мировой войны борьба киприотов за независимость приобрела характер вооруженного восстания против английского господства. В ответ англичане стали способствовать разжиганию национальной розни между греческим большинством и турецким меньшинством населения Кипра, поддерживая претензии турецкого правительства на владение частью острова. В ходе обсуждения кипрского вопроса в совете НАТО на компромиссной основе были подписаны соглашения о предоставлении Кипру независимости (16. 08. 1960 г.).

Началом «кипрской проблемы» считается июль 1974 г., когда турецкое руководство приняло решение о высадке сорокатысячного воинского контингента на остров, 37% территории которого, в последствии, находилось под контролем Турции. Однако реальной датой проблемы необходимо считать 1956 г., возникнувшей в результате официального обвинения Турцией греческого правительства в его попытках аннексии острова к территории Греции. Причем следует отметить, что архиепископ Макариос, в последствии - президент Республики Кипр, сам спровоцировал Турцию на эти действия, сделав заявление о готовности и намерении бороться за исключительно «греческий Кипр», не исключая применения силового метода.

Можно выделить следующие этапы Кипрского конфликта:

1 этап (1958-1960):

Турецкая и греческая части населения острова развернули масштабные силовые действия, в большей степени, представляющие собой террористические акции. Что в свою очередь привело к серьезным последствиям в 1958 году, когда остров находился на пороге начала гражданской войны. В связи с началом военного конфликта на Кипре, на тот момент находившегося под юрисдикцией Соединенного Королевства, правительством США было предложено провести переговоры с целью урегулирования конфликта мирным путем, где «Белый Дом» выступал бы с посреднической ролью. Результатом данных переговоров стали «Цюрихско-лондонские соглашения» 1959г. Следует отметить, что особенностью документа являлось то, что наряду с «предоставлением независимости Кипру», Великобритания сохраняла за собой: все военные базы на острове, право использования территориальных вод, воздушного пространства в военных целях, а также право вмешательства во внутренние дела Республики Кипр стран-гарантов (Великобритания, Турция и Греция). Тем не менее, на встрече участники заявили о полном отказе от намерений присоединить или разделить территорию острова. Сторона, уличившая другую сторону в действиях, противоречившим условиям соглашений, оставляла за собой право на вмешательство, также, как и военное.

2 этап (1960-1974):

В 1960 году, после вступления в силу «Цюрихско-лондонских соглашений», республика Кипр обрела независимость от Великобритании, однако обе стороны, как греческая, так и турецкая, условиями договора не были удовлетворены. Более того, на фоне недовольств, греческой стороной, в лице президента Макариоса, были сделаны предложения о внесении поправки в Конституцию страны, отменяющее право вето, закрепленное за представляющим турецкое меньшинство вице-президентом республики Кипр. Официальный отказ правительства Турции, как следствие, привел к вооруженным столкновениям на этнической почве. В целях нормализации обстановки на острове, было принято решение о введении на Кипр миротворческого контингента ООН, разделившим в последствии остров на две части - северную, населенную в основном турками, а также южную части, с преобладающим греческим населением.

3 этап (1974-1983)

15 июля 1974 года в результате организованного греческой хунтой военного переворота на Кипре был отстранен от власти президент Макариос. Власть перешла к военному руководству, преследующей цель «Великой идеи», так называемого «энозиса», т.е. присоединения всей территории острова к Греции.

Тем временем, турецкое руководство, выступая против аннексии Кипра к Греции, приняло решение о введении вооруженной армии на Кипр, аргументируя данное действие нарушением «Цюрихско-лондонских соглашений 1959 года», по сути предоставлявшим Турции право ввода на остров своих войск. Вскоре в северной части острова, находившейся под контролем турецкого военного руководства, было изгнано практически все греческое население.

Летом 1974 года непосредственно после оккупации северной части Кипра Турцией, состоялся первый раунд трехсторонних мирных переговоров в Женеве с участием министров иностранных дел Греции, Турции и Великобритании. По итогам встречи, стороны договорились об установлении режима прекращения огня. Однако, вторая стадия переговоров, проходившая в том же составе, но с участием представителей турецкого и греческого населения Кипра, привела к полному провалу всех договоренностей, более того «кипрская проблема» приобрела еще более выраженный характер. Все последующие попытки мирного урегулирования проблемного вопроса, предпринимающихся на протяжении тридцати лет не привели к его разрешению.

По условиям мирного соглашения 1975 года, было создано Турецкое Федеративное Государство Северного Кипра (ТФГСК), являвшейся частью государства Кипр. Однако оговорки, изложенные в соглашении относительно пересмотра статуса федерации, а также создания собственной конституции не были поддержаны правительством Кипра и международным сообществом. В результате восьми лет переговоров, в 1983 году Северный Кипр объявил о своей независимости. Новое самопровозглашенное государство получило название Турецкой Республики Северного Кипра, в последствии официально признанное лишь Анкарой.

4 этап (1990-2004)

Между тем, особую обостренность в «кипрской проблеме» вызвала официальная подача заявки Республикой Кипр на членство в Евросоюзе в 1990 г., что, несомненно, является больным вопросом турецкой дипломатии. Данный шаг вызвал резкие протесты Турции и Северного Кипра. Стороны ссылались на то, что Республика Кипр неправомочна, действовать в качестве самостоятельного международного субъекта, так как вопрос о статусе острова был не решен.

Тем не менее, заявка Кипра о вхождении в состав ЕС была удовлетворена в конце 2002 года. Причем Бельгия согласилась с доводами Турции, что решение о принятии Кипра в состав Европы должен был решаться в отношении всего острова, а не его отдельных частей.

Предложенный Генеральным Секретарем ООН Кофи Аннаном в 2003 году план кипрского урегулирования (план Аннана), по сути, являлся единственной серьезной попыткой в разрешении проблемного вопроса. Данный проект в действительности предусматривал создание конфедеративной республики, состоящих из двух равноправных государств - Турецкого и Греческого, с самостоятельным парламентом и двухпалатным законодательным собранием. Более того, Турция получала право сохранить свой воинский контингент на острове, а также было предусмотрено придание юридической силы договорам, подписанным между ТРСК и Турцией, которые позволяли обеим сторонам использовать все морское и воздушное пространство острова.

Однако, на состоявшемся 24 апреля 2004 года референдуме, греческое население Кипра отвергло план Аннана 76 % голосов, в то время как турецкая часть проголосовала 67 % «за». Таким образом, греческая часть в качестве признанной международным сообществом Республики Кипр стала полноправным членом Европейского Союза, а статус северной части острова до сих пор остается нерешенным.

Тем не менее, нельзя считать это «провалом» турецкой дипломатии, напротив данное действие необходимо расценивать как дипломатическую победу Турции, так как в этом случае Анкара являлась сторонником мирного урегулирования проблемы Кипра, в то время как греческая сторона придерживалась противоположной точки зрения.

5 этап (2004-2010)

Что касается кипрского процесса, то после некоторого переходного периода - перезапустить полномасштабный переговорный процесс в 2004-2007 гг. не удавалось - наметились некоторые подвижки. После избрания (февраль 2008 г.) Д. Христофиаса Президентом Республики Кипр состоялся ряд его встреч с лидером турок-киприотов М.А. Талатом. По их результатам под эгидой ООН удалось возобновить сначала переговоры в рамках «технических» комитетов экспертов и рабочих групп, а затем, с 3 сентября 2008 г., и полномасштабный межобщинный переговорный процесс с целью достижения всеобъемлющего и прочного урегулирования. Пожалуй, впервые за десятилетия на Кипре реализуется наиболее простая и перспективная переговорная модель: «решение кипрской проблемы принадлежит самим киприотам». Лидеры кипрских общин самостоятельно ведут под эгидой ООН поиск такого решения, которое соответствовало бы интересам всех киприотов: и греков, и турок. Однако на президентских выборах в ТРСК в апреле 2010 г. победу одержал ярый националист, лидер Партии национального единства Дервиш Эролглу занимающий очень консервативную позицию в вопросе объединения острова. Открыто Эроглу не выступает против объединения острова. После объявления результатов выборов он заявил, что переговоры будут продолжены. Однако он выступает не за полное объединение, а за создание конфедерации двух государств. Эта позиция абсолютно не устраивает Республику Кипр и не находит поддержки у ООН. Президент Кипра Димитрис Христофиас перед выборами заявил, что не намерен продолжать переговоры с Северным Кипром, если к власти в непризнанной республике придет Эроглу.

Таким образом, конфликт между греко-киприотами и турко-кпротами уходит корнями глубоко в историю. Кипрский конфликт, длящийся на протяжении такого долго периода времени является примером того, что затяжные конфликты невозможно решить быстро и безболезненно.

2. Роль третьих сторон в урегулировании кипрского конфликта ООН и кипрская проблема

Конфликт на Кипре продолжается более чем четыре десятка лет, и за это время ООН принимала и продолжает принимать самое активное участие в содействии разрешению данной проблемы.

В урегулирование конфликта были включены несколько органов ООН: Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея ООН и конечно же Генеральный секретарь ООН.

В целом, можно сказать, миротворческая деятельность ООН на Кипре осуществлялась и осуществляется, в основном, в 2-х направлениях:

1. Превентивная деятельность от возникновения нового кровопролития между общинами (создание вооруженных сил на Кипре).

2. Преодоление конфликта, стабилизации обстановки, воцарение спокойствия и мира (оказание добрых услуг, посредничество и т.д.).

В освещении роли ООН касательно Кипра важно рассмотреть переговоры между общинами, первые из которых начинались в 1968-1974 гг. (они могут быть разделены на основные этапы: 1968-1971 гг. и 1972-1974 гг.).

Начало этим переговорам положили события 1967 года, когда два государства-гаранта оказались на пороге войны друг с другом. В Бейруте после обмена мнениями между греко-киприотской и турко-киприотской сторонами последние согласились начать прямые переговоры на Кипре с участием специального представителя Генерального Секретаря ООН в качестве наблюдателя. Компромисса в ходе переговоров достигнуто так и не было.

Предложения греков-киприотов о создании унитарного суверенного и независимого государства с конституцией, принятой народом Кипра и основывающейся на принципах демократии и Устава ООН, о предоставлении всем гражданам РК равных и полных прав (в том числе на свободное передвижение и т.д.); обеспечение автономии туркам-киприотам в вопросах образования, культуры, религии и личного статуса не нашли поддержки у другой стороны, и переговоры фактически прекратились летом 1971 г. Стало ясно, что приемлемого решения без решительного участия международного сообщества найти не удастся.

В 1974 г. по известным обстоятельствам все контакты между сторонами были прекращены и перед ООН встала задача безотлагательного обеспечения стабильности и ликвидации взрывоопасного положения в Восточном Средиземноморье, угрожающего европейской и международной безопасности.

Важнейшей вехой стал 2002 год, когда Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан 11 ноября предложил сторонам свой вариант решения под названием «Основа для соглашения по комплексному урегулированию кипрской проблемы». Данный проект множество раз редактировался и был финализирован 31 марта 2004 года. Этот документ явил наиболее разработанный проект ООН по отношению к Кипру.

По этому проекту, Объединенная Республика Кипр будет организована в соответствии со своей Конституцией на основе принципов права демократии, представительского республиканского правления, политического равенства греко-киприотов и турко-киприотов, двузональности и равного статуса составляющих государств.

Оба составляющих государства имеют свободу самоорганизации в рамках Конституции Объединенной Республики Кипр в соответствии с основными принципами права, демократии и представительского республиканского правления согласно своим собственным конституциям. Конституция определяет особые права, полномочия и функции, возложенные на Федеральное Правительство. Другие права, полномочия и функции возлагаются на составляющие государства.

Фундаментальное Соглашение предлагает такую федеральную структуру, которая (а) отражает и гарантирует политическое равенство греко-кипрской и турко-кипрской общин, кроме того, демократически отражает значительно большее количество греко-кипрского населения; и (б) содержит непоколебимые гарантии против доминирования одной стороны над другой, одновременно обеспечивая эффективное функционирование Правительства.

Особо остро стоял вопрос собственности. «План Аннана» предлагал 2 метода, посредством которых будут решены проблемы собственности, будут различаться в зависимости от местоположения такой собственности:

а) Если собственность под вопросом расположена в районе, который будет подвержен территориальному пересмотру, право собственности будет, в основном решатся методом реституции.

б) Если собственность под вопросом расположена на территории другого составляющего государства, то права собственности будут осуществляться методом реституции или эффективной компенсации, или путем продажи, аренды или обмена. Каждый случай рассматривается отдельно.

Любой владелец, лишенный собственности, будет иметь право требовать полную и эффективную компенсацию. Владельцы, лишенные собственности, которые предпочтут компенсацию, или чья собственность не может быть возвращена согласно планам возврата собственности, будут иметь право на полную и эффективную компенсацию.

При все этом «План Аннана» имел свои недостатки. Около 75 % греков-киприотов высказались против «Плана Аннана». Их не устроило в плане Аннана то, что он не содержал обязательств для турецкой стороны вывести из Кипра войска, а также разрешал проживание на острове переселенцам из Турции, что ставило под вопрос возможность возвращения греческих беженцев, ведь многие из их домов давно обрели новых хозяев - переселенцев из Турции. Профессор Андреас Теофанус представил общую оценку ситуации. Он сказал, что настоящей целью плана Аннана было не решение кипрской проблемы, а продвижение вперед более широких целей -- освободить Турцию от ответственности за вторжение, содействовать ее целям вступления в ЕС и способствовать планам США, связанным с Ближним Востоком».

План «Аннана» имел множество противоречий в решении экономических, государственно-административных вопросов; существует проблема возврата беженцев. Одним из главных противоречий было так же в решении вопросов о нахождении турецких войск.

План ООН не предлагает ясной схемы компенсаций за потерянную собственность грекам-киприотам, которые оставили ее в Северном Кипре в результате событий 1974 года. В плане нет рецептов по решению других вопросов, связанных с имуществом беженцев. В частности, план не разрешал представителям Южного Кипра приобретать недвижимость на Северном Кипре, а также ограничивал права греков-киприотов, желающих вернуться в свои дома в турецкий сектор острова.

Так же в плане не учитывался экономический разрыв между севером и югом. Как отмечала газета “Время новостей” (25 апреля 2004 г.), “с учетом крупных выплат за утраченную собственность и необходимости подтянуть Север до уровня более развитого Юга объединение обошлось бы в 6 млрд долл. Около 2,5 млрд посулили ЕС и США, остальное шло бы за счет налогоплательщиков, в основном более обеспеченных греков-киприотов”.

Не учел Аннан и тот факт, что в Северный Кипр все больше увеличивается приток переселенцев из Турции, что по мнению греков-киприотов может привести к серьезнейшему этническому дисбалансу на острове.

Естественно греческая сторона Кипра увидела в этом плане поддержу турецкой части и не удивительно то, что она отказалась поддержать этот план на референдуме.

Несмотря на все свои недостатки, план Кофи Аннана все-таки сблизил позиции общин по большинству вопросов, связанных с созданием единого государства. Он может стать достойной основой для нового, возможно, более результативного проекта кипрского объединения.

После неудачи «Плана Аннана» наступил некий переходный процесс. В период с 2004-2007 гг. ООН не удавалось начать полномасштабные переговоры. Наконец с сентября 2008 года по август 2009 года проходит первый этап межобщиных переговоров под эгидой ООН с целью урегулирования кипрской проблемы. Второй этап переговоров стартовал 10 сентября 2009 г. За два года переговоров состоялось более 80 встреч лидеров, в результате которых они достигли определенных подвижек лишь по некоторым вопросам урегулирования. В конце марта 2010 года переговоры были приостановлены, в связи с президентскими выборами в ТРСК. Переговоры возобновились в мае 2010 года. Официальный представитель ООН 30 октября объявил, что по приглашению генерального секретаря ООН Пан Ги Муна руководители греческой и турецкой общин Кипра проведут переговоры 11 ноября в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке.

Организация делала и делает многое для урегулирования кипрского конфликта: это и постоянная озабоченность состоянием дел на острове, и позиция о неприемлемости статуса quo, попытки налаживания контактов между сторонами (заслуга в этом в основном принадлежит ООН, в частности, Генеральному Секретарю) - все это создало условия для того, чтобы конфликт не заморозился, не привел к действию заинтересованных сторон в соответствии с формулой «свершившихся фактов». В любом случае противоречий, различий во мнениях и подходах еще много, но деятельность ООН по урегулированию конфликта остается значительной и, быть может, именно эта деятельность приведет к окончательному комплексному разрешению конфликта на Кипре.

3. ЕС и кипрская проблема

Позиция Европейского Союза по кипрской проблеме ясно определена: ЕС выступает за решение, уважающее суверенитет, независимость, территориальную целостность и единство страны, в соответствии с известными резолюциями ООН по Кипру и соглашениями на высоком уровне. Позиция ЕС, считающего неприемлемым статус-кво, сложившийся в результате турецкого вторжения 1974 г. и продолжающейся оккупации турецкими войсками около 35% территории острова, была обнародована в ряде документов, принятых на саммитах Европейского Совета, в частности, в Дублине (26.06.90), Лиссабоне (27.06.92), и др. В последние годы данная позиция ЕС прозвучала, например, в заявлении его председателя (31.10.2000), который от имени Евросоюза сказал следующее: "Европейский Союз считает положение, сложившееся на Кипре, неприемлемым и поддерживает усилия Генерального секретаря ООН, направленные на согласованное, всеобъемлющее, справедливое и долговременное урегулирование на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН". Европарламент также занял ясную и твердую позицию по кипрскому вопросу. В своей резолюции от 13 июня 2002 г. он подтвердил, что вступить в ЕС будет разрешено только одному суверенному кипрскому государству. Европарламент отметил, "что в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН это государство может быть двухзональным и двухобщинным, но на международном уровне оно должно выступать единым функционирующим субъектом и быть в состоянии осуществлять власть, способную принимать решения».

Также было заявлено, что "к какому бы конституционному урегулированию стороны ни пришли, основные свободы и права человека должны соблюдаться в полном объеме, и что любые противоречия, возникающие в результате урегулирования, должны быть решены в рамках процесса подготовки к вхождению в ЕС, ибо никакого отступления от принципов, на которых основан Европейский Союз (в частности, в области прав человека), быть не может". Кипрское правительство было убеждено, что вступление страны в ЕС может содействовать нахождению решения политической проблемы - и это убеждение в значительной мере разделяется самим Евросоюзом.

Годы переговоров при посредничестве ООН по объединению острова и выводу турецких войск не принесли результата. План «Аннана» на референдуме в 2004 г. не был поддержан именно греками-киприотами, хотя Брюссель настойчиво поддерживал план, он, тем не менее, разрешил грекам-киприотам с 1 мая 2004 г. присоединиться к ЕС в качестве единственных представителей острова.

Одним из первых действий Республики Кипр как государства-члена было блокирование Регламента о прямой торговле, который дал бы туркам-киприотам прямой доступ на рынки ЕС. Эмбарго греков-киприотов в отношении турок-киприотов критиковалось Генеральным секретарём ООН как «подлинная осада».

В 2004 г. ЕС принял решение (признанное впоследствии рядом европейских лидеров, в том числе и канцлером Германии Ангелой Меркель, ошибочным) о предоставлении Республике Кипр полноправного членства, хотя проблема статуса северной части острова всё ещё не была решена. Причем европейцы пренебрегли фактором географической принадлежности к Европе: ведь формально Кипр находится в Азии. Это решение оказалось миной замедленного действия в переговорном процессе с Турцией.

Более того, ЕС оказывает сильное давление на Турцию, которую вынуждает идти на уступки греческой стороне Кипра угрожая приостановить ведение переговоров о ее вступлении в ЕС.

21 сентября 2005 г. ЕС заявил, что признаёт только одно правительство на Кипре и Турции следует признать Республику Кипр в рамках переговорного процесса и открыть для неё свои порты и аэропорты. Лидеры ЕС продолжали оказывать сильное давление на Анкару и открыто заявляли, что если Турция не откроет свои порты и аэропорты для греков-киприотов, то переговорный процесс может быть остановлен.

Евросоюз стоит перед императивом сделать всё возможное, чтобы подтолкнуть кипрских греков и турок к их удовлетворительному завершению. В интервью каналу Евроньюс Р. Эрдоган заявил: «ЕС несёт большую ответственность за нынешнюю тупиковую ситуацию на Кипре. Он совершил историческую ошибку, приняв Южный Кипр. Господин Шредер подверг резкой критике политику ЕС, он сказал, что с Северным Кипром поступили безнравственно. Мы не спекулируем на этом вопросе. Члены ЕС ещё вспомнят о совершённой ошибке. История всё расставит по своим местам».

Трудность объединения острова несопоставима с вероятными осложнениями в случае неудачи. Правительства ЕС окажутся перед выбором между лояльностью к государству-члену и важными стратегическими интересами в Турции. Неудача переговоров будет означать дальнейшие помехи сотрудничеству ЕС и НАТО, продолжающееся блокирование открытия новых разделов и, не исключено, полную приостановку переговоров между ЕС и Турцией.

На протяжении десятилетий Кипр оставался мирным, но ЕС своими действиями нарушил хрупкий баланс существовавшего статус-кво. Учитывая присутствие десятков тысяч солдат на острове, конфликт может быть разморожен. Принятием же греческой части Кипра в свои ряды ЕС занёс вирус запутанной истории острова в свои внутренние структуры.

4. Великобритания и кипрский конфликт

Особые отношении у Кипра сложились с Великобританией. С 1878 г. Кипр находился под Британским колониальным господство примерно до 1960 г., когда Республика Кипр в результате национально-освободительной борьбы получила независимость, но Великобритания и по сей день оказывает влияние на политику Кипра. Наравне с Грецией и Турцией Великобритания выступает гарантом безопасности участникам Кипрского конфликта.

Однако роль Великобритании в качестве независимой третьей стороны, историки и конфликтологи все чаще ставят под сомнение. Становится очевидно, что в основе Британской политики лежит не столько желание урегулировать конфликт и добиться объединения Южной и Северной сторон Кипра, сколько поддержание военно-политических интересов Англии и ее военно-политического присутствия на острове.

В начале января 2005 года МИД Великобритании передал для публичной огласки документы, касающиеся двойной игры ее политической верхушки в 1974 году. Три десятилетия британское внешнеполитическое ведомство не хотело предавать гласности ряд документов, которые стали ключом к событиям того времени. Согласно им теперь очевидно, что правительство Великобритании уверяло в своей поддержке одновременно как греческую, так и турецкую стороны, что стало "зеленым светом" для вторжения турецких войск на Кипр. Представитель правительства Кипрос Христосомидис заявил по этому поводу, что позиция Великобритании не соответствует ее роли гаранта безопасности Кипра. Однако теперь стало известно, что, хотя Великобритания и рассматривала возможность направить на помощь Кипру 12 000 солдат, но в результате было принято решение войска не посылать. Менее чем за 60 часов до того, как произошло вторжение премьер-министр Великобритании, дал обещание своему турецкому коллеге Баленту Экевиту не препятствовать вторжению на Кипр турецких войск. Более того, Экевит обратился с просьбой разрешить ввести войска через территории британских военных баз на Кипре! После некоторых размышлений о юридических последствиях подобного разрешения, министр иностранных дел заявил, что это невозможно. Турецкий министр так же выразил надежду, что Англия не станет мешать вторжению, а также склонит к этому США. В ответ министр иностранных дел предложил вначале провести трехсторонние обсуждения перед совершением какого-либо одностороннего действия, однако убедить Экевита не удалось. "Необходимы прямые и эффективные действия", -- ответил он. Обнародование секретных документов Министерства иностранных дел вызвало на Кипре сильную реакцию и резкую критику британской политики в отношении кипрской проблемы. Президент РК Димитрис Христофиас заявил, что эти документы доказывают еще раз, что действия Англии, всегда были направлены не в пользу Кипра.Он обвенил Великобританию в том, что она предпочитает содействовать беспорядку на Кипре, вместо того, чтобы совместно решать кипрскую проблему. По его словам, и по сей день это проводится "в целях поддержания военно-политических интересов Англии и ее военно-политического присутствия на острове». Заместитель президента партии DIKO Никос Клеантус критиковал Великобританию по поводу того, что даже сегодня она не выполняет свои основные обязательства в качестве гаранта безопасности, и не вносит положительный вклад в поиск решения кипрской проблемы.

Неоднозначно оценивают на Кипре и роль Великобритании в подготовке и реализации Цюрихско-Лондонских соглашений от 1959 года. Силой, гарантирующей независимость Кипра (Guarantor Power), Великобритания остается и по сей день. Договор 1959 года никто не отменял. При этом на территории Кипра находится часть Заморских территорий Великобритании: военно-морские базы Декелия и Акротири. Данные базы и их неоднозначный статус представляют собой уникальный случай в мировой истории и политике. Многие государства имеют свои военные базы на территории других государств, но лишь Великобритания имела смелость объявить территорию баз своей. Республика Кипр требует возвращения Акротири и Декелия, ссылаясь на то, что эти базы занимают большую территорию, которая может быть использована для развития. Великобритания не намерена уступать базы, однако она предложила передать Кипру примерно треть территории баз в рамках плана Аннана по объединению Кипра.

Однако Лондон в последние годы делает ставку на более дружественную стратегию. В рамках английского парламента создано «общество друзей Кипра», используются приемы публичной дипломатии, а в 2008 году между двумя странами подписан «Меморандум о взаимопонимании». Подразумевается, прежде всего, отношение сторон к непростым историческим событиям прошлого века.

Турция и Греция в кипрском конфликте.

Исторически сложилось так, что между Турцией и Греций возникало немало разногласий.

Между ними не были решены вопросы о разделе территориальных вод, шельфа и воздушного пространства в районе Эгейского моря, обращения с турецким меньшинством во Фракии, оказания помощи и поддержки Рабочей партии Курдистана (ПКК) со стороны Греции. С 1984 ПКК и турецкое правительство находились в состоянии гражданской войны. Самым ярким противостоянием этих стран является кипрский конфликт. Изначально Греция ратовала о предоставлении права на самоопределение народу Кипра (в дальнейшем однако, не исключая, далеко идущих последствий). Турецкая же позиция состояла в том, чтобы любыми путями поддержать нынешний status quo на острове, т.е. стремлением турок было продолжение суверенитета Британии. Любое изменение статуса Кипра, даже весьма небольшое в пользу греков подразумевалось, как создание первого шага к энозису.

Президент ТРСК Денкташ, опираясь на поддержку Турции, настаивал на "конфедерации", состоящей из двух независимых государств. Клиридес президент Республики Кипр, поддерживаемый Грецией, выдвигал условие, что любое соглашение должно основываться на "двухзональном" и "двухобщинном" решении. Это еще раз подчеркивает непримиримую конфронтацию между Грецией и Турцией.

Анкара, очевидно, будет продолжать оказывать финансовую и военную поддержку Северному Кипру, поэтому ТРСК является полностью зависимым от Турции. Республика Кипр, в свою очередь, заявляет о наличии прочного военного альянса с Грецией и о том, что последняя придет на помощь, если Турция предпримет нападение на районы дислокации S-300. (Турция купила у России ракеты S -300)

В конце 1998 стало ясно, что "ракетный кризис" на Кипре как символ всего конфликта неразрывно связан с более широкими геополитическими и геостратегическими интересами Греции и Турции. Греция заключила или стремилась заключить союзы с Сирией, Арменией, Ираном, Египтом и Россией, направленные против Турции.

Турция подписала в 1996 соглашения о сотрудничестве в военной и разведывательной области с Израилем, а в 1998 их отношения приняли характер союза. Летом 1998 турецкие летчики обучались в Израиле тактике выведения из строя ракет S-300. Сотрудничество Турции с Израилем должно было продемонстрировать их намерения усилить свою военную мощь в Эгейском море, почти целиком находящемся под контролем Греции, и в восточной части Средиземного моря. В 1999 правительство Кипра отказалось от размещения российских ракет на острове; вместо этого они будут установлены на греческом о.Крит. Важное стратегическое значение Кипра для планов обеспечения безопасности Греции и Турции свидетельствует о маловероятности того, что конфликт между Республикой Кипр и ТРСК может быть неожиданно решен с помощью войны между Грецией и Турцией. ЕС, США, НАТО и ООН решительно выступают против военных действий между турками и греками на Кипре или между Турцией и Грецией.

Так же Кипрский конфликт является чуть ли не главным препятствием на пути вступления Турции в ЕС. Греция давно использует вопрос объединения Кипра в своих отношениях с Анкарой. Пользуясь своим влиянием на процесс переговоров по объединению Кипра, Греция давно выторговывает себе послабления со стороны Турции, поэтому препятствуя воссоединению Кипра Греция отодвигает момент соглашений между Турцией и ЕС, тем самым уменьшая влияние Турции. Поэтому в случае объединения острова Афины потеряли бы рычаг давления на Анкару.

Однако, недавно Афины и Анкара достигли предварительной договоренности о сотрудничестве и взаимопонимании в военной сфере. Это должно помочь Греции сократить свой военный бюджет в условиях жесточайшего финансового кризиса в стране.

Все это еще раз подтверждает, что страны, участвующие в урегулировании кипрского конфликта в первую очередь заинтересованы в своих более выгодных позициях, чем в воссоединении Северного и Южного Кипра, а международные организации допускают множество ошибок, которые ведут к еще большей интеграции Кипра. Это одни из главных причин того, что конфликт между противоборствующими сторонами на протяжении почти 36 лет не может быть разрешен.

Заключение

кипр конфликт греческий турецкий

История разделения греческой и турецкой общин острова Кипр весьма поучительна. Несмотря на остроту длительных межобщинных вооруженных столкновений, вторжение турецкой армии, а затем оккупацию его северной части турецким «ограниченным контингентом», он остался единственным конфликтом современной истории, который удалось успешно «заморозить»: предотвратить вероятность его дальнейшего обострения, а главное - остановить дальнейшую интернационализацию кризиса.

Однако, урегулировать «замороженный» конфликт оказалось не так просто. Уже более 36 лет мировое сообщество бессильно решить проблему Кипрского конфликта.

С Кипром происходит сейчас как раз то, что происходит с любой болезнью в состоянии крайней запущенности: население обеих половин уже не видит смысла в лечении и полагает, что лучшим средством является хирургическое вмешательство и ампутация. Основная проблема заключается в том, что остров Афродиты слишком долго был разрезан на две неравные части. На первый взгляд главной причиной, почему турецкая и греческая части Кипра не могут придти к консенсусу в разногласиях относительно государственного устройства на острове. Вроде бы стороны пришли к соглашению о форме государства (федерация), однако вступили в разногласия относительно элементов и структуры федеральной власти. Греческая сторона выступает за федеративное государство с сильным центральным федеральным правительством (подобно унитарному государству), тогда как кипро-турецкая сторона требует формы федерации близкой к конфедерации. Греческая сторона отказывается признать равенство турок-киприотов и настаивает на политике превращения турок-киприотов в национальное меньшинство.

Однако, даже если будет достигнута политическая договоренность, то это будет отнюдь еще не полное решение проблемы. Особенно если учесть, что именно сейчас мешает «склеить остров».

Застарелые причины «кипрской болезни» гораздо глубже. Пока никак не решена (даже не продвинулась вперед) проблема возвращения греков-киприотов в свои дома и на земли, откуда их изгнали турки; не решен вопрос о компенсации за отобранную собственность. Неясно, как поступать с турками-переселенцами из Анаталии. Ведь после вторжения 1974-го года на остров из Турции переселили более 100 тысяч человек, чтобы укрепить «турецкую составляющую».

Вступление греческой части в Евросоюз существенно подорвал на севере веру в «единую Европу», как в объективного арбитра и медиатора. Изначально вступление в ЕС должно было стать «призом» на двоих за объединение, а в итоге «приз» дали одной стороне, которая к тому же провалила референдум о принятии положений «Плана Аннана».

Важно причиной мешающей объединению острова является так же большой разрыв в экономическом развитии двух частей острова. Северная часть, которая находиться в экономической и политической изоляции во многом отстает от экономически развитой южной части. Система оказания экономической помощи, предложенная в плане ООН, далека от совершенства и не учитывает многие особенности кипрской экономики.

Скорее всего, из коматозного состояния, в котором фактически снова оказалось урегулирование, Кипру придется выходить медленно, не стоит рассчитывать на быстрое разрешение проблемы. Но и медлить острову не стоит, иначе «склеивать» его две половины будет уже поздно - молодые поколения киприотов до того привыкнут к разделению, что утратят желание ломать status quo. Сегодня, если верить опросам общественного мнения на греческой стороне, за воссоединение в большинстве своем твердо выступают лишь те, кому за 50. На турецкой же 85% уже не верят в то, что это вообще будет возможно.

И можно считать, что они правы, по крайней мере в обозримом будущем. Это объясняется тем, что в апреле 2010 года на очередных выборах президента непризнанной Турецкой республики Северного Кипра победил ярый националист, лидер Партии национального единства Дервиш Эролглу. Он «выбил» умеренного турецкого лидера Мехмета Али Талата. Последний еще накануне выборов предупреждал, что победа «жесткого» националиста будет означать смерть переговоров об урегулировании. Лидер партии национального единства не раз говорил о том, что турки-киприоты должны «заявить о себе, как о мощном этническом движении», отказаться от иллюзий и сделать выбор «в пользу независимости». Много Дервиш Эроглу говорил и о финансовых издержках возможного объединения. В самом деле, приход более мощного греческого бизнеса на север стал бы проблемой для многих мелких и средних бизнесменов турецкой национальности. Так же, Дервиш Эроглу не скрывает тот факт, что с объединением будет утеряна поддержка Турции, а это примерно 30 % гос. бюджета ТРСК. Данная риторика была позитивно воспринята турецким обществом, которое разочаровалось в мирной риторике ООН и ЕС, не видя в ней прагматической выгоды для себя. И в этом смысле план Аннана шестилетней давности можно также считать предпосылкой для тех результатов, которые были получены на выборах. Завышенные ожидания и надежды на мирный процесс (не подкрепленные прагматикой, но напротив усиленные абстракциями), сменился в турецкой части Кипра разочарованием и броском в националистическую крайность. Важно учитывать религиозное, языковое, культурное различие между конфликтующими сторонами и учитывать влияние этих факторов на объединительный процесс.

Все эти основания приводят к очевидному тезису: единым Кипр в ближайшее время вряд ли станет. Однако нельзя отрицать, что найти пути разрешения конфликта в рамках существующих обстоятельств возможно.

Прежде всего, необходимо добиться консенсуса о форме государственного устройства учитывая все нюансы и желания сторон. Т.к. на Кипре реально существуют две раздельные власти, наилучшим решением будет являться федеративная государственная форма. Следует уточнить, что под федерацией в данном случае будет пониматься государство, состоящее из двух равноправных единиц, имеющих единый суверенитет и международную правосубъектность, единое гражданство, единую валюту и, как минимум, федеральное ведение по внешним делам, безопасностью и финансам. Учитывая языковые, национальные, культурные и религиозные различия необходима определенная автономность сторон. Отношения между общинами греко-киприотов и турко-киприотов - не есть взаимодействия меньшинства и мажоритарного большинства, а представляют собой отношение двух равноправных общин и поэтому должны строиться на равной основе. Следовательно, форма федерации должна быть более ближе к конфедерации, однако многие ученные занимающиеся этой проблемой не отрицают дальней унитаризации с существенной автономией сторон.

Несмотря на все свои недостатки, план Кофи Аннана все-таки сблизил позиции общин по большинству вопросов, связанных с созданием единого государства. На основе этого плана, возможно было бы создание более результативного проекта кипрского объединения. С учетом экономического разрыва между сторонами, а также с более качественными методами решения проблем относительно распределения собственности и выплаты компенсаций. Уменьшение разрыва между экономиками Северного и Южного Кипра возможно за счет отмены греческой стороной политического, а главное экономического эмбарго ТРСК, а в дальнейшем полного (а не частичного, как на данный момент) вступления Кипра в Европейский Союз.

Так же одним из самых важных критериев урегулирования Кипрского конфликта является невмешательство других государств (в том числе и государств гарантов). Наиболее полно эту мысль отражает высказывание премьер-министра России Сергея Лаврова: «Каждый конфликт имеет свою историю, но все они могут разрешиться только на основе согласия сторон. А международное сообщество должно действовать по принципу "не навреди". Посмотрите, с каким крайне осторожным подходом все относятся к урегулированию, скажем, ближневосточного конфликта. И здесь - в отношении кипрского урегулирования - нужно оставить этот вопрос самим сторонам, тем более что по сравнению с ближневосточным кризисом прогресс на переговорах по кипрскому урегулированию куда более значителен".

Однако все это достаточно сложно осуществить в настоящее время, т.к. на данный момент переговоры не приносят каких-либо значимых результатов не исключено, что возможно приведет к замораживанию мирного процесса на неопределенный срок. Поэтому говорить о перспективах урегулирования Кипрского конфликта и объединению конфликтующих сторон на данном этапе невозможно. Однако, многое завит от обычных людей, проживающих на обеих конфронтационных частях Кипра, голоса которых на выборах президента и в парламент определят вектор направления в Кипрском конфликте. Важно, прежде всего, искреннее желание самих общин окончательно разрешить этот конфликт.

Размещено на Allbest.ru