Почему же исследователи не задавались вопросом о причинах передела?

Во-первых, потому, что преимущество крупных государств над небольшими признавалось априорно. Историки жили и работали в Российской империи, потом в Советском Союзе. Исходя из масштабов современных им границ, казалось, что два государства на восточнославянской территории- и то многовато, что естественная, правильная ситуация - это когда славяне живут в одном государстве, как ныне.

Во-вторых, сыграло голь убеждение, что объединительные процессы начались еще до Батыева нашествия, в Северо-восточной Руси и Юго-западной, и затем им надо было только возобновиться. При таком взгляде "объединительные процессы" смотрелись, как нечто перманентное: ведь получалось, что стоило Руси распасться к XII столетию, как тут же начался обратный процесс- объединение! Действительно, получалось, что раздробленность- это какое-то историческое "извращение", которое сразу же стали стремиться устранить, а система самостоятельных земель - нечто зыбкое, нестабильное.

Земли XII являлись стабильными политическими образованиями. Междоусобная борьба шла за "общерусские столы" и внутри земель- за перераспределение волостей между членами одной княжеской династии. На "чужие" земли, принадлежавшие иной ветви, князья не посягали, разве что спорить за пограничные территории, не имевшие стольных городов. Ситуация изменилась именно в ордынскую эпоху, тогда стали осуществлять ся присоединения чужих территорий.

Традиционно считается, что расширяли свою территорию Московское и Литовское княжества, а остальные политические образования были жертвами их экспансий. Однако на самом деле присоединенные территории осуществляли и многие другие князья. А именно: источники зафиксировали факты присоединения тех или иных территорий со стольными городами.

Также задается вопрос, а были ли прямые захваты поселений? Да, естественно были, но эти способы не принадлежали русским князьям. Это были владения орды. Так в 1370-ые годы московский князь Дмитрий Иванович и рязанский князь Олег Иванович захватили "места татарские"- владения Орды в земле мордвы, Дмитрий тогда же овладел Тулой, которая была городом на ордынской территории. Это могли быть бывшие русские территории, захваченные Литвой. Показательный пример Ржева. Она была центром русского княжества, затем, в конце 1350-ых годов, была присоединена к литовским владениям, и после этого московские князья стали вести вооружённую борьбу за ржевские территории.

Таким образом, московская экспансия, традиционно признаваемая жесткой, силовой, оказывается, всегда опиралась на правовые основания. Лишь после освобождения от ордынской зависимости великий князь Иван III, присоединение двух крупных политический образований чисто силовым путем. Это были Новгород и Тверское княжество. До этого сила если и применялась, то лишь как подкрепление в конкретных обстоятельствах решения, носившего правовой характер, так было, например, в Ростове в 1328 году и в нижнем Новгороде в 1392- в обоих случаях посылались военные отряды, приводившие недовольных к покорности, но основание присоединения было самое ни на легитимное- ханский ярлык.

Итак, процессы, шедшие на русских землях в XIV-XV веках, не могут быть названы объединительными, более того, вначале ни о каком стремлении к объединению речь не шла. Политические силы стремились, пользуясь ситуацией, расширить пределы своей власти. Предел территорий был явлением общим, расширением владений именно и только московских князей оказалось в центре внимания историков потому, что с определенного времен именно они стали больше других преуспевать в этом деле, владения же других правителей сами в конце концов становились присоединенными территориями. И только после закрепления за московскими князьями статуса владимирских великих князей, что было равнозначно Великими князьями всея Русь, т.е начиная с XIV столетия можно говорить об о осознанном стремлении к объединению со стороны московских князей.

8. Почему именно Москва, а не Тверь или Новгород?

Причины возвышения Москвы. Татаро-монгольское нашествие и золотоордынское иго привели к тому, что центр русской экономической и политической жизни переместился на северо-восток бывшей Киевской державы. Здесь, во Владимиро-Суздальской Руси, возникают крупные политические центры, среди которых ведущее место заняла Москва, возглавившая борьбу за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель. Московское княжество по сравнению с другими русскими землями занимало более выгодное географическое положение. Она находилась на пересечении речных и сухопутных путей, которые можно было использовать как для торговли, так и для военных целей. На наиболее опасных направлениях, откуда могла возникнуть агрессия, Москва была прикрыта другими русскими землями, что также привлекало сюда жителей, позволяло московским князьям собирать и накапливать силы. Значительную роль в судьбе Московского княжества сыграла и активная политика московских князей. Будучи младшими князьями, владельцы Москвы не могли надеяться занять великокняжеский стол по старшинству. Их положение зависело от их собственных действий, от положения и силы их княжества. Они становятся самыми "образцовыми" князьями, а свое княжество превращают в самое сильное.

Предпосылки объединения русских земель. К XIV в. складываются предпосылки объединения русских земель. Процесс образования централизованных (национальных) государств в Европе в эту эпоху был связан с разрушением натурального хозяйства, укреплением экономических связей между различными регионами и появлением буржуазных отношений. Экономический подъем был заметен и на Руси в XIV-XV вв., он сыграл немалую роль в формировании централизованного государства, однако, в целом, это формирование происходило, в отличие от Европы, на чисто феодальной основе. Большую роль в этом процессе сыграли интересы бояр, вотчины которых перерастали границы княжеств. Наконец, важнейшую, если не решающую роль в объединительном процессе сыграла борьба против внешней - в первую очередь, ордынской - опасности.

9. Почему не Тверь?

Анализируя причины возвышения в XIII-XIV вв. Московского княжества и превращения его в центр формирующегося русского государства, одни историки утверждали, что своим могуществом Москва была обязана золотоордынским ханам, подчеркивая покровительство Орды московским князьям. Другие указывали на выгодность ее географического положения, которое, с одной стороны, гарантировало ей известную безопасность, а с другой - давало контроль над речными торговыми путями, что способствовало развитию экономических связей с другими областями. Третьи подчеркивали важность Москвы как резиденции митрополита всея Руси. Многие историки отмечали решающую роль демографического фактора. В Севере-Восточную Русь шел постоянный приток населения из земель, которые подвергались частым нападениям монголов. Быстро росло население и за счет освоения новых земель. В недавно еще глухих лесах, на водоразделах строились деревни и селения, множились боярские и княжеские вотчины. Владимирское княжество со столицей на реке Клязьме становится центром Руси. Ханский ярлык давал владимирскому князю власть над всеми княжествами Северо-Востока и Северо-Запада.

В превращении Москвы в центр, вокруг которого объединились русские земли, важную роль сыграла активная политика московских князей. В первой четверти XIV в. резко обострилась борьба между Москвой и Тверью за политическое главенство в объединительном процессе. При сыне Александра Невского Данииле Москва стала столицей небольшого княжества. В него входили Звенигород, Руза и несколько прилегающих к ним волостей. Но в начале XIV в. его территория расширяется: в 1301 г. Даниил захватил Коломну, стоявшую в устье Москвы-реки, потом Можайск, расположенный у ее истоков, в следующем году получил по завещанию Переяславль. Эти территории были экономически развиты, находились в бассейнах важных рек. После смерти Даниила его сын Юрий начал борьбу за ханский ярлык с тверским князем Михаилом (1318г.). Но монголы казнят Михаила, а Юрий гибнет в Орде. Новым московским князем становится Иван Данилович Калита.

10. Политика Ивана Калиты

1. Боясь усиления тверского князя, хан Узбек в 1327 г. послал в Тверь своего двоюродного брата Чолхана (на Руси его называли Щелканом) в качестве баскака с большим отрядом. Чолхан должен был не только собирать дань, но и следить за великим князем. Возмущенные попыткой вернуть баскачество, тверичи восстали, перебили отряд и убили Чолхана. Хан послал на усмирение восставших карательную рать. Иван Данилович воспользовался этим, чтобы устранить своего главного соперника, и принял участие в карательной акции. Тверское княжество подверглось страшному погрому, тверские князья надолго выбыли из борьбы за политическое господство. Ярлык на великое княжение получил Иван Калита.

2. При Иване Калите Московское княжество становится сильнейшим на Руси. Царило относительное спокойствие, не было ордынских набегов и при его сыновьях - Симеоне Гордом и Иване Красном. Он первым из русских князей добился права собирать дань для Орды с русских земель, беспощадно выколачивая ее из других княжеств. Откупаясь от хана исправной уплатой дани, он получал взамен относительную передышку от татарских набегов и поддержку хана. Благодаря ей Калита получил ярлык на отдельные земли. Князь покупал села и в других землях: в Новгородской, Владимирской, Костромской, Переяславской, Юрьевской и Ростовской. Таким путем он внедрялся в другие княжества, получая возможность вершить там свои дела. Московско-Владимирское княжество стало крупнейшим в Восточной Европе. Дальновидный Иван Калита стремился заручиться поддержкой православной церкви. В 1326 г. он построил в Москве первую каменную церковь - Успенский собор и предложил митрополиту Петру покинуть Владимир. Митрополит согласился, но в 1326 г. умер. Его преемник митрополит Феогност сделал Москву центром русской митрополии. Поэтому многие историки именно с этой датой связывают перенос столицы княжества из Владимира в Москву. объединение русская становление государство

Много внимания Иван Калига уделял строительству. Помимо Успенского собора, при нем были построены Архангельский собор, ставший усыпальницей московских князей, и придворная церковь Спаса на Бору. После пожаров в 1331 и 1337 гг., уничтоживших старый Кремль, Иван Калита соорудил новую крепость из дубовых бревен.

11. Почему не Новгород?

Московская историография пыталась представить Великий Новгород противником объединения Руси и поборником раздробленности русских земель. Так ли это? Необходимо вспомнить, что Русь раздробили на уделы не новгородцы, а князья из рода Рюрика. Именно они создали удельно-княжескую систему власти. Республиканский Новгород не участвовал в постоянном дележе власти между Рюриковичами. Он находился в стороне от княжеской борьбы за главенство на Руси. Собственно, отстраненность Новгорода от этой борьбы и позволила Москве захватить другие русские княжества. Когда же очередь дошла до самого Новгорода, отсутствие у новгородцев желания подчиниться Москве было вполне естественным. Будучи едины с москвичами по крови и вере, во всем остальном они были слишком разными, причем эти различия, с точки зрения новгородцев, были явно не в пользу Москвы. В Новгороде очень многие желали объединения Русских земель. Однако мало кто из новгородцев хотел платить за это утратой того, что сейчас назвали бы новгородским образом жизни. Тем более что именно этот образ жизни новгородцы искренне, и во многом справедливо, считали истинно русским, в отличие от московского, впитавшего многие черты татаро-монгольщины.

Сопротивление Великого Новгорода Москве - отнюдь не противление объединению Руси. Это - отказ признать право именно Москвы объединять русские земли и неприятие тех методов, которыми московские князья объединяли Русь. Новгород был противником объединения под главенством Москвы, но не противником общерусского объединения в принципе.

Раздробленность как естественная реальность. Для Руси как государства положительный момент в объединительной деятельности Москвы несомненен. Не так очевидна польза от этой деятельности для русской нации. У каждого беспристрастного историка не может не возникнуть вопрос: оправдана ли цена, которую русский народ заплатил за единое государство под эгидой Москвы? Как известно, не все хотели присоединяться к Москве добровольно, и поэтому московским государям на пути объединения пришлось пролить немало русской крови, а также уничтожить целые пласты культурно-этического и общественного уклада национальной жизни русского народа.

Непогрешимость действий Москвы в отечественной историографии давно возведена в степень догмата. Однако никто из историков еще не дал вразумительного ответа на вопрос: почему жители других русских земель подчас столь отчаянно сопротивлялись Москве, не замечая благ, которые она якобы несла им? Неужели они были столь глупы и слепы? Население захваченных княжеств воспринимало присоединение к Москве не как жертву, приносимую на алтарь будущего счастья русского народа, а как беззастенчивое хищничество.

Для сознания людей Средневековья, в том числе и русских, национально-государственная раздробленность являлась естественной реальностью. Люди жили в мире так называемой феодальной раздробленности без тени ужаса. Наоборот, и в Европе, и на Руси ужас вызвал кровавый процесс насильственного политического объединения. Формирование самодержавных монархий воспринималось многими как крушение устоявшейся общественно-государственной системы и уничтожение вековых ценностей. При этом люди Средневековья испытывали потрясения, сравнимые с потрясениями, которые позднее будут переживать подданные абсолютных монархий в период буржуазных революций.

Противился ли Новгород объединению Руси? Московская историография пыталась представить Великий Новгород противником объединения Руси и поборником раздробленности русских земель. Так ли это? Необходимо вспомнить, что Русь раздробили на уделы не новгородцы, а князья из рода Рюрика. Именно они создали удельно-княжескую систему власти. Республиканский Новгород не участвовал в постоянном дележе власти между Рюриковичами. Он находился в стороне от княжеской борьбы за главенство на Руси. Собственно, отстраненность Новгорода от этой борьбы и позволила Москве захватить другие русские княжества. Когда же очередь дошла до самого Новгорода, отсутствие у новгородцев желания подчиниться Москве было вполне естественным. Будучи едины с москвичами по крови и вере, во всем остальном они были слишком разными, причем эти различия, с точки зрения новгородцев, были явно не в пользу Москвы.

В Новгороде очень многие желали объединения Русских земель. Однако мало кто из новгородцев хотел платить за это утратой того, что сейчас назвали бы новгородским образом жизни. Тем более что именно этот образ жизни новгородцы искренне, и во многом справедливо, считали истинно русским, в отличие от московского, впитавшего многие черты татаро-монгольщины.

Сопротивление Великого Новгорода Москве - отнюдь не противление объединению Руси. Это - отказ признать право именно Москвы объединять русские земли и неприятие тех методов, которыми московские князья объединяли Русь. Новгород был противником объединения под главенством Москвы, но не противником общерусского объединения в принципе.

Сердца новгородцев были охвачены противоположными чувствами. С одной стороны, они понимали, что только единая Русь может дать достойный отпор притязаниям иноверных соседей и поэтому необходимо объединяться с Москвой. С другой стороны, ради объединения новгородцы не хотели жертвовать реалиями и идеалами своего многовекового бытия. Нужна ли объединенная Русь, если в ней не будет этих реалий и идеалов? Не лучше ли войти в состав инородных и иноверных государств, на условиях сохранения своего традиционного уклада жизни? И не лучше ли иноземцы, согласные на эти условия, чем москвичи, которые заведомо уничтожат ненавистную им новгородскую вольность? Противники Москвы вопрошали: не лучше ли жить с добрым соседом, чем со злым родственником? Сторонники объединения с Москвой отвечали не менее резонно: возможно, на бытовом уровне это и так, но в политике подобного не бывает. В умах новгородцев сложилась неразрешимая коллизия: желание видеть русскую нацию единой боролось с неприятием общественной системы Москвы, ставшей реальным объединительным центром Руси. Политическая атмосфера Великого Новгорода подверглась резким колебаниям.

Среди русских стремление к единству носило общенациональный характер. Никто не ставил под сомнение необходимость единой Руси. Вопрос заключался только в том, кто станет во главе общерусского государства и на каких условиях остальные части Руси должны войти в это государство. Мирно договориться по этому вопросу оказалось невозможным. Москва взялась решать проблему объединения силовыми средствами. Московский путь объединения был непопулярным, насильственным, но при этом очень действенным и реальным. Великий Новгород противился жестоким действиям Москвы и тем самым становился как бы противником объединения Руси, столь чаемого всем русским народом. Новгородское общество оказалось в двусмысленном положении, выход из которого новгородцы так и не смогли найти до конца своей государственной истории.

Великий Новгород мог покончить с двойственностью политического положения, предложив альтернативу действиям Москвы. Однако какую реальную программу могли предложить новгородцы? Выступить с инициативой мирного объединения других русских земель под своим главенством? Кто бы их послушал, не Москва ли? Самой реальной альтернативой действиям Москвы для Новгорода могла оказаться только такая же объединительная политика, которую проводили в жизнь московские князья. Реалии политического бытия той эпохи едва ли оставляли место для других вариантов объединения Руси. Новгородцы не пожелали взять в свои руки объединение Руси, или, выражаясь точнее, не захотели действовать в этом направлении подобно Москве: жестоко, вероломно, хитро. Они оставили за собой только право защищать свою государственность, традиции и идеалы. Такая оборонительная позиция для средневековой эпохи, как показала жизнь, была неприемлема. Лучше сказать, она могла бы принести свои плоды, если бы воплощалась в жизнь осознанно, целеустремленно, твердо и неукоснительно. Но такой политики в действиях новгородского правительства не наблюдалось. Вместо решительных действий новгородская элита ввергла республику в государственно-общественный штопор, из которого та не смогла выйти до самой своей гибели.

Выводы

Таким образом, процессы, шедшие на Руси в XIV-XV, не могут быть определены, как объединительные, более того в сначала не было никакого объединения, каждый князь стремился расширить свои владения, так как передел земель в те времена был явлением всеобщим. И только после закрепления за московскими князьями статуса владимирских князей, что было равнозначно Великим князьям всея Руси, то есть с конца XIV столетия, можно говорить об осознанном стремлении с их стороны к объединению всех русских земель под своей властью.

Эпоху со XIV-XV века можно определить как эпоху территориально-политического передела, приведшую к смене системы земель двухполюсной системой, при которой господствовало два крупных государства Московское и Литовское.

Литература

1. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. - М., 1960.

2. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: пути политического развития. - М., 1996.

3. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: Эксмо, 2014. - 1024 с.: ил. - (Российская императорская библиотека).

4. Горский А.А. Русское Средневековье: М.: Астрель, 2010. - 222.

5. Горский А.А Москва и Орда - М.: Наука, 2000. - 214 с.

Размещено на Allbest.ru