Масштаб операцій Селянського поземельного банку в 1905-1907 р. по закупівлі землі зріс майже в три рази. Багато поміщиків поспішали розстатися зі своїми маєтками. У 1905-1907 р. банк скупив понад 2,7 млн. дес. землі. У його розпорядження перейшли державні і питомі землі. Тим часом селяни, розраховуючи на ліквідацію поміщицького землеволодіння в найближчому майбутньому, не дуже охоче робили покупки. З листопада 1905 р. до початку травня 1907 р. банк продав усього близько 170 тис. дес. У його руках виявилося дуже багато землі, до господарського керування якої він не був пристосований, і мало грошей. Для підтримки його уряд використовував навіть нагромадження пенсійних кас [27,c.229].

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадах проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських суспільств у березні-квітні 1907 р. Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю тільки селянам (деякі поміщики були не проти скористатися його послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським суспільствам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками).

У цей же час селяни дуже неохоче виходили з громади і зміцнювали свої наділи. Подейкували, начебто тим, хто вийде з громади, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Насамперед уряд почав енергійні дії по ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 р. це питання розбиралося в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень.

В результаті вжитих заходів, а також унаслідок зміни загальної обстановки в країні справи в Селянського банку пішли краще. Усього за 1907-1915 р. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і отрубних ділянок. До 1911 р. обсяг продажу щорічно зростав, а потім почав знижуватися [11,c.286].

Це відбулося тому, по-перше, що в ході реалізації наказу 9 листопада 1906 р. на ринок була викинуто велика кількість дешевої наділеної "селянської" землі, а по-друге, що із закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції зрештою не пішло на користь створенню хуторів і отрубів на банківських землях.

Питання про те, як розподілялися покупки банківських хуторів і отрубів серед різних прошарків селянства, досліджений недостатньо. По деяких припущеннях, багата верхівка серед покупців складала всього 5-6 %. Інші належали до середнього селянства і бідноти. Її спроби закріпитися на землях банку порозумівалися досить просто. Багато поміщицьких земель, які щорічно здавалися в оренду тим самим суспільствам, стали як би частиною їхніх наділів. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельних хазяях. Тим часом банк давав позичку в розмірі до 90-95 % вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу звичайно дозволяв сплатити перший внесок. Деякі земства робили допомоги по обзаведенню на хуторах., Усе це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, не був розбірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, що під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р. Незабаром з'явилися недоїмки по банківським виплатам. Як і колись, влада змушена була прибігати до розстрочок і перестрочок. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніш не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р. таким шляхом було продано 11,4 тис. ділянок. Це, очевидно, було колись мірою лякання. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і отрубах. Для неї, однак, продовжувалося те ж життя ("перебитися", "протриматися", "дотягти"), яку вона вела в громаді.

Утім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цього погляду землевпорядження на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних.

Позички селянського банку не могли цілком задовольнити попит селянина грошовий товар. Тому значне поширення одержала кредитна кооперація, що пройшла у своєму русі два етапи. На першому етапі переважали адміністративні форми регулювання відносин дрібного кредиту. Створюючи кваліфіковані кадри інспекторів дрібного кредиту й асигнуючи значні кредити через державні банки на первісні позики кредитним товариствам і на наступні позики, уряд стимулювало кооперативний рух. На другому етапі сільські кредитні товариства, накопичуючи власний капітал, розвивалися самостійно. У результаті була створена широка мережа інститутів дрібного селянського кредиту, позичково-ощадних банків і кредитних товариств, що обслуговували грошовий обіг селянських господарств. До 1 січня 1914 року кількість таких установ перевищило 13 тисяч.

Кредитні відносини дали сильний імпульс розвитку виробничих, споживчих і збутових кооперативів. Селяни на кооперативних засадах створювали молочні і маслені артілі, сільськогосподарські суспільства, споживчі крамниці і навіть селянські артільні молочні заводи.

4. Причини і наслідки столипінської аграрної реформи

4.1 Причини краху аграрної реформи

У ході революції і громадянської війни общинне землеволодіння здобуло рішучу перемогу. Однак десятиліття спустя, наприкінці 20-х років, знову спалахнула гостра боротьба між селянською громадою і державою. Підсумком цієї боротьби стало знищення громади.

Але ряд зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столипінську реформу. Якщо ж подивитися на всі ті реформи, що були задумані Столипіним і оголошені в декларації, то ми побачимо, що більшості з них не удалося збутися, а деякі були тільки початі, але смерть їхнього творця не дала їм завершитися, адже багато нововведень трималися на ентузіазмі Столипіна, що намагався хоч якось удосконалити політичну та економічну структуру Росії.

Сам Столипін вважав, що для успіху його починань буде потрібно 15-20 років. Але і за період 1906-1913 років було зроблено чимало.

Революція показала величезний соціально-економічний і політичний розрив між народом і владою. Країні були потрібні радикальні реформи. Можна сказати, що країна в період столипінських реформ переживала не конституційну кризу, а революційний. Стояння на місці чи напівреформи не могли вирішити ситуацію, а тільки навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні перетворення. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити хід подій, заходи, що почав Столипін у ході своїх реформ були половинчатими. Головний же крах реформ Столипіна полягає в тому, що він хотів здійснити реорганізацію демократичним шляхом і всупереч йому Струве писав: «Саме його аграрна політика складається в кричущому протиріччі з його іншою політикою. Він змінює економічний фундамент країни, в той час як вся інша політика прагне зберегти в можливо більшій недоторканності політичну "надбудову" і лише злегка прикрашає її фасад» [17,c.514]. Звичайно ж Столипін був видатним діячем і політиком, але при існуванні такої системи, яка була в Росії, усі його проекти "розколювалися" об нерозуміння чи об небажання зрозуміти усю важливість його починань. Треба сказати, що без таких людських якостей, як: сміливість, цілеспрямованість, напористість, політичне чуття, хитрість - Столипіну навряд чи вдалося б зробити хоч який внесок у розвиток країни.

Які ж уроки можемо ми витягти з досвіду столипінської реформи? У чому причини її поразки?

По-перше, Столипін почав свої реформи з великим запізненням (не в 1861 році, а тільки в 1906). По-друге, перехід від натурального типу економіки до ринкового в умовах адміністративно-командної системи можливий, насамперед, на основі активної діяльності держави. При цьому особливу роль повинна зіграти фінансово-кредитна діяльність держави. Прикладом цьому може служити уряд, що зуміло з вражаючою швидкістю і розмахом переорієнтувати могутній бюрократичний апарат імперії на енергійну роботу. При цьому "локальна економіко-господарська рентабельність була принесена в жертву свідомо заради майбутнього суспільного ефекту від створення і розвитку нових економічних форм" [25,c.14]. Так діяли міністерство фінансів, Селянський Банк, Міністерство землеробства, інші державні інститути.

По-третє, там, де панували адміністративні принципи керування економікою і зрівняльні способи розподілу, завжди буде існувати сильна опозиція перетворенням. Отже, необхідно мати соціальну опору в особі ініціативних і кваліфікованих прошарків населення.

Крах столипінської реформи не означав, що вона не мала серйозного значення. Вона була великим кроком по капіталістичному шляху, сприяла у визначеній мері росту застосування машин, добрив, збільшенню товарності сільського господарства.

Однією з головних перешкод на шляху економічного прогресу села була низька культура землеробства і неграмотність більшості виробників, що звикли працювати по загальному звичаю. В роки реформи селянам надавалася широкомасштабна агроекономічна допомога. Спеціально створювалися агропромислові служби для селян, що організовували навчальні курси по скотарству і молочному виробництву, демократизації і впровадженню прогресивних форм сільськогосподарського виробництва. Багато уваги приділялося і прогресу системи позашкільного сільськогосподарського утворення.

В даний час склалося думку, що аграрні реформи Столипіна привели до концентрації земельного фонду в руках багатого прошарку в результаті збезземелювання основної маси селян. Дійсність показує зворотне - збільшення питомої ваги "середніх шарів" у селянському землекористуванні. У період реформи селяни активно купували землю і збільшували свій земельний фонд щорічно на 2 млн. десятин. Також селянське землекористування істотне збільшувалося за рахунок оренди поміщицьких і казенних земель.

Результати реформи характеризуються швидким зростанням аграрного виробництва, збільшенням ємності внутрішнього ринку, зростанням експорту сільськогосподарської продукції, причому торговий баланс Росії здобував усе більш активний характер. У результаті удалося не тільки вивести сільське господарство з кризи, але і перетворити його в домінанту економічного розвитку країни. Валовий доход усього сільського господарства склав у 1913 році 52,6% від загального валового доходу. Доход усього народного господарства завдяки збільшенню вартості, створеної в сільському господарстві, зріс у порівнянних цінах з 1900 по 1913 роки на 33,8% [24,c.311].

Диференціація видів аграрного виробництва по районах привела до росту товарності сільського господарства. Три чверті всієї переробленої індустрією сировини надходило від сільського господарства. Товарообіг сільськогосподарської продукції збільшився за період реформи на 46%.

Ще більше, на 61% у порівнянні з 1901-1905 роками, зріс у передвоєнні роки експорт сільськогосподарської продукції. Росія була найбільшим виробником і експортером хліба і льону, низки продуктів тваринництва. Так, у 1910 році експорт російської пшениці склав 36,4% загального світового експорту [24,c.313].

Сказане зовсім не означає, що передвоєнну Росію варто представляти "селянським раєм". Не були вирішені проблеми голоду й аграрного перенаселення. Країна як і раніше страждала від технічної, економічної і культурної відсталості. Темпи росту продуктивності праці в сільському господарстві були порівняно повільними. У той час як у Росії в 1913 році одержували 55 пудів хліба з однієї десятини, у США одержували 68, у Франції - 89, а в Бельгії - 168 пудів [24,c.315]. Економічний ріст відбувався не на основі інтенсифікації виробництва, а за рахунок підвищення інтенсивності ручної селянської праці. Але в розглянутий період були створені соціально-економічні умови для переходу до нового етапу аграрних перетворень - до перетворення сільського господарства в капіталомісткий технологічно прогресивний сектор економіки.

4.2 Підсумки і наслідки столипінської земельної реформи

Громада устояла в зіткненні з приватною земельною власністю, а після Лютневої революції 1917 року перейшла в рішуче настання. Тепер боротьба за землю знову знаходила вихід у підпалах садиб і вбивствах поміщиків, що відбувалися з ще більшою жорстокістю, чим у 1905 році.

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. До 1 січня 1916 р. із громади в черезсмужне зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домохазяїнів, що жили в безпередільних громадах, одержали посвідчувальні акти на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохазяїнів перейшли до хутірського й отрубного володінню (12,7 млн. дес.). Крім того, на банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і отрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші приведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й отруба, а інші йшли на них відразу, без черезсмужного зміцнення. По приблизних підрахунках, усього з громади вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що складає трохи менше третьої частини загальної їхньої чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Утім, як відзначалося, деякі із виділенців фактично давно вже покинули землеробство. З общинного обороту було вилучено 22 % земель. Біля половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний казан.

За 11 років столипінської земельної реформи з громади вийшло 26% селян. 85% селянських земель залишилося за громадою [11,c.288]. В остаточному підсумку владі не удалося ні зруйнувати громаду, ні створити стійкий і досить масовий прошарок селян-власників. Так що можна діяти про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни положення в російському селі помітно покращилося. Звичайно, крім реформи, діяли й інші фактори. По-перше, як уже відмічалося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, що селяни виплачували протягом більш як 40 років. По-друге, закінчилася світова сільськогосподарська криза і почався ріст цін на зерно. Від цього, треба думати, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а в зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате підряд два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то такий широкомасштабний захід, що зажадав настільки значної земельної перетряски, не могло позитивним чином позначитися в перші ж роки проведення. Проте заходи, що супроводжували її, виявилися гарною, корисною справою.

Це стосується надання більшої особистої волі селянам, пристрою хуторів і отрубів на банківських землях, переселення в Сибір, появи деяких видів землевпорядження.

До позитивних підсумків аграрної реформи можна віднести:

- із громади виділилося до чверті господарств, підсилилося розшарування села, сільська верхівка давала до половини ринкового хліба,

- з Європейської Росії переселилося 3 млн. господарств,

- 4 млн. десятин общинних земель були залучені до ринкового обороту,

- вартість с/г знарядь збільшилася з 59 до 83 крб. на один двір,

- споживання суперфосфатних добрив виросло з 8 до 20 млн. пудів,

- за 1890-1913 рр. доход на душу сільського населення виріс з 22 до 33 крб. на рік,

Негативні підсумки реформи:

- від 70% до 90% селян, що вийшли з громади, так чи інакше зберегли зв'язки з громадою, основну масу селян складали трудові господарства общинників,

- повернулося назад у Центральну Росію 0,5 млн. переселенців,

- на селянський двір приходилося 2-4 десятини, при нормі 7-8 десятин,

- основне с/г знаряддя - соха (8 млн. штук), 58% господарств не мали плугів,

- мінеральні добрива застосовувалися на 2% посівних площ,

- у 1911-1912 рр. країну вразив голод, що охопив 30 млн. чоловік.

Висновки

Будучи саратовським губернатором, Столипін пропонував створювати сильні селянські господарства на землях, куплених за підтримки Селянського банку. Процвітання цих господарств повинно було стати прикладом для навколишніх селян, які повинні були поступово відмовитися від общинного землеволодіння. Коли він очолив Міністерство внутрішніх справ, виявилося, що там на цю проблему дивляться трохи інакше. Влада не прагнула зберегти громаду, тому що не вважали її оплотом порядку. Протягом багатьох років група чиновників під керівництвом міністра внутрішніх справ В.І. Гурко (син героя російсько-турецької війни 1877-1878 рр.) розробляла проект, який повинен був здійснити крутий поворот в політиці уряду. На відміну від столипінського задуму, проект Гурко припускав створення хуторів і отрубів на селянських землях, а не банківських. Мета проекту полягала у швидкому руйнуванні громади.

Проект передбачав, що кожен член громади може заявити про свій відхід з неї і закріпити за собою свій черезсмужний наділ, який громада не в праві ні зменшити, ні пересунути. Зате власник в праві продати свій наділ кому завгодно. З агротехнічної точки зору такий підхід не обіцяв великої користі, тому що залишався черезсмужним. Але він сприяв розколу громади.

Наприкінці 1906 р. Столипін провів ряд заходів щодо передачі Селянському банку частини державних і питомих земель для продажу селянам. Гурко заперечував проти цих заходів. Він вважав, що вони оживлять надії селян на перехід надалі поміщицької землі в їхні руки. До того ж Гурко підозрював Столипіна в цій справі. У дійсності Столипін не допускав і думки про повну ліквідацію поміщицького землеволодіння. Інша справа - часткове його гораничение. Багато поміщиків, налякані революцією, продавали свої маєтки. І важливо було, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на ділянки і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 р. обсяг продажів земель щорічно зростав, а потім знизився. Це порозумівається тим, що в поміщиків пройшов викликаний революцією переляк, і вони скоротили продаж своїх земель.

Переселенська епопея 1906-1916 рр., що так багато дала Сибіру, мало відбилася на положенні селянства в центральній Росії. Чисельність тих. Хто пішов за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція із села в місто. Але навіть разом ці два фактори не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в російському селі продовжувало наростати.

Незважаючи на сприятливі економічні і політичні обставини, Столипін зробив усе ж таки ряд помилок, що поставили його реформу під погрозу. Першою помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики по відношенню до робітників. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було співвідносити жорстокі репресії стосовно революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У Росії за весь економічний підйом життєвий рівень робітників не піднімався. Закон 1906 р. про десятигодинний день не застосовувався, рівно як і закон про страхування робітників. Але кількість робітників росла. Столипін не давав собі звіту в значенні робочого питання, що з новою силою встав у 1912 р.

Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань. Він відкрито проводив націоналістичну великоросійську політику і поставив проти себе і проти царського режиму всі національні меншості.

Столипін зробив помилку й у питанні про установу земств у західних губерніях, у результаті чого позбавився підтримки октябристів. Столипін вирішив заснувати в західних губерніях земську форму правління, щоб поліпшити життя російського населення. Дума охоче його підтримала; однак Держрада зайняла протилежну позицію. Столипін звернувся з проханням до Миколи ІІ перервати роботу обох палат на 3 дні, щоб за цей час уряд терміновий прийняло новий закон. Засідання думи були призупиненя, і закон був прийнятий. Дана процедура продемонструвала нехтування державною владою до власних установ. Це привело до розколу між урядом і лібералами. Самодержавство поставило себе в ізоляцію, і Столипін утратив довіру Миколи II.

Використана література

1. Аврех А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 285 с.

2. Бартенев С.А. Экономическая история: Учебник. - М.: Экономистъ, 2004. - 443 с.

3. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине / М.П. Бок (Столыпина). - М.: Современник, 1992. - 320 с.

4. Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. - М.: Вече, 2004. - 382 с.

5. Верт Николас. История Советского государства, 1900-1991. - 2-е изд. - М.: Инфра-М: Весь мир, 2003. - 543 с.

6. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Полит. портрет. - М.: Высш. шк., 1992. - 159с.

7. История СССР, 1861-1917 / В. Г. Тюкавкин, В. А. Корнилов, А. В. Ушаков, В. И. Старцев]. - М.: Просвещение, 1990. - 462 с.

8. Ковнир В. Н. История экономики России: Учеб. пособие. - М.: Логос, 2005. - 472 с.

9. Курлов П.Г. Гибель императорской России. - М.: Современник, 1991. - 255 с.

10. Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. - Минск: Изд-во БГУ, 1978. - 224 с.

11. Музыченко П.П. История государства и права зарубежных стран : история государства и права России : Учеб. пособие / П. П. Музыченко, К. Н. Витман. - Харьков: Одиссей, 2001. - Ч. 2. - 2001. - 624 c.

12. Омельченко В.Я. Избранные вопросы курса "История народного хозяйства Украины и зарубежных стран" : (Учеб. пособие) / Омельченко В. Я., Цванг А. Р. - Донецк: ДонГУ, 1996. - 189 с.

13. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. - 144 с.

14. Платонов О. А. Терновый венец России. - М.: Родникъ, 1997. - Кн.4. Т.1: История Русского народа в XX веке. - 1997. - 896 с.

15. Правда Столыпина: Альм. / Сост. Г. Сидоровнин. - Саратов: Соотечественник, 1999. - Вып.1. - 1999. - 320 с.

16. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. - СПб.: Лань, 1999. - 432 с.

17. Рыбас С.Ю. Столыпин. - 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 2004. - 420 с.

18. Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки / А. Г. Худокормов, В. В. Дроздов, Д. Н. Платонов и др. - М.: Мосгорархив, 1995. - 224 с.

19.Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий : Период империализма : [Учеб. пособие для втузов по специальности "История"] / Сост. И. И. Астафьев, В. А. Вдовин, Н. С. Киняпина. - М. : Высш. шк., 1977. - 338 с.

20. Северо-запад в аграрной истории России : Межвуз. темат. сб. науч. тр. / [Редкол.: Г. П. Жидков (отв. ред.) и др.]. - Калининград : КГУ, 1990. - 127,[1] с.

21. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций : Учеб. : [Для студ. неист. специальностей вузов по дисциплине "Отечеств. история"] / Л. И. Семенникова. - 7-е изд. - М.: Кн. дом "Ун-т", 2005. - 749 с.

22. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 336 с.

23. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. - 256 с.

24. Столыпин. Жизнь и смерть : Сб. / Сост. Г. Сидоровнин. - Саратов: Соотечественник, 1997. - 472 с.

25. Тимошина Т. М. Экономическая история России: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Чепурина. - М.: Филинъ: Юрид. Дом Юстицинформ, 1998. - 432 с.

26. Турченко Ф. Г. История Украины: конец XVIII - начало ХХ века / Ф. Г. Турченко, В. Н. Мороко. - 2-е изд. - Запорожье: Просвiта; К.: Генеза, 2001. - 423 с.

27. Федоров В.А. История России, 1861-1917: Учеб. - М.: Высш. шк., 2001. - 384 с.

28. Из письма П.А.Столыпина Л.Н.Толстому, 1907 г. // Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917 / Сост. В. Ф. Антонов и др. - М.: Просвещение, 1990. - 414 с.- С.122-132

29. Из сборника речей Столыпина, произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы в 1906-1911 гг. // Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917 / Сост. В. Ф. Антонов и др. - М.: Просвещение, 1990. - 414 с.- С.211-222

30. Шульгин В. В. - Дни; 1920: [Записки]. - М.: Современник, 1989. - 557 с.

Размещено на Allbest.ru