Современные историки об СССР 1945-1953 гг.

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Современные историки об СССР 1945-1953 гг.

Введение

Период 1945 - 1953 гг. считается «апогеем сталинизма».

Победа в войне открыла новую страницу в истории СССР. Она вселила в народ надежду на лучшую жизнь, ослабление пресса тоталитарного государства на личность, ликвидацию его издержек. Открывалась потенциальная возможность перемен в политическом режиме, экономике, культуре.

"Демократическому импульсу" войны, однако, противостояла вся мощь созданной Сталиным Системы. Ее позиции не только не были ослаблены в годы войны, но, казалось, еще более окрепли в послевоенный период. Даже сама победа в войне отождествлялась в массовом сознании с победой тоталитарного режима.* Великая Отечественная война стоила Советскому Союзу не только многомиллионных человеческих жертв (погибло около 27 млн. человек), но и колоссальных материальных потерь. В разрушены и сожжены были около 1700 городов. За годы войны люди изголодались, сносили одежду и обувь. Советскому народу необходимо было провести огромную работу по восстановлению экономики, поднять материальный уровень жизни, перейти к мирному созидательному труду. В данной работе рассматриваются итоги второй мировой войны на жизнь народа СССР и внешнеполитическое влияние страны, ее дальнейшую проводимую внешнюю и внутреннюю политику по взглядам современных историков.

1. Экономика и промышленность

Победа во второй мировой войне досталась СССР очень дорогой ценой. Война разрушительно прошлась по наиболее развитым в экономическом отношении районам. Разорению подверглось большинство промышленных центров в европейской части страны, по основным зерновым областям - Укране, Северному Кавказу, Поволжью. Еще более тяжкими оказались людские потери. Е. И. Журавлев, кандидат исторических наук, доцент Ростовского государственного строительного университета, пишет в своей статье, что завоеванию Юга СССР гитлеровцы придавали чрезвычайное значение. Он также отмечает, что оккупационная политика фашистской Германии на Юге СССР складывалась под воздействием ряда факторов, важнейшим из которых являлись: политический (уничтожение советского государства, завоевание территории для немецких колонистов) и экономический. Юг Советского Союза интересовал фашистское руководство, прежде всего как центр производства продовольствия (Кубань, Ставрополье, Донской край), а также добычи нефти (Майкоп, Грозный). Кроме того, с захватом этого региона войска вермахта приобретали плацдармы для продвижения в Закавказье, на Ближний и Средний Восток. То есть на Юг СССР фашистские руководители возлагали большие надежды в плане реализации своих агрессивных целей.

“Для решения хозяйственных задач немецкие оккупационные власти применяли различные методы. Анализ архивных документов позволяет утверждать, что наряду с репрессиями против мирного населения гитлеровцы пытались нормализовать хозяйственную жизнь Юга СССР, восстановить его промышленность и транспортную сеть. Согласно приказам и указаниям Гитлера, принимались все меры к немедленному и возможно более полному использованию оккупированных областей советского Юга в интересах фашистской Германии. Получить как можно больше продовольствия и нефти - такова была главная экономическая цель фашистской агрессии в этом регионе,” - пишет Журавлев. То есть, по словам историка, немцы хотели на полную возможность использовать русские земли, добывая сырье, истощая минеральные и почвенные запасы для прокормки собственных солдат и собственного населения. Безусловно, для этого они хотели построить новые дороги, улучшить промышленность (если на большей части оккупированной советской территории экономическая жизнь была почти полностью парализована, промышленность выведена из строя, то на Юге часть промышленных предприятий сохранилась и была готова к эксплуатации), тем не менее, они нанесли серьезный урон хозяйственной деятельности Юга Союза Советских Социалистических Республик.

Как отмечает Журавлев, немцы серьезно и качественно следили за явкой населения на работу, занимались их занятостью. Он пишет: “Невыполнение приказов о принудительном труде грозило населению заключением в концлагеря и смертной казнью, как за саботаж. После того, как в г. Армавир на биржу труда не явился ни один человек, фашисты произвели массовые облавы вывезли арестованных под станицу Новокубанскую, где их всех расстреляли”. Опять же страна теряли человеческие ресурсы, однако русские показали свою отличную работоспособность при построении “ощной русской индустрии”, правда в интересах Германии. Журавлев считает, что силами немцев происходило экономическое ограбление оккупированных районов Юга СССР, и проводилось оно нацистами через множество каналов, основными из которых были следующие: “изъятие путем реквизиций и конфискации сырья и готовой продукции, продовольствия; восстановление и организация промышленного и сельскохозяйственного производства; демонтаж и вывоз оборудования предприятий, не подлежащих восстановлению; ограбление населения с помощью жесткой налоговой системы, различного рода разовых поборов и сборов; насильственная мобилизация рабочей силы для работы в Германии”. Большие надежды возлагали немецкие оккупанты на нефть, к эксплуатации которой они готовились еще до войны. Однако Журавлев отмечает сопротивление русского народа нацистским грабежам. И все же, полностью реализовать экономическую политику грабежа Юга СССР гитлеровцам не удалось. Крестьяне саботировали принудительные работы на оккупантов, не выполняли полностью натуральных поставок и налогов, укрывали общественную и личную собственность. Например, в Ставропольском крае в 1942 г. партизаны и население отбили у гитлеровцев и сохранили 349 тракторов, 82 тыс. голов крупного рогатого скота, 44 тыс. овец, около 6000 лошадей. Только в 12 районах Краснодарского края крестьянам удалось путем активного саботажа сельскохозяйственных работ сохранить более 40 тыс. га необходимых хлебов. Это признавали и оккупанты: начальник диверсионной службы вермахта на южном участке советско-германского фронта сообщал, что "гораздо большей опасностью, чем активное сопротивление партизан, является пассивное сопротивление - трудовой саботаж".

Подводя итоги, русский историк заявляет, что резко снизили развертывание оккупационной системы управления и возможности решения экономических и социальных задач фашистской Германии на Юге Союза Советских Социалистических Республик мужество и героизм советского народа, которые не позволили гитлеровцам надолго закрепиться в этом регионе. Экономической стабилизации также противоречили действия самих оккупантов. В результате истребления и угона в Германию советских граждан значительно сократилось количество таковых, занятых в экономике региона. А после поражения под Сталинградом гитлеровцы окончательно сбросили с себя маску "социальных добродетелей", перешли на репрессии и открытый грабеж населения Юга СССР. Всего за время оккупации только в Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской области гитлеровцы расстреляли, замучили и угнали в Германию более 250 тыс. человек. Велики были потери страны и в людских жизнях, и в материальном плане. Земли были сильно опустошены, истощены, так как оккупанты старались активно их использовать в свою выгоду. А ведь Юг СССР это наиболее плодородные почвы, основной доход продуктов для всей страны идет именно оттуда. В послевоенное время начался подъем экономики страны. Поднимать из руин разоренную бедствиями страну, измученные войной люди, несмотря на определенную помощь от союзников и репарации от побежденных стран, а именно Германии, Румынии, Венгрии, Финляндии, могли лишь, рассчитывая на собственные силы. Благодаря самоотверженному труду демобилизованных воинов, инвалидов и пенсионеров, матерей и вдов, юношей и девушек восстанавливались заводы и фабрики, строились жилые дома и школы. Они мирились с теми трудностями, которыми отмечены их жизнь, быт. В кратчайшие сроки был восстановлен Днепрогэс, и промышленные центры Юга страны получили электроэнергию, поднялись из руин цементные заводы Новороссийска, и вся их продукция была направлена в пострадавшие районы. Восстанавливались шахты Донбасса, заводы Ленинграда и других городов. Урожаи 1947 и в 1948 г. несколько улучшили снабжение населения страны продуктами питания.

Успех достигался за счет внедрения и развития новой техники, освоение новых производств, увеличение количества станков, машин, оборудования, механизации трудоемких и тяжелых процессов производства, внедрение автоматизации, электронной техники. Вместе с тем основное внимание уделялось развитию тяжелой промышленности, созданию новых видов вооружения.

В своей статье “Воздушные перевозки в годы Великой Отечественной войны” С. В. Яшин, - кандидат философских наук, доцент Нижегородского государственного педагогического университета, отмечает рост числа транспортных самолетов, которые помогали перебрасывать в тыл продукты питания, медикаменты, людей, различных грузов, что являлось чрезвычайно важным и помогло выиграть некоторые сражения.

“Большое значение имела доставка материальных средств по воздуху для соединений и частей, отрезанных противником от главной группировки. Например, для защитников осажденного Севастополя были осуществлены воздушные перевозки 348 т боеприпасов, продовольствия и медикаментов. В январе-феврале 1942 г. таким же путем была организована доставка боеприпасов и горючего действующим в тылу врага войскам 29-й и 39-й армий, что значительно повысило их боеспособность”, - пишет Яшин. Историк отмечает, что в итоге произошло развертывание органов военных сообщений на воздушном транспорте. Увеличилась общая грузоподъемность, благодаря замене части устаревших самолетов более мощными, только разработанными. На вооружение приняты новые транспортные средства с лучшими летно-техническими характеристиками, резко увеличилось их количество, а также были проведены организационные мероприятия по совершенствованию способов перевозки войск и грузов. Темп развития летной промышленности не прекратился и после войны. Значительно повысился объем перевозок грузов. И это все положительно отразилось на подъеме экономики страны в послевоенное время.

В 1944 году у СССР появился новый военно-политический союзник, который помог отчасти в подъеме экономики страны. Автор статьи* “Отношения между Советским Союзом и Польской Народной Республикой (1944-1989 гг.)”, Н. И. Бухарин (кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН) отметил, что с конца 1940-х гг. КПСС (Коммунистическая партия Советского Союза) и Польская объединенная рабочая партия (ПОРП) предприняли попытку построить советско-польские отношения на основе общности идейных, политических и экономических целей, дружбы и сотрудничества. Польша стала частью советского блока: в 1949 г. - членом Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Как показывает историк, В 1950 - 1960 гг. экспорт советских машин и оборудования увеличился, увеличивался доход страны, Советский Союз стал главным поставщиком сырья и материалов для польской экономики. Основная часть польского общества считала, что послевоенное экономическое сотрудничество Польской Народной Республики и СССР было выгодно только Советскому Союзу. Бухарин полагает, что это была взаимовыгодная помощь. Польша получила в торговле с СССР выгоду в 23 млрд. долларов. Ярузельский (польский военный деятель) считает, что Польша ни в коем случае не была колонией Советского Союза: "Конечно, она испытывала на себе советское давление, порою диктат, но это не эксплуатация: и в самые трудные времена полякам жилось лучше русских.

С 1945 по 1989 г. СССР являлся первым внешнеэкономическим партнером Польши. Так как ПНР стала составной частью социалистического лагеря, развитие ее экономики подчинялось интересам этого лагеря, в первую очередь Советского Союза. На протяжении многих лет Польша занимала 2- 3 место в советской внешней торговле. На Советский Союз приходилась до середины 1980-х гг. треть польской внешней торговли (во второй половине 1980-х гг. - около четверти), а на Польшу в 1950 - 1980-х гг. - около 10% советской внешней торговли. 1944 - 1989 гг. были периодом общности интересов и многостороннего сотрудничества между СССР и ПНР, что безусловно помогло СССР восстановиться после кровопролитной, многозатратной, тяжелой, разрушительной войны.

2. Внешняя политика

СССР в 1945-1953 гг. стоит у истоков Холодной войны. Во многом раскрываются причины гонки вооружений между СССР и США именно в этом периоде, во внешней политике, предпринятой Сталиным, вождем Советского Союза. Победоносное окончание войны значительно изменило международное положение Советского Союза, который стал играть роль одного из признанных лидеров мирового сообщества. Официальным закреплением этого статуса стало участие СССР в создании ООН, где ему было определено место одного из постоянных членов Совета безопасности. Изменилось не только положение в мире, но и сам климат международных отношений. Казалось, что межгосударственные отношения, сложившиеся у великих держав, начинают носить иной, партнерский характер. Конечно, взаимное недоверие временами давало о себе знать. Были на то и свои причины: СССР был обеспокоен ядерной монополией США, американцы и англичане опасались Советской Армии - крупнейшей и самой мощной в мире. Беспокоило их и то, что в глазах мировой общественности СССР терял традиционный стереотипный облик врага, его решающий вклад в победу вызвал рост симпатий к нашей стране на западе. Это проявилось и в росте численности компартий (с 1939 по 1946 г. число коммунистов в Западной Европе выросло почти втрое). И в дальнейшем почти везде, где ступит нога советского солдата, будет коммунизм. Однако новое положение СССР, расширение его границ, наличие мощной армии, рост влияния в мире породили у Сталина стремление к дальнейшим территориальным притязаниям, реанимации, казалось, забытой идеи мировой революции. Уже на Потсдамской конференции (17 июля - 2 августа 1945 г.) Сталину удалось добиться установления польско-германской границы по Одеру-Нейсе и больших репараций с Германии (включая и ее западную зону).

Тогда же советские представители внесли предложения об изменении режима черноморских проливов (включая создание там советских военно-морских баз), возвращении СССР отошедших к Турции в 1921 г. Карского и Ардаганского округов, необходимости совместного управления (с участием СССР) Танжером (Северная Африка), заявили о своей заинтересованности в изменении режима управления Сирией, Ливаном, бывшими итальянскими колониями в Африке. А в сентябре 1945 г. Сталин потребовал подкрепить статус великой державы протекторатом СССР над Триполитанией (Ливия). В феврале 1946 г. Молотов заявил, что теперь ни один вопрос международной жизни не должен решаться без участия СССР. Лишь под серьезным давлением Запада советские войска покинули в 1946 г. Иран.*

Обеспокоенные ростом аппетитов Сталина, США и Великобритания стали всерьез задумываться о сдерживании "советской экспансии". В марте 1946 г. бывший премьер-министр Англии Черчилль произнес в Фултоне (США) в присутствии президента США Трумэна речь, в которой прямо заявил, что Советский Союз стремится к "безграничному распространению своей силы и своих доктрин" в мире. По его мнению, это представляло большую опасность для "великих принципов свободы и прав человека". Силе СССР он предложил противопоставить силу англосаксонского мира. При этом допускался ядерный шантаж СССР. Один из планов, одобренных военным и политическим руководством США, предусматривал использование 196 атомных бомб для уничтожения 20 крупнейших советских городов.

В феврале 1947 г. президент США Трумэн в своем послании конгрессу развернул конкретную программу мер по "спасению" Европы от советской экспансии ("доктрина Трумэна"). Предполагалось оказать широкомасштабную экономическую помощь европейским странам, образовать военно-политический союз западных стран во главе с США (им стал блок НАТО, созданный в 1949 г.); разместить вблизи советских границ сеть военных баз США, поддерживать внутреннюю оппозицию в странах Восточной Европы; при необходимости использовать вооруженные силы против СССР и его союзников. Все это должно было способствовать решению двух главных задач: не допустить дальнейшего расширения сферы влияния СССР и коммунистической идеологии (доктрина сдерживания социализма); по возможности, заставить СССР уйти в свои прежние границы (доктрина отбрасывания социализма).

Эти меры и публично высказанные планы советское руководство объявило призывом к войне против СССР, что сразу осложнило и без того непростую ситуацию в мире.

Накал отношений между СССР и Францией произошел после дипломатического признания Советским Союзом Демократической Республики Въетнам в январе 1950 года.

И. Л. Конорева, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Курского государственного университета, в своей статье пишет, что Франция имела свои виды на Вьетнам. Была разработана декларация, в которой отмечалось, что Франция "торжественно признает независимость Вьетнама, которому надлежит свободно осуществить свое объединение", а Вьетнам, в свою очередь, "заявляет о присоединении к Французскому Союзу в качестве государства, присоединившегося к Франции". Далее подчеркивалось, что независимость Вьетнама не имеет "никаких иных ограничений, кроме тех, которые налагаются на него как члена Французского Союза". Важным пунктом декларации являлись обязательства Вьетнама "уважать права и интересы французских граждан, обеспечивать конституционным путем уважение демократических принципов и обращаться преимущественно к французским советникам и техникам для нужд его внутренней организации и экономики".

В декларации говорилось и о заключении в перспективе Вьетнамом с представителями Французской Республики различных соглашений культурного, дипломатического, финансового и технического характера. В данном документе Франции практически предоставлялся режим наибольшего благоприятствования на территории Вьетнама2, что позволяло ей контролировать политическую, экономическую и культурную жизнь в стране. Если учесть то обстоятельство, что Бао Дай, получивший власть во Вьетнаме из рук французов, был вполне управляем, то вступление в силу данного документа стало наилучшим для французов решением вьетнамского вопроса, то есть претворения в жизнь их далеко идущих геополитических планов.

И. Л. Конорева пишет, что в принципе, данная ситуация особенно никого в тот момент не беспокоила: Франция исторически присутствовала в регионе, а оформление отношений с Вьетнамом было не более чем продолжением давно проводимой там политики французского колониального господства. И Франция написала дипломатическое письмо СССР с тем, чтобы она одобрила проводимую ею политику. Но главы страны решили не торопиться с ответом, отложили письмо, не стали отвечать на него, так как, по мнению историка, у правительства конкретной точки зрения на эту проблему выработано не было. Кроме того, нельзя забывать и о договоре между СССР и Францией от 10 декабря 1944 г., по которому советская сторона юридически признавала Францию в пределах ее колониальной империи, а, следовательно, публичный отказ от признания правительства Вьетнама, где гарантом выступала Франция, был бы чреват осложнениями. Положительный ответ, в свою очередь, мог расцениваться как своеобразное отступление от декларируемых лозунгов в поддержку национально-освободительного движения. Тем более, в сентябре 1945 г. было официально объявлено о создании на территории Вьетнама ДРВ во главе с Хо Ши Минном, де-факто признанной в марте 1946 г. Францией. 14 января 1950 г. Президент ДРВ Хо Ши Мин обратился с открытым Заявлением к государствам мира о готовности установить с ними дипломатические отношения при условии, что "они будут уважать принципы равноправия, территориальный и государственный суверенитет Вьетнама, чтобы вместе защищать мир и демократию во всем мире"6. В ответ на это послание Хо Ши Мина, 30 января 1950 г. по поручению правительства СССР тогдашний министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский направил телеграмму своему северовьетнамскому коллеге, в которой было выражено согласие правительства СССР установить дипломатические отношения с ДРВ. В телеграмме, в частности, говорилось: "Рассмотрев предложение правительства Демократической Республики Вьетнам и учитывая при этом, что Демократическая Республика Вьетнам представляет подавляющее большинство населения страны, Советское правительство приняло решение установить дипломатические отношения между Советским Союзом и Демократической Республикой Вьетнам и обменяться посланниками".

Незамедлительно последовала негативная реакция со стороны Франции. 31 января 1950 г. правительству СССР была направлена Нота французского правительства по поводу установления дипломатических отношений между СССР и ДРВ. В этом документе, в частности, говорилось, что французское правительство узнало из опубликованного агентством ТАСС коммюнике о решении Правительства СССР признать в качестве правительства Вьетнама "повстанческое движение, руководимое Хо Ши Минном" и отмечалось, что "подобное решение нарушает принципы международного права, ибо единственным легитимным правительством Вьетнама является правительство, созданное Бао Даем, которому Французское правительство передало права суверенности". В документе отмечалось, что данный шаг СССР "может только затруднить восстановление мира во Вьетнаме", и "проявив вышеупомянутую инициативу, Правительство Союза Советских Социалистических Республик совершает в отношении Франции акт, характер и последствия которого не могут недооценены". МИД СССР принял решение возвратить эту Ноту протеста.

Реакция на дипломатическое признание СССР ДРВ со стороны других участников данного процесса была очень бурной. США и Великобритания давили на правительство Франции остро отреагировать. Негативная реакция последовала вслед за решением СССР признать ДРВ, активная кампания поднята в прессе, но они не повлияли на дальнейшее поведение руководства Советского Союза. Советской стороной предпринимались меры по оформлению официальных связей с вновь признанным государством, причем с учетом его интересов и возможностей. 21 марта 1950 г. состоялось обсуждение вопроса о признании ДРВ со стороны СССР в Ассамблее Французского Союза. Во время работы Ассамблеи довольно обстоятельно анализировался вопрос о наличии или отсутствии союза или соглашения между КНР и Советским Союзом, так как оба этих государства почти одновременно признали правительство Вьетнама во главе с Хо Ши Мином. В результате делегаты пришли к выводу, что по этому вопросу нет явного соглашения также как и между государствами, признавшими Мао Цзэдуна. Речь шла о целой серии односторонних действий, которые могли быть последовательными, но не обязательно должны были стать соглашениями. В случае наличия подобных документов, признание СССР и КНР ДРВ выглядело бы уже совершенно иначе.

Министр иностранных дел Шуман сделал вывод, что это не является юридическим нарушением франко-советского договора, подчеркивая, однако, что даже если данное признание "нельзя считать нарушением договора, то, во всяком случае, это является недружественным жестом по отношению к стране, которая ведет борьбу с мятежниками, так как это дает мятежникам моральную помощь и означает открытое выступление против страны, которая пытается подавить мятеж".

Казалось бы, позиции сторон были выяснены, инцидент исчерпан, однако и через год французская сторона продолжала упрекать СССР в том, что он своими действиями в январе 1950 г. продемонстрировал недружественное отношение к Франции.

Автор статьи, И. Л. Конорева, считает необходимым констатировать, что с советской стороны ничего не было сделано, чтобы установить такое сотрудничество.

Во всем мире СССР проводит политику, враждебную Французскому Союзу; еще недавно он доказал это, официально признав Хо Ши Мина, который восстал с оружием в руках против законного правительства Вьетнама, члена Союза. Таким образом, советская сторона полностью отвергала упреки и обвинения, которые длительное время французская дипломатия вменяла ей в вину. В 1954 г. в Ханое, ставшим официальной столицей ДРВ, было открыто здание Посольства СССР и между двумя странами установились полноценные контакты. Тем самым СССР обострила свои отношения с Францией, а также с теми странами, которые негативно высказались о дипломатическом признании Демократической Республики Вьетнама, в частности США и Великобританией. Но с другой стороны приобрела нового союзника в лице Вьетнама.

Еще большему обострению, ухудшению отношений между СССР и США поспособствовала Корейская война в 1950 - 1953 годах. СССР хотел в Корее установить коммунизм, а США собиралась добиться там демократии. Перевес был на стороне у Советского Союза. В Южной Корее даже прошли мятежи в пользу коммунизма. Однако они были подавлены. Историки и в наше время спорят, по каким причинам Северная Корея атаковала Южную. Есть вариант, что это произошло с одобрения советской стороны, есть мнение, что Южная Корея специально спровоцировала Северную, изобразя отступление. Но разногласия США и России по Корейскому вопросу еще больше обострили противоречия двух держав, об этом пишет Г. Х. Мин, доктор философии, профессор, директор Института современной истории Корё Университета (Korea University). Сеул. Республика Корея, в своей статье.* Историк пишет, что Корейскую войну как “Северо-Восточную Азиатскую войну” затронула Великобританию, Индияю, страны Северо-Восточной Азии, судьбы которых вовлеченность в войну затронула в намного более глубокой и значительной степени, следует рассматривать как главных действующих лиц. В основной состав участников входили Южная и Северная Корея, США, СССР и Китай. Важно не забывать включать в этот список Тайвань, а также Японию. Европа уже оказалась окончательно разделенной на союзников США и союзников СССР. Оформление соответствующих военных и экономических альянсов становилось лишь делом времени. Как мы видим, в азиатском направлении тоже было все не так гладко.

3. Социально-политическая жизнь

Советский народ, вынесший на своих плечах нищета предвоенных лет и невиданные тяготы военного времени, надеялся, что полученная таким трудом и жертвами победа в корне изменит жизнь народа к лучшему. На глазах советских людей менялся мир, и они были полны надежд, что эти изменения коснутся и их жизни. Многие рассчитывали, что в послевоенном мире ничто не будет унижать их человеческое достоинство, граждане страны смогут говорить то, что думают, и жить по своему усмотрению. Все ожидали падения физического, идейной и политической напряженности. Однако режим не собирался идти на уступки. Официальная пропаганда внушала людям мысль о том, что война была выиграна только благодаря гению «величайшего полководца» и партийному руководству. В Государственном гимне СССР были слова: «Нас вырастил Сталин, на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил». Ответом на чаяния народа, на его стремление к демократии, свободы стали новые репрессии.

В 1946-1948 гг были приняты постановления Коммунистической партии, вводили жесткий идеологический контроль за деятельностью творческой интеллигенции и, в частности, в области литературы, драматургии, театра, музыки. Пропагандистские кампании шли одна за другой, были направлены против влияния западной «буржуазной» идеологии. Любое проявление оригинальности, самостоятельности в творчестве писателя, художника, композитора, кинорежиссера, что, по мнению властей, свидетельствовал об отходе от коммунистической идеологии, строго осуждался.

Ночью происходили аресты, люди гибли в многочисленных лагерях. В конце войны за критику сталинизма был отправлен в лагерь будущий писатель, капитан А. И. Солженицын. После войны подверглись аресту маршал артиллерии Н. Д. Яковлев и маршал авиации А. А. Новиков. Были репрессированы член Политбюро, председатель Госплана СССР Н. А. Вознесенский и председатель Совета министров РСФСР М. И. Родионов. Десятки тысяч человек стали жертвами сфальсифицированных обвинений.

Против известных писателей (А. А. Ахматова, М. М. Зощенко и др.), композиторов (Д. Д. Шостакович и др.), ученых (биологов-генетиков, кибернетиков и др.). Были решены идеологические кампании. Многих деятелей науки и искусства обвиняли в космополитизме, т.е. в отсутствии патриотизма и преклонении перед «гнилой» западной культурой. Объектами гонения и критики со стороны партии стали композиторы Прокофьев, Хачатурян, Мурадели и др. В 1948 г. за создание «одиозных» произведений они были исключены из Союза композиторов. Только лишь после 1956 года в жизнь советского общества вошла иностранная музыка, литература, например, Польской Народной Республики, как отмечает вышеупомянутый Н. И. Бухарин в статье “ Отношения между Советским Союзом и Польской Народной Республикой (1944-1989 гг.) ”. После 1956 г. и вплоть до конца 1980-х гг. Польша очень сильно влияла на интеллектуальную элиту Советского Союза. Как пишет русский поэт и переводчик В. Британишский, "вначале Польша была для нас окном в свободу... позже она стала для нас окном в Европу"14. Дело в том, что после событий 1956 г. Польша открылась на Запад. Через ПНР в СССР проникали западные идеи и ценности. Польша выступала как духовный мост с Западом.

1945 - 1953 года - время строгой цензуры, иностранная культура была неприемлема и за постижение ее были предусмотрены даже наказания.

Вывод

После окончания Великой Отечественной войны Советский Союз приобрел статус ведущей мировой державы.

Мир разделился на два блока, один из которых возглавил СССР, а второй США. Происходило нарастание противоречий между двумя блоками за счет внешней политики стран. В общественной жизни царил эмоциональный подъем, связанный с победой в войне. В то же время продолжала укрепляться тоталитарная система.

Главной задачей послевоенного периода стало восстановление разрушенной экономики. В марте 1946 г. Верховный Совет СССР принял план реконструкции и восстановления народного хозяйства.

Началась демилитаризация экономики и модернизация военно-промышленного комплекса. Приоритетной областью была объявлена тяжелая промышленность, главным образом машиностроение, металлургия, топливно-энергетический комплекс. В 1948 г. начались преследования «космополитов». Были введены запреты на контакты и браки с иностранцами. По стране прокатилась волна антисемитизма.

Список литературы

политика экономический советский союз

1) Е. И. Журавлёв “Оккупационная политика Германии на Юге СССР. 1941-1943 гг.” (журнал “Вопросы истории” номер 05, 2009 год)

2) С. В. Яшин - “Воздушные перевозки в годы Великой Отечественной войны” (журнал “Вопросы истории” номер 4, апрель 2009 года)

3) И. Л. Конорева - “ СССР и дипломатическое признание Демократической Республики Вьетнам в январе 1950 г. ” (журнал “Вопросы истории” номер 02, февраль 2008 года)

4) Н. И. Бухарин - “Отношения между Советским Союзом и Польской Народной Республикой (1944-1989 гг.)” ( журнал “Вопросы истории”, номер 10, октябрь 2007 года)

5) Г. Х. Мин - “ Происхождение Корейской войны 1950-1953 гг. в новейших исследованиях ” (журнал “Вопросы истории”, номер 12, декабрь 2010 года)

Размещено на Allbest.ru