Историография Гражданской войны в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданская война

Крупнейшая драма XX столетия -- гражданская война в России -- привлекает внимание ученых, политиков, писателей и по сей день. Однако и поныне нет однозначных ответов на вопросы о том, что же это за исторический феномен -- гражданская война в России, когда она началась и когда закончилась. На этот счет в обширной литературе (отечественной и зарубежной) существует множество точек зрения, порой явно противоречащих друг другу. Не со всеми из них можно соглашаться, но всем, кто интересуется историей гражданской войны в России, это полезно знать.

Изучение гражданской войны в России имеет давнюю традицию. Эта тема особенно активно изучалась в нашей стране, и тысячи исследователей обращались к ней. В течение нескольких десятилетий усилиями нескольких поколений историков строилось здание советской историографии гражданской войны. Его фундамент и основные несущие конструкции -- теория и методология, создаваемые по указаниям и под пристальным надзором ведущих политиков и идеологов коммунистической партии, ещё полтора десятилетия назад казались монолитными и незыблемыми. Главные проблемы считались основательно разработанными и нуждавшимися, быть может, в фактологическом наполнении и частных, несущественных исправлениях.

Одним из первых историков политической истории гражданской войны в России, бесспорно, является В.И .Ленин, в трудах которого мы находим ответы на многие вопросы политической истории жизни и деятельности народа, страны, общественных движений и политических партий. Одной из причин данного утверждения является то, что почти половина послеоктябрьской деятельности В.И. Ленина, как руководителя Советского правительства, приходится на годы гражданской войны. Поэтому не удивительно, что В.И. Ленин не только исследовал многие проблемы политической истории гражданской войны в России, но и раскрыл важнейшие особенности вооруженной борьбы пролетариата и крестьянства против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции.

Для нас прежде всего интересна ленинская концепция истории гражданской войны. В.И. Ленин определяет ее как наиболее острую форму классовой борьбы. Эта концепция исходит из того, что классовая борьба резко обостряется в результате идеологических и социально-экономических столкновений, которые, неуклонно возрастая, делают неизбежным вооруженное столкновение между пролетариатом и буржуазией. Ленинский анализ соотношения и расстановки классовых сил в условиях гражданской войны определяет роль рабочего класса и его авангарда -- коммунистической партии; показывает эволюцию, которую претерпевает буржуазия; освещает противоречивый путь различных политических партий; раскрывает разногласия между национальной буржуазией и великорусской контрреволюцией, боровшихся вместе против Советской власти.

Поскольку революция -- событие величайшее, то неудивительно, что о ней написано множество работ, вряд ли есть другое историческое событие, породившее такой поток книг. Советским историкам принадлежит большая, хотя и не лучшая часть этих исследований. Советская система до самого последнего времени обосновывала свою легитимность посредством определенного толкования революции. Призванные к этому историки (начиная со сталинской эпохи и до недавнего прошлого) были жестко регламентированы в анализе. Что касается гражданской войны, то советские историки придерживались того мнения, что пожар войны раздули антибольшевики, что молодая советская республика сражалась не с внутренним врагом, а прежде всего против объединенных сил мирового империализма. Западные историки использовали многое из советских работ 20-х годов, посвященных гражданской войне. Например, работа Н. Какурина представлена в библиографии к любой скромной работе на эту тему. Широко цитируются статьи из журнала "Пролетарская революция" и из сборника, изданного А.С. Бубновым и др. Однако с момента установления сталинской ортодоксии советские и западные историки жили в столь разных мирах, что контакты и обмен мнениями между ними были почти невозможны. Конечно, западные историки использовали кое-какой архивный материал, извлеченный советскими коллегами, но, сочувствуя большевикам или порицая их, редко воспринимали аргументы советских коллег. Считалось даже бесполезным критиковать их работы. Советские историки до самого последнего времени периодически разоблачали "буржуазных фальсификаторов", посвящая их трудам статьи и даже книги3). Неясно, какие цели они при этом преследовали. Вряд ли они надеялись убедить своих оппонентов или были озабочены борьбой с чуждой идеологией, поскольку ни одна из осуждаемых работ не появлялась в советских магазинах. До последнего времени советские критики не дифференцировали позиции западных ученых. Они клеймили просоветски настроенного Э.Х. Карра почти с такой же яростью, как и крайне антисоветски и антироссийски настроенного Ричарда Пайпса.

Западная историография революции широка и многообразна, поэтому ее нелегко подвергнуть обобщениям. Но вполне возможно дать некий общий комментарий. Во-первых, следует сказать, что после второй мировой войны основная масса исследований написана по-английски и опубликована английскими и американскими учеными. Объем трудов французских и немецких историков более скромен. Да и те горячие споры, что были вызваны оценками революции и гражданской войны, велись на английском языке. коммунистический партия гражданский война

Во-вторых, если попытаться проанализировать весь спектр точек зрения на гражданскую войну -- начиная с ленинской и до монархической,-- то взгляды почти всех западных историков окажутся где-то посередине. Характерные черты ленинской позиции можно суммировать таким образом: большевики выражали подлинный радикализм рабочих и беднейших крестьян; красные боролись против объединенных сил мирового империализма; победа большевиков была не только оправданной, но и неизбежной; она означала коренной перелом в мировой истории; советский режим и режим имперский не имели ничего общего. Основные положения монархистов можно свести к следующему: победа большевиков -- игра случая; они победили благодаря способности лавировать и охотно прибегать к террору; большевики являлись иностранными агентами, их победа ввергла народ в трагедию -- тот народ, с которым у них не было ничего общего; царя предали рвущиеся к власти трусливые эгоисты, которых не интересовало процветание страны и народа. В недавнем прошлом только выдающийся американский историк Ричард Пайпс писал в монархическом духе. Он полностью выбивается из основного русла: у него нет ни последователей, ни идеологических сторонников.

В-третьих, сама историография как бы подтверждает тот старый трюизм, что историк более подвержен влиянию проблем собственного общества, нежели влиянию бесстрастного прочтения источников. Несмотря на великое разнообразие и явные исключения из правил, можно говорить об общих и меняющихся духовных интересах. На Западе с конца 50-х годов центр историографии сместился влево. В сталинский период и после него почти все труды по истории задумывались как антибольшевистские. Поначалу в данной области преобладали работы эмигрантов первой волны, т.е. тех, кто покинул Россию, не приняв революции, -- П.Н. Милюкова, С.П. Мельгунова, А.Ф. Керенского, Г.В. Вернадского. Несомненно, сыграла свою роль и холодная война: историки, достигшие к концу 40-50-х годов духовной зрелости, видели в революции момент рождения тоталитарного режима.

Великое обновление историографии в 60-е годы почти не связано с событиями в Советском Союзе, оно было следствием брожения в западных обществах, прежде всего в США. Новое поколение историков к концу 60-х -- началу 70-х годов достигло духовной зрелости в процессе борьбы за гражданские права и движения против войны во Вьетнаме. Эти люди, враждебно настроенные по отношению к собственному обществу, считали, что рассуждать о "свободном мире", демократии и равных возможностях применительно к Западу, -- явное лицемерие. За последние 10-15 лет западная историография пополнилась рядом подробных, серьезных и ценных исследований, посвященных разным аспектам событий 1917 г. Почти все их авторы стремились опровергнуть утверждение о том, что большевикам удалось победить главным образом благодаря их хорошей организованности и умелому манипулированию настроением втянутых в революцию людей. Напротив, молодые историки доказывали, что большевики являлись выразителями подлинного радикализма рабочего класса. Понятно, что этих историков прежде всего интересовало, как большевики пришли к власти и как они завоевали поддержку рабочего класса. Они не пытались ответить на более трудный вопрос: как большевикам удалось удержать власть?

Излюбленной темой историков левого толка был 1917 год, но и период гражданской войны играл в их глобальной концепции советской истории одну из главных ролей. Они по-разному пытались ответить на трудный вопрос: отчего это произошло? Но почти все сочли, что гражданская война была тем событием, которое определило дальнейшее развитие: за время войны большевики привыкли прибегать к террору, к бюрократическим методам, привыкли подавлять оппозицию. Шейла Фицпатрик в очень интересной статье тщательно исследовала это предположение и пришла к выводу, что большевики могли приобрести много дурных привычек в борьбе с врагами, но интеллектуально и эмоционально они к подобным мерам были подготовлены. И хотя аргументы Фицпатрик не являлись откровением, на многих они произвели впечатление.

Для понимания характера гражданской войны и политики обеих сторон, необходимо использовать сравнительный метод. Белые и красные внимательно следили за действиями и пропагандой друг друга, ибо они, конечно, хорошо сознавали, что являются конкурентами. Перед ними вставали одни и те же проблемы, они нередко учились друг у друга; и та и другая сторона стремилась утвердить свой порядок в стране, создать властные структуры, армию, предотвратить дезертирство и накормить население. Поэтому всякий раз, когда поднимается тема красного террора, следует говорить и о зверствах белых. К сожалению, ни западные, ни советские историки не уделили каждой из сторон равного внимания, предпочитая изучать деятельность большевиков, а не их врагов.

Наиболее ортодоксальный сторонник такого подхода -- Э.Х. Карр. В трехтомной истории "Большевистская революция", являющейся частью многотомной серии "История Советской России", он почти не упоминает о противниках большевиков. Это по-своему исключительное и всестороннее исследование написано весьма своеобразно, ибо, прочтя его, остаешься в неведении относительно значения революции и особенно гражданской войны. Первый том Карр посвятил строительству и конституционным идеям большевистского государства, второй -- экономической политике, третий -- советской внешней политике первых лет советской власти. Он детально проанализировал некоторые неясные вопросы.

Карр вовсе не "проглядел" белых: он сделал сознательный выбор, основанный на идеологии. Историзм Маркса импонировал Карру, ему было важно понять, как развивалась данная система. Он с презрением отбросил все, что касалось побежденных, словно они не имели отношения к делу. Но, презрев их, он лишил читателя возможности понять, кем же были большевики и каковы были их цели и задачи. Ни один историк сознательно не пошел по стопам Карра и не пытался ему подражать, тем не менее, выбирая предмет исследования, многие невольно восприняли его принципы.

Чтобы представить цельную картину гражданской войны, англоязычный читатель все еще вынужден обращаться к двухтомному исследованию о революции журналиста Уильяма X. Чемберлина (второй том посвящен послеоктябрьскому периоду). Эта замечательная книга впервые вышла в 1935 г. и до сих пор осталась непревзойденной. Многие историки начинают свои труды, указывая на то, как важно превзойти Чемберлина, и все же пока это никому не удавалось. Хотя в нашем распоряжении гораздо больше источников, чем у Чемберлина, накопление деталей не привело к фундаментальной переоценке. Его сочувственное, хотя и трезвое, отношение к революционерам в сочетании с отличным знанием страны и многих выдающихся личностей революции позволило написать полноценную книгу.

Несколько историков пытались написать общую историю гражданской войны: лучшая из них -- "Русская гражданская война" -- принадлежит перу знающего и компетентного автора Эвана Модсли. К сожалению, краткость исследования не позволила ему коснуться многих важных и сложных вопросов. Вследствие этого книга напоминает скорее краткую энциклопедию, а не новую интерпретацию, основанную на свежем материале или свежем подходе. Модсли разумно, но невыразительно доказывает, что большевики победили потому, что народ менее противился их политике, чем политике белых, потому что красные имели лучшее руководство и могли выставить большую армию.

К общим историям можно причислить еще три книги. Краткая "Гражданская война в России" Дэвида Футмена откровенно импрессионистична и отрывочна. В ней есть неплохой материал по отдельным вопросам гражданской войны, например интересная глава о Махно, но вопреки заглавию эта книга не является общей историей. "Гражданская война в России, 1917--1920" Джона Брэдли поверхностна и не может считаться научным исследованием. Новая "Красная победа" Брюса Линкольна рассчитана на рядового читателя. Не слишком далеки те времена, когда основная масса монографий, посвященных большевикам в гражданской войне, представляла собой истории общественных институтов или политические биографии. Историки сделали многое для изучения истории коммунистической партии, в частности -- в годы гражданской войны и эволюции советской системы в целом. Эти книги отражают политические ориентации авторов: например, если Дейчер и Коэн явно увлечены освободительными идеалами революционеров, то Шапиро и Улам относятся к ним скептически. Несмотря на эти и прочие различия, эти авторы продолжают давать нам надежные сведения об эволюции советского режима в трудные годы гражданской войны и военного коммунизма.

В этом кратком обзоре есть возможность познакомиться с темами, над которыми работают западные историки, а также рассказать о переменах, произошедших в сфере идеологии. Даже из краткого обзора явствует, что российские и западные историки работали в разных духовных средах, -- очевидно, им есть чему поучиться друг у друга. В настоящее время такой плодотворный обмен действительно возможен.

Размещено на Allbest.ru