Великая победа и современный мир: проблема безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Великая Победа и современный мир: проблема безопасности

Н.В. Бабилунга,

зав. Кафедрой Отечественной истории,

зав. НИЛ истории Приднестровья ПГУ им. Т.Г. Шевченко,

профессор

Великая Победа над фашизмом обеспечила народам Советского Союза полвека мирного существования. В условиях мира, процветания и стабильности пять послевоенных десятилетий прожила и Европа, что, пожалуй, может считаться рекордным сроком без войн и кровопролитных конфликтов на ее территории. Да и в целом народы Земли после разгрома фашизма и милитаризма вторую половину ХХ века существовали в относительно безопасных условиях, несмотря на беспримерную в истории человечества гонку вооружений, несмотря опасное противостояние нескольких враждебных друг другу военно-политических блоков, а также войны и конфликты в Африке, Азии, Латинской Америке, Ближнем Востоке. Созданная в конце Второй мировой войны система всеобщей безопасности народов планеты при всех ее недостатках и несовершенстве сумела обеспечить для них сравнительно мирное и безопасное будущее на полстолетия. Очевидно отцы-основатели и создатели этой системы сумели критически пересмотреть свой неудачный опыт противостояния агрессору предвоенного периода, трагический опыт просчетов, неудач, ошибок, поражений и амбиций, которые обошлись человечеству непомерно дорогой ценой.

Как известно, ни одна страна предвоенного мира так и не сумела обеспечить свою национальную безопасность. Система коллективной безопасности со взаимными гарантиями так и не была создана. Однако с нападением Германии на Польшу, вступлением в войну Великобритании и, наконец, нападением фашистов на СССР, такие разные и далеко недружелюбные друг к другу государства как США, Великобритания и СССР вынуждены были соединиться в единый союз, поскольку каждая из стран в отдельности могла потерпеть военное поражение и тем самым усугубить положение других стран.

Созданная в первый период войны антигитлеровская коалиция развивалась в сложных и противоречивых условиях. Но общий знаменатель, несмотря на конъюнктурные дипломатические и политические игры, был ясен всем: достижение полного и окончательного разгрома врага. Поэтому военные действия одновременно велись в различных регионах Земли, - на востоке Европы, в Атлантике, бассейне Тихого океана, Северной Африке, Средиземноморье, а после открытия второго фронта, - и в Западной Европе.

Баланс сил внутри коалиции не оставался неизменным. Реальный вклад Великобритании в борьбу с врагом постепенно сокращался. Зато постоянно возрастали усилия США и особенно СССР, который вынес на себе главную тяжесть борьбы с фашизмом. Всевозрастающее значение союзнических отношений Америки и России закладывало предпосылки для формирования модели мира, которую позже назовут биполярным миром. Эта биполярная система мироустройства формировалась политиками обеих держав сознательно, целеустремленно и логично. Важнейшими вехами в создании этой системы стали конференции большой тройки в Тегеране (28 ноября - 1 декабря 1943 г.), в Ялте (4 - 11 февраля 1945 г.) и Потсдаме (17 июля - 2 августа 1945 г.). Однако, ключевое, решающее значение имела именно конференция в Крыму.

Главы держав антигитлеровской коалиции обсудили в Ялте важнейшие вопросы, связанные с окончанием войны. Были подписаны документы, решающие важнейшие проблемы глобального общемирового значения. Прежде всего, это вопросы разгрома Германии, оккупации и контроля над ней, расчленения Германии (позднее этот вопрос был снят с обсуждения), вопрос о судьбе главных военных преступников. Тогда же было принято соглашение о вступлении Советского Союза в войну против Японии, обсуждены проблемы итало-югославской границы, Австро-югославской границы, югославско-болгарские взаимоотношения, проблемы Юго-Восточной Европы, положение Персии, конвенция в Монтрё и проблема проливов. Итоги Ялтинской конференции, касающиеся создания системы безопасности и послевоенного обустройства мира, нашли отражение в Декларации об освобожденной Европе и других документах.

Три государства взяли на себя важнейшие обязательства по установлению порядка в мире, основанном на уничтожении последних следов нацизма и фашизма среди освобожденных народов Европы. Эти обязательства были провозглашены открыто и честно: "Три Правительства будут совместно помогать народам в любом освобожденном европейском государстве или в бывшем государстве - сателлите оси в Европе, где, по их мнению, обстоятельства этого потребуют: а) создавать условия внутреннего мира; б) проводить неотложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам; в) создавать временные правительственные власти, широко представляющие все демократические элементы населения и обязанные возможно скорее установить путем свободных выборов правительства, отвечающие воле народов и г) способствовать, где это окажется необходимым, проведению таких выборов. Этой Декларацией мы снова подтверждаем… нашу решимость создать в сотрудничестве с другими миролюбивыми нациями, построенный на принципах права международный порядок, посвященный миру, безопасности, свободе и всеобщему благосостоянию человечества".

Контуры будущего мироустройства были достаточно хорошо обдуманы и проанализированы руководителями стран антигитлеровской коалиции, в особенности же Рузвельтом и Сталиным, которые прекрасно понимали, что будущая система безопасности будет биполярной, и Великобритания в послевоенном мире никогда не сможет занять то место, которое она занимала в прошлом. Откровенность бесед Сталина и Рузвельта приводила в негодование и раздражение Черчилля, который и сам по себе был достаточно прагматичным и циничным политиком, никогда не отличаясь романтическими иллюзиями и высокими принципами во всем, что касается реальной политики.

Рожденные в результате трудных переговоров и взаимных компромиссов формулировки ложились на бумагу, создавая по кирпичикам здание будущего европейского дома. Документы конференции несут явный отпечаток складывавшегося соотношения сил на фронтах и за столом переговоров Ливадийского дворца. Соглашение о Польше, например, гласит: "Главы Трех Правительств считают, что Восточная граница Польши должна идти вдоль линии Керзона с отступлением от нее в некоторых районах от пяти до восьми километров в пользу Польши. Главы Трех Правительств признают, что Польша должна получить существенный прирост территории на Севере и на Западе". Такими же выверенными и точными были положения итоговых документов о Югославии, о репарациях с Германией, о Контрольном совете для Германии, о зоне оккупации для французов и др.

Однако наиболее важные договоренности по созданию безопасного мира в послевоенный период содержались в итоговых документах о Конференции Объединенных Наций, о Совещании Министров иностранных дел, уже названная Декларация об освобожденной Европе и документ "Единство в организации мира, как и в ведении войны". Большая тройка заявила: "Мы решили в ближайшее время учредить с нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности. Мы считаем, что это существенно как для предупреждения агрессии, так и для устранения политических, экономических и социальных причин войны путем тесного и постоянного сотрудничества всех миролюбивых народов".

Важнейший итоговый документ конференции для судеб послевоенного мира ("Единство в организации мира, как и в ведении войны") констатировал следующее: "Наше совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую решимость сохранить и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделано в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций. Мы верим, что это является священным обязательством наших Правительств перед своими народами, а также перед - народами мира…

Победа в этой войне и образование предполагаемой международной организации представят самую большую возможность во всей истории человечества для создания в ближайшие годы важнейших условий этого мира".

Можно сказать, конечно, что эти принципы, были продекларированы для всеобщего потребления, для успокоения общественности своих стран и всего мира. На самом же деле лидеры стран-победителей, руководители держав антигитлеровской коалиции вовсе не были столь уж благодушными романтиками-идеалистами, ни Сталин, ни Черчилль, ни Рузвельт. Будучи жесткими и неуступчивыми политиками, будучи политиками вполне прагматичными и циничными, они искренне пошли на согласованные решения, хотя образ будущего послевоенного мира и устройство его безопасности каждый из них представлял по-своему. Англия надеялась на сохранение Британской империи, на усиление своих позиций в Центральной Европе с разгромом и расчленением Германии. Именно Черчилль более всего настаивал на необходимости расчленить Германию, чтобы никогда больше не допустить возрождения немецкого милитаризма.

Соединенные Штаты примеряли новоглобалистские одежды, намереваясь потеснить не только Германию, Японию, Францию с мировых рынков, но и свою союзницу Англию; ограничить влияние Советского Союза во всех регионах, где это только возможно. Верные политике приоритета национальных интересов, эти страны - США и Великобритания - искали для себя геополитические выгоды в той крайне тяжелой ситуации, в которой оказался Советский Союз. Они сводили до минимума свои потери в технике и людях, перекладывая главные тяжести войны против гитлеровцев на СССР, рассчитывая на ослабление социалистической державы в войне с третьим рейхом, что должно было отодвинуть после войны СССР на второстепенные и третьестепенные роли. Эту политику по солдафонски прямо высказал еще в начале войны будущий президент Гарри Трумен; "Если мы увидим, что побеждает Германия, нам надо помогать России, если мы увидим, что побеждает Россия, нам надо помогать Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше".

Что же касается политики Советского Союза, то, он был заинтересован в проведении коалиционной стратегии со всеми союзниками. Интересы СССР требовали скорейшего разгрома Германии, освобождения народов Европы от фашизма, создания благоприятной внешнеполитической обстановки в мире после войны для восстановления и развития страны, укрепления ее положения. Более того, Советский Союз рассчитывал, что победа в кровопролитной войне навсегда оставит в прошлом возможность международной изоляции СССР, создания вокруг его границ всевозможных санитарных и прочих кордонов. Освобождение стран Восточной Европы героическими войсками Красной Армии, реки крови, пролитые ее солдатами за их свободу, как и всеобщая радость и энтузиазм восточноевропейских народов, их желание строить обновленные демократичные государственные системы открывали реальные возможности окружить европейские границы СССР дружескими и союзными державами. При нейтрализации Австрии и Финляндии, денацификации Германии и ее сателлитов, создании дружественных и даже послушных Москве режимов в Польше, Румынии, Венгрии, Болгарии, Чехословакии и других странах можно было надеяться, что эти территории не будут в дальнейшем использоваться как плацдарм для нападения на СССР.

Понятно, что цели Сталина не во всем, мягко говоря, устраивали Рузвельта и Черчилля, как впрочем, и то, что желание Англии сохранить и укрепить империю мало соответствовало американскому и советскому пониманию послевоенного миропорядка, а глобалистские планы американцев вытеснить с мировых рынков как Запад, так и Восток не могли не внушать беспокойство другим партнерам по переговорам. Все эти противоречия и разногласия не могли не оказывать в конечном счете своего тормозящего влияния на темпы достижения компромиссных решений. Согласованную коалиционную стратегию Англия и США были вынуждены принять только в последние 11 месяцев войны, когда отпали последние сомнения в возможности Красной Армии дойти до Берлина и Парижа без открытия второго фронта. Конференция в Ялте закрепила все достигнутые компромиссы и определила принципы европейской и мировой безопасности на вторую половину ХХ столетия. К сожалению, коалиционная стратегия, высшим проявлением которой была Ялтинская конференция, просуществовала недолго. И все же политика разумных и точно взвешенных компромиссов, позволившая сформировать систему послевоенной безопасности, создала прецедент непреходящего значения.

Уже в конце 1946 г. США и Англия создают на территории своей зоны оккупации Германии так называемую Бизонию, а с присоединением к ним Франции - Тризонию. Затем они проводят денежную реформу сепаратную по своей сути, после этого прекращают свою деятельность в союзном Контрольном совете и комендатуре Берлина. Коалиционной стратегии был нанесен смертельный удар, началась холодная война. Однако уникальность прецедента состояла в том, что государственные и политические деятели всего мира убедились в возможностях и перспективах развития отношений даже таких разных стран как США и СССР, в случае если существует взаимное уважение национальных интересов и безопасности этих стран.

Уроки Крымской конференции, как это ни странно, подвергаются ожесточенной критике или игнорируются полностью некоторыми современными влиятельными политическими силами. Атаки идут по многим направлениям: кто-то подчеркивает принципиальную неразрешимость противоречий между союзниками по поводу послевоенного переустройства, кто-то взвешивает достигнутые компромиссы на аптекарских весах, пытаясь вычислить, кто выиграл, а кто проиграл в этих соглашениях. Кто-то обвиняет лидеров США и Англии в "предательстве" интересов Запада, а кто-то считает, что Сталин пошел слишком далеко в уступках Западу, имея за спиной сильнейшую армию и готовясь уже к взятию Берлина.

Нападки на решения Ялтинской конференции станут понятнее, если учесть, что в настоящее время созданная большой тройкой система безопасности и мироустройства фактически разрушена. Развал Советского Союза, разжигание гражданских и межнациональных конфликтов на его территории, перекройка послевоенных границ в Европе, роспуск Варшавского пакта, навязчивое стремление мелких новообразованных государств вступить в НАТО, эти и другие факты свидетельствуют о ревизии итогов войны и стремлении ряда политиков создать однополярную систему мироустройства, которая вряд ли вообще возможна. Устранение России и других славянских государств с арены мировой политики как звезд первой величины грозит страшным для мира последствием как на Западе, так и на Востоке.

Ялтинская система международной безопасности оказалась самой стабильной и надежной в обозримой мировой истории. Ни версальская система, ни Венский конгресс, ни Трианонские договоренности не обладали даже близко хоть малой частью этой надежности. Поэтому Европа ни до, ни после Ялтинской системы никогда не знала столь значительного мирного существования народов. Ялта создала новую Европу. При ее рождении великие державы не диктовали друг другу, не блефовали, не юродствовали. Они с внутренним достоинством отстаивали свои законные интересы. Поэтому Ялта стала символом ответственности фашизма за свои преступления и символом ответственности победителей за создание безопасности и сохранение мира.

Совсем иным был конец этой системы. Ялтинская конференция, понятно, не создавала мира всеобщей гармонии, правопорядка и согласия. Нет, мы жили и по-прежнему живем в мире, где щуки питаются карасями, а волки зайцами, где существует жесткая конкуренция экономических систем, валютных рынков, промышленных и аграрных технологий, существуют столкновения государственных интересов и война умов. Это не мир всеобщей любви и добра, соразмерности, пропорциональности и отдохновения, а мир союза по расчету, обмана и предательств. Этот мир живет и играет по своим правилам, которые прекрасно знала русская и советская дипломатия. К сожалению, в силу ряда причин Советский Союз как великая держава был не по рангу беззаботным и даже беззащитным, несмотря на свое первенство в гонке вооружений. Он оказался не готов к внутреннему предательству в условиях открытого общества и мирного сосуществования. Никаких защитных механизмов, обеспечивавших безопасность народа от измены и предательства собственных вождей, в Советском Союзе не существовало.

Как только недальновидный и безвольный говорун Горбачев выдвинул теорию "общеевропейского дома" и "нового мышления", хитроумные политики Запада поняли всю масштабность его недомыслия и профессиональной некомпетентности в качестве лидера великой державы. Но и западные политики в данной ситуации не устояли перед соблазном получения дешевых сиюминутных побед и преимуществ, которые по большому счету рискуют превратиться в стратегические поражения геополитического характера. Поощряя и подбадривая горбачевский режим на все новые и новые односторонние уступки, приверженцы неоглобалистской стратегии Запада прекрасно осознавали то, что он не понимал - реальной базой сохранения мира является международное равновесие.

Вместе с Шеварнадзе, Яковлевым, Шапошниковым, Бакатиным и другими единомышленниками из своего окружения Горбачев начал массированной отступление с завоеванных советской дипломатией позиций, даже не продавая их, а сдавая без боя, оптом и в розницу, отказался от многотрудного пути поиска компромиссов и взаимоприемлемых уступок в деле обеспечения безопасности на паритетной основе и сохранения равновесия, что в условиях гарантированного взаимного уничтожения являлось желанной целью для всех партнеров. Любые односторонние уступки не выгодны ни одной стороне, ибо начнут рушиться механизмы поддержания мира и стабильности в региональном и глобальном масштабе. Его визави по переговорам, политики Запада понимали это, понимали и все же делали. Это была азартная и крайне опасная политическая игра. Но заманчивый соблазн возможности разрушить ялтинскую систему биполярного мироустройства и замены ее монополярным глобализмом оказался сильнее трезвого расчета и прагматичной осторожности.

Что же в результате? СССР разбит вдребезги. Своих стратегических целей (в понимании Бжезинского) Запад добился. Но крушение ялтинской системы, гибель созданного в 1945 году миропорядка и тектонические сдвиги как результат этого события еще не до конца осознаны человечеством - к своему концу движутся организации, созданные Ялтой для поддержания этой системы: ООН, совещания министров иностранных дел, ОБСЕ и прочие. В Европе опять уже вспыхнули кровопролитные войны, которые до Ялты постоянно потрясали народы на протяжении сотен лет. Принцип "невмешательства во внутренние дела", на котором покоилось здание Ялтинского миропорядка, сейчас заменен "правом дружеского вмешательства" в чужие дела, что по мнению новых политиков ОБСЕ укрепит на Земле мир и безопасность. Как объясняют дипломаты, нельзя допускать распада существующих государств, поскольку на планете более 5 тысяч народов, но если будет более 1000 государств, наступит хаос и отношения между ними станут невозможными. Те же дипломаты все последнее десятилетие ХХ века кромсали границы Советского Союза и стран Восточного блока исходя из своих узкопонимаемых эгоистичных задач сиюминутного момента.

А ведь Ялтинская система вовсе не отвергала категорически возможности каких-либо изменений границ, как, кстати, впоследствии и Хельсингский процесс. Она признавала право лишь на мирное изменение границ в соответствии с действующими в заинтересованных государствах конституциями и международным правом. Распад СССР и распад Югославии нарушали и то, и другое. При этом западные политики через ООН моментально признали новые страны исходя из права народов на самоопределение, а также известного закона Пи эЛ 86, принятого конгрессом США в 1959 г. по которому на территории СССР признавались порабощенными все народы и этносы (даже ныне не существующий иудейско-хазарский), кроме русского.

Как только ООН освятила расчленение Советского Союза, эта организация сразу признала административные границы международными, что вообще до сих пор в практике государств было невиданным и неслыханным, ибо границы делимитируются на карте и демаркируются на местности межправительственными соглашениями в течение длительного периода. Но здесь важно другое: ООН применила два принципа - самоопределения народов и нерушимости границы - практически одновременно, применяя эти принципы в зависимости от предполагаемой выгоды для западных политиков в каждом конкретном случае по своему усмотрению. Каким-то государствам было разрешено или даже приказано разделиться, другим государствам это запретили под страхом жестокого наказания. В случае Югославии эта тактика не прошла: сербы не согласились разделить сербский народ на 6 квазигосударств. Русские согласились. И результат, - 25 миллионов русских стали иностранцами в одну проклятую ночь, никуда не выходят из своего дома. И это народ, которому Европа обязана спасением от фашистской чумы! Кстати, последняя цифра, учитывающая весь объем потерь СССР в период войны не 20 млн, как представляли раньше, и не 27 млн, как говорил Горбачев, а около 35 млн. человек, что убедительно доказано в наши дни рядом российских исследователей. Причем военные в этой цифре составляют 8 млн.670 тыс. человек, остальные - мирные жители. Для сравнения: потери Англии во время войны - 0,35 млн. человек.

С разрушением Ялтинской системы СССР перестал быть субъектом политики. Его территория и почти все страны созданные на его развалинах превращены ныне в объект политики. Те, кто желает уничтожить Россию затеяли опасную игру с огнем на этом объекте. Стремление оттеснить Россию на свалку истории или хотя бы на ее задворки приведет не к всемирной победе либеральных демократов буржуазного Запада, а к их увязыванию в трясине конфликтов с исламским фундаментализмом, с африканским национализмом, а главное - с ростом могущества Китая, Японии и всего "желтого" мира. Возникновение нового биполярного мира, а может быть и триполярного, если не возродится разрушенная держава, собственно говоря уже не за горами. Так что на задворках истории при таком обороте дел может оказаться Запад, а мировые проблемы (в том числе перераспределение ресурсов и энергетики) возьмутся решить между собой новые великие державы, - исламские и буддийские. Что тогда останется гордым представителям "цивилизованных стран"? Очевидно, сидеть сложа руки перед камином и перечитывать бессмертные строки У. Шекспира:

"Как часто нам приходится жалеть

О том, чего мы сами добивались".

И это не какая-то гипотетическая эвентуальность, а реальные тенденции мирового развития последнего времени, которые практически не знают альтернативы. За несколько последних десятилетий разрыв в доходах на душу населения между странами "золотого миллиарда" и странами "третьего мира" вырос с 20 раз в начале 60-х годов до 75 раз в наши дни. Доля мирового валового продукта, приходящегося на жителей развитых стран, составляющих 20% жителей Земли, выросла за последние десятилетия с 70 до 84 процентов. При этом доля, выпадающая на 20% самых беднейших жителей планеты, снизилась с 2,3 до 1,25 процентов. Знаменательно, что в эту последнюю категорию попали граждане Молдовы и прочих бывших социалистических стран, некогда считавшихся вполне благополучными.

Что и говорить, если только за один 1992 год, последовавший сразу за Беловежским сговором в декабре 1991 года, на территории бывшего СССР в гражданских войнах, вооруженных конфликтах и межэтнических столкновениях погибло 150 тысяч граждан, что в 11 раз (!) превышает потери Советского Союза за 10 лет войны в Афганистане. В этом печальном показателе народы бывшего Союза достигли "вершин" Африки. За прошедшие несколько десятилетий независимости африканских стран на этом континенте было убито больше людей, чем погибло или было вывезено в Америку за три столетия европейской работорговли. В большинстве государств этого региона уровень жизни устойчиво снижается и сегодня гораздо ниже, чем он был в 1985 году. Столь же устойчиво продолжает расти количество жертв в постоянно вспыхивающих в странах этого континента межэтнических конфликтах. Стабильно растет напряженность в старых и новых конфликтных зонах Ближнего и Дальнего востока, Средней Азии, Южной Америки. С пугающей прогрессией увеличивается число жертв террористических актов в большинстве районов планеты, жертв объявленных и необъявленных войн на просторах бывших республик социалистического лагеря, на Балканах, Ираке, бывшей Югославии, Афганистане и других странах.

Факты, публикуемые в ежегодных докладах ООН о человеческом развитии, со всей очевидностью говорят: современный мир упрямо и стабильно движется от плохого к худшему, от худшего к еще более худшему, от него - к наихудшему. И нет никаких признаков изменения негативных тенденций. Земля становится все менее комфортной, все менее безопасной для жизни. Парадокс, но от своих "побед" страдают и разрушители ялтинской системы биполярного мироустройства, страдают не многим меньше, чем "побежденные".

Опьяненная своим якобы триумфальным выигрышем холодной войны Америка, некогда богатая и процветающая держава, в безумном угаре от собственной безнаказанности начала бомбить столицы неугодных ей стран, устанавливать лицемерные стандарты своего образа жизни, диктовать всему миру правила поведения и этикета. Щедро расточая свои далеко не беспредельные экономические, людские, военные, политические, нравственные и прочие ресурсы, эта страна постепенно и незаметно для себя втягивается в ярмо унизительной зависимости от тех государств, к которым она относилась и относится с плохо скрываемым презрением.

фашизм победа мирное сосуществование

Очевидно также, что одной из причин такой трагичной "устойчивости" в ослаблении одних стран и возвышении, усилении других стало разрушение послевоенной системы безопасности и мироустройства. Уничтожение конкурента в лице Советского Союза и Варшавского блока неизбежно повлекли за собой сначала победную эйфорию в западных столицах, иллюзию собственной всесильности и вседозволенности, бесцеремонное нарушение всех правил и норм цивилизованных отношений между народами, а вслед затем, - внутренние раздоры, ослабление Америки, кризисы в Европейском сообществе и невозможность его расширения, падение престижа и авторитета ценностей западной цивилизации, усиление мощи Китая, Японии, Индии, Малайзии, Тайваня, Кореи, стран арабского Востока. Включение в Европейский союз Венгрии, Польши, Румынии, Болгарии и других стран бывшего социалистического блока не только не усиливает, а наоборот, - ослабляет Западную Европу. В то время, как соединение усилий в своей борьбе за выживание и геополитическое расширение мусульманских стран, умножает их силы и питает расширение экстремизма и терроризма в глобальных масштабах от которого нет спасения нигде и никому. После атаки гражданских Боингов на Пентагон и Торговый центр в Нью-Йорке это начинают наконец-то понимать даже американские политики, воспитанные на антисоветских и антирусских теориях своего престарелого изрядно тронутого молью учителя Бжезинского.

Здесь, наверное, было бы небезынтересно вернуться ко временам окончания войны, что бы ознакомиться с точкой зрения на будущее мироустройство побежденной стороны. Документ, известный на Западе как "Завещание Адольфа Гитлера", предоставляет возможность это сделать и содержит записи высказываний фюрера в беседах с Мартином Борманом, сделанные в последние три месяца его жизни. Необъективность, звериный фанатизм и ограниченность узкорасовыми и этноцентричными категориями мышление агонизирующего вождя национал-социализма непостижимым образом переплелись в них с проблесками странной прозорливости и предчувствий. Будучи уверенным, что "Германия всегда найдет себе стойких друзей среди тех людей, которые активно сопротивляются еврейской заразе" и что "японцы, китайцы и мусульманские народы всегда будут нам ближе, чем, например, Франция, несмотря на нашу родственную кровь", Гитлер следующим образом представлял себе ход дальнейшего развития:

"После поражения Рейха и предстоящего появления азиатского, африканского и, вероятно, южно-американского национализма, в мире останутся только две державы, которые в состоянии противостоять друг другу: Соединенные Штаты и советская Россия. И исторические, и географические законы вынудят обе эти державы испытать свои силы либо военным путем, либо в области экономики и идеологии. Те же самые законы неизбежно вынудят обе эти державы стать врагами Европы. Совершенно ясно, что рано или поздно обе эти державы пожелают найти поддержку единственной выжившей нации в Европе - немцев. И я отдаю себе полный отчет в том, что скажу сейчас: любой ценой немцы должны избегать роли пешки в обоих лагерях.

При подобной конъюнктуре трудно определить - с идеологической точки зрения, - что окажется более вредным: еврейский американизм или еврейский большевизм. Возможно, что под влиянием событий русские полностью избавятся от еврейского марксизма, но только лишь для того, чтобы возродить панславизм в его самом свирепом и ненасытном виде. Что же касается американцев, то, если они не избавятся от ига нью-йоркского еврейства, то их ждет гибель еще до наступления поры зрелости. Тот факт, что они сочетают обладание колоссальной материальной силой с явным отсутствием интеллигентности, невольно наводит на мысль о ребенке, пораженном слоновой болезнью. Не суждено ли этой цивилизации погибнуть столь же быстро, как она развилась? …

Вскоре станет ясно, что у этого колосса с глиняными ногами после его захватывающего взлета осталось сил лишь на то, чтобы вызвать свое собственное падение. И какая великолепная возможность представится желтой расе с этим внезапным падением! С толчки зрения и справедливости, и истории у них будут такие же доводы (или отсутствие доводов) в оправдание их вторжения на американский континент, какие были у европейцев в XYI веке. Их многочисленные и полуголодные массы проделают то, что единственно признает история: право голодных людей утолить свой голод. Конечно, если их претензии будут подкреплены достаточной силой!"

Естественно Гитлер не был бы Гитлером, если бы он далее не заявил, что только те народы имеют шанс выжить и процветать в будущем мире, "которые способны вытравить из своих организмов смертельный яд еврейства". Но важно другое, - все претензии "голодных людей", о которых пророчествовал перед смертью бесноватый фюрер, а главное, - мобилизовавшие этих людей экстремистские режимы самого различного толка никакого недостатка в "достаточной силе" ныне не испытывают. За десятилетия тотального противостояния обе системы обильно и щедро снабжали самым современным оружием, финансировали и взращивали дружественные и до поры до времени послушные им режимы, террористические по своей сути и смыслу. Они оставались управляемыми до развала системы безопасности биполярного мира, пока центры этого мира обладали сокрушительной мощью и авторитетом.

Разрушение Ялтинской системы привело вовсе не к торжеству американского либерализма и ценностей "свободного мира" над "безбожным коммунизмом" и "империей зла", как то пытаются представить недальновидные политики, не умеющие просчитывать даже ближайших последствий принимаемых ими решений, а тем более их пропагандистские аппараты, чаще всего сами находящиеся в плену создаваемых ими мифов. Уход Советского Союза из Афганистана и сдача этой страны талибам, развал СССР и Варшавского договора как и создание на их обломках враждебных России режимов и государств, разжигание межэтнических конфликтов в Европе и Азии, американское вторжение в Афганистан и война в Ираке, бомбардировка Белграда и других мирных городов, создание и поддержка в самом центре Европы экстремистского мусульманского режима в Албании, богатеющего наркотрафиком, непреодолимые трудности в расширении Европейского союза, эти и многие другие факты указывают на постепенное истощение сил бывших союзников по антигитлеровской коалиции. При этом созданные и вскормленные ими националистические и религиозные экстремистские организации вышли из младенческого возраста беспрекословного послушания и подчинения своим "родителям", стремясь играть в современном мире самостоятельную роль, необязательно соответствующую интересам их прошлых хозяев, чаще всего даже вопреки и в противовес этим интересам.

Может ли в наше время кто-либо, находясь в здравом уме и учитывая опыт последних полутора десятилетий, утверждать, что после развала Советского Союза и гибели Ялтинской системы биполярного мира жизнь народов стала безопаснее и благополучнее? Современный мир вошел в непредсказуемую и очень опасную систему почти полного отсутствия всяких международных гарантий безопасности как отдельных народов, так и человечества в целом. А феномен возрождения нацизма в самых различных районах планеты под разными личинами и одеяниями, в том числе (что просто чудовищно!) в странах, проливших море крови своих сограждан ради спасения мира от фашистской чумы, не оставляет никакого места для оптимистического взгляда в будущее. Хотя вряд ли нынешняя неопределенная система с обеспечением безопасности может сохраняться достаточно продолжительное время.

Недавние договоренности между Россией и Китаем о своем совместном предпочтении многополярной системы мировой безопасности показывают, что рано или поздно движение к определенной стабильности должно набрать обороты. Впрочем, никто не сможет дать гарантий того, что мрачные предсмертные пророчества Гитлера не осуществимы в современных условиях, когда и "победители" и "побежденные" в холодной войне не только истощили друг друга в перманентном противостоянии, но и породили, вооружили, вскормили своих могильщиков, те силы, кого принято называть международным терроризмом. Никто не сможет дать гарантий, что столь модная ныне концепция глобализации мира не примет зеленого или желтого окраса, при котором всякие бархатные, оранжевые и прочие цветные "революции" и перевороты уйдут в область ошибочных иллюзий, амбиционных расчетов и несбывшихся надежд.

И в заключении, любопытный факт. Обсуждая в феврале 1945 г. в Ялте принципы организации международной безопасности президент Ф. Рузвельт произнес: "Я считаю, что нашей задачей является обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед". Эту мысль повторил и генеральный секретарь И.В. Сталин. Он заявил: "Мы как будто бы задаемся целью обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед". И действительно, ялтинская система обеспечила Европе прочный мир и безопасность в течение пяти десятков лет.

Что это, - случайное совпадение? А может великие политики могли предвидеть степень жизнеспособности создаваемых ими систем? Или члены большой тройки понимали, что через одно-два поколения большинство их решений будут подвергнуты пересмотру и начнут решаться по-другому? Трудно сказать.

Во всяком случае история показывает, что лидеры великих государств могут принести своим народам мир, свободу и благоденствие в случаях, когда они действуют на основе коалиционной стратегии, уважая и учитывая интересы и безопасность своих партнеров. И наоборот, - пытаясь достичь односторонних преимуществ за счет других, пытаясь поощрять одних и наказывать других, надевая на себя тогу всевышнего судьи, эти политические деятели могут ввергнуть страны и народы в новые кровопролитные войны, за которые придется людям заплатить слишком высокую цену.

И тогда народам мира в который уж раз придется расплачиваться за ошибки, просчеты, иллюзии и некомпетентность своих правителей, может быть и неплохих киноактеров, саксофонистов, ковбоев или секретарей райкомов партии, но совсем никудышных политиков, а то и близоруких шарлатанов, политических мошенников, авантюристов и балаганных паяцев. Народам останется лишь опять пожинать плоды упущенных возможностей свободы и процветания. Ибо без надежной и всеми миролюбивыми народами принятой системы коллективной безопасности, которая соответствует интересам каждого из заинтересованных государств и отвечает чаяниям всех людей доброй воли не возможны ни свобода, ни процветание в современном мире.

Размещено на Allbest.ru