Россия государство двух миров: Запад и Восток

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Краснодарского края

ГБОУ ИРО Краснодарского края

Кафедра обществоведческих дисциплин и регионоведения

Итоговая аттестационная работа (реферат)

по модулю Историография «трудных вопросов» Отечественной истории

на тему: Россия государство двух миров: Запад и Восток

Составитель:

учитель истории МБОУ СОШ №28 ст.Вознесенская

Орлова Надежда Сергеевна

Краснодар 2015



Содержание

Введение

1. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

2. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований

3. Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Я считаю, что эта тема сегодня актуальна, как никогда. Ведь, чтобы понять, что происходит с нами, с Россией, сегодня, нужно заглянуть в прошлое, прочувствовать настроение той эпохи, когда страна подверглась глобальной ломке во всех сферах своей жизни.

В настоящее время Россия переживает период реформирования экономических и общественно-политических отношений, сопровождающегося противоречивыми результатами и полярно противоположными оценками в различных слоях российского общества. Это вызывает обостренный интерес к реформам в прошлом, к их истокам, содержанию и результатам.

История в очередной раз поставила проблему противоположности Запада и Востока. С особой остротой эта проблема встает относительно России. Действительно ли, как считают некоторые, Запад для России - это олицетворение прогресса и всего передового, а Восток ассоциируется с отсталостью и тем, что тормозит ее развитие?

Как справедливо говорит крупнейший русский мыслитель Н. Бердяев, «Россия может сознать себя и свое призвание в мире лишь в свете проблемы Востока и Запада». Это объясняется, прежде всего, тем, что и географически, и исторически Россия сочетает в себе Запад и Восток. С одной стороны, в России Восток соединяется с Западом, а с другой - они расходятся.

Прежде всего, нужно сказать, что понятия Запада и Востока - отнюдь не географические. Запад и Восток - это понятия скорее философского плана. Они отражают глубинные характеристики существования и развития общностей людей.

Я в своей работе постараюсь проделать то же самое, что пытался сделать до меня великий философ П.Я. Чаадаев, а именно, попытаюсь выяснить какого же действительное место России в системе «Запад - Россия - Восток» и почему значимые в истории лидеры нашего государства выбирали тот или иной путь.

Задачи, которые я ставлю для себя для изучения данной темы:

- изучить исторический выбор Александра Невского;

- рассмотреть положительные и отрицательные результаты петровский реформ;

- изучить итоги перестройки.

Методология:

- исторический подход

- многофакторный подход

- воспитательный потенциал

1. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

В XIII в. Русь попала в тиски, теснимая с одной стороны монгольской Азией, а с другой -- латинской Европой. В 1206 г. началось монгольское движение на Китай, Туркестан, Малую Азию. И меньше чем через двадцать лет передовые отряды конницы Чингисхана уже нанесли русским князьям страшное поражение на Калке.

Почти одновременно, в 1204 г., западноевропейские крестоносцы взяли приступом Царьград и разграбили его; на месте православного Византийского царства была основана Латинская империя.
Трудный выбор Александра Невского между Востоком и Западом происходил, когда наступление на Русь шло по всем фронтам. Венгрия и Польша бросились на Галицию и Волынь; немецкие крестоносцы утвердились в начале XIII в. в Риге (Ливонский орден) и Пруссии (Тевтонский орден) и оттуда повели наступление на Псков и Новгород; шведы двинулись на Русь через Финляндию. Огнем и мечом европейские завоеватели обращали в католическую веру как язычников -- литовцев, эстов и финнов, так и православных -- русских.

Время наивысшего напряжения для Руси -- конец 30 х годов XIII в. Зима 1237-1238 гг. -- первый татарский погром в городах и селах Северо-Восточной Руси; в 1240 г. ордынцы берут Киев; в том же году побуждаемый папой на крестовый поход против “неверных” шведский правитель и полководец Биргер высаживается на берегах Невы.

Русь могла героически сражаясь погибнуть, буквально сгорев между двух огней, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она была не в силах. Это очевидно для профессионального военного, способного оценить людские и материальные ресурсы. Так что русским правителям предстояло сделать выбор между Востоком и Западом -- это очень интересный момент истории, актуальный и сегодня.

Два сильнейших русских князя того времени пошли разными путями. Даниил Галицкий сделал ставку на Запад и с его помощью пытался бороться против Востока. Александр Невский предпочел Восток и под его защитой решил отбиваться от Запада. Даниил Галицкий был одним из четырех русских князей, спасшихся после жестокого разгрома на реке Калке. Он помнил первое знакомство с монголо татарами, окончившееся катастрофой. Во внешней и внутренней политике ему приходилось лавировать между римским папой, правителями Угрии, Чехии, Польши, Литвы, между татарскими ханами, собственными боярами и родственниками князьями. Первый страшный удар татары нанесли Юго Западной Руси в конце 1240 г., взяв Киев; вся Волынь и Галиция были затем опустошены; разрушение было столь сильным, что, например, к Берестью нельзя было подойти от смрада гниющих трупов.

Даниил не пытался оказать сопротивления. Еще до взятия Киева он уехал искать помощи против монголо татар у короля угорского. Но его усилия оказались тщетны. Как известно, монгольская волна накрыла всю Восточную и Среднюю Европу -- Венгрию, Силезию, Моравию, Хорватию, Балканы. И ушли монголы из Европы не потому, что встретили там серьезное военное сопротивление -- наоборот, они побеждали повсюду (при Легнице в Силезии; на р. Солоней в нынешней Венгрии). Они повернули назад из за возникших в глубинах монгольской державы споров между правящими кланами.

Даниил вернулся на Русь, где ему пришлось вести длительную борьбу с боярами, черниговским князем Ростиславом, уграми и поляками. В 1250 г. монголы вновь заинтересовались Юго Западной Русью. Послы Батыя приказали Даниилу: “Дай Галич”. Не имея сил для вооруженного сопротивления, Даниил решил подчиниться и поехал сам к Батыю. Пробыв в Орде почти месяц, он уговорил хана оставить за ним все его земли. Князь, угодный Батыю, сразу же стал нужен и Западу: угорский король Бела IV прислал к Даниилу послов с предложением мира и родственного союза.

Сын Даниила Лев женился на дочери угорского короля. На стороне Белы Даниил вмешался в распри Средней Европы -- в спор из за австрийского герцогства, в дела чешские и моравские.

Подчиняясь монголам, Даниил приобщался к мировой силе монгольской экспансии -- попадал как бы в русло исторического потока. В Восточной и Средней Европе перед ним открывались почти необозримые дипломатические перспективы. Но он сам закрыл их своим неумением понять значение исторического момента. Его союз с монголами не был продуманным и последовательным; это был лишь случайный, хотя и ловкий, политический ход. Симпатии и привычки отталкивали Даниила от монгольской Азии. Блестящий и честолюбивый князь предпочитал общество королей и рыцарей, вызывая у них восхищение и удивление своей храбростью. Зависимость от диких, с его точки зрения, кочевников и варваров казалась ему унизительной. Милостивое отношение Батыя было Даниилу оскорбительно и тяжело. Эти чувства ярко отразил летописец.
Даниил стал искать возможности освободиться от монгольской зависимости.

Византийское царство было низвергнуто, а чтобы рассчитывать на помощь Запада, нужно было обратиться к формальному главе Запада -- папе римскому. Даниил так и поступил: он начал переговоры с папой Иннокентием IV о соединении церквей. Папа в ответ обещал дать русскому духовенству различные льготы, запретил крестоносцам приобретать имения в русских областях без позволения великого князя; самому великому князю папа обещал королевский титул. Наконец, Иннокентий IV дважды (в 1253 и 1254 гг.) призывал всех государей Средней и Восточной Европы начать крестовый поход против татар. Рассчитывая на помощь Запада, Даниил начал активную подготовку к войне с монголами: собирал войска и деньги, укреплял города, усиливал собственную власть. В 1255 г. в г. Дрогичине Даниил короновался присланной ему от папы королевской короной.

Даниилу нужна была прежде всего военная помощь. Но она не приходила: на призывы папы никто не откликнулся.

Тогда Даниил прервал от ношения и с Иннокентием IV. Между тем монголо-татары готовили новое наступление. Даниил увидел, что не в силах справиться с ними, и ему пришлось уступить. По требованию ордынцев Даниил приостановил военные приготовления и срыл укрепления волынских городов (1261 г.).

В 1264 г. Даниил Галицкий умер. Вся “большая политика” его была безуспешна; он достиг результата только в “политике малой” -- борьбе с литовцами, которых против него не поддерживали ни монголы, ни крестоносцы.

Даниил разменялся на повседневные политические мелочи и упустил из рук главные нити исторических событий. Он выиграл несколько отдельных сражений, но проиграл самое главное -- православную Россию. Результатом его действий стало порабощение Юго Западной Руси латинянами.

Не прошло и ста лет после смерти Даниила, как вся Галицко Волынская земля была разорвана на куски соседями: уграми, поляками, литовцами…

Полную противоположность политике Даниила Романовича представляет собой деятельность Александра Ярославича. Имея гораздо меньше шансов на успех, Александр добился больших и более прочных результатов. Шумная эпопея Даниила Галицкого прошла впустую. Глубокая и настойчивая политическая работа Александра Невского привела к великим последствиям. В распоряжении Даниила были исключительно благоприятные историко географические ресурсы, в первую очередь -- отличный плацдарм в центре Средней Европы. Используй Даниил поддержку монголов с тыла, он мог бы завоевать все эти земли и прочно утвердить там русскую власть и православие. Возможности же Александра с точки зрения географического расположения его владений были крайне скудными -- захолустный Северо Запад европейской России был неинтересен потенциальным западным союзникам.

Но если Александр мало мог приобрести, то очень много -- потерять, причем не только “окна в Европу” -- Новгород и Псков. Речь шла о самом существовании Руси, сохранении ее самобытности.

Предстояло поддержать живую энергию русской культуры -- православие -- и обеспечить сохранность основного уже в то время источника этой энергии -- родины русской народности.

Если бы латинский Запад разгромил Новгород, Псков, Тверь, то Северо-Восточная Русь стала бы слишком слаба для самостоятельной жизни и могла бы вовсе раствориться в стихии Орды. Историческая задача, стоявшая перед Александром, была двояка: защитить границы Руси от нападений с Запада и укрепить национальное самосознание внутри страны. Для решения той и другой задачи нужно было отчетливо сознавать и глубоко чувствовать исторический смысл своеобразия русской культуры -- Православия.

На спасении православной веры и зижделась политическая система Александра. Православие не на словах, а на деле воспринималось им как “столп и утверждение истины”. Раз основа была неколебимая, то Александр уже не боялся искать любых исторических союзников, чтобы ее утвердить.
Гениальным историческим чутьем Александр понял, что в его эпоху опасность Православию и своеобразию русской культуры грозит с Запада, а не с Востока. Монголы несли рабство телу, но не душе. Пришествие “латинян” грозило исказить душу. Католичество было воинствующей религиозной системой, стремившейся подчинить и по своему образцу переделать православную веру русского народа. У монголо татар не было единой религиозной системы -- Орда была лишь организованной военной и политической силой. Она насаждала законы гражданско политические, а не религиозно церковные.

Первоначальная монгольская волна отнюдь не была мусульманской. Основным принципом монгольской державы стала широкая веротерпимость, даже покровительство всем религиям. Лишь через сорок лет после битвы на Калке хан Золотой Орды принял ислам.

Православная церковь на Руси сохранила полную свободу действий. С этой стороны Александру Невскому не нужно было опасаться монголов. Он видел в них силу, которая могла помочь ему защитить русскую культурную самобытность от агрессии со стороны Запада.

Вся политика Александра по подчинению монголам была не случайным политическим ходом, а осуществлением глубоко продуманной политической системы.

Александр Ярославич начал княжить незадолго до монгольского нашествия. В 1236 г. князь Ярослав, отправившись походом из Новгорода на Киев, посадил сына князем в Новгороде. Там он был и во время первого монгольского нашествия на Русь зимой 1237-1238 гг. Татары до Новгорода не дошли, однако Новгород, наравне со всеми русскими землями, вошел в подчинение ордынской власти.

В 1239 г. отец Александра Ярослав должен был ехать в Орду за ярлыком на княжение. Батый принял его с “великою честью”. Сына Константина Ярослав отправил в Азию в ставку великого хана. Под прикрытием мира на Востоке другой сын Ярослава, Александр, именно в эти годы блистательно отбивал все нападения с Запада.

В июле 1240 г. войска шведского ярла Биргера высадились на берегах Невы. Узнав об этом, Александр “разгорелся сердцем” и двинулся в поход “в мале дружине, не сождався со многою силою своею, но уповая на святую Троицу”. Победа Александра была решительной и полной. Как свидетельствуют хроники, Невская победа произошла в обстановке величайшего религиозного напряжения.

В то время как Новгород подвергся нападению шведов, Псков взяли приступом немцы (ливонские рыцари). Затем они вошли в новгородские земли и попытались закрепиться, построив крепость в Копорье.

В 1241 г. Александр взял Копорье со всем немецким гарнизоном. В начале следующего года он занял Псков и пошел на чудскую землю во владения Ливонского ордена. 5 апреля на льду Чудского озера произошло знаменитое Ледовое побоище.

После ряда славных побед над Западом Александру пришлось воочию ощутить силу Востока: он должен был ехать во Владимир прощаться с отцом Ярославом, который отправлялся в Орду к Батыю.

Подчинение Востоку давало возможность одерживать победы на Западе (несколько удачных сражений с литовскими рыцарями в 1245 г. в районе Торопца и Витебска). В том же году из ставки великого хана вернулся брат Константин Ярославич. Вместо него заложником в Орду поехал сам Ярослав. В августе 1246 г. он принял участие в курултае, на котором великим ханом был провозглашен Гуюк. Вскоре Ярослав заболел и умер там же, в ханской ставке. Историки утверждают, что он был отравлен. После смерти отца Александру пришлось уже самостоятельно выбирать между Востоком и Западом. Каждый звал его на свою сторону.

В папской булле 1248 г. папа обещал Александру в благодарность за признание Римского престола помощь ливонских рыцарей против монголо татар. С другой стороны, Батый через своих послов обратился к Александру так: “Внимай убо себе; аще мыслиши соблюсти землю твою невредиму, то потщися немедленно прийти до мене…”

Александр поехал с братом Андреем к Батыю, затем братья отправились к великому хану Гуюку (поездка в Азию заняла у них два года).

Андрей княжил во Владимире, Александр -- в Новгороде и Киеве, в Твери правил третий брат -- Ярослав. Александр, как старший, требовал от братьев подчинения. Целью его политики было объединение всей Руси под единой властью, и для достижения своей цели Александр использовал разные средства. Когда братья отказывались ему подчиняться, он смирял их с помощью ордынцев.

Александр также жестоко наказывал новгородцев, не желавших платить Орде дань.

В 1262 г. Александр последний раз воевал против Запада: он послал в поход на г. Юрьев Ливонский своего сына Дмитрия и брата Ярослава. Русские победили немцев и сожгли посад. Самому Александру пришлось в это время ехать в Орду умилостивлять хана, разгневанного мятежом: во многих городах Северной Руси народ избивал татарских откупщиков дани, не понимая, что за каждым баскаком стояла грозная сила всей монгольской империи.

Александру удалось уладить дело миром, но спасение Русской земли от нового разорения стало последним его политическим актом. В Орде Александр пробыл почти год. Ему также удалось договориться об отмене набора на Руси войск, которые должны были участвовать в войне на Кавказе на стороне Орды. На обратном пути, в Нижнем Новгороде, князь заболел и умер 14 ноября 1263 г. в Городце на Волге.

Деятельность Александра определялась не только политическими планами и расчетами. Политика его тесно связана была с нравственно религиозными понятиями. Александр Ярославич не только политик и воин, он прежде всего глубоко верующий человек и знающий богослов. Когда римский папа прислал к Александру двоих кардиналов, чтобы они убедили его в правоте латинской веры, Александр составил обстоятельное возражение. Характерно, что в критическую минуту Александр вспомнил слова Господа: “Взявшие меч мечом погибнут” (Мф. 26, 52).

Религиозно нравственная философия Александра Невского была вместе с тем и политической. В Житии князя приведены два главных основания для его “хождения во Орду”. Готовность положить живот свой за люди своя и “за благочестие” -- такие стремления вполне отвечают стойкости Александра в православной вере и желанию во что бы то ни стало обеспечить существование Православной Церкви.

Вот о чем совершенно не радел Александр Ярославич, так это о блеске земной славы “временного царствия”. Зато такой славы хотели и Батый, и Даниил Галицкий. Александр пожертвовал внешним благополучием ради глубины понимаемых им истинных основ власти: “за благочестие и за вся своя люди”. “Злее зла честь татарская” была для самолюбия Даниила: Александр принял ее со смирением. Невыносимо было для Даниила стать холопом татарского хана: Александр перенес и эту тяготу со смирением. Он устоял перед искушением, которому поддался Даниил, -- путем компромисса с Западом искать себе союзников против Востока. Подчинение Александра Орде не может быть оценено иначе, как подвиг смирения.

Подвиг не всегда есть мученичество внешнее, а иногда, наоборот, внутреннее: брань не только видимая, но и невидимая -- борьба с соблазнами душевными, подвиг самодисциплины и смирения. И этот подвиг может быть присущ не только обывателю, но и главе государства.

Два подвига Александра Невского -- подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке -- имели одну цель: сохранение Православия как нравственно политической силы русского народа. Цель эта была достигнута: Русское православное царство возросло на почве, подготовленной Александром. Племя Александра построило Московскую державу. Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот, -- измельчала и обессилела, тогда стала уже ненужной политика подчинения Орде: православное царство могло быть воздвигнуто прямо и открыто, православный стяг поднят без опасений. Тогда политика Александра Невского должна была превратиться в политику Дмитрия Донского.

Исторически, конечно, так и было: рать Дмитрия возросла на смирении Александра. Московское царство в значительной степени есть плод мудрой политики Александра. Степенная книга, подводя под это царство духовно исторические основы, обнаружила глубокое понимание истории.

Александр Невский и Даниил Галицкий олицетворяют собой два исконных культурных типа истории русской, и даже мировой: тип “западника” и тип “восточника”.

Разногласия между западниками и славянофилами в середине XIX в. проявлялись преимущественно в рамках литературы. Осознание культурных противоречий Запада и Востока, а также деяния, чувства и подвиги прошлого должны быть нами по новому поняты и оценены. Яркими маяками двух мирочувствований светят нам образы русских князей -- Даниила Галицкого и Александра Невского. Результатом блестящих, но непродуманных подвигов одного было латинское рабство Юго Западной Руси. Результатом подвигов другого явилось великое Государство Российское.

Александр Невский особо почитается как устроитель российской державы, как человек, принесший жертвы ради главного -- будущего России. Веками русские люди, встав перед нравственным выбором, обращались к его примеру. В близком нам XX в. русским офицерам пришлось решать: покориться злой силе, но остаться с народом и защитить свою страну, или покинуть Россию, помогая создавать армии чужих государств. В ситуации выбора оказались иерархи Русской Церкви: покориться злой силе, но остаться с народом, дать ему духовную поддержку в трудный час и принять мученический венец, или покинуть Россию и воспитывать, укреплять генофонд другой нации.

Определить свой путь должны были все: ученые, литераторы, промышленники, крестьяне… Сегодня Россия снова стоит перед выбором. Как и в XIII в., речь идет о самом существовании России, сохранении самобытности ее культуры, языка, науки, системы образования, армии и флота, границ, экологии, сложившихся биосистем…

Как и в XIII в., велика угроза исказить саму душу воинствующей системой Запада, стремящейся подмять под себя и по своему образцу перекроить всех и вся. Как бы нам не разменяться на мелочи, не упустить из рук нити исторических событий, не проиграть самое главное!

2. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований

В отношении петровских реформ, начиная со спора славянофилов и западников в XIX в., в научной литературе присутствуют две точки зрения. Сторонники первой (С. М. Соловьев, Н. Г. Устрялов, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, В. В. Мавродин и др.) указывают на несомненные успехи России: страна укрепила свое международное положение, построила промышленность, армию, общество, культуру нового, европейского типа. Реформы Петра I определили облик России на многие десятилетия вперед. [4; стр. 259-260]

Ученые, разделяющие другую точку зрения (В. О. Ключевский, Е. В. Анисимов и др.), задают вопрос о цене, которая была заплачена за эти преобразования. Ведь в 1725 г. комиссия П. И. Ягужинского, проводившая ревизию результатов реформ, пришла к выводу, что их необходимо немедленно прекращать и переходить к стабилизации. Страна перенапряглась и надорвалась. Население не выдерживало фискального гнета. В конце правления Петра I в ряде уездов из-за непосильных поборов начался голод. Возражения этой группы историков вызывают и методы осуществления реформ: они проводились «сверху», путем жесткой централизации, мобилизации русского общества и привлечения его на службу государству. По выражению В.О. Ключевского, указы Петра «будто писаны кнутом». [4; стр. 260]

В обществе отсутствовала поддержка преобразований: ни один социальный слой, ни одно сословие не выступало носителем реформ и не было в них заинтересовано. Механизм реформирования был чисто этатистский. Это порождало серьезные перекосы в экономической и социальной инфраструктуре, которые России пришлось преодолевать много лет. [4; стр. 260] Правление Петра I открыло в русской истории новый период. Россия стала европеизированным государством и членом европейского сообщества наций. Управление и юриспруденция, армия и различные социальные слои населения были реорганизованы на западный лад.

Быстро развивались промышленность и торговля, в техническом обучении и науке появились большие достижения. Оценивая Петровские реформы и их значение для дальнейшего развития России, необходимо принять во внимание следующие основные тенденции:

1. Реформы Петра I ознаменовали оформление абсолютной монархии в отличие от классической западной не под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между феодалами и третьим сословием, а на крепостническо-дворянской основе.

2. Созданное Петром I новое государство не только существенно повысило эффективность государственного управления, но и послужило главным рычагом модернизации страны.

3. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории.

4. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя.

5. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в России, Петр I не только развил их, но и за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень, превратив Россию в могущественную державу.

6. Платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый, податный нажим на население. [2; с. 132]

7. Несмотря на противоречивость личности Петра и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству. У потомков Петр I - практически единственный из царей - по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого. [2; стр. 132-133]

Преобразования первой четверти XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и послепетровской России. Петр Великий - одна из наиболее ярких фигур в русской истории. Реформы неотделимы от личности Петра I - выдающегося полководца и государственного деятеля. [2; стр. 133]

Противоречивая, объяснимая особенностями того времени и личными качествами фигура Петра Великого постоянно привлекала внимание самых крупных писателей (М. В. Ломоносова, А. С. Пушкина, А. Н. Толстого), художников и скульпторов (Э. Фальконе, В. И. Сурикова, М. Н. Ге, В. А. Серова), деятелей театра и кино (В. М. Петрова, Н. К. Черкасова), композиторов (А. П. Петрова). [2; стр. 133]

Как же оценивать петровскую перестройку? Отношение к Петру I и его реформам - своеобразный пробный камень, определяющий взгляды историков, публицистов, политиков, деятелей науки и культуры. Что это - исторический подвиг народа или меры, которые обрекали страну на разорение после реформ Петра? [2; стр. 133]

Петровские преобразования и их итоги крайне противоречивы, что нашло отражение в трудах историков. Большинство исследователей считают, что реформы Петра I имели выдающееся значение в истории России (К. Валишевский, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, Е. П. Карпович, Н. Н. Молчанов, Н. И. Павленко и др.). С одной стороны, царствование Петра вошло в отечественную историю как время блестящих воинских побед, оно характеризовалось быстрыми темпами экономического развития. Это был период резкого рывка навстречу Европе. По мнению С. Ф. Платонова, для этой цели Петр готов был жертвовать всем, даже самим собою и своими близкими. Все, что шло против государственной пользы, был готов истребить и уничтожить как государственный деятель. [2; стр. 133]

С другой стороны, итогом деятельности Петра I некоторые историки считают создание «регулярного государства», т.е. государства бюрократического по своей сути, основанного на слежке и шпионаже. Происходит становление авторитарного правления, чрезвычайно возрастают роль монарха, его влияние на все сферы жизни общества и государства (А. Н. Мавродин, Г. В. Вернадский). [2; стр. 133]

Более того, исследователь Ю. А. Болдырев, изучая личность Петра и его реформы, делает вывод о том, что «петровские преобразования, направленные на европеизацию России, не достигли своей цели. Революционность Петра оказалась ложной, так как осуществлялась при сохранении основных принципов деспотического режима, всеобщего закрепощения». [2; стр. 133]

Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное государство», модель, подобная кораблю, где капитан - царь, его подданные - офицеры и матросы, действующие по морскому уставу. Только такое государство, по мысли Петра, могло стать инструментом решительных преобразований, цель которых - превратить Россию в великую европейскую державу.

Этой цели Петр достиг и поэтому вошел в историю как великий реформатор.

Но какой ценой были достигнуты эти результаты? [2; стр. 133-134]

1. Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные социальные выступления - бунт стрельцов в Астрахани (1705 - 1706), восстание казачества на Дону под руководством Кондратия Булавина (1707 - 1708), на Украине и в Поволжье были направлены лично против Петра I и даже не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления. [2; стр. 134]

2. Проводя реформу государственного управления, Петр I руководствовался принципами камерализма, т.е. введением бюрократического начала. В России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями стала национальным бедствием. [2; стр. 134]

3. Желание догнать Европу в экономическом развитии Петр I пытался реализовать с помощью форсированной «мануфактурной индустриализации», т.е. за счет мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Главной особенностью развития мануфактур было выполнение государственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но лишало свободной экономической инициативы. [2; стр. 134]

4. Результатом Петровских реформ стало создание в России основ государственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризованной. Вместо формирующегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла военно-полицейское государство с огосударствленной монополизированной крепостнической экономикой. [2; стр. 134]

5. Достижения императорского периода сопровождались глубокими внутренними конфликтами. Главный кризис зрел в национальной психологии. Европеизация России принесла с собой новые политические, религиозные и социальные идеи, которые были восприняты правящими классами общества прежде, чем они достигли народных масс. Соответственно возник раскол между верхушкой и низом общества, между интеллектуалами и народом. [2; стр. 134]

6. Главная психологическая опора русского государства - православная церковь - в конце XVII в. была потрясена в своих основах и постепенно теряла свое значение, начиная с 1700 г. и до революции 1917 г. Церковная реформа начала XVIII в. означала для россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии.

В то время как в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она отдалялась от них, становилась послушным орудием власти, что противоречило русским традициям, духовным ценностям, всему вековому укладу жизни. Закономерно, что Петра I многие современники называли царем-антихристом. [2; стр. 134]

7. Произошло обострение политических и социальных проблем. Упразднение Земских соборов (устранившее народ от политической власти) и отмена самоуправления в 1708 г. тоже создали политические затруднения. [2; стр. 135]

8. Правительство остро чувствовало ослабление контактов с народом после реформ Петра. Скоро стало ясно, что большинство не симпатизирует программе европеизации. Проводя свои реформы, правительство вынуждено было поступать жестоко, как и делал Петр Великий. А позже концепция запретов стала привычной. Между тем западная политическая мысль воздействовала на европеизированные круги российского общества, впитывавшие идеи политического прогресса и постепенно готовившиеся к борьбе с абсолютизмом.

Так, Петровские реформы привели в движение политические силы, которые впоследствии правительство не смогло контролировать. [2; стр. 135]

В Петре мы можем видеть перед собой единственный пример успешных и в целом до конца доведенных реформ в России, определивших ее дальнейшее развитие почти на два столетия. Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными традициями, ни с памятью предков. [2; стр. 135]

Итак, хотелось бы отметить, что реформы Петра I были глобальными, они затронули все сферы жизни российского общества, охватили все стороны жизни народа.

В результате реформ и активной военной политики страна получила выход к балтийскому морю, было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России, она стала великой европейской державой.

Петр I по праву считается одним из ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исторических исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжается и по сей день.

Одни специалисты говорят, что петровские реформы привели к консервации феодально-крепостнической системы, нарушению прав и свободы личности, вызвавших дальнейшие потрясения в жизни страны. Другие утверждают, что это крупный шаг вперед по пути прогресса, пусть и в рамках феодальной системы. [3; стр. 144]

Представляется, что в конкретных условиях того времени петровские преобразования носили прогрессивный характер. Объективные условия развития страны породили адекватные меры по ее реформированию. Великий А.С. Пушкин наиболее чутко угадал и понял суть того времени и роль Петра в нашей истории. Для него, с одной стороны, Петр - гениальный полководец и политик, с другой - «нетерпеливый помещик», чьи указы «писаны кнутом». [3; стр. 144]

Несомненно, Петр I был наделен чертами харизматического лидера. В своих решениях он опирался на тогдашний уровень знаний об обществе, руководствуясь идеями «общей пользы», «государственного интереса», наиболее полно реализовавшимися в доктрине абсолютистского государства. В условиях крепостнической России он реализовал эти идеи напористо, с размахом, не считаясь порой с личности интересами подданных.

Царь все время находился в движении - создавал флот и регулярную армию, реформировал аппарат власти, брил бороды и создавал научные центры, руководил военными действиями. [3; стр. 144]

Неординарная личность императора, его живой ум, способствовали резкому подъему страны, укреплению ее положения на мировой арене. Петр реформировал страну исходя, непосредственно, из нужд данного времени в истории России: чтобы побеждать, нужна сильная армия и флот - как результат, проведена крупномасштабная военная реформа. Чтобы обеспечивать армию оружием, боеприпасами, обмундированием, требуется развитие собственной промышленности и т.д. Таким образом, проведя ряд реформ, подчас спонтанных, продиктованных лишь сиюминутным решением императора, Россия укрепила свое международное положение, построила промышленность, получила сильную армию и флот, общество, культуру нового типа. И, несмотря на серьезные перекосы в экономической и социальной инфраструктуре, которые стране пришлось преодолевать много лет, доведенные до своего завершения, реформы Петра, несомненно, являются одним из выдающихся периодов в истории нашего государства.

3. Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР

невский петровский преобразование перестройка

Коренные перемены в СССР в 1985-1991 г.г. осуществлялись в ходе т.н. «перестройки» - революционной радикальной формы преобразования общества. Как политический термин она противостоит таким понятиям, как «совершенствование», характерное для иного, эволюционного типа развития.

Что лучше, сказать сложно, но, во всяком случае, события показали, что «перестройка», в том виде какой она представлена Горбачевым и К0, не оправдалась и полностью провалилась.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка, выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров, к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью.

Вот что говорит сам экс-президент СССР М.С. Горбачев, по одному из вопросов вокруг которого бушевали политические страсти - экономические реформы, их темпы и цена, которое должно было заплатить общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось 2 подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии. Другие считали допустимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: ”Где мы оказались? - На грани развала экономики, поголовного обнищания населения”.

Насчет того, в какой мере Горбачев и его окружение были искренни в своих намерениях по осуществлению запланированной перестройки, есть много разнохарактерных оценок.

Период, начиная с середины 80-х гг. заполнен напряженным поиском эффективных альтернатив развития нашей страны, поиском путей выхода из общего кризиса социально-экономической системы. В конечном счете, направление этого поиска привело к смене модели общественного развития.

Первые попытки обновления общества были обусловлены настойчивым стремлением перевести экономику на интенсивный путь развития в условиях возрастающего влияния НТР.

В мире, в ведущих индустриальных странах к тому времени завершался первый этап реиндустриализации, а основном связанный с изъятием из их хозяйства старых, неэффективных элементов технического базиса производства, обновлением производственного аппарата и коммерческой проверкой гибких и производственных систем в условиях капиталоинтенсивного типа производства.

Капиталистическим странам удалось совершенствовать механизм хозяйствования, отвечающий требованиям НТР, в то же время не меняя по существу производственных отношений.

С середины 80-х гг. начинается новый этап в общественной жизни нашей страны. Постепенно начали обрисовываться контуры глубокого экономического и политического кризиса, кризис доверия к власти и даже к сложившейся общественно-политической системе.

Уже в годы застоя люди, обладавшие богатым практическим опытом и острым чувством справедливости, критиковали укоренившуюся практику ведения дел, с недоумением отмечали факты вопиющей некомпетентности и нравственной деградации руководства страной. Бурно прокатилась «третья волна» эмиграции из СССР.

В зарубежной печати начали появляться критические статьи о жизни в нашей стране, авторами которых были выехавшие или насильственно высланные из страны, а также оставшиеся в ней, так называемые диссиденты (инакомыслящие), широкое распространение получила неофициально отпечатанная «самиздатовская» литература. В целом число и тех и других предвестников преобразований было невелико.

Но их усилиями и, более всего, самим ходом событий советские люди были психологически подготовлены к осуществлению перемен.

В рабочем классе, крестьянстве, в среде интеллигенции, в самом партийном аппарате, представлявшем собой становой хребет чрезмерно централизованной системы, росло понимание того, что так жить дальше нельзя.

В Российской Советской истории 1985г. стал тем рубежом, за которым последовали события круто изменившие ход всего предыдущего общественного развития. Приход к высшей государственной и партийной власти М.С. Горбачева положил начало бурному реформаторскому процессу, названным его инициатором перестройки.

Перестройка началась в обстановке всеобщей эйфории, ожидали быстрых позитивных перемен во всех сферах бытия. Завершилась она гибелью огромного европейского государства.

Возникает вопрос: а стоило затевать такой эксперимент? Был ли он объективно обусловлен, предопределен предшествующим развитием.

В марте 1985 года после смерти К.У. Черненко на внеочередном пленуме ЦК КПСС Генеральным секретарем был избран М.С. Горбачев.

Новое советское руководство осознавало необходимость реформ с целью оздоровления экономики, преодоления кризисных явлений в стране, однако у него не было заранее разработанной научно обоснованной программы проведения таких реформ. Реформы начали без всесторонней подготовки.

Горбачевские реформы получили название «перестройка» Советского общества.

1. Застой в экономике, нарастание научно-технического отставания от Запада.

2. Низкий уровень жизни населения: постоянный дефицит продуктов питания и промышленных товаров, рост цен «черного рынка».

3. Политический кризис, выразившийся в разложении руководства, в его неспособности обеспечить экономический прогресс. Сращивание партийно-государственного аппарата с дельцами теневой экономики и преступностью.

4. Негативные явления в духовной сфере общества. Из-за жесткой цензуры во всех жанрах творчества была двойственность: официальная культура и неофициальная (представленная «самиздатом» и неформальными объединениями творческой интеллигенции).

5. Гонка вооружений. К 1985 году американцы заявили, что готовы вывести ядерное оружие в космос. У нас же не было средств, чтобы выводить оружие в космос. Нужно было менять внешнюю политику и разоружаться.

Цель перестройки:оздоровить экономику, преодолеть кризисные явления. М.С. Горбачев и его команда не ставили цель повернуть к капитализму. Они только хотели совершенствования социализма. Итак, реформы начались под руководством правящей партии КПСС.

В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС был дан анализ состояния советского общества и провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны. Основное внимание уделялось научно-техническому прогрессу (НТП), техническому перевооружению машиностроения и активизации «человеческого фактора». М.С. Горбачев призвал к укреплению трудовой и технологической дисциплины, повышению ответственности кадров и др. Для улучшения качества выпускаемой продукции была введена госприемка - еще один орган административного контроля. Качество от этого, однако, радикально не улучшилось.

В мае 1985 года началась антиалкогольная кампания, которая должна была обеспечить не только «всеобщую трезвость», но и повышение производительности труда. Сократилась продажа спиртных напитков. Стали вырубать виноградники. Началась спекуляция спиртным, самогоноварение и массовые отравления населения винными суррогатами. За три года этой кампании экономика страны недосчиталась от продажи спиртных напитков 67 млрд. рублей.

Началась борьба с «нетрудовыми доходами». На деле она свелась к очередному наступлению местных властей на личные подсобные хозяйства и задела слой людей, которые выращивали и продавали на рынках свою продукцию. В это же время «теневая экономика» продолжала процветать.

В целом народное хозяйство страны продолжало работать по старой схеме, активно используя приказные методы, делая ставку на энтузиазм работников. Старые методы работы приводили не к «ускорению», а к значительному росту аварий в различных отраслях народного хозяйства. Термин «ускорение» уже через год исчез из официальной лексики.

К переосмыслению существующих порядков подтолкнула катастрофа на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 года. После катастрофы на Чернобыльской атомной станции правительство решило, что нужно перестраиваться и начинать экономические реформы. Программа экономических реформ разрабатывалась целый год. Известные экономисты: Л. Абалкин, А. Аганбегян, Т. Заславская представили хороший проект реформ в экономике, одобренный летом 1987 года. Проект реформ предусматривал следующее:

1. Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования.

2. Постепенное возрождение частного сектора в экономике (первоначально - путем развития кооперативного движения).

3. Признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (колхозы, совхозы, агрокомбинаты, арендные кооперативы, фермерские хозяйства).

4. Сокращение числа отраслевых министерств и ведомств.

5. Отказ от монополии внешней торговли.

6. Более глубокую интеграцию в мировой рынок.

Теперь необходимо было под эти экономические реформы разработать и принять законы. Посмотрим, какие же законы были приняты.

В 1987 г. был принят «Закон о государственном предприятии». Этот закон должен был вступить в силу с 1 января 1989 г. Предусматривалось, что предприятия будут наделяться широкими правами. Однако министерства не дали предприятиям хозяйственной самостоятельности.

С большим трудом началось формирование частного сектора в экономике. В мае 1988 г. были приняты законы, которые открыли возможность частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров и услуг. К весне 1991г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе. И еще 1 млн. человек - индивидуальной трудовой деятельностью. Правда, это вело не только к вхождению в рынок новых свободных предпринимателей, но и к фактической легализации «теневой экономики». Ежегодно частный сектор «отмывал» до 90 млрд. руб. в год (в ценах до 1 января 1992 г.). Кооперативы у нас не прижились, потому что кооператоров обложили налогом в 65% с прибыли.

Поздно приступили к реформам сельского хозяйства. Эти реформы носили половинчатый характер. Землю так и не передали в частную собственность. Арендные хозяйства не прижились, так как все права по наделению землей принадлежали колхозам, которые не были заинтересованы в появлении конкурента. К лету 1991 года на арендных условиях обрабатывалось лишь 2% земель и содержалось 3% поголовья скота.

В результате в стране так и не был решен продовольственный вопрос. Нехватка элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве было введено их нормированное распределение (чего не было с 1947 г.).

В итоге так и не были приняты законы, отвечающие велению времени. Да и введение в действие принятых законов растягивалось на длительный срок. В целом экономические реформы перестройки были непоследовательны и половинчаты. Всем реформам активно сопротивлялся бюрократический аппарат на местах.

· Устаревшие предприятия продолжали выпускать никому не нужную продукцию. Более того, началось общее сокращение производства в промышленности.

· Не произошло реформирования кредитной, ценовой политики, централизованной системы снабжения.

· Страна оказалась в состоянии глубокого финансового кризиса. Рост инфляции достигал 30% в месяц. Зарубежные долги превысили 60 млрд. (по некоторым данным 80 млрд.) долларов США; гигантские суммы уходили для выплаты процентов по этим долгам. Валютные резервы бывшего СССР и золотой запас Государственного банка к тому времени были истощены.

· Был всеобщий дефицит и расцвет «черного» рынка.

· Упал уровень жизни населения. Летом 1989 г. начались первые забастовки рабочих.

По мере неудач экономических реформ Горбачев начал ориентироваться на переход к рынку. В июне 1990 г. вышло постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и конкретные законы. Они предусматривали перевод промышленных предприятий на аренду, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и др. Однако реализация большинства мероприятий откладывалась до 1991 г., а перевод предприятий на аренду растягивался до 1995 г.

В это время группа ученых-экономистов: академик Шаталин, зам. председателя Совета Министров Явлинский и др. - предложили свой план перехода к рынку за 500 дней. Предполагалось за этот срок провести приватизацию государственных предприятий торговли и промышленности и значительно урезать экономическую власть Центра; снять государственный контроль над ценами, допустить безработицу и инфляцию. Однако Горбачев отказался от поддержки этой программы. Социально-экономическая обстановка в стране непрерывно ухудшалась.

В целом, под воздействием перестройки произошли значительные перемены во всех сферах общества. За 6 лет перестройки состав Политбюро обновился на 85%, чего не было даже в период сталинских «чисток». В конечном итоге, перестройка вышла из-под контроля ее организаторов, была утеряна руководящая роль КПСС. Появились массовые политические движения и начался «парад суверенитетов» республик. Перестройка в том виде, в каком она замышлялась, потерпела поражение.

У политиков, ученых, публицистов существуют несколько точек зрения на итоги перестройки.

· Одни считают, что перестройка дала возможность России начать развиваться в русле мировой цивилизации.

· Другие видят, что в результате перестройки были преданы идеи Октябрьской революции, произошел возврат к капитализму, распалась огромная страна.

Исторический урок всех предыдущих попыток реформирования советской экономики заключался в том, что они не сопровождались реформами политическими, по этой причине они были обречены. М. С. Горбачев и его единомышленники пошли на демократизацию политических структур.

Главным ее инструментом становится гласность - открытое обсуждение острых проблем экономики и политики, нашедшее широкую поддержку в обществе.

В условиях гласности в Российской Федерации быстро набирают силу неформальные клубы и объединения в поддержку перестройки, такие, как красноярский «Союз в поддержку перестройки», московские «Перестройка», «Община», «Фонд социальных инициатив», ленинградский «Диалектик». Большинство «неформалов» ориентировалось на демократический социализм, на поддержку политики перестройки «снизу». Вместе с тем все активнее проявляли себя несоциалистические и национал-патриотические группировки и объединения, предлагавшие собственные концепции перемен.

В рамках политики гласности были сняты многие цензурные запреты, стали издаваться новые газеты и журналы, был пересмотрен перечень статистических данных, ранее не подлежащих публикации. Стали более доступными для исследователей ранее закрытые архивные и библиотечные фонды. На страницах «Огонька», «Московских новостей», других популярных изданий стали широко обсуждаться многие ранее совершенно закрытые для критики и анализа темы, такие, как репрессии 30-х годов, инакомыслие в СССР, социальная структура общества, функции КПСС.

Важной вехой в развитии демократического процесса стало критическое переосмысление истории советского периода. В газетных и журнальных публикациях, в сборниках статей - «Иного не дано», «Историки спорят» - появились новые, порой спорные оценки Октябрьской революции, гражданской и Отечественной войн, деятельности Ленина, Сталина, Бухарина и других руководителей Советского государства. В атмосфере поиска истины были продолжены работы по реабилитации жертв политического террора. Созданная в сентябре 1987 г. Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 30-40-х и начала 50-х годов, сделала вывод о том, что наиболее крупные политические процессы 30-50-х годов явились результатом грубого произвола и нарушения законности.

Никаких антисоветских «блоков» и «центров» в действительности не существовало, они были сфабрикованы органами НКВД - МГБ - МВД по указанию политического руководства. Следственные материалы в ходе подготовки этих процессов грубо фальсифицировались. За полтора года работы комиссия реабилитировала около миллиона граждан, в том числе Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева.

...