Постреволюционный период формирования отечественной науки управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

"Кемеровский государственный университет"

Институт истории, государственного управления и международных отношений

(Факультет истории и международных отношений)

Кафедра экономической теории и государственного управления

Постреволюционный период формирования отечественной науки управления

Выполнил: Леухов П.К.

Кемерово 2016

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов Научной организации труда. Тогда главные группировки складывались под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма. Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Максимов-Слобожанин считал, что этой системе при социализме нет места, поскольку исчезла объективная почва ее существования - капиталистические противоречия. Меньшевик О. Ерманский в своих работах по НОТ "почти совсем отбрасывает или замалчивает все положительные стороны тейлоризма" Опасность такого подхода была очевидна, так как "по Ерманскому", по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах.

Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ.

К "богдановщине", как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Н. Лавров, П. Есьманский, А. Кан и О. Ерманский. Распространенным течением были "файолизм", в котором технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись личным началом руководителя. П.М. Есьманский, директор Таганрогского института НОТ, вел активную исследовательскую деятельность, опубликовал ряд ценных работ. Его институт успешно проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов работы администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал журнал "Хозяйственный расчет".

Хотя уже в начале 20-х годов появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925г.) просуществовало добровольное общество за рациональное использование времени - Лига "Время". До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в зачаточном состоянии. На этой, по выражению Н.А. Витке, "идеологической" фазе НОТ не стал еще профессиональной функцией или деятельностью, но держался "непосредственным упорством и энтузиазмом его носителей". В данный период "академическая мысль только начинает осмысливать НОТ и недоуменно стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания". управление администратор руководство

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А.К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, началась пропаганда НОТ и прежде всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а также некоторые ученые, в числе которых были О.А. Ерманский. Однако "Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов".

Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Возможно, что в ее лице мы потеряли общесоциологическую теорию управления, причем совершенно оригинальную, самобытную.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, - все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в "Правде" с тезисами "НОТ в СССР" выступила и подвергла острой критике "литературное течение НОТ" группа ученых (П. Керженцев, В. Радусь-Зенкович, И. Бурдянский, Г. Торбек, М. Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И.М. Бурдянского "Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность "теории" рационализации О.А. Ерманского)". Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О.А. Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении методологических формулировок К.Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода физической энергии человека. Обнаружилось, что принципы "положительного подбора", "организационной суммы" и "оптимума" он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.

Сам Бурдянский входил в так называемую группу "коммунистов-рационализаторов", занимавших марксистские позиции и ведущих ряд лет теоретический спор с Ерманским. Рационализацию труда Бурдянский считал не энергетическим, асоциально-политическим мероприятием. Несмотря на ряд правильных положений, у него встречались и неверные высказывания. В частности, он полагал, что при социализме все будут работать в производстве лишь 2-3 часа, а остальное время заниматься общественной работой - дискутировать, читать, увлекаться спортом.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические группы - "группа 17-ти" (Керженцев, Бурдянский и др.) и "цитовцы" (Гастев, Гольцман и др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. П. Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно происходить не путем указаний и предписаний из центра, а "лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата". Различия между двумя ведущими научными школами были достаточно относительными. Керженцев разделял, видимо, общее заблуждение о том, что Гастев и "цитовцы" до конца проповедуют методологию "узкой базы", подменяя широкую практическую работу лабораторными экспериментами. Не только "группа 17-ти", но и представители так называемой "группы литераторов НОТ" критиковали "узкую базу" ЦИТа. На конференции раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит "придатков к машине", другие обвиняли цитовцев в том, что они чрезмерно интенсифицируют труд рабочих.

20-е годы - это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-- 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

Размещено на Allbest.ru