Соловьёв о движущих силах, этапах и особенностях исторического развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

Факультет истории, коммуникации и туризма

Кафедра всеобщей и славянской истории

Реферат

«Соловьёв о движущих силах, этапах и особенностях исторического развития России»

студентки V курса дневной формы обучения

Кажало Алла Николаевна

Преподаватель:

кандидат исторических наук,

доцент Линкевич Виктор Николаевич

Гродно 2016

Оглавление

соловьев исторический прогрессивный россия

Введение

Глава 1. О движущих силах и особенностях исторического развития

Глава 2. Этапы исторического развития

Список использованной литературы

Введение

Жизнь крупнейшего дореволюционного историка Сергея Михайловича Соловьёва не имеет в изобилии контрастов и драматических столкновений. Это была внешне размеренная жизнь учёного, более всего поглощённого своими научными исследованиями. Именно о Соловьёве писал В. О. Ключесвский: «В жизни учёного и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьёва». Время Соловьёва было не только насыщено крупными событиями, но и являлось переломным в истории России.

Соловьёв сложился как учёный и достиг выдающегося успеха в период феодально-крепостнической системы в России, когда все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками. Кризис привёл к необходимости крестьянской реформы 1861 г. Научная деятельность Соловьёва продолжалась и принесла ему широкое признание как крупнейшего историка своего времени в пореформенный период, в условиях утверждения капитализма в России и возникновении противоречий между новыми социальными силами - пролетариатом и буржуазией. Научная деятельность Соловьёва завершилась в начальный период вновь созревшей революционной ситуации.

Все эти процессы не осознавались Соловьёвым в их действительном значении, он, конечно, не мог дать им научного истолкования. Однако переломный характер его эпохи понимался им достаточно ясно, и эта эпоха определяла как социальное содержание мировоззрения, так и развитие его научного творчества.

Основные положения С. М. Соловьёва подверглись критике ещё при его жизни. К. Д. Кавелин, в разборе обеих диссертаций и 1-го тома «Истории России», указывал на существование промежуточной стадии между родовым бытом и государственным - вотчинного строя («Полное собрание сочинений Кавелина» Т. I. - СПб., 1897); К. С. Аксаков, в разборе 1, 6, 7 и 8 томов «Истории России», отрицая родовой быт, настаивал на признании быта общинного («Полное собрание сочинений К. Аксакова», т. I, изд. 2-е, М., 1889). В. И. Сергеевич определял отношения древнерусских князей не родовым, а договорным началом («Вече и князь». - М., 1867). Против Кавелина и Сергеевича Соловьёв защищался в «Дополнениях» ко 2-му тому, а Аксакову возражал в одном из примечаний к 1-му тому «Истории России» позднейших изданий. Полное неприятие исторических воззрений Соловьёва высказывал Н. В. Шелгунов.

Глава 1. О движущих силах и особенностях исторического развития

Соловьев исходил из идеи об органическом, внутренне обусловленном, закономерном, едином и поступательно-прогрессивном ходе исторического развития всех народов. Народы, писал С. М. Соловьёв, живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты, как отдельные лица, как все живое, всё органическое. Единство исторического развития всех народов проявляется, по Соловьеву, в том, что все народы идут поступательно-прогрессивным путем, во-первых, к одной цели, во-вторых, через одни и те же этапы и, в-третьих, под воздействием одних и тех же основных факторов. Высшей целью исторического развития Соловьев считал стремление к воплощению в жизнь идеалов христианства, идеалов справедливости и добра.

Согласно Соловьеву, все народы проходят два этапа исторического развития: период господства чувства и период господства мысли.

Содержание первого этапа характеризует неразвитость общественной жизни, разгул индивидуальных страстей. Это юность в истории народов. Второй этап время зрелого развития, распространение просвещения и расцвета науки. Переход от первого ко второму этапу в Западной Европе связан с эпохой Возрождения, в России с эпохой Петра I. Общественный прогресс Соловьев усматривал в постепенном переходе от родового строя к государственному, который представлялся ему высшей формой исторического развития народов.

Государство писал Соловьев, «есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства Собственно, лишь на этой стадии народ обретает способность к успешному прогрессу». По мнению Соловьева, три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: «природа страны, где он живет, природа племени, к которому он принадлежит, ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают». Русские историки задолго до Соловьева обращали внимание на роль в историческом развитии природно-географических условий, или, как говорим мы теперь, факторов. Но бесспорная его заслуга состоит в более глубоком показе влияния фактора природной среды и, главное, в раскрытии его связей с другими факторами, условиями.

Оценивая в целом условия развития России и Запада, Соловьев указывал, что если для народов Западной Европы природа была матерью, то для народов России мачехой. Горы разделили Западную Европу на замкнутые части как бы естественными границами, дали возможность строить прочные городские укрепления и замки и тем самым ограничивали внешние вторжения.

Благоприятные природные условия, и в частности близость моря, содействовали разнообразию занятий, разделению труда, формированию сословий и т. д. Русь представляла собой огромную равнину без естественных границ, открытую нашествиям. Однообразие природных форм, писал Соловьев «ведет народонаселение к однообразным занятиям, однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения, одинаковые потребности указывают на одинаковые средства к их удовлетворению». Бедность и однообразие природных условий не обеспечивали прочной оседлости населения, вели к его высокой подвижности, к слабости его социальной организации, которая находилась в жидком состоянии.

Отсюда вырастала у Соловьева ведущая роль государства в организации общественных сил, вообще в отечественном историческом развитии.

Однако, подчеркивая важнейшую роль природного фактора в историческом развитии и даже преувеличивая его значение, Соловьев вместе с тем в отличие от историков государственной школы К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина не абсолютизировал его. Он полагал, что народ носит в самом себе способность подчиняться и не подчиняться природным влияниям. Возможность ослабления неблагоприятных природных условий усматривалось Соловьевым в высоком народном духе славянского племени, в его энергии и упорстве.

«В сильной природе этого племени, - указывал он, - лежала возможность преодоления всех препятствий, представляемых природой-мачехой, возможность цивилизации страны и важное значение её историческое». В решении этнических проблем взгляды Соловьева противоречивы. Признавая единство общего пути и основных этапов исторического развития всех народов, он, вслед за Гегелем, считал одни народы историческими, другие неисторическими. Арийским народам, к которым Соловьев относил и славян, приписывалась особая историческая роль, способность к успешному историческому прогрессу.

Исходя из таких соображений, Соловьев возвеличивал славянские народы. Но в то же время он был чужд шовинизма, ненависти к другим народам, нередко присущих представителям консервативных направлений общественно-научной мысли. Так, Соловьев упрекал немецкого историка В. Риля, враждебно относившегося к Франции и французам, в мелкой, недостойной великого народа вражде, зависти к другим народам. В целом С. М. Соловьев рассматривал воздействие народонаселения на историческое развитие в собственно этническом плане.

Он не постигал тесную связь демографического фактора с социально-экономическими отношениями, которые, с одной стороны, оказывали определяющее воздействие на демографические процессы, а с другой опосредовали воздействие демографического фактора на ход исторического развития. Из внешних факторов, воздействовавших на историческое развитие России, Соловьев придавал большое значение длительной борьбе с нашествиями кочевников.

Он много и образно писал о борьбе леса со степью, ибо в успешном ходе этой борьбы важную роль сыграл природный фактор. Соловьев считал верное спасение оседлому человеку от кочевника это лес дремучий с его влагой, его болотами. «Крепкий выдержливый вообще, кочевник, как ребенок, боится влаги, сырости и страдает от них поэтому он не пойдет далеко в лесную сторону, скоро воротится назад». Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России несомненная заслуга С. М. Соловьева.

Эти факторы действительно играли важную роль, но ее не показали предшественники Соловьева, не всегда раскрывается она должным образом и в современных исследованиях историков. Вместе с тем следует отметить существенные изъяны в трактовке Соловьевым роли этих факторов, которые естественно вытекали из идеалистического понимания им исторического развития. Главный из них в том, что он не мог показать опосредованный социально-экономическими отношениями характер влияния этих факторов.

Идеалистический подход Соловьева к пониманию и объяснению хода исторического развития отчетливо проявляется и в трактовке им места и значения в историческом развитии народных масс, государства и личности. Ведущей силой в системе народ, государство и личность Соловьев считал государство и рассматривал его как стадию общественного развития. У Соловьева государство воплощает в себе народ.

Только через государство, или, как он часто писал, правительство, проявляет народ свое историческое бытие, какая бы не была его форма, потому оно было, есть и будет всегда на первом плане для историка. Потому историк должен изучать деятельность правительственных лиц, ибо в ней находится лучший, самый богатый материал для изучения народной жизни. Эта деятельность, условливаясь известным состоянием общества, производит могущественное влияние на дальнейшее развитие жизни. Значит, даже мелкие подробности, анекдоты о государях, о дворах, известия о том, что было сказано одним министром, что дума другой, сохранят навсегда свою важность, потому что от этих слов, от этих мыслей зависит судьба целого народа и очень часто судьба многих народов. Соловьев превыше всего ставил роль государства потому что, государство для него казалось надклассовым.

Он не видел самостоятельной созидающей роли народных масс в историческом развитии. Но и в этой, как мы понимаем, несостоятельной трактовке роли народа и государства в истории у Соловьева имелось рациональное зерно в сравнении с дворянской историографией.

У дворянских историков государство отождествлялось с самодержцем, всецело служило интересам дворянства и этим его функции ограничивались. Соловьев же стремился расширить социальные основы государства и его исторические функции. Отнимая государство у самодержавия и дворянства, он представлял его как институт, выражавший всенародные интересы, и тем самым понимал историческую роль государства.

Зерно истины у него состоит в том, что государство, несмотря на свою несомненно классовую природу и защиту интересов господствующего класса, действительно выражало и отстаивало и определенные общенародные интересы. Важнейшим моментом здесь была борьба с внешней опасностью. С. М. Соловьев постоянно выступал против тех, у кого история творится по замыслу и капризу отдельной личности. произвол одного лица, указывал он, как бы сильно это лицо не было, не может переменить течение народной жизни, выбить народ из его колеи.

Соловьев верно отмечал, что «великий человек дает свой труд, но величина, успех труда зависит от народного капитала, от того, что скопил народ от своей предшествовавшей жизни, предшествовавшей работы, от соединения труда и способностей знаменитых деятелей с этим народным капиталом идет великое производство народной исторической жизни». Вместе с тем для Соловьева, как и для многих других историков того времени, характерно подчеркивание роли выдающихся личностей в историческом развитии. Он справедливо полагал, что именно они силой своей воли и своей неутомимой деятельности побуждают и влекут меньшую братию, тяжелое на подъем большинство, робкое перед новым и трудным делом. В таком плане выдающиеся личности действительно играют важную роль в истории.

В теоретико-методологическом отношении важной заслугой Соловьева было раскрытие силы, которая определяла органический, внутренне обусловленный и закономерный, поступательно-прогрессивный ход общественно-исторического развития.

Такой внутренней силой Соловьев, вслед за Гегелем, считал борьбу противоположных начал. По мнению Соловьева, таким общим для всех народов началом было противоречие между идеалами христианства как высшей цели исторического прогресса и ограниченностью человеческих возможностей в их достижении. Стремление к преодолению этого противоречия - основной двигатель поступательно-прогрессивного развития народов.

Христианство, полагал Соловьев, постановило такое высокое нравственное требование, которому человечество по слабости своих средств удовлетворить не может, а если б удовлетворило, то упразднились бы возможности самого прогресса. Главное противоречие, присущее историческому развитию России, Соловьев усматривал в борьбе родовых и государственных отношений. Важную роль, по его мнению, играла так же борьба леса со степью, т. е. оседлых народов с кочевыми, старых и новых городов, передовых начал европейской цивилизации с отжившими формами и нормами общественной жизни и т. д. Представления Соловьева об общественных противоречиях позволяли по-новому осветить многие стороны исторического развития России.

У Соловьева остались нераскрытыми такие основополагающие противоречия, двигавшие общественный прогресс, как противоречие между производительными силами и производственными отношениями и антагонизм между эксплуататорскими и эксплуатируемыми классами, выражавшийся в классовой борьбе.

Соловьев, с одной стороны, рассматривал ход исторического развития диалектически, а с другой характеризовал это развитие как эволюционистский процесс. Он не признавал скачкообразных, революционных переходов в историческом развитии, а те революционные перемены, которые были в истории, считал нарушением нормального хода исторического развития. «Перемены в правительственных формах должны исходить от самих правительств, а не должны вымогаться народами у правительств путем возмущений», - писал Соловьев. Такое понимание Соловьевым сущности общественно-исторического развития определило представления ученого об исторической науке, ее общественном значении. Историческая наука, по Соловьеву проявление народного самопознания для целого человечества.

«Но наука мужает, и является потребность соединить то, что прежде было разделено, показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое, является потребность заменить анатомическое изучение предмета физиологическим». Как видим, во главу угла у Соловьева ставится принцип историзма, раскрытия органического, внутренне обусловленного характера исторического развития.

Это был существенный шаг вперед в понимании задач исторической науки. Определяя задачи исторической науки, умеренный либерал Соловьев стремился, с одной стороны, оградить науку от вмешательства царских чиновников, а с другой как-то сдержать революционный демократизм эпохи падения крепостного права. Отсюда выдвинутое им в 1858 г. требование «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы жизни, но польза от этого решения для жизни будет только тогда, когда, во-первых, жизнь не будет торопить науку решить дело как можно скорее, ибо у науки сборы долгие, и беда, если она ускорит эти сборы, и, во-вторых, когда жизнь не будет навязывать науке решение вопроса, заранее уже составленного вследствие господства того или другого взгляда, жизнь своими достижениями и требованиями должна возбуждать науку, но не должна учить науку, а должна учиться у нее». Короче говоря, Соловьев призывал царских чиновников не мешать науке, а революционных демократов не спешить с их программой преобразований и обождать, пока наука даст ответ на вопросы жизни. Таким образом, с одной стороны, Соловьев в своих исторических взглядах ушел далеко вперед сравнительно с дворянскими историками его предшественниками и современниками. С другой стороны, его взглядами присуща теоретико-методологическая ограниченность, обусловленная общими позициями Соловьева как умеренного либерала.

Глава 2. Этапы исторического развития

В историческом развитии России Соловьев выделял следующие основные стадии:

I. От Рюрика до Андрея Боголюбского - период господства родовых отношений в политической жизни.

II. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. - период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот длительный процесс имел внутренние стадии а от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты - начальное время борьбы родовых и государственных отношений, от Ивана Калиты до Ивана III - время объединения Руси вокруг Москвы, от Ивана III до начала XVII в. - период борьбы за полное торжество государственного начала.

III. С начала XVII до середины XVIII в. -период вступления России в систему европейских государств.

IV. С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX в. - новый период русской истории.

Периодизация, как видим, отражает прежде всего историю государства. Внешне она сходна с периодизацией, которую давали дворянские историки, Но для них каждое из княжений самостоятельный этап, а Соловьев показал историю возникновения и развития государства как внутренне обусловленный процесс, прежде всего выраженный в явлениях политической истории.

Обширность Восточноевропейской равнины, где обитали славянские племена, и малочисленность населения делали непрочными внутренние связи, обрекали общественные отношения на жидкое состояние. В таких условиях централизация восполняет недостаток внутренней связи. Во главе централизации, или государственности, стала Северо-Восточная Русь. Правда, первоначально наиболее успешно шло развитие Юго-Западных земель во главе с Киевской Русью. Однако пограничность ее, близость к полю, или степи, жилищу диких народов делала ее неспособной стать государственным зерном для России.

Другую причину интенсивного развития государственных отношений в Северо-Восточной Руси Соловьев видел в демографически-психологическом факторе.

Благоприятная южная природа, с лихвою вознаграждающая и слабый труд человека, усыпляет деятельность последнего, как телесную, так и умственную. В таких условиях находилось население Юго-Западной Руси. Природа более скупая на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии, его деятельность не порывиста, но постоянно работает он умом, неуклонно стремится к своей цели. Таким было положение в Северо-Восточной Руси. В объяснении есть рациональное зерно при более благоприятных природных условиях легче добиться более высокого уровня хозяйственного развития.

Природно-географическими условиями объяснялась Соловьевым территориальная общность Русского государства.

Единое государство формировалось в процессе колонизации, заселения обширных пустующих пространств. В русской истории, писал Соловьев, мы замечаем то главное явление, что государство при расширении своих владений занимает обширные пустующие пространства и населяет их государственная область расширяется преимущественно посредством колонизации. Такой процесс действительно имел место, однако в состав России вошли добровольно или были присоединены в итоге завоеваний и обширные уже заселенные земли. Важнейшей функцией Российского государства была длительная борьба с внешней опасностью, с многочисленными опустошительными вторжениями.

Россия была государством, которое постоянно должно вести тяжелую борьбу с соседями, борьбу не наступательную, но оборонительную, причем, подчеркивал Соловьев, отстаивалось не материальное благосостояние, но независимость страны, свобода жителей.

Особенно много внимания Соловьев уделял опасности с Востока, борьбе с азиатскими кочевниками. При этом он правильно отмечал, что в этой борьбе русский и другие народы прикрывали Западную Европу. Соловьев обращал внимание еще на одну силу, которая порой угрожала государству не меньше, чем кочевники. Такой силой историк считал казачество. Южные степные страны России по течению больших рек издавна населялись казацкими толпами, которые, с одной стороны, служили пограничной стражей для государства против кочевых хищников, а с другой, признавая только на словах зависимость от государства, нередко враждовали с ним, иногда были для него опаснее самих кочевых орд. Так Россия вследствие своего географического положения, должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами и с казаками. В этих суждениях сквозит неприятие Соловьевым всякой народной борьбы, ибо казачество нередко выступало как организованная и наиболее активная сила в крестьянских войнах и других антифеодальных выступлениях.

Борьба с внешней опасностью естественно оказывала влияние и на внутреннюю политику государства, требуя постоянного внимания к поддержанию обороноспособности.

При обширной территории страны и ее слабой заселенности это вело к особым мерам. Они состояли в закрепощении сословий. Служилое сословие поместное дворянство было обязано государственной службой. Для ее материального обеспечения дворяне получали поместья. Поместная система получила широко распространение в России. При большой подвижности населения и его малочисленности обеспечить поместья рабочей силой прежде всего можно было лишь путем закрепощения крестьян, которые были обязаны работать на помещиков и не имели права покидать их владения.

Государство писал Соловьев давши служилому человеку землю, обязано было дать ему и постоянных работников, иначе он служить не мог. Так возникло крепостное право. Были прикреплены к своим местам и посадские люди в городе, которые под смертной казнью должны были сидеть, работать и платить ратным людям на жалованье, кормить воеводу. Поместная система действительно была одной из важнейших причин возникновения крепостного права, хотя существовали и другие, более глубокие социально-экономические факторы, раскрыть которые во времена Соловьева было невозможно.

Будучи исторической неизбежностью, по мере общественного прогресса крепостное право исчерпало себя и в середине XIX в. стало помехой для дальнейшего развития. И Соловьев, как уже указывалось, был сторонником его упразднения сверху, путем реформ.

Таковы основные природно-географические, демографические и внешне политические факторы, которые по мнению Соловьева, воздействовали на образование и развитие государства в России. Но при всей своей их значимости решающее значение Соловьев усматривал в борьбе родового и государственного начал. Родовые отношения, по мнению Соловьева, господствовали в Древней Руси. Общественно-бытовой строй там основывался на общей родовой собственности. У славян, утверждал он, существовал родовой, а не общинный, как полагали славянофилы, строй. Появление варяжских дружин, основанных не на родовых связях, а на товариществе, подрывало родовой строй.

Известно, что в Древней Руси существовал не родовой, а уже государственный строй сформировался он на основе феодальных производственных отношений. В знаменитом варяжском вопросе позиция Соловьева была такой. Он признавал, что появление варягов сыграло важную роль, а объединение разрозненных славянских племен привело к возникновению среди них сосредотачивающего начала, власти.

Но начало это не окрепло и не получило развития, ибо среди князей возобладали родовые отношения, т. е. варяги не только не изменили характер общественного быта славян, но и подчинились ему. В силу этого, полагал Соловьев, вопрос о национальности варягов-руси теряет свою важность в наше истории, а потому выделение особого норманнского периода в истории Древней Руси лишено оснований. Новая система отношений, в которой все большую роль играло государственное начало, проявляла себя все более отчетливо с переходом первенствующей роли от Киева к Владимирскому княжеству. Это произошло при Андрее Боголюбском, который, став великим князем 1169 г не поехал в Киев, а остался во Владимире. Отсюда, по Соловьеву, начинался на Руси новый порядок вещей . Переход к нему обусловила необходимость преодоления общественной шаткости и розни князей, которые были присущи родовым отношениям.

Основой нового порядка стало вотчинное начало, единоличная собственность князей на вновь освоенные территории и возведенные города. Политически это вело к единовластию, единодержавию. Таким образом, возникновение государственных отношений в Северо-Восточной Руси связывалось с явлениями экономическими. Это был шаг вперед в историографии. Возникнув, новый порядок ширился и утверждался. Центром этого процесса становится Москва. Со времени Ивана Калиты она оказалась во главе Владимирского великого княжества, а затем формирующегося Русского государства.

Дворянские историки объясняли возвышение Москвы всецело особыми личными качествами московских князей. В противовес им Соловьев подчеркивал объективные факторы, обусловившие интенсивный приток сюда населения, удобные речные пути, благоприятные условия для земледелия, удаленность от Золотой Орды, которые прежде всего и определили то, что Москва собрала около себя Северо-Восточную Русь. Иван III, которому дворянская историография приписывала основные заслуги в образовании единого Русского государства, рисовался Соловьевым как деятель, лишь содействовавший естественному ходу событий. Формирование единого государства происходило в острой борьбе государственных отношений с родовыми.

Развитие первых шло по линии расширения и укрепления централизации, перехода от единодержавия, к самодержавию.

Препятствием на этом пути была удельная система, самовластие князей и боярской знати в своих владениях. Временем окончательного торжества государственного начала в форме самодержавия была эпоха Ивана IV. В ее оценке Соловьев разошелся с дворянскими историками еще больше, чем при характеристики времени Ивана III. Одобрительно характеризуя первый период царствования Ивана Грозного, дворянскими историки всячески осуждали период опричнины, считая последнюю неоправданной и вредной для страны.

Соловьев, осуждая жестокость Ивана IV, вместе с тем положительно оценивая его правление, указывал на значение опричнины в борьбе за торжество государственного начала.

Такова основная суть представлений Соловьева о конкретно-историческом процессе возникновения и развития государства в России. Процесс этот в большой мере представлен им как внутренне обусловленный. Описание княжений и царствований, объяснение событий индивидуально-психологическими факторами сменилось аналитической картиной политической истории как внутренне обусловленного процесса.

В этом важная заслуга Соловьева. Многое из сделанного Соловьевым в освещение этих процессов не утратило значения до наших дней как в конкретном изложении политической истории, так и в объяснении многих ее явлений. Конечно, подход Соловьева был ограниченным. За его пределами остались явления не только социально-экономические, но и социально-политические воздействие на ход политического развития различных классов, социальных слоев и групп, классовой и внутриклассовой борьбы. Реальных противоречий, связанных с зарождением и развитием капитализма в условиях сохранения феодально-крепостнических отношений, борьба за разрешение которых двигала общественный прогресс, Соловьев не видел.

Список использованной литературы

1. Соловьёв, С. М. История России с древнейших времен / С. М. Соловьёв. - М., 1990. - 560с.

2. Иллерицкий, В. Е. С. М. Соловьёв / В. Е. Иллерицкий. -М., 1980.

3. Цимбаев, Н. И. Сергей Соловьёв / Н. И. Цимбаев. - М., 1990.

Размещено на Allbest.ru