Галицько-Волинське князівство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Князівський НВК

«ЗОШ І-ІІІ ст.-ДНЗ»

Доповідь

на тему:

«Галицько-Волинське князівство»

Підготувала

Учениця 11-го класу

Дячук Марія



Зміст

Введення

1. Місцеві особливості соціального устрою Галицько-Волинського князівства

2. Виникнення і розвиток феодального міста

3. Політична історія Галицько-Волинського князівства

Висновок

Список літератури



Введення

У період розпаду Київської Русі, в межах нинішньої території України, на її південно-заході, виникає важливий осередок регіональної диференціації - Галицьке і Волинське князівства.

Якщо Київ епохи розквіту беззастережно зосереджував у своїх руках всю силу і міць величезної держави, то нині майже вся ця сила відійшла до колишніх околиць, до полюсів - північно-східному і південно-західному. З усіх колишніх київських земель, мабуть, лише Володимиро-Суздальська та Галицько-Волинська не поступалися один одному у військовій могутності.

При цьому саме Галицьке і Волинське князівства М. Грушевський вважав самими прямими спадкоємцями політичних і культурних традицій Києва. А інший видатний український історик, С. Томашівський, називав об'єднане Галицько-Волинське князівство XIII ст. перший безперечно українською державою. Справді: якщо розглядати цю об'єднану державу на межі її могутності, в тих межах, яких їй до цього часу вдалося досягти, то виявиться, що 90% її підданих жили на території сучасної України.

Князівство стало спадкоємицею Київської Русі, боролося за возз'єднання і консолідацію земель, сприяло розвитку господарства, міст, ремесла, торгівлі, культури; сприяло захисту населення південно-західних земель від фізичного знищення Мангол-татарами; підняло авторитет українських земель на міжнародній арені, особливо в умовах феодальної роздробленості.

Галицько-Волинське князівство після занепаду Києва продовжило на ціле століття існування державного утворення на слов'янських землях і стало головним політичним центром майбутнього Україні.

соціальний устрій князівство феодальний



1. Місцеві особливості соціального устрою Галицько-Волинського князівства

Місцеві особливості в процесі феодалізації в Галицько-Волинській землі зумовлені моментами суспільно-економічного і політичного розвитку цієї частини Київської Русі.

По початку Галичина і Волинь були вотчиною Київських князів, А потім перейшли до їх прямим нащадкам. Галичиною правили Ростиславичі - нащадки онука Ярослава Мудрого, а Волинню Мстиславичі, провідне своє походження від Володимира Мономаха. І хоча історики для власної зручності, як правило, розглядають Галицько-Волинське князівство, як щось єдине, Це все ж були не тільки різні, але й не надто схожі один на одного політичні освіти XII - XIII століть.

Одним з характерних моментів було те, що в Галицькій землі процес розпаду родоплемінних відносин і виникнення феодалізму почався раніше, ніж в інших землях. З іншого боку, і подальший розвиток феодалізму, проходило інтенсивніше. Це пояснюється безпосередніми економічними зв'язками з західноєвропейськими країнами, з якими межувала Галицька земля. У той час, коли південні землі занепадали і втрачали населення, Галицька земля, подібно Північно-Східної Русі, стала місцем бадьорою колонізації. Але частка цих колоністів була інша. Тут колоністи осідали в уже створених боярських сеньйор і таким чином посилювали економічно-соціальну базу місцевих бояр. Далі треба відзначити, що Галицька земля пізніше, ніж усі інші землі, увійшла до складу Київської держави і пізніше, ніж інші, одержала окремого князя (з 1097 р.). Таким чином, процес феодалізації в Галицькій землі спочатку протікав без впливу на нього княжої організуючої сили. Князі почали діяти в Галицькій землі тоді, коли цей процес визначився.

Слід відзначити також і той факт, що підкорення Галичини Польщею, подальша постійний зв'язок Галицької землі з Польщею та Угорщиною, часті втручання цих країн у Галицькі справи - все це зумовило певну ступінь впливу західноєвропейського феодального права на розвиток Галицьких установ та інститутів.

Врешті-решт, не зайве зазначити ще одна обставина: у Галицько-Волинському князівстві не було великих торговельних центрів, подібних не лише Києву або Новгороду, а навіть, наприклад, Смоленську чи Володимиру. Дуже характерно, що Галицька земля спочатку називалася не за назвою своєї столиці - Галича, а описово - "Червенські міста". Значить, Галич не виділявся серед інших галицьких міст. І більш пізніше він не грав особливої ??ролі ^1.

Все це визначило ряд місцевих особливостей у процесі феодалізації в Галицько-Волинському князівстві.

Перш за все, у Галицькій землі основним типом феодальних володінь була боярська сеньйорія. Бояри зуміли захопити в свої руки основну частину, Галицької землі. Що ж стосується княжого домену, то він почав розвиватися пізно (тільки в XII ст.), Коли боярство вже захопило в свої руки кращі землі. Словом, князівський домен у Галицькій землі був слабшим, ніж де-небудь. З матеріалу, який дійшов до нас, важко з'ясувати значення церковного землеволодіння в Галицькій землі. Але можна думати, що церковне землеволодіння було розвинуте менше ніж в інших землях, зокрема, ніж у Новгороді. Оскільки процес феодалізації був широкий і глибокий, то можна припускати, що значна частина общинних земель була експропрійована вже в XII ст. На думку більшості істориків, унікальна роль Галицьких бояр багато в чому пояснюється їх походження. На відміну від інших князівств, де боярами, як правило, ставали князівські дружинники та їхні нащадки, галицька аристократія, цілком ймовірно, відбувалася в основному з місцевої племінної знаті. Отже свої маєтки галицькі бояри отримували не від князя як бояри інших земель, а шляхом узурпації общинних володінь. Очевидно, вже перші Рюриковичі, прийшовши у Галичину, натрапили на кругову оборону місцевої знаті, не збирали поступатися власними інтересами.

Деякі інші історики до цього пояснення додають наступне. Принаймні, чотири покоління Ростиславичів, стверджують вони, щасливо правили цією країною, і бояри мали вдосталь часу і можливостей, для влаштування власних справ. До того ж багато з них торгували сіллю, а це давало чималий прибуток, зміцнюючи й без того солідну боярське стан. У результаті найбагатші з галицьких бояр так міцно стояли на ногах, що навіть могли дозволити собі утримувати власні бойові дружини, що складалися з дрібних феодалів. Крім того, Київ був далеко, і великі князі навіть у кращі свої часи не мали особливих можливостей для втручання в галицькі справи. Зате до Польщі й Угорщини рукою подати: там галицькі бояри бачили надихаючі приклади влади і панування аристократів; туди ж у разі чого зверталися вони за допомогою проти власних особливо норовливих князів.

На противагу галицьким волинські бояри були більш простого штибу. Велика їх частина прийшла на Волинь у складі дружин тих князів, призначення або зсув яких, цілком залежало від волі Києва. Звідси, з Волині, Київ не здавався таким далеким, яким представлявся жителям Галичини, і вплив його було набагато більш відчутним. Волинські бояри як це і водилося по всій Русі, наділялися землями за вірну службу князеві. Залежна від княжої милості волинська знать була більш лояльною, ніж галицька. На Волинських бояр князі могли покластися. Ось тому, коли справа дійшла до об'єднання двох князівств, більше шансів на це виявилося не у галицьких князів, а саме у Волинських.

Щодо питання про виникнення класу феодалів, то в Галицько-Волинському князівстві, так саме як і в Новгороді, основна маса феодалів виросла з великих землевласників, які утворилися в сільських громадах, які розпадалися. На відміну від Новгорода, князівські дружинники могли набувати собі землі в Галицько-Волинському князівстві і, напевно, це й робили. Тим не менше, ці дружинники, можна сказати, губилися в масі чисельного і об'єднаного галицького боярства. Такого об'єднання, такої консолідації боярства ми ні в одній землі не спостерігаємо.

Можна припускати, що правове оформлення класу галицьких феодалів-бояр проходило не без впливу західноєвропейського феодального права. Досить зазначити, що в галицькій землі почав утворюватися, за західноєвропейськими зразками, рицарство.

Особливості політичного устрою визначаються особливостями в процесі виникнення феодального землеволодіння і оформлення класу феодалів. Оскільки Галицькі князі не мали широкої економічної та соціальної бази, їх влада була нетривкою. Велику роль в політичному житті країни відігравало Галицьке боярство. Воно розпоряджається князівським столом, запрошує і усуває князів. Історія Галицько-Волинської землі повна прикладів, коли князі, втративши підтримку боярства, були змушені кидати своє князівство. Характерні також і форми боротьби боярства з невідповідними йому князями. Зокрема вони запрошували угорців і поляків, карали на смерть невідповідних князів (так у 1211 р. були повішені князі Ігоревичі), корпоративно виходили з галицької землі (у 1226 р.). Характерний також епізод, коли боярин Володислав проголосив себе князем (у 1213 р.).

Така надзвичайна об'єднаність галицького боярства змушує припускати, що тут виникли якісь органи, в яких реалізувалася політична влада бояр, але про які мовчать джерела.

Як і в інших землях, тут також скликали віче. Дуже характерно, що князі шукали в віче підтримки собі в боротьбі з боярством. Так, саме з цією метою князь Данило скликав віче в 1231 і в 1235 р. Але неважко встановити, що віче, яке складалося з городян Галича, не мало особливого впливу. Літопис відзначає, що городяни Галича дуже любили князя Данила, але, як відомо, становище його визначався не цією любов'ю, а ставленням до нього бояр. Виключне значення галицького боярства відбилося й на організації місцевого управління. Бояри присвоїли собі право роздавати волості і міста ^1.

Якщо при первісно общинному ладі віче було зібранням всього поселення, роду або громади, і було постійним органом влади, то в зазначений період воно вже не було таким. У період розвинутого феодалізму (XII - XII ст) віче як збори феодалів та міщан феодального міста за участю населення передмість, втратило своє значення. Віче скликалося правлячою верхівкою феодалів, найчастіше князями, у випадках крайньої необхідності. Віче скликалося князями тоді, коли їм потрібна була опора в широких верствах феодалів та міщан, проти правлячої групи великого боярства. Літописець вперше нагадує про віче в Галицько-Волинській Русі у 1097 році. У цей час князь Давид Володимирський разом зі своїми боярами Туряком, Лазарем і Василем захопили влади князя Василька і Валодоря.

З наведеного літописного уривка ми бачимо, що віче було скликано самими городянами. Можливо, що ініціатива скликання віча виходила від найбільших феодалів місто-бояр, які вельми несхвально ставилися до внутрішньої політики Давида і скликали віче в момент небезпеки для Давида. Таким чином, через віче феодальна знать прагнула впливати на політику князя.

Винятковий інтерес представляє віче, що зібралося в 1231 році в Галичі. З опису літописця ми бачимо, що воно було скликане Данилом в обстановці напруженої боротьби князя з боярської аристократією. Данило, не наважуючись застосувати проти князів Ігоревичів репресивних заходів, поставив на віче питання щодо вірності бояр князю. Питання було поставлено так: чи визнають бояри князівську владу зрадників - бояр призводять до Галича Угорських королевичів.

Ось як пише про це літописець: "самому ж Данилові созиваху віче остав'шуся у вісімнадцяти отроки вірних і з Дем'яном тисяцьким своїм і рече їм хочете чи бити поверни мені до ізоіду на ворогу моє з ньому ж клікнувши" вірні, есми Бога і тобе пану нашому " ізііді з Божею допомогою Соцький ж рікула реча ... "пана непогнетіш бджіл меду не едать" ^1.

Таким образів з аналізу діяльності віча в Галицько-Волинській Русі можна зробити наступний висновок. Віче не було постійним органом, а скликались у виняткових випадках, викликаних особливої ??військової або політичною обстановкою. Віче було інструментом правлячої групи феодалів міста або передмість, тому й ініціатива його скликання виходила від князя чи бояр даного міста. На віче могли бути присутніми дрібні купця і ремісники, проте вирішальну роль відігравало верхівка клану феодалів.

2. Виникнення і розвиток феодального міста

В історіографії, присвяченій вивченню феодалізму в Київській Русі, питання про виникнення і початковому розвитку феодального міста не притягував до себе особливої ??уваги. А тим часом він має велике значення для з'ясування питання про організаційні форми феодального господарства і, особливо про соціальний пристрій Київської держави.

Величезна більшість істориків, які в тій чи іншій мірі цікавилися містами Київської Русі, розглядали їх з самого моменту виникнення як торгово-промислові центри. Якщо дехто й висловлював інші думки, то вони, по суті, були модифікацією цього погляду. Найбільш переконливо ця теорія звучить у Ключевського.

Це думка знайшла відображення в історичних працях М. П. Покровського. Точка зору Сергійовича про споруди міст "підприємливими людьми", зрозуміло, так само мало відрізняється від думки Ключевського.

Процес утворення князівського домену про те, що князі були ініціаторами споруди міст. Кожен князь у своєму князівстві будував міста. Такі, наприклад, Володимир, Холм, Львів, та інші. Що ж являв собою це місто? Як ми вже говорили, літописний матеріал показує, що всі міста будувалися за одним типом. Центром міста був княжий двір з церквою при ньому. Двір обносився дерев'яною стіною з валами і глибокими ровами. Зрозуміло, цей княжий замок не міг носити характеру військового укріплення. Такі міста, як Володимир, Холм і інші, були добре захищені потужними військовими укріпленнями.

У містах було високо розвинене ремесло. Це повністю підтверджується літописним матеріалом, який свідчить, що, наприклад, при спорудженні міста Холм князь Данило закликав на будівництво "і німців, і росіян і інноязичніков, і ляхів".

Літописець вказує на спеціальність окремих майстрів втекли від татар: седельніци і лучниці, і трульніци, і ковалі по залізу і міді та срібла ^"1.

Вже в цей час розрізнялися ковалі по залізу, міді, срібла. Це вказує на розвиток ремісничого виробництва у XI - XIII ст при цьому ремесло не носило випадкового характеру, викликалося до життя не потребами того чи іншого двору, а ставала певною галуззю виробничого життя князівства. Існували спеціальні майстри "Городник", які будували міста. Їх було в той час вже досить багато. Літописець підкреслює "ідяху день і в день і в ночі, майстра всяціі" і "наповнена навколо граду, поле, села. ^2"

Ремісники селилися навколо міста-замку і в найближчих селах, утворюючи таким чином феодальне місто. Майстри Русі могли докласти свої знання і мистецтво саме в умовах Галицько-Волинської Русі. Літописець вказує, що вони потрапляли в Галичину "бежаху від татар", тобто з території Східної Русі. Тому можна сказати, що в будівництві міст Галицько-Волинської Русі, особливо в XIII ст було втілено майстерність ремісників всієї Русі. Крім цього, Галицькі князі закликали або дозволяли селитися на їх землях, ремісникам західно-європейських держав, яким надавалося право участі в будівництві міст.

Літописець вказує видатних майстрів: "нікого Хітріча", який поставив стовпи на чотирьох людських головах у кожному куті церкви, й іншого "Хітріча", який був усім відомий під ім'ям Андрій. Він володів винятковим мистецтвом різьби по дереву і ліпленні куль із золота.

З цього випливає, що архітектура, різьба, ліплення, були високо розвинені. За свідченням літописця, допомагаючи церкви, був залитий міддю й оловом і блищав як дзеркало. А оскільки для цього потрібно було велику кількість міді та олова, то очевидно у Галицько-Волинській Русі була розвинена видобутку олова та міді.

На стінах міста стояли "пороки і самостріли", що свідчить про передовий на той час збройовому ремеслі.

Галицька та Волинська землі вели жваву торгівлю з іншими руськими князівствами - Київським, Новгородським, Чернігівським. Вони підтримували торговельні зв'язки з Візантією, Болгарією, Угорщиною, Чехією, Німеччиною, Польщею, Литвою. З Галицько-Волинської землі вивозили хутро, крейда, віск, рибу, рогата худоба, сіль, хліб, і ремісничі вироби; із заходу привозили шерсть, сукна, зброю, скло, мармур, золото, срібло, угорських скакунів.

Озброєний торговий місто стало вузлом першої великої політичної форми, утвореної серед східних слов'ян на нових місцях перебування. При пересуванні східного слов'янства з Карпатських схилів розвивались племінні і родові союзи. Тому родові відносини почали перетворюватися на родові традиції, спорідненість замінялася сусідством. У міру успіхів промислу і торгівлі серед розкиданих дворів переселенців виходили збірні пункти обміну, торгівлі - погости. Деякі з них перетворювалися на великі торгові центри, міста, до яких тягли в промислових оборотах навколишні погости, а міста, які виникали на головних торговельних шляхах, по великих річках, виростали у великі торжища, які стягували до себе обороти навколишніх міських ринків.

Поступово економічні зв'язки ставали основою політичних, торговельні райони міст перетворювались у міські волості. На чолі міських волостей стояв урядовий клас, який складався з двох елементів: озброєних промисловців - тубільних і заморських.

У нас не може бути ніяких сумнівів у тому, що власного міського правління, тобто самоврядування, міста не мали. Ні в юридичних, ні в літописних пам'ятниках ми не знаходимо згадки про таку чисто міський, "бюргерської" адміністрації.

У період виникнення і становлення феодального міста містом у цілому управляв князь або його посадники, тисячскіе і соцькі.

Міське населення Галицько-Волинського князівства було строкатим за складом. Власне місто у Давній Русі - це фортеця, де містилися двір князя чи посадника, склади зі зброєю і продовольством на випадок облоги, будинки наближених князя, храм. За фортецею розташовувався посад, в якому жили ремісники, купці, лихварі, духовенство, поденники та інший простий люд, влаштовувався торг, будувалися храми, монастирі ^1.

Помітним шаром міського населення були купці. Російська Правда виділяє їх серед інших вільних жителів Київської Русі, визначаючи за вбивство купця штраф у 40 гривень. Це дозволяє сказати, що із загальних кримінальних справах купці знаходилися виключно під юрисдикцією князя. Російська ж Правда вказує і на наявність купецької організації, що має свої норми професійної поведінки. Відомо поділ купецтва на гостей, які торгували з іноземними державами або іншими містами Русі, і місцевих купців.

Правовий статус ремісників визначити важко: закон говорить лише про ремісників-холопів. Немає даних, щоб стверджувати про наявність цехових об'єднань ремісників, як це було в Західній Європі. Археологічні розкопки і топоніміка свідчать, що ремісники однієї спеціальності жили поруч. Малося поділ на майстрів, підмайстрів і учнів, що логічно випливає зі стадій професійної підготовки ремісників.

У Західній Європі міське купецтво і ремісники в середні віки об'єднувались у гільдії та цехи. Повернемося до питання: чи існували такі організації в наших феодальних містах? Нам здається, що і гільдії, і цехи, особливо гільдії, могли виникнути в найбільших центрах. Купецтво великих міст, які мали постійні й безпосередні зносини з іноземним купецтвом, повинне було познайомитися з гільдіями і врахувати вигідні сторони цієї купецької організації.

Про організацію цехів наші пам'ятники мовчать, але це не означає, що у нас, їх не було, існування їх абсолютно можливо.

Таким чином, на підставі викладеного матеріалу можна зробити висновок, що розвиток землеробства супроводжувалося розвитком ремесла і поступовим його виділенням з рамок натурального феодального господарства. Розвиток землеробства і ремесла, безсумнівно, сприяла посиленню торговельних зв'язків, як між містами Галицько-Волинської Русі, так і з іншими країнами.

3. Політична історія Галицько-Волинського князівства

По смерті Ярослава почався хаос. Став правити його син Володимир (1187-1198), останній з династії Ростиславичів.

Незабаром бояри піднеслися проти його влади, змусивши його рятуватися в Угорщині. Угорський король Андрій обіцяв повернути Володимира на престол, але, прийшовши у Галичину, проголосив цю землю своєю. Коли проти чужинців почали вибухати народні повстання, Володимир помирився з боярами й вигнав мадярів.

До чого ж привели всі ці роки сутичок і спустошення? Хоч Володимир нарешті знову зійшов на престол, він став залежати від бояр більше, ніж коли-небудь. Цей прикрий епізод став типовим, що часто повторювався протягом наступних 50 років: сильний князь об'єднує землі; бояри, побоюючись втрати своїх привілеїв, дають чужоземним країнам привід для втручання; потім настає хаос, що триває, поки на арені не з'являється інший сильний князь і не опановує ситуацією.

Хоч піднесення Галичини переконливо свідчило про виростає значення окраїн, її союз із Волинню обіцяв принести ще вагоміші, навіть епохальні наслідки для всієї Східної Європи.

Людиною, який здійснив таке об'єднання, був волинський князь Роман Мстиславич (1173-1205). З самої юності він поринув у політичну боротьбу. У 1168 р., коли його батько, волинський князь Мстислав, змагався з Суздальської князем Андрієм Боголюбським за київський престол на півдні, Роман був запрошений князювати у Новгороді, щоб захистити місто. На півночі. У 1173 р., після смерті батька Роман зійшов на волинський престол, відновивши розпотрошених і запущені маєтки свого роду. У 1199 р. він зміг об'єднати Галичину з Волинню, створивши на політичній карті Східної Європи нову величну державу на чолі з енергійним, діяльним і талановитим князем.

У внутрішній політиці Роман зосередив увагу на зміцненні княжої влади, тобто ослабленні бояр, багато з яких він відправив у заслання або стратив. Його улюбленою прислів'ям було "Не вбивши бджіл, не поласувати медом".

Як і в інших країнах Європи, союзниками князя в боротьбі з олігархією виступали міщани та дрібні бояри. Проте найбільшу славу Романові принесли його успіхи в зовнішній політиці. У 1203 р. об'єднавши Волинь із Галичиною, він завдає поразки своїм суперникам з Суздаля й оволодіває Києвом. Отже, під владу одного князя потрапили всі, за винятком Чернігівського, українські князівства: Київське, Переяславське, Галицьке та Волинське.

Здавалося, ось-ось має відбутися об'єднання всіх колишніх київських земель, які складають територію сучасної України. Зважаючи на те, наскільки князь Роман наблизився до здійснення цієї мети, сучасні українські історики відводять йому у своїх дослідженнях особливе місце.

Щоб захистити українські князівства, Роман провів ряд нечуваний успішних походів на половців, разом з тим він заглибився далеко на північ у польські та литовські землі. Прагнення розширити межі своїх і без того величезних володінь стало причиною його смерті. У 1205 р., йдучи польськими землями, Роман потрапив у засідку і загинув. Територіальне об'єднання, яке він створив, протрималося всього шість років - занадто короткий час, щоб з нього могло викристалізуватися якесь стійке політичне ціле. І все ж сучасники Романа на визнання його видатних досягнення називали його "Великим" і "повелителем всієї Русі".

Незабаром після смерті князя Романа знову розгорілися чвари між князями. Посилився чужоземне втручання - ці три вічних нещастя, які, врешті-решт, розвалили державу, що він так невтомно її будував. Його синам Данилу було всього чотири, а Василько - два роки, й галицькі бояри прогнали їх разом із їхніми вольовий матір'ю, княгинею Анною. Замість цього вони покликали трьох Ігоревичів, синів героя "Слово о полку Ігоревім". Для багатьох бояр це стало фатальною помилкою. Не бажаючи ділитися владою з олігархією, Ігорович знищили близько 500 бояр, поки й їх нарешті не вигнали (пізніше галицька знати помстилася їм, повісивши всіх трьох Ігорович). Потім бояри вчинили нечуване - у 1213 р. вони обрали зі свого середовища князем Владислава Кормильчича. Скориставшись обуренням цими зухвалими діями, польські та угорські феодали, начебто захищаючи права Данила та Василька, захопили Галичину й розділили її між собою. За таких обставин молоді Данило та Василько почали "збирати докупи" землі якими колись володів їхній батько. В першу чергу Данило утвердився на Волині (1221) де його династія й далі користувалася прихильністю як у знаті, так і у простого люду.

Лише у 1238 р. він зміг повернути собі Галич і частину Галичини. У наступному році Данило здобув Київ і послав свого тісяцкого Дмитра захищати місто від монголо-татар. Тільки в 1245 р., після рішучої перемоги у битві під Ярославом, він остаточно підкорив собі всю Галичину.

Таким чином, 40 років знадобилися Князєвих Данилові щоб повернути володіння батька. Взявши собі Галичину, Данило віддав Василькові Волинь. Незважаючи на такий розподіл обидва князівства продовжували існувати як одне ціле під поверховістю старшого і більш діяльного князя Данила. внутрішній політиці Данило, як і його батько для противаги боярам прагнув забезпечити собі підтримку серед селян та міщанства. Він зміцнив багато існуючих міст, а також заснував нові, в тому числі в 1256 р. Львів, названий так на честь його сина Лева. Для заселення нових міських осередків Данило запросив ремісників та купців з Німеччини, Польщі, а так само з Русі. Багатонаціональний характер галицьких міст, що аж до XX ст. залишався їх типової рисою, посилювався великими вірменськими та єврейськими громадами, що із занепадом Києва прийшли на захід. Для захисту смердів від сваволі бояр по селах призначалися спеціальні урядники, формувалися військові загони із селян.

Самою Серйозною зовнішньополітичною проблемою князя Данила були монголо-татари. У 1241 р. вони пройшли Галичиною та Волинню, хоч і не завдали тут таких нищівних руйнувань, як в інших руських князівствах. Проте успіхи династії Романовичів привернули увагу монголо-татар. Незабаром після перемоги під Ярославом Данило отримує грізний наказ з'явитися до ханського двору. Щоб не накликати на себе гнів злих завойовників, він не мав нічого кращого, як підкоритися. До певної міри здійснено князем Данилом у 1246 р. подорож до міста.

Сарай - Батиєвої столиці на Волзі - була вдалою. Його добре прийняли і, що найважливіше випустили живим. Але ціною цього стало визнання зверхності монголо-татар. Сам Батий недооцінив цей принизливий факт. Вручаючи Данилові кубок кислого кумису улюбленого напою на монголо-татар, він запропонував звикати до нього, бо "тепер ти один з нас". Однак, на відміну від північно-східних князівств, розташованих у близькому сусідстві з монголо-татарами і більше залежних від їхнього прямого дікпапе, Галичині та Волині щастило уникати такого пильного спостереження, їхній головний обов'язок перед новими сюзеренами зводилася до надання допоміжних загонів під час монголо- татарських нападів на Польщу та Литву. Спочатку вплив монголо-татар у Галичині та Волині був настільки слабким, що князь Данило міг проводити досить незалежну зовнішню політику, відкрито спрямовану на те, щоб позбутися монгольського панування.

Встановивши дружні стосунки з Польщею та Угорщиною, Данило звернувся до папи Інокентія IV з проханням допомогти зібрати слов'ян на хрестовий похід проти монголо-татар. За цей Данило погоджувався на перехід своїх володінь під церковну юрисдикцію риму. Так він у перший раз поставив питання, що згодом стане важливою й постійною темою галицької історії, а саме - питання про відносини між західними українцями та римською церквою. Щоб заохотити галицького князя папа послав йому королівську корону, і в 1253 р. в Дорогочині на Бузі посланець папи коронував Данила як короля.

Проте основною турботою князя Данила була організація хрестового походу та іншої допомоги з Заходу. Все це, незважаючи на запевнення папи, йому так і не вдалося здійснити. І все ж у 1254 р. Данило почав військовий похід, щоб відвоювати Київ у монголо-татар, основні сили яких були далеко на сході. Незважаючи на перші успіхи, йому не вдалося здійснити свій задум та ще й довелося дорого поплатиться за невезіння. У 1259 р. велике монголо-татарське військо на чолі з Бурундаєм несподівано рушило на Галичину та Волинь. Монголо-татари поставили Романовичів перед вибором: або розібрати стіни всіх укріплених міст, залишаючи їх беззбройними і залежними від милості монголо-татар, або стати перед загрозою негайного знищення. З каменем на серці Данило був змушений наглядати за руйнуванням стін які він так старанно зводив.

Невдачі антимонгольської політики не призвели до послаблення того великого впливу, що його виправляв Данило Галицький на західних сусідів. Великим авторитетом Галичина користувалася у Польщі, особливо в Мазовецькому князівстві. Тому литовський князь Міндаугас (Міндовг), країна якого щойно починала підноситися був змушений піти на територіальні поступки Данилові в Мазовії. До того ж на знак доброї волі Міндаугас довелося дати згоду на шлюб двох своїх дітей із сином і донькою князя Данила. Активніше, ніж будь-який інший галицький правитель Данило взяв участь у політичному житті Центральної Європи. Використовуючи шлюб, як засіб досягнення зовнішньополітичних цілей, він одружив свого сина Романа з наступником Бабенберзского престолу Гертрудою і зробив спробу, хоч і невдалу посадити його на австрійський герцогський трон.

У 1264 р. після майже 60 років політичної діяльності Данило помер. В українській історіографії його вважають найвидатнішим з усіх правителів західних князівств. На тлі тих складних обставин, в яких йому доводилося діяти, його досягнення були справді видатними. У той же час з відновленням і розширенням володінь батька Данило Галицький стримував польську та угорську експансію. Подолавши могутність бояр, він добився піднесення соціально-економічного і культурного рівня своїх володінь до одного з найвищих у Східній Європі. Однак не всі його плани вінчалися успіхом. Данилові не вдалося утримувати Київ, як і не вдалося йому здійснити свою найважливішу мету - позбутися монголо-татарського ярма. І все ж він зміг звести тиск монголо-татар до мінімуму. Намагаючись відгородитися від впливів зі Сходу, Данило звернувся на захід, тим самим подавши західним українцям приклад який вони успадкують в усі наступні століття.

Протягом 100 років після смерті Данила на Волині та Галичині не відбулося особливо помітних змін. Встановлений князями Данилом і Васильком стереотип правління - з енергійним і діяльним князем у Галичині і пасивним на Волині-до певної міри успадковувався їхніми синами, відповідно Левом (1264-1301) та Володимиром (1270-1289). Честолюбний і невгамовний Лев був постійно втягнутий у політичні конфлікти. Коли в Угорщині помер останній з династії Арпадів, він захопив Закарпатську Русь, заклавши підвалини для майбутніх претензій України на західні схили Карпат. Активно діяв Лев у Польщі, яка "потонула" в міжусобних війнах; він навіть домагався польського трону в Кракові. Незважаючи на агресивну політику Лева, наприкінці XIII - на початку XIV ст. Галичина і Волинь переживали період відносного спокою, оскільки їхні західні сусіди були тимчасово ослаблені.

Князь Володимир Волинський виявився протилежністю свого галицького кузена, й у взаєминах між ними нерідко виникала напруженість. Не бажаючи брати участь у війнах і дипломатичній діяльності, він зосередився на таких мирних справах як будівництво міст, замків та церков. За галицько-волинської літописи, він був "великим книжником і філософом" і проводив найбільше часу за читанням і переписуванням книжок та рукописів. Смерть Володимира в 1289 році засмутила не лише його підданих, а й сучасних істориків, бо, очевидно, з нею був пов'язаний раптовий кінець Галицько-Волинському літописі того ж таки року. Внаслідок цього залишилася велика прогалина в історії західних князівств, що охоплює проміжок від 1289 до 1340 р. Все, що в даний час відомо про події в Галичині й на Волині в останній період незалежного існування, зводяться до кількох випадкових історичних фрагментів.

Після смерті Лева в Галичині й на Волині князював його син Юрій. Напевно він був добрим правителем, оскільки деякі літописи відзначають, що під час його мирного правління ці землі "цвіли в багатстві й славі". Солідність положення князя Лева давала йому підставу користуватися титулом "король Русі". Що ще свідчить про його авторитет? Подія, що сталася в 1303 р. Невдоволений рішенням митрополита київського перенести свою резиденцію до Володимира на північному сході, Юрій отримує згоду Константинополя на закладку в Галичині окремої митрополії.

Двома останніми представниками династії Романовичів були сини Юрія Андрій і Лев, які разом правили в Галицько-Волинському князівстві. Стурбовані зростанням могутності Литви, вони вступили в союз із лицарями Тевтонського ордену. Щодо монголо-татар князі проводили незалежну, навіть ворожу політику; існують також підстави вважати, що вони загинули в боротьбі з монголо-татарами.

Коли в 1323 р. помер останній князь місцевої династії, знать обох князівств обрала на престол польського кузена Романовичів - Болеслава Мазовецького. Змінивши ім'я на Юрій і прийнявши православ'я, новий правитель узяв за продовження політики попередників. Незважаючи на своє польське походження він відвойовував землі, раніше захоплені поляками, а також відновив союз із тевтонами проти литовців. У внутрішніх політиці Юрій-Болеслав продовжував підтримувати міста й намагався розширити свою владу. Такий курс, імовірно, призвів до сутички з боярами, які й отруїли його у 1340 р. як ніби-то за спробу ввести католицизм і потурання чужоземцям.

Так власна знати позбавила Галичину й Волинь останнього князя. З тих пір західні українці потрапили під владу чужоземних правителів.

Протягом ста років після занепаду Києва Галицько-волинське князівство слугувало опорою української державності. У цій ролі обидва князівства перейняли велику частину київського спадщини і в той же час запобігали захоплення західно-українських земель Польщею. Тим самим у переломний момент історії вони зберегли в українців, чи русичів, як їх тепер називали, почуття культурної та політичної ідентичності. Це почуття матиме вирішальне значення для їхнього існування як окремого національного утворення в лихі часи, що насувалися.



Висновок

Як і в Київській Русі, все населення Галицько-Волинської землі поділялося на вільних, напівзалежних (напіввільних) і залежних.

До вільних ставилися панівні соціальні групи - князі, боярство і духовенство, частина селянства, більша частина міського населення. Розвиток князівського домену в Галицькій землі мало свої особливості. Труднощі освіти в Галичині княжого домену складалися, по-перше, в тому, що він почав складатися вже тоді, коли більша частина общинних земель була захоплена боярами і для князівських володінь коло вільних земель був обмежений. По-друге, князь, прагнучи заручитися підтримкою місцевих феодалів, роздавав їм частину своїх земель, внаслідок чого князівський домен зменшувався. Бояри ж, отримавши земельні тримання, часто перетворювали їх у спадкові володіння. По-третє, основна маса вільних общинників вже перебувала в залежності від боярської вотчини, у зв'язку, з чим князівський домен відчував потребу в робочій силі. Князі могли приєднати до свого домену тільки землі громад, які не були захоплені боярами. На Волині, навпаки, князівський домен об'єднав переважна більшість общинних земель, і тільки потім з нього почали виділятися і зміцнюватися місцеві бояри.

Найбільш важливу роль у суспільному житті князівства відігравало боярство - "мужігаліцкіе". Як вже зазначалося, особливістю Галицької землі було те, що з давніх часів тут сформувалася боярська аристократія, яка володіла значними земельними багатствами, селами і містами і мала величезний вплив на внутрішню і зовнішню політику держави. Боярство не було однорідним. Воно поділялося на велике, середнє і дрібне. Середнє і дрібне боярство перебувало на службі у князя, часто отримувало від нього землі, якими володіло умовно, поки служило князю. Великі князі роздавали землі боярам за їх військову службу - "до волі господарської" (до волі великого князя), "до живота" (до смерті власника), "в отчину" (з правом передачі землі у спадщину).

До пануючої групі приєднувалася верхівка духовенства, яка також володіла землями і селянами. Духовенство було звільнене від сплати податків і не мало жодних обов'язків перед державою.

Селяни (смерди) із зростанням великого землеволодіння потрапляли під владу феодала і втрачали незалежність. Скоротилася чисельність селян-общинників. Залежні селяни, що населяли феодальні землі, перебували на оброк того, несли обов'язки перед феодальною державою.

Міське населення в Галицько-Волинському князівстві було численне, тому що не було великих центрів таких, як Київ чи Новгород. Міська знать була зацікавлена ??у зміцненні княжої влади.

Соціальний склад жителів міст ставав неоднорідним: диференціація тут також була значною. Верхівку міст складали "мужі Градського" і "містичі". Міська верхівка була опорою влади князя, виявляла пряму зацікавленість у зміцненні його влади, оскільки вбачала в цьому гарантії збереження своїх привілеїв. Існували купецькі об'єднання - гречники, чудінци та ін Ремісники також об'єднувалися в "вулиці", "ряди", "сотні", "братові". Зги корпоративні об'єднання мали своїх старост і свою скарбницю. Всі вони перебували в руках ремісничої та купецької верхівки, якій підпорядковувалися міські низи - підмайстри, робочі люди і інші "люди менші".

Галицько-Волинська земля була рано відірвана від великого шляху з варяг у греки, рано зав'язала економічні та торговельні зв'язки з європейськими державами. Ліквідація цього шляху майже не позначилася на господарстві Галицько-Волинської землі. Навпаки, ця ситуація привела до бурхливого зростання чисельності міст і міського населення. Наявність цієї особливості в розвитку Галицько-Волинського князівства зумовило важливу роль міського населення в політичному житті держави. У містах, окрім українських, постійно проживали німецькі, вірменські, єврейські та інші купці. Як правило, вони жили своєю громадою і керувалися законами і порядками, встановленими владою князів у містах.



Список літератури

Гавриленко О. А., Колесніков С.Д., Логвиненко Є.О. Київська Русь, політико-правової нарис-X.; "Знання". 1999 .-. 324 з.

Галицько-Волинська держава XII - XVI ст.: Зб. Наук. праць: У 2 кн. / Упор. Кучерук О.С. Кн.1.-Львів: Світ, 2002 .-. 128 с.

Грушевський М.С. Історія України Русі. К.: "Наукова Думка", 1995.-Т3 .-. 650 з.

Грушевський М.С. Ілюстрована історія України. - К.: Наукова Думка, 1992 .-. 544 с.

Гурченко Ф.Г., Мороко В.H. Історія Україна - Вид 2-е, перераб і додатк. - Запоріжжя, 2001 .-. 560 с.

Історія СРСР з найдавніших часів до цонца XVIII століття. / Під ред.Рибакова Б.А. - М.: Наука, 1966 .-. 718 с.

Історія Української СРСР. / За ред. Кондуфор Ю.Ю. К.: Наукова Думка. 1981 .-. 495 с.

Історія держави І права України. У 2-х тт. / За ред. В.Я. Тація, А. І. Рогожина-К.: Ін Юре 2000.-Т1 .-. 487 с.

Котляр М.Ф. Данило Галицький .- К.: Україна, 1979 .-. 412 з.

Котляр М.Ф. Формування території і виникнення міст Галицько-Волинської Русі IX-XTII ст. - К.: Либідь, 1993 .-. 578 с.

Котляр М.Ф. Шляхами віків: довідник з історіі Укрїні.-К.: Україна, 1993 .-. 379 с.

Котляр М.Ф., Смолій В.А. Історія в жізнеопісаніях.-К.: Наукова Думка, 1990 .-. 254 с.

Крип'якевич І. П. Історія Україні.Л.: Світ, 1990 .-. 572 с.

Літопис за Іпатіївським списком. Видання Археографічної комісії. СПб., 1871.

Мельник Л.Г., Баран В.Д., Демченко М.В. Історія України: Курс лекцій; К.: Знання, 1991 .-. 569 с.

Музиченко П. П. Історія держави і права України: Підручник. - К.: Знання, 2001 .-. 487 с.

Полонська-Василенко Н. Історія України. К.: "Либідь" 1995. Т-1 .-. 588 с.

Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів .- М.: Думка, 1993.-Т3.-782 с.

Софроненко К.А. Суспільно-Політичний устрій Галицько-Волинської Русі XI-XIII ст М.: Госюріздат, 1955 .-. 139 с.

Субтельний О. Україна: історія. - К.: Либідь, 1994 .-. 736 с.

Щапов Я.М. Держава і церква Київської Русі X - XIII ст. - М.: Думка, 1989 .-. 389 з.

1 Історія СРСР із найдавніших часів до кінця XVIII століття / за ред. Рибакова Б.А., М.: Наука, 1996.-С.128.

1 Крип'якевич І. Галицько-Волинське князівство. - К.: Світ, 1984.-С.26.

1 Грушевський М. С. Ілюстрована історія України. - К.: Наукова Думка, 1992.-С.324.

1 Грушевський М.С. Історія України Русі. - К.: Наукова Думка, 1995.-Т3.-С.321.

2 Там же. - С.323.



Додатки



Размещено на Allbest.ru

...