Державотворчі проекти білогвардійських урядів Росії

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсова робота

Державотворчі проекти білогвардійських урядів Росії

Білий Рух (білогвардійський, антибільшовицький) 1917-1920 - загальноприйнята назва антибільшовицького руху в роки Громадянської війни в Росії ( неоднорідного за своїм складом - офіцери - монархісти, козацтво, духовенство, частина інтелігенції, поміщики, представники великого капіталу тощо), спрямованого на боротьбу з режимом, які встановилися в результаті Жовтневого перевороту.

Громадянська війна в Росії стала закономірним підсумком революційної кризи, що вразила країну на початку 20 століття. Ланцюг подій - перша російська революція, незавершені реформи, світова війна, падіння монархії, розпад країни і влади, більшовицький переворот - призвели російське суспільство до глибокого соціального, національною, політичною та ідейно -морального розколу. Апогеєм цього розколу стала запекла боротьба в масштабах всієї країни між збройними силами більшовицької диктатури і антибільшовицьких державних утворень з літа 1918 по осінь 1920. державотворення білий рух уряд

У радянський період зв'язок між революцією і громадянською війною був розірваний, що дозволило звинуватити в її розв'язанні виключно «білобандитів» та інтервентів . Багато в чому економічні, соціальні, політичні та ідейно - моральні процеси були спрощені або вихолощені. Вивчення антибільшовицького табору практично припинилося, радянська історіографія білого руху була зведена до таврування та боротьби з контрревелюцією. Лише після початку перебудови з'явились перші дослідження, які залишались в радянському ключі історіописання, але були вже не настільки ідеологізовані .

У 1990-ті рр. крах тоталітарної політичної системи та ідеології створив необхідні умови для їх справді наукового дослідження і вільного творчого осмислення з різних точок зору. Масовими тиражами були перевидані мемуарні та дослідницькі твори емігрантів про Білому русі, що дозволило швидко заповнити згубний вакуум фактів, оцінок і ідей і зробити загальні наративи громадянської війни . На разі стали загальнодоступними документів білих урядів і їх армій почалося конкретне вивчення Білого руху, яке охоплює все більш широке коло політичних, військових та ідейно-моральних проблем. Тут ми бачимо поєднання біографій білих лідерів та історії їх урядів та військової діяльності . Також працюють над проблемою громадянської війни та білого руху, зокрема політики Південноросійських урядів Денікіна і Врангеля українські вчені .

З огляду на зазначену історіографію, варто відмітити зміну використання понять в колі істориків. Загалом антибільшовицький рух та боротьбу з позицій відновлення Росії до революційного часу (або принаймні намагання це зробити) «білогвардійським» називали представники радянської школи істориків. Цей термін було використано на противагу «Червоній гвардії». Зараз в сучасній російській історіографії для означення цього руху використовують термін «Білий рух» (белое движение) або просто «антибільшовицький рух». Ми будем намагатись використовувати термін «Білий рух», що можливо є найбільш придатним для історичної науки (тобто є більш нейтральним ніж білогвардійський, або антибільшовицький).

Вирішальним поштовхом до початку Білого руху став насильницький державний переворот більшовиків. Подальші перемоги і поразки воюючих армій на фронтах Громадянської війни ( незалежно від чисельності військ і протяжності фронтів ) визначалися співвідношенням військово-економічних потенціалів червоних і білих, які прямо залежали від співвідношення соціальних і політичних сил всередині Росії, від зміни масштабів і форм зовнішнього втручання .

У цій праці спробуємо проаналізувати політку білих урядів в галузі державного будівництва та найважливішого питання - аграрного. Можливо Саме від вдалого вирішення аграрного питання в умовах російської революції та розгортанні громадянської війни, тією чи іншою стороною конфлікту, залежала перемога у війні.

Перші проекти «білих урядів»

Влітку 1917 р. висувалися проекти, що стали пізніше основою аграрно -селянської програми російського Білого руху. Серед найближчого політичного оточення генерала Л.Г. Корнілова в липні 1917 р. розроблявся проект аграрної програми. Його автор , професор Московського університету А.І. Яковлєв , вважав за необхідне здійснити земельну реформу на засадах платного відчуження земель з метою створення, на засадах власності , дрібного селянського землеробства. Проект передбачав створення особливого державного фонду з « приватновласницьких, монастирських , удільних і казенних земель» з подальшим створенням на цій основі селянських власницьких висівок. На Х з'їзді кадетської партії зазначалося , що « невідкладним завданням є широка організація агрономічної, меліоративної і взагалі культурної допомоги селянському господарству , а одно створення для нього сприятливої ??економічної обстановки, так як лише за цієї умови земельна реформа може послужити основою для нормального розвитку селянського господарства» .

Таким чином, вже в 1917 р. позначилися основні позиції майбутніх законопроектів білих урядів : відчуження частини власницьких земель за викуп , створення державного земельного фонду і державний контроль за землеустроєм , безкоштовне наділення землею військових чинів , всебічне сприяння економічному підйому селянських господарств. Однак почалося революційне правотворчість замінило складний процес еволюції земельних правовідносин та сільськогосподарського виробництва радикально- примітивними діями. Тепер усім антибільшовицьким рухам доводилося рахуватися з сталися змінами.

У цих умовах аграрно- селянська політика Білого руху грунтувалася на трьох основних принципах, чітко позначених головкомом генералом А.І. Денікіним - забезпечення сільськогосподарського виробництва, збереження принципу власності. Таким чином, в ході Громадянської війни можна було приймати лише тимчасові правовстановлюючі акти, не вирішувати наперед основ майбутнього землеустрою . Але це не виключало необхідності розробки земельних законопроектів, здійснення яких могло б початися відразу ж після «перемоги над більшовизмом ».

У 1918 р. аграрна політика антибільшовицьких урядів , які перебували в стадії становлення, зводилася, головним чином , до скасування радянських законів і до відновлення порушених прав власності . При цьому питання про подальше перерозподіл земель не піднімалося. Показовими прикладами є: постанови Тимчасового Сибірського уряду від 4 липня 1918 р. «Про анулювання декретів радянської влади» і від 6 липня 1918 р. « Про повернення власникам їх маєтків » .

Перша політична програма південноросійського Білого руху («Конституція генерала Корнілова ») вказувала на неприпустимість «всякого роду анархічних дій громадян » щодо земельної власності . « Конституція Корнілова » також підтверджувала , що « складний аграрне питання представляється на дозвіл Установчих Зборів».

У розроблялися комісією Колокольцева законопроектах помітні принципи майбутніх положень програм Білого руху. Передбачалося посередництво держави між землевласниками і селянами, приватновласницькі землі переходили до селян шляхом добровільних угод протягом двох років і після цього терміну - шляхом примусового викупу під контролем Державного земельного банку; встановлювалися категорії земель , що не підлягають відчуженню , та їх максимуми ( культурних маєтків - 200 дес. , цукрових заводів - до 3000 дес. ) .

Проекти уряду Колчака

О.Колчаку даються різні, прямо протилежні оцінки і характеристики - від страшенного монархіста до ярого республіканця , від реакціонера до демократа.

Колчак був абсолютно не такою людиною , яким його зображувала радянська офіційна пропаганда. Так, він народився в дворянській сім'ї. І як і багато хто з дворян , обрав шлях служінню Батьківщині в якості морського офіцера. Закінчивши морський кадетський корпус з відзнакою, він багато років присвятив небезпечним і важким полярним експедиціям. У російсько -японську війну він бере участь в обороні Порт- Артура, командує міноносцем , який завдав помітний шкоди японському флоту. У період між двома війнами молодий офіцер на відповідальному посту в Морському генеральному штабі займається підготовкою російського флоту до насувається сутичці з Німеччиною.

За власним визнанням , його перехід на бік Тимчасового уряду після Лютневої революції був викликаний тим , що ніякої іншої влади , здатної восстано -вить порядок і довести війну до переможного кінця , не існувало. Не зумівши остано -вить революційного руху на флоті , адмірал залишив свій пост командувача і на чолі військово- морської місії виїхав до США .

Дізнавшись про здійснену в Росії Жовтневу революції , Колчак вирішив продовжити війну з німцями в лавах союзної англійської армії . Але незабаром він отримав пропозицію англійського уряду повернутися до Росії на Далекий Схід

Колчак був переконаним і затятим противником більшовизму. Тому він без коливань увійшов до складу російського емігрантського уряду генерала Д.Л.Хорвата , який готував сили для збройного вторгнення на територію Радянської Росії. Але після конфлікту з отаманом Семеновим і що підтримували його японцями , Колчак змушений був подати у відставку.

Колчака зараз же з віце-адміралів підвищили в адмірали. Спішно було складено кілька постанов і положення про управління Росією, очолюваним Верховним правителем .

Він створив в Омську мілітаристську модель управління Сибіром. На чолі знаходився Верховний правитель і Верховний головнокомандувач адмірал Колчак з диктаторськими повноваженнями, який управляв за допомогою указів. При ньому знаходилась Рада, що складалась з голови ради міністрів і міністрів закордонних справ, внутрішніх справ , фінансів і військового міністра . Це була верхня палата з управління країною, де обговорювалися зовнішньополітичні та військові питання, іноземної допомоги , агітації за кордоном на користь Омського уряду.

Всі питання війни - а це було головне напрямок діяльності Колчака - він проводив через Ставку, тобто начальника штабу верховного головнокомандуючого і власне штаб. Це величезне військове установа охоплювало всі галузі військового управління на фронті і територіях військових дій , а також і в тилу командири військ підкорялися начальнику штабу, а не військовому міністру. Ця найважливіша сфера діяльності повністю випадала з компетенції Ради. Далі була створена Рада міністрів , яка займалась галузями цивільного управління і малий рада міністрів з товаришів міністрів, якому були підвідомчі лише другорядні питання, за якими вже були принципові рішення глав відомств .

Пообіцявши, як і Тимчасовий уряд, вирішити найважливіші національні проблеми після перемоги над більшовиками і німцями , Колчак , не рахуючись з втомою населення закликав його знову жертвувати своїми особистими інтересами в ім'я величі Росії .

Адмірал визначав політичні цілі, не враховуючи політичних можливостей даної хвилини. Володіючи владою на дуже обмеженому просторі, маючи дуже обмежені ресурси, Колчак не міг бути наступником ні царської влади, ні Тимчасового уряду, хоча його політика була підкреслено великодержавна. Перші успіхи колчаківської армії проти неукомплектованих і нечисленних частин Червоної армії сприяли визнанню Колчака в якості загальноросійського лідера керівниками інших білих фронтів, усіма антибольшевистскими силами і союзниками .

Скинувши есерівську Директорію, Колчак зберігав Раду міністрів, затверджений Директорією. Більшість членів кабінету складали помірні соціалісти, але достатнім та представницьким був і прокадетський фланг.

Судячи з заяв і декларацій, уряд Колчака стояло на грунті демократичного будівництва державної влади. Але насправді все було інакше. За свідченням сучасників, виконавці на місцях , виховані на старих навичках поводження з народом , творили неподобства , пороли без розбору і старих і малих , винних і невинних реквізували селянське добро за мізерну винагороду . Такі дії сильно дискредитували в очах населення центральну владу , а ми не мали достатньо сильного адміністративного апарату на місцях, щоб боротися з цими зловживаннями влади .

У 1919 р. були всебічно розроблені основні положення аграрної політики Білого руху. Незважаючи на « повалення » Директорії 18 листопада 1918 р., проголошений нею принцип збереження землі в руках « загарбників » залишався і в наступних деклараціях білих урядів. Правда , 18 березня 1919 Російське ( Омское ) уряд розповсюдив постанову Сибірського уряду від 6 липня 1918 р. « на місцевості Європейської Росії по мірі звільнення їх від радянської влади». На практиці це означало відновлення права приватної власності на землю , принципово прийнятне для заможного сибірського селянства , але викликало невдоволення серед селян Уралу та Поволжя (не кажучи вже про Центр Росії), не зацікавлених у перегляді результатів «чорного переділу » і в санкціях за порушення чужих прав. Так міркування права увійшли в протиріччя з міркуваннями політичної кон'юнктури. Біла влада зробила вибір на користь останньої .

Повноваження Російського уряду і Верховного правителя Росії адмірала А.В. Колчака передбачали « загальне керівництво земельною політикою ». Декларації уряду , грамоти Верховного правителя мали статус загальноросійських . При відвідуванні Єкатеринбурга і Челябінська в лютому 1919 р. Колчак заявив про неможливість « повернення до старого земельному строю» у всеросійському масштабі. «Державний інтерес» вимагав « створення численного міцного селянського дрібного землеволодіння за рахунок великого ».

Розвитком цих тез стала « Грамота Верховного правителя про землю » (26 березня 1919 р.) , що визначила як принципи « поточної » аграрної політики , так і майбутні її напрямки в « звільненої від більшовизму Росії». Уряд проголосив : «Все , в чиєму користуванні земля зараз перебуває , всі, хто її засіяв і обробив , хоча б він не був ні власником , ні орендарем , мають право зібрати врожай ». З приводу майбутнього землеустрою говорилося: «Уряд вживе заходів для забезпечення безземельних і малоземельних селян і на майбутній час , скориставшись насамперед частновладельческой і казенної землею , вже перейшла в фактичне володіння селян». Категорично заявлялося про захист селянської земельної власності. Перспектива аграрної політики представлялася як передача земель нетрудового користування трудовому населенню , широке сприяння розвитку дрібних трудових господарств .

Таким чином, « Грамота про землю » суттєво корегувала закони 1918 Початок весняних польових робіт в губерніях , займаних військами Колчака , не повинно було викликати сумнівів в « недемократичності » білої влади. У розвиток її для «задоволення невідкладних земельних потреб» були прийняті закони , що стали основою аграрної політики омського уряду в 1919 р. « Правила про порядок виробництва та збору посівів на землях , які не належали посевщікам » ( 8 квітня 1919 ) , які передавали озимі та ярі посіви в « повну і невід'ємну власність тих осіб , працями або засобами яких зазначені посіви зроблені ». « Загарбники » переводилися в категорію « орендарів » , що , однак, не забезпечувало їм « надалі жодних прав на володіння або користування » чужою власністю .

Зустрівши опір захисників поміщицького землеволодіння Колчак ділиться своїми думками з Денікіним. У листі до нього 23 жовтня він доводить , що неприпустима політика збереження віджилої форми землеволодіння , і схвалює заходи , спрямовані на пе - реход землі у власність селян. А землі , фактично перейшли до селян , пропонує зберегти за ними. Тільки така політика , на думку адмірала , мала забезпечити необхідне співчуття селянства визвольній війні , попередить повстання і усуне можливість розкладницької протиурядовій пропаганди у військах і населенні.

Також Колчак погоджувався лише на внутрішню автономію народів, що знаходилися на тер -ритор Росії : якутів , башкир , татар. Однак його уряд відкладав конкрет-ні кроки до закінчення Громадянської війни. Навіть напередодні свого краху воно не отка - ни опиняються від своїх імперських амбіцій , що видно на прикладі Фінляндії та Маннергейма .

Діяльність уряду в Омську показала, що воно ігнорує життєво важливі проблеми , відкладаючи їх рішення до перемоги над більшовиками. У кінцевому рахунку, вирішення питань , що визначали щоденне життя людей, опинилися в руках польових командирів, яким долі звичайних людей були байдужі. В результаті застосування військового права стало настільки звичайною справою , що навіть загартовані урядові чини ники почали протестувати.

Проекти Південного уряду Денікіна

Зі смертю 7 жовтня 1918 генерала М. В. Алексєєвим функції Верховного керівника успадкував генерал А.И.Деникин . Антон Іванович Денікін - один з вождів боротьби проти комунізму - був , безсумнівно , більш « пролетарського походження» , ніж його супротивники - Ленін , Троцький і багато інших.

Прийшовши після кончини М. В. Алексєєвим до керівництва білим рухом , А.И.Деникин продовжив роботу з удосконалення системи організує ції влади. 6 березня 1919 він затвердив ряд законопроектів з організації цивільного управління : «Тимчасове положення про громадянське управлінні в місцевостях , що знаходяться під управлінням Головнокомандувача збройними силами Півдня Росії» , «Тимчасове положення про Державну сторожі » , «Тимчасове положення про громадський управлінні міст » , «Тимчасове положення про вибори міських гласних » та ін За винятком положення про Державну сторожі , всі інші документи були розроблені за керівної участі « Національного центру »і на підставі матеріалів , підготовлених ще на півночі .

Основні ідеї законопроектів: об'єднання на місцях вищої цивільної та військової влади в особі володаря; створення вертикальної структури громадянського управління: головнокомандувач - начальник управління внутрішніх справ - володаря - губернатор начальник повіту , паралельно з військової : головнокомандувач - володаря - командири частин ; зосередження в руках командувача державної вартою охорони громадського порядку ; створення умов для розвитку мережі місцевого міського і земського самоврядування.

17 липня 1919 головнокомандувач затвердив « Тимчасове положення про губернські і повітових земських установах ». Останні повинні були складатися з гласних повітових і земських зборів і через що виділяються зі свого складу управи завідувати всіма справами місцевого самоврядування .

Даниною часу з'явилося положення , за яким постанови місцевих органів влади могли вступати в силу тільки після затвердження їх «уряд владою», тобто губернатором або начальником відповідного повіту.

Того ж дня А.И.Денікін затвердив « Правила про зпрощене за обставинами воєнного часу управління губернським і повітовим земським господарством надалі до виборів земських гласних » , за яким « Тимчасове положення про губернські і повітових земських установах » застосовувалося з проведенням в них нових загальних виборів , а до тих пір всі обов'язки по місцевому управлінню повинні були нести « земські збори і земські управи » , голови яких призначалися начальником управління внутрішніх справ за поданням губернатора , а посади членів управ повинні були заміщатися « за призначенням губернатора по можливості зі складу последнедействовавшіх управ ».

Нарешті , з твердженням Денікіним 30 серпня « Тимчасового положення про волосні дільничних земських установах » схема організації цивільної влади на території збройних сил Півдня Росії прийняла завершений вигляд. Таким чином , при організації влади на Півдні Росії вожді білого руху прагнули під прикриттям одноосібної диктатури створити широку мережу місцевих демократичних представницьких земських і міських установ з метою утворення твердої опори своєї влади і в перспективі передачі регіонам всієї повноти вирішення питань місцевого самоврядування .

На Білому Півдні специфічність і гострота земельних відносин вимагала політичних рішень , певною мірою відрізняються від подібних рішень в інших регіонах. До кінця 1918 р., після виходу Добровольчої армії за межі козацьких областей , де діяло власне земельне законодавство , Особливою нарадою при головкома ЗСПР приймалися рішення , які претендували на статус « загальноросійських ». Першим з них стало розпорядження « Про скасування обмежень на земельні операції » , введене Тимчасовим урядом (29 грудня 1918 р.). Для багатоземельних південних губерній подібний крок вважався достатнім для вирішення аграрних суперечок .

У березні 1919 р. Денікін виступив з « Декларацією з аграрного питання » , в якій говорилося про «забезпечення інтересів селян » за рахунок « казенних і приватновласницьких земель » і одночасно про «збереження за власниками їх прав на землі ». Поєднання цих двох , здавалося б , взаємовиключних принципів передбачалося в «Декларації » у формі добровільних угод купівлі -продажу між селянином і поміщиком і примусового відчуження частини приватновласницьких земель , але обов'язково за викуп. При цьому було обумовлено (це положення було головним у законопроектах Особливої наради ), що додаткове наділення землею не вирішить земельної потреби, не збільшить продуктивність сільського господарства. Повне визнання «чорного передєлу» означало відмову від принципів «відновлення порушеного правопорядку ». Головним завданням ставала інтенсифікація господарств , забезпечення селян доступним кредитом , технікою , насінням , добривами .

У 1919 р. денікінський уряд обмежувався виданням розпоряджень про розподіл врожаю трав і зернових, засіяних селянами на приватних полях в 1919 і 1920 рр., У цих законах також проявилася тенденція поступок селянству за рахунок колишніх власників . На відміну від інших регіонів , влада фіксувала розмір орендної плати , приводячи його в умовах падіння курсу рубля до натурального еквівалента. При цьому якщо в « Правилах про збір урожаю в місцевостях , що знаходяться під управлінням Головнокомандувача Збройними Силами на Півдні Росії» , ухвалений 26 червня 1919 року, передбачалася передача селянам - « загарбникам » 2 / 3 врожаю зернових , а 1 / 3 передавалася колишньому власникові в якості плати за користування землею , то в жовтні (згідно з постановою Особливої Наради від 13 вересня 1919 р.) селянська частка в зборі озимих 1920 збільшувалася до 4/ 5 . «Тимчасові правила про здачу в оренду польових угідь » (21 вересня 1919 р.) в ст. 7 передбачали переклад « захоплених » приватновласницьких земель в розряд орендованих , повторюючи тим основні тези аграрної програми Колчака. Наказом від 26 вересня 1919 головкому Денікіна орендна плата встановлювалася на рівні 200 руб. за десятину , що за цінами южнорусского ринку того часу було символічною сумою . Для контролю за збором посівів створювалися «світові комісії» на підставі паритету селян (представники обиралися волосним сходом ) і землевласників ( з виборів Союзу земельних власників) під головуванням світового судді .

Особливе Нарада працювало і над проектами майбутньої земельної реформи. Перший з проектів , складений комісією В.Г. Колокольцева , мало чим відрізнявся від законопроектів гетьманського периоду . Передбачалася його реалізація після 3 років з моменту закінчення війни. Потім наступав дворічний термін « добровільних угод » між поміщиками і селянами , і по закінченні цього терміну допускалося « примусове відчуження приватних земель». Культурні , високопродуктивні господарства розділу не підлягали. Незважаючи на відсутність у проекті вказівок про перевагу поміщицького господарства перед селянським , звинувачення в « захисті поміщицьких інтересів » стали підставою для відставки В.Г. Колокольцева в липні 1919 р. Головою Управління землеробства і землеустрою став професор Київського університету , активний прихильник аграрної реформи Столипіна , А.Д. Білимович . Під керівництвом його і голови Управління юстиції відомого правознавця В.Н. Челищева земельною комісією до листопада 1919 р. був підготовлений новий законопроект .

Він відрізнявся від попереднього детальної разробкою ряду положень , але принципові концепції залишилися колишні . Скорочувалися термін початку земельної реформи (з 3 років до року ) і термін переходу приватновласницьких земель селянам ( 5 років після початку реформи) . Завідування землями передавалося спеціально створюваним губернським і повітовим відділам Управління землеробства ( на відміну від земств та земельних рад в Сибіру і на Півночі ) . Зберігався на першому етапі пріоритет добровільних угод селян і власників , після чого вводився примусовий порядок відчуження. Передбачалося два варіанти збереження за власниками невідчужуваних мінімумів : варіант « прогресивних відрізків » (залежно від загальної площі маєтку власникам оставлялось не більше 1 000 дес. ) І варіант твердих норм розмірів невідчужуваних ділянок . Всі губернії і повіти поділялись на кілька категорій (залежно від щільності населення і забезпеченості землею) , що дифференцировало процес перерозподілу земельної власності. Чи не підлягали розділу високотоварні приватні господарства . Даний проект , що йшов з компромісу між селянами та їх колишніми поміщиками , у разі його реалізації міг стати « грандіозної соціальної реформою» (за визначенням Денікіна ) , що продовжувала перетворення Столипіна .

Проекти уряду Північної області

Уряд Північної області в своїй аграрній політиці в 1919 р. багато в чому повторювало принципи законодавства Російського уряду . 22 листопада 1918 було створено Нарада з питань землеробства і землекористування , діяло , як і в Сибіру , на підставі представництва урядовців і «громадськості» (від губернської земської управи ) . Протягом січня- квітня 1919 були прийняті закони , що стали основою місцевої аграрної політики : « Постанова про расчистках , звільнених від лісу в Архангельській губернії» (13 січня 1919 р.) , «Положення про казенних і колишніх удільних земельних оброчних статтях » ( 19 лютого 1919 ) і « Постанова про передачу монастирських , архієрейських , церковно- причтовий земель у відання Земства » ( 4 квітня 1919 ) . Закони передбачали передачу даних категорій земель у відання земства. Норма окремого селянського господарства затверджувалася в 11 дес. на двір , а «надлишки» підлягали передачі в земський « орендний фонд» . Орендна плата встановлювалася земством і не могла перевищувати ( для расчисток ) середніх орендних цін за три роки. Волосне земство контролювало земельний ринок , забороняючи угоди з купівлі- продажу і дозволяючи тільки спадкове користування « колишніми власниками і їх законними правонаступниками » .

На Білому Північному-Заході також не існувало принципової відмінності від аграрного законодавства Білій Сибіру. Ще на стадії « військово-похідного законодавства» наказом № 13 від 19 червня 1919 р. ( «Про тимчасове право користування землею» ) генерал А.П. Родзянко оголосив про збереження прав на урожай з «захоплених земель» за всіма « посевщікамі », не виключаючи і тих «громадян, яким землі було передано в користування різними установами та організаціями більшовицького режиму». Але при цьому присадибні споруди поверталися колишнім власникам , нові оранки на « захоплених » землях переводилися в категорію орендованих і «надалі ніякі самовільні захоплення » не допускалися. «Чорний переділ» не визнавався лише щодо селянських наділів, які після зняття врожаю в 1919 р. слід було повернути колишнім їх власникам. Покоси (як і в сибірському законодавстві 1918 р.) поверталися колишнім власникам. Регіональні особливості відображало дозвіл права виходу на хутори (відновлення принципів столипінської реформи ). Процес створення хуторів і висівок тривав на території, контрольованій Північно-Західної армії, аж до листопада 1919 Згідно з принципом «непредрешения » наказ оголошував всі дані заходи «тимчасовими», декларуючи, що земельне питання буде вирішено Російським Всенародним Зборами .

Проекти та політика П. Врангеля

Проекти аграрної реформи розроблялися ще урядами Денікіна, які продовжив Врангель. А.Денікін та члени «Особливої наради» (білогвардійський уряд) в березні 1920 року виробили «Декларацію». Вона передбачала земельну реформу на умовах наділу бідних та середняцьких селян землями, що належали поміщикам та державі чеез операції купівлі продажу. Тут суб'єктом відносин мав стати Державний Земельний Банк. Ціллю було забезпечити справедливий розподіл земель. Розвиток міцних індивідуальних господарств вважався запорукою сили режиму. Але основним недоліком денікінського плану було неврахування малозаможних та незаможних селянських господарств .

Аграрна реформа П.Врангеля, яка прихильно сприймалася селянами, але була викреслена із історії радянською ідеологією.

Соціально-економічне становище Півдня України та Криму у 1920 році не була втішною. Різні галузі економіки, як і верстви суспільства, мали не однаковий рівень розвитку і достатку. Працювали лише ті підприємства і майстерні, які обслуговували потреби армії. Умови існування для трудящих ставали нестерпними. У ряді міст Криму навіть голодну норму хліба у травні 1920 р. переставали давати. Скрутним було становище селянської бідноти”.

За таких непростих обставин П.Врангель магістральним напрямком внутрішньої політики уряду вважав проведення земельної реформи.

Потрібно сказати, що фігура генерала, його особистість, викликала симпатії не лише серед білогвардійських солдат і офіцерів. Тому, на наш погляд, буде доцільно звернути увагу на те, якою П.Врангель бачив реформу, її зміст, мету, завдання, шляхи реалізації. Він розумів, що за специфічності етнографічних, економічних умов, серед загальної кризи і смути, які знищили все господарство країни, порушили правові основи і відносини, вирішити земельне питання у повному обсязі було не реально. Не викликало сумнівів і те, що будь-яке рішення обов'язково викличе невдоволення. Разом із тим, генерал сподівався на те, що у майбутньому життя внесе свої корективи, а тому, у 1920 р., необхідно було діяти, розрубавши гордіїв вузол, яким стало земельне питання .

Головнокомандувач перетворенням на селі надавав величезного значення. На його думку, це б дозволило: 1) покращити економічне становище регіону, селян, заручитися їхньою підтримкою у боротьбі проти більшовиків; 2) стабілізувати продовольчий ринок і тим самим вирішити питання постачання продуктами харчування населення, а армію ще й фуражем; 3) похитнути сформовані у населення, у першу чергу селян, стереотипи стосовно Білого руху, його ідей тощо; 4) виграти не лише війну армій, а й ідеологій.

“Вирішення цього питання мало велике психологічне значення. Воно мало вибити з рук ворогів основну зброю політичної боротьби, вдарити по уяві населення та армії, справити враження на іноземні кола. Центральною фігурою став середньозаможний селянин. За таких обставин цілком вмотивованою, з нашої точки зору, є ідея П.Врангеля “підняти, поставити на ноги трудове, але міцне селянство, зорганізувати його, об'єднати і залучити його до охорони порядку і державності” .

Для розробки і реалізації аграрної реформи необхідно було мати апарат виконавців. Підбір кадрів зумовлювався тим, що за А.Денікіна

П.Врангель був опальним генералом. Тому службовців він підшукував серед громадських діячів, опозиційних кадетам, які домінували в уряді А.Денікіна. Весь тягар по обґрунтуванню положень по інновації земельних відносин ліг на плечі О.Кривошеїна - сина воронезького селянина, уродженця Варшави.

Саму ж земельну комісію очолив Г.В.Глинка - колишній товариш міністра землеробства і начальника Переселенського управління. До її складу входили тридцять осіб, а також призначений особисто генералом Оболенський, який брав участь у розробці основних положень земельної реформи. Комісія була створена наказом від 11 квітня 1920 р. В основі її роботи лежали такі положення:

1) всі придатні до обробітку земельні угіддя повинні повністю і належним чином оброблятися;

2) землею мало володіти якомога ширше коло приватних власників, які можуть вкладати у неї свою працю;

3) посередником при розрахунках між великим та дрібним землеволодінням повинна виступати держава .

Вони відповідали думкам та ідеям головнокомандувача по стабілізації ситуації на селі, покращенню стану сільського господарства. Робота земельної комісії викликала значний громадський резонанс.

У проекті правил, сформульованих комісією, були наступні положення: 1) селянам передавалися орні поміщицькі угіддя, сінокоси, які ними орендувалися або не оброблялися колишніми власниками впродовж шести років; 2) за колишніми власниками залишалося не більше 200 десятин; у господарствах, які мали державне або регіональне значення залишалося до 400 десятин; 3) розподілу не підлягали садиби, присадибні ділянки, площі селекційних цінних культур; 4) не розподілялися селянські землі, куплені через Селянський банк; 5) землі, що відчужувалися, могли продаватися їх ексвласниками впродовж року; 6) перевага при наділенні або продажу землі надавалася тим селянам, які мали досвід оренди, власне господарство.

Таким чином, комісія створила ґрунт для подальшої конструктивної роботи по землевпорядкуванню. Результативність її роботи була набагато кращою від діяльності у цьому напрямку кабінету міністрів Криму, очолюваного С.Кримом. У своєму виступі 14-15 лютого 1919 р. на крайовому земсько-міському з'їзді він висловився про те, що проводити аграрну реформу передчасно, оскільки земельне питання має вирішуватися у загальноросійському масштабі .

Тому його уряд обмежився збором статистичних даних, складанням плану гідротехнічних робіт, врегулюванням орендних відносин.

20 травня 1920 р., за три дні до початку наступу, П.Врангель наказав широко опублікувати два документи: наказ і звернення. Перший в аграрній частині передбачав передачу за розпорядженням волосних земств земель казенних і приватновласницьких сільськогосподарського призначення господарям, що її обробляють.

Ці два документи мали підготувати громадськість, селянство до сприйняття законів і положень про аграрну реформу П.Врангеля, опублікованих 25 травня 1920 р., а також створити ґрунт для сприйняття населенням входження білогвардійців у Таврію в ході боїв Червоної Армії. 25 травня 1920 р. був опублікований цілий пакет документів, який стосувався сутності та реалізації земельної реформи В урядовому повідомленні роз'яснювалася сутність земельної реформи: земля - господарям, що на ній працюють. Вона зумовлювалася метою уряду П.Врангеля: 1) охороняти землеустрій у тій формі, в якій він склався на момент проведення інновацій; 2) передати господарям, які працюють на землі, угіддя сільськогосподарського призначення, казенні та приватновласницькі; 3) створити на селі належні умови для економічного розвитку і зростання достатку, щоб селяни не страждали від зазіхань, невизначеності. Йшлося й про механізм реалізації: від колишніх власників земля відчужувалася, однак, за ним зберігалися угіддя, розміри котрих, в залежності від регіональних особливостей, визначалися місцевими земельним установами, до складу яких входили селяни. Уряд лише затверджував їх рішення. У повідомленні визначалися землі, що підлягали і не підлягали відчуженню. До останніх належали: 1) угіддя, придбані через Селянський Поземельний Банк, які не перевищували встановленої норми; 2) відруби та ділянки, відведені під хутори; 3) церковно- приходські наділи, садибні та висококультурні угіддя; 4) землі сільськогосподарських дослідних і навчальних закладів; 5) володіння, що не перевищували визначених розмірів. Ті землі, які відчужувалися, закріплювалися за тими селянами, що їх обробляли на час виходу і закону, і повідомлення. Розміри цих угідь визначалися місцевими земельними закладами, але не могли бути меншими за норми, встановлені Селянським Банком.

“Наказ про землю” містив такі положення: 1) на територіях, окупованих білогвардійцями, з 25 травня запроваджувалися “Правила про передачу розпорядженням Уряду казенних, Державного Земельного Банку і приватновласницьких земельсільськогосподарського призначення у власність господарів, що її обробляли”; 2) реалізація земельної реформи покладалася на волосні та повітові земельні ради, які були тимчасовими органами, що діяли впродовж року на підставі “Тимчасового положення про земельні установи”; 3) земельні ради зобов'язувалися з особливою турботою слідкувати за тим, щоб земельні ділянки надавалися солдатам та їх сім'ям; 4) начальник фінансового управління мав у короткі терміни розробити і подати на затвердження головнокомандувачу пропозиції по розрахункам за землю .

Окремі моменти з внутрішньоекономічної політики білогвардійського уряду були надруковані й у агітаційних листівках, зверненнях до бійців Червоної Армії, які розповсюджувалися за лінією фронту, в тилу у червоних. В одній з них, наприклад, йшлося про те, за що борються білі та червоні: “Ми відновлюємо національну єдність та національне господарство, щоб господарем землі російської та її безмежних багатств став сам народ російський і щоб ніхто інший, а сам він скористався тим, що дає йому рідна земля. Ви насаджуєте комуни, які дозволяють ледарям користуватися результатами труда працюючих”.

Важливо знати ставлення населення, зокрема селянства, до аграрних інновацій, запроваджуваних головнокомандувачем Врангелем. Селянського повстанського руху в тилу врангелівців не було, як у денікінському, однак, і бажаного сприйняття реформи теж не було. Село вичікувало. Серед причин такого ставлення можна виділити: 1) інертність апарату, який, за висловом барона, черепаховими кроками впроваджував реформу; 2) мала обізнаність селян із законом про землю через недостатню пропагандистську активність білих; 3) мінливість бойового щастя; 4) конфліктні ситуації між населенням і армією, які, попри судову заборону головнокомандувача, все ж таки мали місце.

Таке ставлення селян дозволяє твердити, що за умов революції, коли повстання вважалося цілком природним явищем, врангелівська реформа все ж таки мала успіх серед населення. Вона проводилася у 90 із 107 повітах, контрольованих Білою армією. Розміри селянських господарств зросли від 30 до 100 дес., а в окремих місцевостях ще більше. Хоча варто погодитися із думкою В.Цвєткова про те, що, якби білі довше протрималися у Таврії, її результати були б відчутнішими .

Офіційно суть політики білих урядів визначалася її творцями одним словом - « непредрешенчество ». Вожді білого руху не проголошували заздалегідь свою позицію з ключових питань : про майбутню форму державності Росії та її соціально- економічному ладі . Остаточне вирішення цих питань , по їх публічним запевненням , після ліквідації Радянської влади залишалося за «соборної волею народу». Проте утриматися в рамках політики невизначеності вождям білого руху ніяк не вдавалося, бо життя вимагала негайного вирішення таких корінних державних питань , як національний, аграрний та інші.

Усі білі уряду поспішили скасувати більшовицький Декрет про землю. Взаємини в квітні 1919 р. уряд А.В.Колчака видав «Декларацію» про землю, де оголошувалося право селян, що обробляють чужу землю, зняти з неї врожай. Обіцяючи наділити землею безземельних і малоземельних селян, уряд виражав готовність винагородити колишніх власників і попереджало: надалі ніякі самовільні захоплення земель допускатися не будуть, і всі порушники чужих земельних орав будуть передаватися до суду . Вінчало Декларацію заяву про те, що « в остаточному вигляді вікової земельне питання буде вирішено Національними зборами ».

Ще менше могли задовольнити селянство дії уряду Півдня Росії , очолюваного А. І. Денікіна, У своїй постанові воно зажадало надати власникам захопленої землі третину всього врожаю . Крім того , в ньому визнавалася необхідність збереження за власниками їх прав на землю , допускалася передача селянам лише малої частини поміщицької ріллі , і обов'язково за викуп.

Генерал П.Н.Врангель прагнув врахувати сумний досвід соціально-економічної політики А.В. Колчака і А.І. Денікіна. Але і він все ж таки не наважився серйозно торкнутися поміщицьке землеволодіння . У його «Наказі про землю» (травень 1920 р.) за колишніми власниками зберігалася «частина землі », проте її точний розмір не встановлювався, а повинен був у кожному окремому випадку визначатися місцевими земельними установами , що перебували під контролем білих властей.

Одночасно за фасадом «непредрешенчества» повсюдно відновлювалися колишні бюрократичні структури, які діяли на базі царського законодавства. Заводи і фабрики переходили в руки колишніх власників. Були заборонені або суворо обмежені у своїй роботі профспілки і соціалістичні партії. Жорстоко припинялися будь-які виступи робітників на захист фабрично- заводського законодавства , і без того сильно урізаного владою.

Не знаходили білі уряду взаєморозуміння і з національними меншинами , що мешкали на окраїнних територіях Росії . Там давно визрівало невдоволення бюрократичним гнітом центру , що виражалося в прагненні до сепаратизму і автономії. Висунутий вождями білого руху гасло «єдиної і неподільної Росії » швидко розчарував національну буржуазію та інтелігенцію , не кажучи вже про робітників і селян . Небажання А.И.Денікина і П.Н.Врангеля задовольнити вимоги військових кіл Дону, Терека і Кубанської Ради в кінцевому рахунку позбавили Добровольчу армію довіри її найвірнішого союзника - козацтва.

Спочатку білогвардійці мали перед Червоною Армією явну перевагу в досвідчених військових кадрах. Білі частини були добре організовані , навчені, дисципліновані , виявляли велику стійкість і наполегливість у боях. Але війна затягувалася , і білі генерали були поставлені перед необхідністю формувати масові армії - головним чином , за рахунок примусового призову селян. Це неминуче вело до втрати соціальної однорідності , до виникнення та загострення антагонізму всередині армії , що різко знижувало її боєздатність. Селянство не просто відмовлялося від служби у білогвардійців , дезертирували або здавалося в полон при кожному зручному випадку. Воно охоче бралося за зброю і звертало його проти своїх недругів.

У генералів , що виявилися нездатними проводити ефективну соціально-економічну політику , залишався єдиний метод « наведення порядку» на підвладних їм землях - терор. І джерела свідчать , що він енергійно проводився в самих різних формах. Відносини між білим рухом і інтервентами також розвивалися досить драматично. Головна причина полягала в різному баченні майбутнього Росії . Правлячі кола Антанти дуже несхвально ставилися до ідеї білих відродити державу в межах 1917 Лідери білого руху чітко розуміли , що без підтримки союзників їм не обійтися , і тому вони поступилися - як їм здавалося , тимчасово - стратегічними інтересами Російської держави , приймаючи допомогу від інтервентів , укладаючи з ними кабальні військові , політичні та фінансові договори .

Ключовою причиною перемоги більшовиків стало те , що вони в кінцевому рахунку одержали підтримку переважної частини населення Росії - дрібного і середнього селянства, а також трудящих національних окраїн . Останніх притягувала національна політика Радянської влади з її офіційно проголошеним принципом « самовизначення націй аж до відокремлення і утворення самостійних держав». Білий гасло «єдиної і неподільної Росії» сприймався народами розпалася Російської імперії як великодержавний і викликав їх активний протест.

Уряд Колчака використовував на потреби постачання армії частину захопленого золотого запасу, депонував його в іноземних банках, уряд Денікіна прагнув активізувати вивезення зерна, вугілля та інших видів сировини. При цьому іноземні та вітчизняні приватні фірми, притягалися до поставок як контрагентів, що робили ціни до сверхспекулятивних і наживали на постачанні армій нечувані кошти. Скарбниця ж і відомства постачання часто несла суттєві втрати і не справлялися із забезпеченням військ.

У результаті ефективність матеріальної допомоги західних держав була різко знижена. Зажадавши від білих урядів значних витрат валюти , використання золота і вивезення сировини, вона обернулася великими витратами і не дозволила постачити армії навіть на половину їх реальних потреб . Оплачені кров'ю трофеї найчастіше були основним джерелом отримання обмундирування та озброєння .

Надаючи матеріальну допомогу, уряду Антанти і їх військово- дипломатичні представники в білих « столицях » чинили сильний тиск на військових диктаторів , вимагаючи проведення демократичних реформ. Щоб розширити соціальну базу Білого руху і об'єднати його з озброєними силами утворилися на околицях національних держав, вони наполягали на передачі землі у власність селян , проголошення переходу Росії до парламентської республіки , визнання самостійності Фінляндії, Польщі , Закавказьких та Прибалтійських держав. Колчак і Денікін ухилялися від певних зобов'язань і однозначних заяв з цих питань , що послужило причиною їх юридичного невизнання державами Антанти і відмови від допомоги їм з боку нових національних держав. Останні вважали за краще ухилитися від військової допомоги Білого руху, побоюючись, що в разі його перемоги вони втратять незалежність.

Усвідомивши на досвіді поразок Колчака і Денікіна неможливість боротися проти більшовиків без підтримки основної частини селянського населення , уряд Врангеля розробило і спробувало здійснити в Таврії земельну реформу в 1920. Суть її полягала в продовженні столипінського курсу на збільшення заможного прошарку, для чого частина поміщицьких земель, фактично захоплених селянами, передавалася їм у власність за викуп. Однак розорені і до межі втомлені від війни селяни і козаки не вірили в міцність врангелівської влади, в те, що «одна губернія може перемогти всю Росію», і відмовлялися поповнювати і постачати частини Російської Армії. На третьому році Громадянської війни у селян бажання отримати землю відійшло на другий план, поступившись місцем жадобі «миру і порядку», оскільки і ту землю, що мали, нічим було обробляти. У цих умовах врангелівські частини, незважаючи на заборони головкому, повернулися до застосування насильницьких мобілізацій і реквізицій, що призвело до зростання ворожості южнорусского селянства до білих і, відповідно , до зростання симпатій до Радянської влади , що вирішило наперед остаточну загибель Білого руху на півдні Росії в листопаді 1920.

Білий рух підвів підсумок до жовтневої Росії, в білому тилу отримали прискорене і повне завершення ті економічні, соціальні, політичні та духовні процеси, які привели Росію до революційного кризи 1917. Спроби Білого руху вдихнути в долютневу Росію нове життя закономірно закінчилися поразкою.

Проте, Білий рух, спираючись на нестійку підтримку середніх шарів і половинчату допомогу союзників, своїм оточенням опором затягнуло Громадянську війну в Росії на три роки. І в історичній перспективі Білий рух аж ніяк не зазнало повної поразки . Бо, придушуючи його збройний опір, більшовицька влада в Росії зуміла перемогти і остаточно утвердитися тільки ціною переродження з «пролетарської демократії» в тоталітарний режим.

Список використаної літератури

1. Бикова Т. Білогвардійський уряд в Криму // УІЖ - режим доступу - http://histans.com/JournALL/pro/15/1.pdf

2. Гришанин П. И. Современные подходы к изучению белого движения // Историческая наука вчера сегодня, - с. 212-226 - режим доступу - http://ecsocman.hse.ru/data/2013/07/08/1251231042/10.pdf

3. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. М., 1989.;

4. Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. М., 1993.

5. Корновенко С. Розробка білогвардійськими урядами А .Денікіна та П.Врангеля проектів земельної реформи (1919-1920 рр) //Український історичний журнал, № 1, - 2006, - с. 101-111

6. Корновенко С.В. Аграрна політика П.Врангеля //Наукові праці. Том 37. Випуск 24. - с. 32-45 - режим доступу - http://lib.chdu.edu.ua/pdf/naukpraci/history/2005/37-24-6.pdf

7. Какурин Н. Е., Вацетис И. И. Гражданская война. 1918-1921. -- СПб.: Полигон, 2002..

8. Мельгунов С. П. Трагедия адмирала Колчака. -- М.: Айрис-пресс, 2004

9. Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. -- Харьков: Фолио, 2006. -- 415 с.

10. Слободин В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917-1922 гг.). -- М.: МЮИ МВД России, 1996

11. Трукан Г.А. Антибольшевистские правительства России. М. 2000.

12. Цветков В. Ж. Аграрно-крестьянская политика белого движения в России (1917-1920), - режим доступу - http://www.nivestnik.ru/2007_1/012.shtml

Размещено на Allbest.ru