Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

норманнский древнерусское государство

В 2012 г. наша страна отметила 1150-летие образования Российского государства.

В связи с этим Президентом РФ изданы Указ «О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности» и Указ «О проведении в Российской Федерации Года Российской истории».

В наше время существует огромное количество споров по поводу возникновения нашего государства, также имеет место и огромное количество теорий по этому поводу. Разные историки, в силу определённых обстоятельств, придерживаются различных точек зрения. К какому-либо консенсусу они ещё не пришли. Именно поэтому меня очень заинтересовала данная тема, она является, без сомнения, важнейшей для всех, кто интересуется и изучает историю русского государства. К сожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историками уделяется значительно меньше внимания, чем в не таком далеком прошлом.

Мы привыкли слышать, что наши предки призвали варягов, чтобы те ими правили и иной точки зрения никто не предоставил, но очень не хочется верить, что наши предки были совершенно не самостоятельны и не способны сами решить насущные проблемы и прийти к единому решению по поводу того, кто и как должен ими править. Довольно-таки абсурдно звучит то, что люди решили призвать совершенно постороннего им человека и добровольно подчиняться ему, но это как будто никого не волнует. Только в последнее время начинают высказывать и афишировать другие точки зрения, которые в корне меняют ситуацию и на самом деле получается, что русским людям нет смысла стыдится своих предков, что на самом деле всё обстояло совершенно иначе. Существуют мнения, что норманнская теория была специально внедрена в историю нашей страны Европой и США, чтобы унизить наш народ, поселить в умах концепцию несостоятельности, возможно даже продемонстрировать всю ущербность русской нации. У европейцев на генетическом уровне заложено стремление подчёркивать своё превосходство и любыми способами добиваться всеобщего расположения и признания, именно поэтому им так важно унизить русскую нацию и пошатнуть веру в Русское государство, как сильное и самостоятельное. Не зря же именно в Европе появился Гитлер с его расизмом и национализмом и Наполеон с бескрайним самолюбием и напыщенностью.

Цель данной работы - сравнительное исследование норманнской и антинорманнской теории возникновения Древнерусского государства, сопоставление идей, критики норманизма и антинорманизма.

Для достижения данной цели необходимо:

-обозначить истоки возникновения обеих теорий;

-изучить сущность "норманизма"и «антинорманизма»

-определить итоги противостояния указанных теорий.

Были использованы методы синтеза, анализа, исторический системный и диалектический.

1. Норманизм и антинорманизм

норманнский древнерусское государство

Норманнская теория (норманимзм) -- направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

У норманнской теории были и свои противники, так как не всех устраивало столь небрежное отношение к истории русского государства, ведь не могли русские люди быть настолько несамостоятельны, чтобы призвать править собой совершенно чуждого им князя, да и доказательства данного явления весьма сомнительны и требуют дополнительного анализа и подтверждения. Норманнская теория не совершенна, она имеет свои недостатки и противоречия, в основном она построена на летописях, но нельзя полностью полагаться на данные «Повести временных лет», ведь летописи постоянно переписывались и не факт, что, то что мы сейчас имеем является истинным и совершенным подлинником летописи, написанной Нестором.

Антиноманизм - направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают нормативные концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания Российского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах в России, антинорманы критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманнской теории значение такого участия. Сторонники антинорманизма, начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, подчеркивали и подчеркивали проявление русской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорское царство и Приазовскую Болгарию, Тюркский каганат и Хазарию, «северные архонты» раннего Среднего Возрасты Византии.

Основоположником данной теории считается М.Ю. Ломоносов. Русский учёный полагал, что государство образовалось в результате внутреннего самостоятельного развития восточнославянских народов. Никакого влияния норманнских племён на развитие русской государственности не было. Опираясь на легенду, изложенную Нестором в «Повести временных лет», Ломоносов установил, что первым славянским князем был Кий, который жил с братьями и сестрой в Киеве. Аналогичных взглядов придерживался и академик Б.А. Рыбаков, утверждавший, что в начале IX в. на базе полянского союза племён сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян.

В настоящее время большинство историков считают, что внешнее влияние имело место, но оно не было решающим, поскольку государство может появиться только там, где для этого существуют предпосылки. Сторонниками такого подхода были известные российские историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.

Важнейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Он считал летописный рассказ о призвании варягов не более чем легендой, и на этом основании отвергал всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси, он отстаивал изначальное славянство булгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Одними из наиболее всесторонних и аргументированных трудов российских сторонников антинорманизма 2000-х--2010-х годов являются монографии, учебные пособия, сборники статей и электронные публикации профессора В. В. Фомина. В.В. Фомин аргументированно отмечал фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы никаким образом не повлияли на становление Древнерусского государства, но с другой -- продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов, -- пишет Фомин, -- советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство».

1) Представители южнобалтийского поморского славянства оказали большое влияние на развитие Балтийского региона, где они проживали в VIII-X вв. Именно там возникли первые центры русской государственности - Новгород и Старая Ладога.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и ильменских славян. В Повести временных лет подчёркивается, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи имеется подтверждение того, что были норвежцы, шведы, датчане, а также были «варяги - Русь», при этом летописец выделял скандинавскую и варяго-русскую этническую общность. [5, c.90 ]

3) Cуществование нeкoтopыx древнеруccких князeй вapяжcкoгo пpoиcxoждeния (Oлега, Игoря и дp.) и нoрманнов-вapягoв в княжecкиx дpyжинax нe пpoтивopeчит тoмy, чтo в Дpeвнeй Руcи cфoрмирoвалocь нa внутpенней oбщеcтвеннo-экoнoмическoй ocнове. Baряги пpaктичecки нe ocтaвили cлeдoв в бoгaтoй мaтepиальнoй и духoвнoй культypе Дpeвней Рycи, пoтoмy чтo тe из ниx, чтo жили нa Pycи, accимилиpoвaлиcь.

4) Русь имела довольно высокий уровень развития, и норманны признавали это, они даже называли её «страной городов».

5) Для средневековья не является новинкой иноземное происхождение правящей династии и легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) - захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).[5, c.36]

1.2 Версия «Повести временных лет»

В наше время трудно восстановить подлинные исторические факты, имевшие место много веков назад, и повлиявшие на государственное устройство Руси. Историки до сих пор спорят о том, как появилась первая династия русских князей, родоначальником которой считается Рюрик.

Еще 237 лет назад, в 1767г., впервые на русском языке вышла работа академика Готлиба Байера «О варягах»1 с которой и начинается то, что у нас называют норманнской теорией происхождения Российского государства, -- то, с чем идет длительная и упорная борьба, порой облекающаяся в форму научной полемики, но неизменно приобретающая идеологический оттенок.

Существует популярная версия, основанная на тексте »Повести временных лет», первом письменном документе русской истории, что «Чудь и словене, … и кривичи»2 сами обратились к варяжскому племени Руси и пригласили оттуда князей.

Дискуссии же об этом разгорелись в 1749г., когда другой академик, Герард Миллер, должен был выступить в Петербурге на торжественном заседании с речью «О происхождении народа и имени российского»3.

Ранние русские князья были действительно явно скандинавскими именами, слегка переделанными в народе на славянский язык. В греческих хрониках есть торговые документы от 912 и 945, подписанные из России явно скандинавскими именами. Никто из князей не отрицал их происхождение от Рюрика. Однако противоречия и несоответствие хроники заставили даже крупных историков отстаивать неубедительные гипотезы. Действительно, получается, что славяне сначала отдавали дань варягам, а потом выгоняли варягов, но сразу после этого они просили их «владеть нами» 4. Несуразица очевидна. И потому, что В.О. Ключевский предположил, что их называют «другими варягами». Что «другое»? Г, В. Вернадский, а вслед за ним Л. Х. Гумилев в «нашем» Рюрике увидел Рюрика (Рорика, Реэрика) Ютланда. Если это так, то все встает на свои места: они обратились не к незнакомому незнакомцу, а к известному человеку. Не стыдитесь генеалогии от этого. Но в этой гипотезе еще больше противоречий, чем в анналах. Во-первых, от Новгорода до Ютландии, почти две тысячи километров. Трудно представить, что скандинавские саги никогда не упоминали столь далекое путешествие своего соотечественника.

Варяги чаще называли славян, чем викингов, то есть морских разбойников норманнов и финнов, легитимные скандинавские правители редко бывали в России. Викинги были изгоями, вынуждены покинуть свои родные поселения в Вике (буквально).

Был ли Рюрик просто лидером бродячего отряда разных викингов? Но в этом случае Рюри мог захватить один, может быть, два города, врасплох и военное превосходство, в других местах он встретил бы массовое сопротивление, так как набеги викингов всегда жестоко отличались от побежденных. И Рюрик взял города, по-видимому, почти не встречая сопротивления, как если бы имел право, признанное горожанами. Скорее всего, Рюрик и его команда служили наемниками Новгорода. В этом случае Рюрик больше не мог быть связан с племенем Руса, и его ополчение могло быть воинами из разных племен (в том числе славянами, по некоторым данным). Что было на самом деле в это далекое время? Были разногласия и разногласия. Это известно наверняка из разных хроник. Об этих событиях рассказывает «Повесть временных лет», но она была создана лишь через несколько столетий после событий, традиционно датируемых 862 годом. На протяжении более трех веков Русь управлялась князьями из династии Варяжского Рюрика. Они, Рюрикович, крестили Русь и ввели ее в христианскую цивилизацию. Они, Рюрикиевы, занимали трон везде и всюду. Более трехсот лет многие поколения изменились в стране. Что и кто мог вспомнить первых князей войны, монахов и смердов в 12 веке? Конечно, князья вдохновлялись тем, что их власть была от Бога, что они были призваны, и они законно заняли свой трон. И понятно, что Нестор (предполагаемый автор «Повести временных лет») так думал и писал. Хорошо, если мы предположим, что он знал правду, мог ли он написать, сидя под рукой и с мечом киевского принца, что семья Рюриковичей - от бандитов, которые насильно захватили власть? Маловероятно. Таким образом, факт, что иностранцы появляются на российском троне, не вызывает сомнений, но кем же были эти таинственные варяги?

Таким образом, исключая наиболее спорные варианты, можно придти к единственному выводу -- Рюрик был датчанином. Имя это часто встречается в западных источниках: во франкских летописях (Рорики), у датского историка Саксона Грамматика, и в скандинавских сагах. Один из самых известных Рюриков (Рориков) -- ютландский -- скорее всего и есть Рюрик новгородский.

Повесть временных лет» также указывает на то, что на княжение был приглашён варяжский князь: «В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля. По дъвою же л?ту умре Синеусъ и братъ его Труворъ. И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша им Новъгород, и с?д? ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Б?лоозеро. И по т?мь городомъ суть находниц? варязи; п?рвии населници в Нов?город? словен?, и в Полотьск? кривичи, Ростов? меряне, Б?л?озер? весь, [3, c. 86] Муром? мурома. И т?ми вс?ми обладаше Рюрикъ.» - «В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные -- норманны и англы, а еще иные готы -- вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой -- Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить -- тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах -- находники, а коренные жители в Новгороде -- славяне, в Полоцке -- кривичи, в Ростове -- меря, в Белоозере -- весь, в Муроме -- мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.» «Согласно «Повести временных лет», этническую основу русского государства составляли славяне, финно-угорские племена, западные славяне (от Карпат на западе до Волги, на севере - Балтика, на юге - Чёрное море): поляне, древляне, вятичи, радимичи и другие племена индоевропейского происхождения, а также скифы в Северном Причерноморье. В 862 г. Для прекращения междоусобийц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, в летописи не уточняется. Примерное местожительство - побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами - шведами, норманнами, англами и готами. Вот как об этом сообщает «Повесть временных лет»: «И сказали себе {словене}: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, - вот так и эти. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

В подтверждение норманнской теории можно привести некоторые «следы», оставшиеся в русской культуре. Так, русскими стали норманнские имена - Аскольд, Рюрик, Дир, Олег, Ольга, Игорь. Существует версия, что русское слово «один» - начало счёта - происходит от имени верховного скандинавского бога Одина.

Данной точки зрения придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.

Но полностью полагаться на «Повесть временных лет» не стоит, так как многие историки отмечают тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались.

Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, переписанный, он вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по приказу князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться "Повестью временных лет".[1, c.72]

Из всего этого можно сделать вывод: нельзя относиться к тексту "Повести", как к абсолютно достоверному источнику, Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия (информация могла искажаться в угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не нося красивого заграничного названия). Нельзя не учитывать также и то, что описываемые события отстояли от времени летописца почти на 200 лет, следовательно, знакомы ему (в лучшем случае) по устным легендам.

Довольно серьезным выглядит аргумент историка: "Нестор, писавший свой труд в 1100 - 1113гг., - сторонник великого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха…понимал историю как "политику обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины".

Ряд исследователей считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения). Также А.А. Шахматовым было доказано, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Великим, не позднее 1118-1119 гг.

2. Норманнская теория и ее критика в настоящее время

Серьезно об этом вопросе в России думали только в XVIII веке, и сделали это немецкие ученые из Российской академии наук Байер, Миллер, Туннман и Шлёцер, которые идентифицировали варяг древнерусской истории со скандинавами (шведами). Призыв варягов к Новгороду, таким образом, представляется органичной частью так называемого «века викингов» в Европе, отмеченного массивным расширением скандинавских норманнов - купцов, воинов, а затем правителей Северной и не маленькой части Западной Европы. Это интеграция русской истории в общеевропейский контекст - именно это делает норманскую теорию настолько привлекательной и придает ей доверие.

Впоследствии среди критиков норманнской теории было принято упрекать немецких профессоров в том, что они первоначально русофобские из-за их происхождения, и поэтому они всеми способами пытались доказать, что славянские народы неспособны построить независимое государство и Дают все лавры в этой области своим немецкоязычным племенам. Иногда доходило до того, что академикам приписывали сознательный и далеко идущий антироссийский заговор. Конечно, это не так. И Миллер, и Шлецер были выдающимися, честными и весьма почтенными учеными, и они не терпели никакой русофобии; Наоборот, они внесли большой вклад в создание русской исторической школы. Фактически, они фактически начали современную научную работу с источниками и свидетельствами древнерусской истории. Предложенная ими теория была абсолютно современной, даже продвинутой для своего времени (в общем, концепция «culturreregers» - исходящая из внешних групп населения, выступающая катализатором для государственного и цивилизационного развития - была очень характерна для науки о Просвещение). Следует подчеркнуть, что в то время эта теория полностью соответствовала основным фактам, известным науке, и не содержала очень очевидных внутренних противоречий.

Тем не менее, в условиях растущей российской национальной идентичности, которая к концу XVIII века начала находить свое воплощение в академической среде, теория Нормана не могла не вызвать резкой критики - именно из-за униженной ситуации, в которой на На первый взгляд, русские люди выразились. Первым серьезным противником стал титан нашей национальной науки - сам Михаил Васильевич Ломоносов, который, между прочим, уделил значительное внимание отечественной истории. Ломоносов резко критиковал недостатки теории - внутренние логические противоречия и несоответствия с текстом основного источника «Повесть временных лет».

Однако истинно норманнская теория в ее классической форме была поставлена ??под сомнение уже в XIX веке. Историческая наука не стоит на месте - она ??накапливает факты. В научный оборот внедряются новые источники, ведутся раскопки, накапливается и систематизируется информация. Не будет ошибкой говорить, что с начала систематического научного исследования прошлого каждое следующее поколение исследователей знает больше об этом прошлом, чем его предшественники. В этой связи, между прочим, нет никаких сомнений в том, что те же Миллер и Шлецер, будучи добросовестными учеными, в значительной степени исправили бы свои взгляды, если бы у них был доступ ко всему фактическому материалу, знакомому их коллегам за 100 лет - в любом случае, их Теория была бы более сложной и гибкой и не столь однозначной.

Девятнадцатый век принес больше, чем просто критика. Он выдвинул альтернативную теорию, объясняющую происхождение хроники варягов. В качестве нового кандидата на эту роль группа историков (среди которых мы можем назвать, например, С. А. Гедеонов и И. Е. Забелин) выдвинула балтийских славян из племенных союзов лути и идидритов, живших на южном побережье Балтийского моря Море в раннем средневековье, которое позже превратилось в польское и особенно немецкое Померании, вплоть до современной немецко-датской границы.

Немногие из широкой общественности знают об этом сегодня, но в период примерно с VI по XII вв. Почти вся Германия к востоку от Эльбы была населена славянами. Многие крупные восточногерманские города имеют славянские корни - Любек, Росток, Мекленбург ... Ольденбург когда-то был Старгард, а Бранденбург - Бранной Бор. До сих пор сохранился лишь небольшой фрагмент некогда могущественных славянских народов - анклав люсатских сербов (или сербов). Остальные исчезли в немецком море, внося ощутимый вклад в расово-антропологический тип восточных немцев. В частности, померанские славяне, коллективно известные под этнонимом «Vendas», отличаются тем, что в «эпоху викингов» они были абсолютно полноправными участниками крупного североевропейского культурного сообщества. Их материальная культура не так сильно отличалась от скандинавской (в основном на косметическом уровне, как прически). Как и их северные соседи, они были истинными моряками, торговцами и морскими грабителями (у них также были почти одинаковые корабли). Со скандинавами они соревновались на равных, разворовывали друг друга с переменным успехом, скандинавские короли периодически посещали вендийские языческие святилища, воины двух народов, по-видимому, вполне охотно присоединялись к лидерам друг друга. Венды также охотно принимали участие в походах на Запад, как в составе преимущественно скандинавских отрядов, так и самостоятельно. Есть свидетельства западноевропейских летописцев, где славян-венды называются «норманнами» наряду с датчанами, свеас и норвежцами - настолько сходными с точки зрения летописцев были эти народы. Их связи с Русью были также обширными и разнообразными. Версию о западнославянском происхождении варягов при беспристрастном рассмотрении подтверждают факты, по крайней мере, так же, как и скандинавская гипотеза - позднее мы более подробно рассмотрим различные плюсы и минусы этих двух теорий. В то время, когда историческая наука Российской империи разделяла печальную судьбу самой Империи, споры о нормандском или славянском происхождении варягов еще не закончились.

Полная катастрофа российской государственности в 1917 году не могла не привести к столь же полным потрясениям во всех гуманитарных отраслях знания. Новый режим, стремясь к полному доминированию над умами населения, просто не мог обеспечить обществу независимое понимание такого идеологически важного вопроса, как история. Конечно, история Средневековья в Советской России должна была быть немного легче, чем, скажем, истории Нового времени, но все же костлявая рука марксизма-ленинизма не могла оставить ее без своего отпечатка. В результате советские средневековые исследования были довольно странным и противоречивым творением, что-то вроде химеры из греческой мифологии. С одной стороны, именно в этот период были сделаны наиболее важные шаги в развитии археологии, что дало колоссальное количество нового и ценного материала. С этой точки зрения наука была в полном смысле слова продвинутой (в этом нет особой заслуги советского правительства - это был следующий логический шаг в развитии науки во всем мире, но в России он совпадал в хронологическом порядке С советским периодом истории, я думаю, что успехи были бы одинаковыми при любом режиме правления). С другой стороны, господствующая идеология не только властно устанавливала рамки и направления исследований, но иногда диктовала определенное видение прошлого. «Норманский вопрос» не стал исключением.

Часто можно услышать, что советская наука «жестко стояла на позициях антинорманизма». Все это, конечно, но ... Дело в том, что советский «антинорманизм» был принципиально иным по сравнению с дореволюционным. Более того, он в каком-то смысле отрицал и отвергал своего предшественника, даже больше, чем сама теория Нормана.

Если дореволюционный антинорманизм подвергал сомнительному сомнению скандинавское происхождение варягов, то советский «антинорманизм» на практике с ним вообще не спорил. Именно советской исторической науке мы обязаны твердо идентифицировать варягов со скандинавами, прочно укоренившимися в массовом сознании, - я помню, что до революции это была только одна версия, хотя и широко распространенная. Советские историки не пытались серьезно оспаривать это. Для них, по сути, этническое происхождение Рюрика и его потомков было делом десятым. Вместо этого они бросили вызов самой роли варягов в формировании древнерусской государственности - они не считали ее решающей, но в целом столь же значительной. Это полностью соответствовало марксистскому взгляду на историю - главная роль всегда принадлежит людям, «массе», а правящая элита, кто бы она ни была, просто движется в русло объективного исторического процесса. Собственно, в советских учебниках истории и князей они упоминались только потому, что это было абсолютно неизбежно. Нюансы развития сельскохозяйственных технологий, как правило, уделялись больше внимания, чем превратности борьбы князя за власть.

После второй мировой войны, когда советское правительство пыталось ретушировать свою антироссийскую сущность, к социальным и классовым соображениям добавился тяжелый, неуклюжий, плохо понимаемый патриотизм. Советский слон, как известно, был самым сильным слоном в мире, и советский народ, согласно новой генеральной линии, с древнейших времен был глубоко оригинален и только сделал это, героически сражаясь против развращающего влияния Запада. С другой стороны, в Восточной Германии у Советского Союза был свой интерес, он не хотел оскорблять ценного союзника, и поэтому само упоминание о том, что некоторые балтийские славяне когда-то там жили, с чем немцы тогда относились скорее Уродливые, были сведены к абсолютному минимуму - хотя до революции эта информация была хорошо известна (достаточно сказать, что историю балтийских славян неоднократно использовали русские писатели - например, тот же А. К. Толстой). В результате изучение вендских проблем в основном касалось немецких ученых (я должен сказать, довольно успешно), и результаты их работы более известны на Западе, чем в нашей стране. Естественно, что в таких обстоятельствах не могло быть серьезного обсуждения возможной роли балтийских славян в древнерусской истории. Легче признать скандинавское происхождение за варягами, но отрицать их реальное историческое значение.

Типичным примером такого подхода являются работы академика Б.А. Рыбакова - действительно выдающийся ученый, который действительно внес большой вклад в изучение древнерусской истории. Например, его монографии по истории славянского язычества до сих пор остаются практически неоспоримыми с точки зрения широты археологического и этнографического материала - даже те, кто не согласен с выводами автора, вынуждены ссылаться на них. Однако в своей работе, посвященной политической истории Руси - «Киевской Руси и древнерусским княжествам» - почтенный ученый буквально заверил, что варяги не играют никакой положительной роли в русской истории, что государственность восточного Славяне формировались совершенно независимо и отчетливо. Тот неудобный факт, что внимание летописца настолько сфокусировано на истории варяжской династии, объяснил академик в лучших традициях вульгарной криптоистории - существовании официального заговора, в рамках которого история была переписана Угодить пришельцам с Севера, захватившим престол в Киеве, в то время развитым славянским государством. Чтобы обосновать это, историк выстроил концепцию конфронтации между Новгородом и Киевом, в которой Новгород выступает как хищник, агрессор и «фальсификатор истории». Легко видеть, что это понятие не выдерживает столкновения с реальностью. Массовое переписывание южнорусских летописей в пользу северян не было доказано.

Нет нужды говорить, что балтийские славяне и их отношения с Русью вообще не упоминаются Рыбаковым. Несчастные варяги, чье ничтожество он так красноречиво доказывает, у него есть недвусмысленные скандинавы.

Результат всего этого советского цирка во многом был парадоксальным. Фундаментальную фальшь советской версии истории испытывали многие мыслящие люди. Как следствие, к концу советского периода нормальность стала чем-то вроде модной диссидентской тенденции среди молодых историков. С распадом Советского Союза и исчезновением общеобязательной «генеральной линии» все это, естественно, разразилось. К этому следует добавить тот факт, что на Западе викинги стали прочно входить в массовую культуру, популярно и харизматично, и с открытием границ все это влилось в нас. Норманство утратило свою оппозиционную привлекательность, но быстро восполнило потерянное время в области романтической флер. Чтобы легендарные викинги были среди своих потенциальных предков, чтобы поверить, что они находятся у истоков вашей страны, это стало не только модным, но и прохладным. Ради этого можно также закрывать глаза на нерешенные вопросы, несоответствия и несоответствия. Это закончилось тем, что к настоящему времени нормальность стала, если не официальной версией истории, то, безусловно, - доминирующей тенденцией. За этим стоит, с одной стороны, очень влиятельное академическое лобби (эти молодые диссиденты-историки выросли, достигли званий и позиций), а с другой - мощные и яркие образы популярной культуры.

Однако не все так радужно. Во-первых, само по себе возвращение к нормальности после 70-летней советской интерлюдии означало, как бы то ни было, откат к исторической теории, по крайней мере, столетней, если не двухсотлетней давности. И, как читатель помнит, до революции эта теория была в какой-то степени уравновешена антинорманизмом старой модели - не отрицая исторической роли варягов, но отрицая их скандинавское происхождение. Теперь сама концепция «антинорманизма», похоже, скомпрометирована теми неуклюжими идеологическими приемами, которые советская наука создала под ее знаменами. Назвать себя антинорманистом в глазах многих людей автоматически означает стоять на советской позиции, которая настолько явно противоречит действительности, что даже не имеет смысла серьезно ее обсуждать. Объявить себя антинорманистом означает немедленно привлечь на себя подозрение, что из недопонимаемого патриотизма вы пытаетесь спорить с очевидным.

Все политические «качели маятника» в XX веке - сначала резко в одном направлении, а затем резко в другом - не приближали нас еще на один шаг к решению проблемы. Собственно, до сих пор стоит «нормандский вопрос», и именно в том виде, в котором он стоял в дореволюционной исторической науке: «Варяги ли играют важную роль в русской истории» (на самом деле сегодня глупо спорить с этим), Но «кто такие варяги». Попробуем разобраться.

Итак, какие объективные факты, известные современной науке, говорят в пользу норманнской теории? Их несколько. Во-первых, археология. Раскопки на территории, которая была частью древнерусского государства, дали огромный материал, который можно интерпретировать как скандинавский. Здесь и множество предметов быта и оружия, и эпиграфические свидетельства - рунические камни с памятными знаками.

Достаточно сказать, что самое большое в Европе кладбище эпохи викингов находится в России, в Гнездове под Смоленском (Гнездово - это, по сути, древний Смоленск - город был перенесен на нынешнее место уже под Рюриковичей). Об этом же свидетельствуют скандинавские саги. Русь (Гардарика - «страна городов») была скандинавской, хорошо известной, неоднократно упоминалась и часто служит местом приключений героев саг. Один из самых ярких и известных примеров - «Сага о Эймунде», в котором рассказывается о приключениях скандинавского наемника на службе у Ярослава Мудрого. Таким образом, с абсолютной уверенностью можно сказать, что скандинавы в России были и во многом. То, что они сделали здесь, другое дело.

При более детальном анализе всего этого материала начинаются проблемы. Саги прекрасно знают древнерусских князей - Владимира, того же Ярослава. Однако не упоминается их скандинавское происхождение или генеалогические связи. Все известные рунические камни на нашей территории расположены вдоль торговых путей, а надписи на них во время декодирования показывают, что их доставили путешественники, пересекавшие Россию, а не люди, которые здесь постоянно проживали (обычно это памятные камни - либо в честь Товарищ, погибший на дороге, или просто отметив факт самой поездки - в смысле чего-то вроде «здесь был Вася»). Предметы, найденные во время раскопок и обычно интерпретируемые энтузиастами как скандинавские, по сути, более правильно относились к одной северной (балтийской) материальной культуре того времени. Большинство из них вполне могли принадлежать тем же балтийским славянам. Например, амулеты в виде молотков (встречающихся в довольно широком разнообразии форм), которые в популярном представлении обычно ассоциируются непосредственно с «викингами», на самом деле могут быть славянскими, посвященными Перуну, а не Торе. Оружие, шлемы, щиты - и тем более. Материальная культура Севера действительно была в более широком смысле более или менее однородной, с небольшими локальными различиями. Все зависит от языка ораторов.

И здесь возникает главный камень преткновения, ставящий норманскую теорию под очень серьезное сомнение - лингвистическую. Скандинавы, как мы помним из истории, в ту же эпоху были сильно отмечены во всей Северной Европе. Если мы посмотрим на случаи хорошо известного и документально зафиксированного нормандского завоевания и колонизации (Ирландия, Англия, Нормандия), мы сразу заметим одно очевидное: иммигранты, даже ассимилировавшиеся со временем, оставили очень важный след в языке. Например, в Англии, где они на протяжении почти 200 лет непосредственно контролировали и частично колонизировали что-то около 50% территории страны (Нортумбрия и половина Мерсии - так называемого Данелава, «зона датского права»). Примерно 20% слов в современном английском языке по-прежнему имеют скандинавское происхождение.

2.2 «Второе дыхание» норманнской теории

Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины такой тенденции очень точно подметил С. Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. Историки Запада подчёркивают, что дело не в режиме, а в том, что русские используют в политике лишь принцип грубой силы, принуждения. И всё это выливается в конечном счёте в славянофобию европейцев и не заметить этого может лишь человек, не читавший основных трудов, вышедших в послевоенное время в Англии, Франции и других странах. Но откуда же всё-таки взялось такое руссоненавистничество?

Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.

· На самом деле Европа была не настолько культурна, чем было принято считать. Ведь именно там появился очаг гитлеровского движения, подчинившего всю Европу и проявившего ужасную жестокость и варварство. Война выявила все скрытые стороны «европейской культуры».

1. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно русские смогли дать основной отпор и показать бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Именно в России, а не в хвалёной Западной Европе, находились герои, готовые ценой своей жизни спасать родную страну. Европа же в свою очередь демонстрировала обратное, зачастую они сдавались без боя. Не зря же именно Россия приходила на помощь Франции в отпоре врага, когда сами французы не могли защитить свою стану, а просто смотрели, как немцы входят на территорию Франции. Русские во многих отношениях превосходили Европу и естественно, что это не удовлетворяло европейцев, вот и хлынул огромный поток исторических трудов, доказывающих, что государственность и культура на Руси были заложены именно высококультурными европейцами. Создается впечатление, что возрождение норманской теории было специально, дабы русские не возгордились собой и не забывали, что на самом деле они всем обязаны в прошлом Европе. Теперь становится ясно, что данная дискуссия распространилась далеко за рамки научных споров и приобрела четко выраженный идеологический и политический характер.

2.3 Современные взгляды на норманнскую теорию

В советской историографии влияние теории Нормана было преодолено в 1930-х и 1940-х годах. Решающую роль в этом сыграли работы ряда советских историков и археологов по марксистско-ленинской методологии: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и других. , Который установил, что восточнославянское общество достигло 9 века. Степень развала коммунальной системы, когда созрели внутренние предпосылки для возникновения государства. Присутствие в княжеских отрядах некоторых древних князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и нормандских варягов не противоречит тому факту, что государство в Древней Руси было сформировано на внутренней социально-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманы - варяги, которые были в России, слились с коренным населением и стали влюбленными.

С 20-х годов. XX век. Положения теории Нормана стали частью концепции русской истории, которой придерживаются некоторые историки из Западной Европы и Соединенных Штатов. В капиталистических государствах по отдельным вопросам этой теории появилось много монографий и статей. Для современного норманнизма характерно защитное отношение к работе советских ученых. Его сторонники стремятся отстаивать свои позиции по определенным вопросам: состав правящего класса в Древней Руси, происхождение крупного землевладения на Руси, торговые и торговые пути Древней Руси, археологические памятники древнерусской культуры и т. Д. В Каждый из которых норманны считают нормандский элемент решающим, что и определяет. Современные сторонники норманнской теории также утверждают, что происходила нормальная колонизация России и что скандинавские колонии служили основанием для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Но эта теория несостоятельна с научной точки зрения.

На сегодняшний день вопрос о происхождении российского государства не может считаться окончательно решенным. Противоречие между норманнами и антиноманистами периодически возобновляется, но из-за отсутствия данных многие современные исследователи склонны идти на компромисс, появилась умеренно норманнская теория. По ее словам, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но, будучи маленькими, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Появляются новые антинормальные гипотезы о формировании российской государственности. Возникают сложные взгляды на процесс возникновения государства среди восточных славян и роль различных компонентов в этом процессе. Вызывает тревогу то обстоятельство, что решение норманнского вопроса опять-таки носит в значительной степени политический характер.

Норманнская теория и в наши дни является одной из важнейших дискуссионных тем в Российской истории. Но данная теория является варварской по отношению к истории нашей станы, её истокам. На её

основе всей русской нации придавалась второстепенная роль, на довольно-таки достоверных фактах русскому народу приписывалась несостоятельность в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманнская теория происхождения Древнерусского государства была абсолютно точной и непоколебимой теорией. К сожалению, среди сторонников этой теории, помимо зарубежных историков и этнографов было очень много и русских учёных. Только со второй половины XXв. норманизм стал утрачивать свои позиции. В данное время учёные пришли к выводу, что норманнская теория совершенно неправильна и не имеет под собой почвы. Впрочем, обе точки зрения должны быть доказаны. На протяжении всего противостояния норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском доказательств своей теории, а другие лишь доказывали беспочвенность и абсурд этих теорий и догадок.

К огромному сожалению в России до сих пор активно преподают именно норманнскую теорию образования Древнерусского государства, лишь немногие акцентируют на том, что на самом деле данная теория не является абсолютно истинной и требует доказательств, имеются весьма интересные факты, которые противоречат норманизму, и, хотя уже давно доказана несостоятельность данной теории, люди не знаю о её крахе и никто этим совершенно не интересуется. Но, может быть, если бы люди узнали и приняли антинорманистскую теорию, то произвело бы переворот в умах людей и мы, и другие народы уже иначе относились бы к нашей стране и к её истории. Поэтому необходимо провести огромную работу по внедрению истинной теории образования нашего государства и искоренению остатков норманнской теории. То, что норманизм еще фигурирует в научных материалах не в качестве примера ошибочного воззрения ее авторов в определенный период истории России, а в качестве альтернативной теории, говорит, как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

Список литературы

1. Андреев, И.Л. История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для бакалавров / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.А. Федоров; Под ред. Н.И. Павленко. - М.: Юрайт, ИД Юрайт, 2012. - 712 c.

2. Анисимов, Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты / Е.В. Анисимов. - СПб.: Питер, 2013. - 592 c.

3. Ахиезер, А.С. История России: конец или новое начало? / А.С. Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко. - М.: Новое Изд.-во, 2013. - 496 c.

4. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2008. - 463 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00254-4, 3000 экз. - стр. 35-36

5. Культурология: учеб. пособие / А.Л. Доброхотов, А.Т. Калинкин. - М.: ИНФРА-М: ИД ФОРУМ, 2010. - 480 с.: ил.; 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-8199-0414-5, 2000 экз. - стр. 138-139

6. Развитие государственности в России 862?2012 гг / Н.Н. Целищев Журнал: Известия уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)Тип: статья в журнале - научная статья Номер: 6 (44) Год: 2012 Цит. в РИНЦ® - стр. 15

7. Каратовская, Вера Валентиновна - "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг. : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.09 / Каратовская Вера Валентиновна; [Место защиты: Нац. исслед. Том. гос. ун-т]. Количество страниц: 27 с. 9 11-6/3419

Размещено на Allbest.ru