Однако, существует мнение о том, что централизация русского государства была следствием монголо-татарского нашествия и последующего его освобождения. Нашествие татаро-монгол привело к тому, что центр политической и экономической жизни переместился в сторону северо-востока во владимиро-суздальские земли, где среди крупных политических центров возвысилась Москва, которая и возглавила объединение русских земель для свержения золотоордынского ига. Хотя, конечно, и до нашествия татаро-монгол существовали некоторые зачатки идей централизации, проявившиеся в политике Даниила Галицкого, Всеволода Большое Гнездо, Андрея Боголюбского. Однако решающим толчком к централизации, неким катализатором все же явилось объединение всех русских земель против общего внешнего врага. Следовательно, задолго до этих событий, в 1203 году не сформировалось еще достаточного числа предпосылок для предложения подобных проектов у русских князей.

Все эти размышления, однако, не дают исчерпывающего доказательства достоверности или недостоверности данного исследования, для формулирования окончательного вывода следует найти подтверждение события в источниках, что мы и попытаемся сделать в данной главе, а пока, все эти рассуждения не более, чем домыслы.

Данный сюжет у Татищева начинается 1202-м годом, когда разгорелась ожесточенная борьба двух русских князей за киевский стол. Участниками противостояния были киевский князь Рюрик Ростиславович и его зять, галицко-волынский князь Роман Мстиславич. Соперничество между ними началось еще задолго до 1202 года и не прекращалось на протяжении нескольких лет, с периодами нарастания конфронтации и с мирными затишьями. Однако своего максимума это противостояние достигло именно с началом XIII века.

Великий князь Рюрик решил пойти войной против своего зятя Романа Мстиславича, для чего активно собирал войска и призвал себе на помощь черниговцев. Однако, узнав об этом, Роман обрадовался, что тесть решил пойти против него, так как имел большое войско, состоящее из владимирцев и галичей. Роман был намерен опередить Рюрика, так как считал его медлительным и трусливым. В итоге он подошел к Киеву, неожиданно для Рюрика, и киевляне сами открыли Роману ворота. Рюрику он приказал уходить из Киева в Овруч, а на великое княжение посадил своего племянника, Игоря Ярославича. В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 455

По словам Татищева, он принудил исполнить его приказ без всякого сопротивления и в результате в Киеве он мог распоряжаться, как ему вздумается. Здесь четко просматривается, как Татищев изображал этих двух русских князей. Излагая данный сюжет, он не раз акцентирует внимание на контрасте двух личностей - Рюрика он изображает трусливым, слабохарактерным, медлительным, не годным для великого княжения. Будучи великим князем киевским он без всякой борьбы оставляет киевский стол, по крайней мере, Татищев не говорит о каком-либо сопротивлении с его стороны. Делает это Рюрик только лишь по распоряжению Романа Мстиславича, которого Татищев всегда описывает лишь в положительном, с его точки зрения, ключе: хитрым, храбрым, мудрым. Все это связано с тем, что в те времена фигура киевского великого князя не была столь авторитетна, главным здесь был скорее вопрос силы - у кого лучше войско, тот и прав.

Далее Татищев описывает нашествие половцев, за которыми отправился в погоню Роман Мстиславич, при этом оставив Киев, и впоследствии вернулся в Галич. Рюрик, услышав, что Романа в Киеве нет, решил набрать себе войско и вернуться туда. Придя в город, он устроил там «великое зло, какого никогда не видали» за то, что киевляне его предали. Разумеется, об этом узнал Роман и решил снова пойти на Киев, а Рюрик, опять же поведя себя как трус, понимая надвигающуюся угрозу от Романа, ушел из Киева обратно в Овруч. Там его настиг Роман. Здесь Татищев снова не упускает возможности восхвалить Романа. Он говорит, что киевляне очень просили остаться его в Киеве на великое княжение, так как очень любили его, считали храбрым и хитрым, похожим на своего отца, который любил своих дружинников и никогда не был падок на богатство. Однако Роман поступает очень благородно: он отказывается от великого княжения, по той причине, что не хочет оставлять Владимир и Галич, так как в ту пору там было не спокойно, сохранялась угроза нападения из вне.

Роман взял клятву с Рюрика, о том, что он не будет доставлять беды киевскому народу, и, как ни странно, оставил его на великое княжение. Однако на этом их конфликт не закончился. Во время войны с половцами между ними снова возникли распри, причиной которых был отказ Рюрика подчиняться требованиям Романа. Итогом этого конфликта стало решение Романа постричь Рюрика в монастырь вместе с его женой и дочерью, бывшей женой Романа, сыновей Рюрика он взял под стражу. Как раз в связи с этими событиями он и предложил свой проект реформы власти.

Во-первых, Татищев говорит о том, что Роман, прежде всего, собрал совет из князей и бояр для обсуждения возможных реформ государства с целью пресечения междоусобиц. Далее он сообщает, что Роман разослал известия о том, что Рюрика он сверг с престола за его клятвопреступничество. Затем Татищев приводит, якобы речь Романа для всех русских князей. В ней Роман подчеркивает важность и преимущество Киевского престола, отмечая, что он является старейшим во всей земле Русской. Из этого следовало, по мнению Романа, что его должен занимать достойнейший князь: «старейший и мудрейший». Так же он определил и ряд функций этого правителя: Управление Русской землей в целом, оборона государства, пресечение внутренних конфликтов между князьями. Таким образом, Роман существенно поднимает авторитет киевского княжения, подчеркивает приоритет по сравнению с другими княжескими. В этом фрагменте четко просматривается прототип единоличного, самодержавного правления.

Предусмотрел Роман и вопрос о том, кто будет великим князем. Он предложил после смерти ныне правящего великого князя собрать совет, с участием рязанских, смоленских, черниговских, полоцких суздальских и галицких князей, при этом, младших князей в совет не допускать. На этом совете они должны были избрать великого князя, а далее утвердить его крестным целованием, чего ранее никогда не делалось: «достойнейшего себе великим князем изберут и утвердят крестным целованием, как то в других добропорядочных государствах чинится». В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 458

В последней части проекта Романа говорится о порядке престолонаследия. Суть его заключается в том, чтобы не делить земли для всех княжеских сыновей, а передавать престол со всеми владениями одному сыну - старшему. Остальные сыновья должны были быть на прокормлении в городе или волости, но находиться под властью старшего. Если же сына у князя не оставалось, в таком случае престол передавался бы его старшему брату или старшему в роду. Все это, по мнению Романа, нужно было для того, чтобы укрепить силу Русского государства в целом: «Ибо вы ведаете довольно, когда немного князей в Руси было и старейшего единого слушали, тогда все окрестные их боялись и почитали, не смея нападать на пределы Русские, как то ныне видим» В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 459.

Проект Романа не получил поддержки у князей. Они обещали приехать на совет, боясь, что прямым отказом разгневают Романа, но на деле никто из них не приехал «извиняясь всякими невозможностями». При этом, Всеволод, великий князь отказал Роману напрямую: «того издревле не было и я не хочу преступать обычая древнего, но должно быть так, как при отцах и дедах наших» В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 459. Такой ответ очень оскорбил Романа. Он оставил в Киеве на княжение Игоря Ярославича, а сам уехал обратно в Галич.

Логически данный сюжет у Татищева заканчивается 1205 годом, когда Роман пошел со своим войском на Польшу. Там его во время охоты подстерегли поляки и напали. Храбро сражаясь, Роман все же получил смертельное ранение копьем, от которого впоследствии скончался.

После данного события, Татищев дает обширную характеристику личности Романа Мстиславича. Во всей «Истории Российской» такие характеристики даны немногим историческим фигурам. В этом описании отчетливо прослеживается желание Татищева сделать акцент именно на данной исторической личности. Историк описывает Романа как могучего, храброго и хитрого воина, очень принципиального, за что его уважали и боялись.

Сразу после смерти Романа в 1205 году, Рюрик, узнав о произошедшем, скинул монашество и вернулся в Киев на великое княжение. Желая отомстить Роману, он отправился к Галичу, где правил маленький сын Романа Даниил. Об этом узнал венгерский король и отправил помощь Даниилу. Рюрику так и не удалось взять город, и уехал он ни с чем.

В Вологодско-Пермской летописи данный сюжет, как и все «татищевские известия» отражен очень кратко: «В лето 6711 (1203 г.). Победиша князи Олговичи Литву и побиша их 1700. Того же лета князь Роман Ростиславич тестя своего Рюрика постриже в черньцы и з женою, и з дочерью, пустил жену свою. И в тоже время убиша князя Романа в Лясех, а Рюрик розстрижеся и поиде на Галич» Полное Собрание Русских Летописей. Т 26. Вологодско-Пермская летопись. (под ред. Тихомирова) - Москва: АН СССР. 1959. с 57.

Татищев рассматриваемые события начинает с 1202 г., а заканчивает 1205 г. В летописи же начало и конец данного сюжета помещены в один год - 1203. Почти все события, предшествующие написанию Романом своего проекта реформ верховной власти выпущены, присутствует лишь одно - то, которое произошло уже непосредственно перед предложением Романа, когда конфликт между князьями достиг критической отметки и Рюрик был пострижен в монахи.

Из повествования Татищева создается впечатление, что главными политическими фигурами конца XII - начала XIII веков являлись Рюрик и Роман Мстиславич. Именно их противостояние определяло, в конечном итоге, кто займет киевское княжение. Следовательно, усиление их конфронтации, борьба друг с другом должны были быть главными событиями, указанными в летописи. Однако, в Вологодско-Пермской летописи мы наблюдаем совершенно иную картину. Летописец не счел нужным хоть сколько-нибудь осветить такие события как: изгнание Рюрика из Киева в Овруч; нашествие половцев, которым воспользовался Рюрик, чтобы возвратиться в Киев; жестокая месть Рюрика киевлянам и многие другие важные события.

Пожалуй, самая главная политическая фигура по данным Татищева - Роман Мстиславич Галицкий. Именно он выходит на первые роли в Киевской Руси. На протяжении всего изложения рассматриваемых событий, Татищев указывает на огромное влияние князя. Все остальные князья боялись Романа, никто не смел ему перечить, вместе с тем они во всем его поддерживали и охотно предоставляли свои дружины ему на помощь. По сути, он мог делать все, что ему вздумается, определять политику всего государства, пусть даже раздробленного. В Вологодско-Пермской летописи мы видим совершенно иную картину. Здесь не делается такого явного упора на фигуру Романа. Вообще, упоминается он довольно редко. Связанное с рассматриваемым известие о приеме Романом в 1204 году посольства папы Иннокентия III вообще отсутствует в летописи, не заслуживая даже упоминания о нем.

Однако, недостаток информации о Романе Мстиславиче в Вологодско-Пермской летописи, не единственное отличие от «Истории Российской». В летописи происходит путаница в самом имени князя. Здесь он фигурирует как Роман Ростиславич. Причем, как в описании данного сюжета, так и ранее. Ошибки в именах довольно распространенная вещь в летописях. Это, скорее всего, связано с недостаточной компетентностью самого летописца. Однако, в контексте изложения Татищева, Роман Мстиславич играет первостепенную роль в государстве. В летописи мы видим совершенно иную картину, личность Романа освещена слабо и факт ошибки в имени князя является подтверждением того, что летописец, в отличие от Татищева такого значения фигуре Романа не придавал.

Исходя из всего вышеописанного, можно сделать вывод о том, что данное известие не имеет под собой никаких реальных исторических источников, по крайней мере, дошедших до нас. В связи с этим, следует проанализировать, каким образом данное известие попало в труд Татищева, и, что самое главное, с какой целью оно было туда помещено историком.

Рассмотрев точки зрения историков на данную проблему в первой главе, наиболее близкой к истине на наш взгляд, является точка зрения С.Л. Пештича. Его позиция не столь критична к Татищеву, как например Толочко или Шахматова, однако, он и не принимает на веру все написанное Татищевым, как например Соловьев.

Произведение Татищева действительно, очень похоже по форме на летопись, однако, сходство это ограничивается лишь внешним видом. В повествовании случаются явные отходы от источника, которые не находят подтверждение ни в одной известной нам летописи. Эти отступления от источника отчетливо совпадают с началом изложения событий, через которые Татищев пытается выразить свои взгляды и убеждения.

До труда Татищева не существовало цельного исторического сочинения по истории России, поэтому многие черты исторического исследования он перенял у историков зарубежных. Все рационалистические тенденции отчетливо видны в работе Татищева. Это можно проследить и в рассматриваемом известии о Романе Мстиславиче и его проекте реформ верховной власти. Очень ярко в известии отразилась тенденция акцентировать внимание на исторической личности - Романе Мстиславиче. Историк очень ярко и живо описывает его личность, даже в некоторой степени идеализирует Романа. Мнение Татищева о пользе плохих и хороших примеров так же отражено в данном известии. Идеализируя Романа, Татищев показывает его главного соперника Рюрика, в котором сочетает все самые неприглядные человеческие качества, неприемлемые для великого князя, тем самым на контрасте этих двух личностей еще больше возвеличивая Романа. Вероятнее всего, делая акцент на личности Романа, Татищев делает и акцент на его проекте реформ верховной власти, который являл собой, по сути, прототип самодержавия. Описывая сам проект, столь несвойственный для того времени, Татищев, очевидно, хотел доказать этим, что самодержавие является для России самой подходящей формой правления, что оно имеет корни в далеком прошлом нашей страны. В самой речи Романа, Татищев отмечает, что если все будут слушать одного главного Великого Князя Киевского, то это обеспечит целостность государства, безопасность от внешних врагов, порядок во внутренних делах. Безусловно, работа Татищева, и в частности данный сюжет, служили идеологической основой существующего строя.

историография татищев пермский летопись

2.2 Известие о нашествии на Русь половцев с началом княжения Владимира Мономаха

Помимо известий, практически полностью отсутствующих в источниках, как например проект реформ верховной власти Романа Мстиславича, существуют такие «татищевские известия», которые лишь частично отходят от источников. К таким известиям относиться сюжет о нашествии на Русь половцев с началом княжения Владимира Мономаха, который мы попытаемся сравнить с летописью и проанализировать.

Данный сюжет у Татищева начинается с началом княжения Владимира Мономаха. После описания некоторых мероприятий, которые успел осуществить Владимир, в «Истории Российской» говорится о том, что половцы, узнав о смерти князя Святополка, и о том, что теперь княжение принял Владимир, решили пойти на Русь «для требования подарков» В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. с 147. Татищев указывает, что остановились половцы недалеко от Переяславля. В это время Владимир, в союзе с черниговским князем Давидом направился к половцам, чтобы заключить с ними договор. Однако, узнав, что Владимир сам к ним «дары везет», испугались и ушли. В Переяславле Владимир оставил Святослава, своего сына, а сам возвратился в Киев.

В Вологодско-Пермской летописи данный сюжет описан несколько иначе. В ней говорится о том, что половцы пришли «к Выры», Владимир, объединившись с сынами своими, так же направился к Выру и объединился с Олгом, а половцы бежали». Полное Собрание Русских Летописей. Т 26. Вологодско-Пермская летопись. (под ред. Тихомирова) - Москва: АН СССР. 1959. с 31

Между тем, в первой редакции «Истории» совпадение с текстом летописи намного больше. В.Н. Татищев История Российская с самых древнейших времен: В 5 т. 2 т. - Москва: ИМУ, 1768. С. 295. Однако в ней говорится, что половцы пришли на «выру», то есть в понимании Татищева на дань, так как в Древней Руси вира - мера денежного возмещения. Так же, он добавляет, что Владимир заключил союз черниговским князем Давидом, что и послужило причиной бегства половцев.

Таким образом, если в первой редакции Татищев еще не сильно отступает от текста летописи, хотя все же некоторые моменты довольно сильно искажают суть летописного сообщения, как например саму причину бегства половцев, то во второй редакции наблюдаются уже сильные отступления от изначального источника, которые, скорее всего, относятся уже к творчеству самого автора «Истории…»

В других летописях этот сюжет встречается редко, но в тех, что есть, например в Ипатьевской Полное Собрание Русских Летописей. Т 2. Ипатьевская летопись. - Москва: АН СССР. 1959. он содержится именно в таком виде, с несущественными отличиями. Нигде в тексте сообщения не говорится о том, что половцы пришли на Русь именно за данью. Татищев же сделал вывод о том, что причина была именно в требовании дани. Такой вывод был сделан историком из толкования слова «Выра» как «вира» - что значило, по мнению Татищева, дань. Однако, нигде не встречается такой информации, как сбор половцами дани с Киевских князей.

По всей видимости, чувствуя некоторое несоответствие этого сообщения историческим реалиям, во второй редакции Татищев, очевидно, желая сделать сообщение более достоверным, и вовсе убирает слово «вира» и говорит о том, что половцы пришли «для требования подарков» В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С. 148., а заголовок он и вовсе формулирует как «Половцы для договора». Так, Татищев объясняет цель похода самого Владимира навстречу к половцам - для заключения договора, хотя в летописи об этом опять же ни слова не говорится.

Исходя из текста летописи, где написано, что половцы пришли «к Выры», по другим летописям - ко Выру, создается впечатление, что это скорее название какого-либо населенного пункта, города или же реки. Татищев же понял это как «виру». Вариантов возможных причин этого может быть много. Возможно, Татищев исходил из того, что это одно и то же слово, просто претерпевшее изменения со временем, но так же, может оказаться, что он намеренно использовал это самое созвучие для того, чтобы текст его сочинения был более полон и логичен. Вторая версия кажется более правдоподобной по целому ряду причин.

В тексте труда Татищева не редко упоминается Вырь - как город и как река, расположены они, согласно летописям и самому Татищеву в Переяславской области. В первой редакции «Истории…» из-за того, что у Татищева в контексте «выры» приняло значения дани, исчезло само место, куда должны были прийти половцы. Этот недостаток Татищев как бы исправляет в тексте второй редакции, уже указав на город Переяславль. Помимо этого, доказательством сознательного исправления текста летописи может служить изменение Татищевым предлога «к» в источнике на предлог «на» уже в своем труде. Так вместо указания на место, куда пришли половцы, предложение стало нести информацию цели их похода.

При реконструкции данного события во второй редакции, когда Татищев говорит о мотиве половцев - заключении договора, вероятно историк исходил из того, что после смерти великого князя, обычной практикой было повторное заключение соглашений с новым князем. Исходя из этого, Татищев дописывает неполное, по его мнению, известие, из летописи вставляя свою, авторскую интерпретацию события. Здесь он находит и цели походов, мотивы поведения исторических личностей. Таким способом, он выполняет свою главную задачу, поставленную перед началом написания «Истории Российской» - поиск причинно-следственных связей. Конечно, делает он это весьма своеобразно: вместо создания полностью своего авторского текста, основанного на источниках, он переписывает текст источника, вставляя в него фрагменты уже свои собственные, додуманные самим историком. При этом, он довольно смело правит текст источника, что приводит, как в данном конкретном случае к изменению всего смысла сообщения.

Однако, практика исходить из возможности или невозможности события была довольно распространена в то время. Это исходило из идей рационалистов о том, что в оценке исторических событий и фактов первостепенную роль играл здравый смысл. Отсюда следовало определение достоверности исторических событий посредством здравого смысла. Это часто приводило к признанию достоверным событие, которое впринципе было возможно, но на деле таковым не являлось. Татищев, как было уже рассмотрено в первой главе, как раз разделял эти идеи и таким способом воплощал их в жизнь.

2.3 Известие о восшествии Владимира Мономаха на киевский престол

Последнее рассматриваемое известие о том, как Владимир Мономах стал великим князем киевским. Во второй редакции «Истории Российской» данное событие значится под 1113 годом. Сюжет известия начинается со смерти Святополка, после которой собравшись на совет, киевляне избрали своим великим князем Владимира Всеволодовича и послали к нему знатнейших людей просить принять престол деда своего и отца. Однако, Владимир не хотел идти в Киев, так как там были Святославичи Олег и Давид. Он думал, что у них больше прав на киевский стол, потому они могли пойти на него войной. Киевский народ, узнав об отказе Владимира и не желая, чтобы правили Святославичи, начал бунтовать. Киевляне пошли грабить и убивать сторонников Святославичей. Узнав обо всем, Владимир очень испугался, и тут же согласился прийти княжить. К Киеву он подошел 20 апреля. Татищев пишет, что сначала его встречал многочисленный народ, затем у ворот встречали бояре, и, наконец, митрополит с епископами и церковным причтом. Они встречали его с великой радостью, честью и проводили сначала в церковь, а затем в княжеские покои. Так Владимир принял престол «с удовольствием всего народа, мятеж же прекратился» В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. с 146.

Данный сюжет отражен почти во всех летописях. В Никоновской и Радзивиловской летописях очень кратко рассказывается только о том, что Владимир был на княжении, однако в них содержаться даты начала княжения Мономаха - 20 апреля и 20 марта соответственно. Дату Татищев взял именно из Радзивиловской летописи - 20 апреля. В Вологодско-Пермской летописи это известие звучит несколько иначе, нежели у Татищева: сразу, как только Владимир услышал о смерти Святополка, направился в Киев. Его встретил митрополит Никифор с епископами и со всеми киевлянами с честью великой. И сидел он на столе отца и деда своего, и все люди были рады, мятеж закончился Полное Собрание Русских Летописей. Т 26. Вологодско-Пермская летопись. (под ред. Тихомирова) - Москва: АН СССР. 1959. С. 29..

В первой редакции, написанной, как известно на древнем наречии, отступлений от летописи не так много, как во второй. Однако все же обе редакции содержат сведения, не имеющие аналогов ни в одном известном нам источнике. Отличие заключается в том, что в летописи дается лишь краткое сообщение о данном событии, а у Татищева оно снабжено детальным описанием. Вероятнее всего, эти дополнения сделаны так же самим историком, а не принадлежат каким-либо недошедшим до нас источникам.

Татищев воспринимает летописное известие, информирующее о событии, как краткое, неполное описание некого обычая прихода к власти нового князя. Все это может быть свидетельством того, что у Татищева были свои представления об обрядовой стороне этого вопроса. Доказательством этого предположения может служить тот факт, что подобным же образом историк дополняет и все сходные летописные сюжеты о прибытии князей. Примеров таких же дополнений в «Истории Российской» можно привести очень много: в 1069 г. прибытие Изяслава В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С 87, в 1093 г. В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С 103 и 1098 г. В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005. С 129 Святополка, в 1132 г. Ярополка В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005.С 168 , в 1139 г. Всеволода В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005.С 179 и др.

Анализируя различия «татищевского известия» и сообщения летописи, можно сделать вывод о том, что Татищев не только предполагал факт наличия обряда встречи князя, но так же представлял и все детали этого обряда. В приведенных примерах подобных описаний встреч князей, можно заметить указания на то, что: князь был принят «по обычаю», так же по обычаю его встречал народ, он заходил в княжеский дом, церковь и т.д. Все эти указания чаще всего встречаются в тех случаях, когда ни в летописи, ни в каких-либо иных источниках подробно не раскрывается процесс пришествия князя, а иногда вообще нет даже упоминания о том, что такая встреча имела место быть. Так же, можно отметить и то, что в каждом случае описание идет одинаковыми словами и по одной и той же формуле. Различия между ними совершенно не значительны. Именно по такому образцу и построено рассматриваемое известие.

Рассматривая этот татищевский шаблон, можно выделить несколько составляющих описываемого обряда: сначала выходит весь народ, затем знатные люди, вельможи и бояре выходят к воротам, и, наконец, появляются представители духовенства. Князя сначала провожают в церковь, а затем уже в княжеские покои. Так же, всегда это сопровождается великой радостью, честью, славой и т.д.

При сравнении похожих сюжетов между собой, а затем с летописью, можно предположить, каким образом Татищев выработал эту формулу. При описании различных встреч князей, в какой-то из них упоминается о выходе народа навстречу, в другой - о великом счастье и радости и т.д. Таким образом, по всей видимости, Татищев просто совместил разные детали приема князей, фигурирующие в летописи, и составил из них один общий обряд - шаблон, который он применял каждый раз, когда шло описание прихода нового князя на княжение. Таким же образом, Татищев дополняет недостающие черты описания встречи князя и в случае известия о восшествии Владимира Мономаха на киевский стол.

Как в случае и с предыдущим известием, Татищев довольно сильно правит изначальный текст источника, добавляя в него совершенно новые элементы. Безусловно, эти развернутые описания Татищева делают текст более полным, живым, литературным. Вместе с тем, историческая реальность вполне могла отличаться от придуманного Татищевым шаблона. Каждый раз, он сообщает о том, что князь был встречен с великой радостью, честью, и в случае с известием о восшествии Владимира Мономаха на киевский престол, это совпадает с историческими реалиями, так как и летопись сообщает, что киевляне были очень рады этому. Однако, некоторые князья были крайне непопулярны, среди народа, как например князь Святополк. Именно поэтому летопись молчит о том, с какой радостью его встречал народ, однако, Татищев и здесь вставил свой шаблон, что повлекло собой, по существу, искажение исторической реальности.

Рассмотрев три примера «татищевских известий»: известие, которое большей частью отсутствует в источниках и принадлежит перу самого историка; известие, которое, дополнено Татищевым лишь частично; и наконец, известие, которое является типичным редактируемым сюжетом в «Истории Российской», можно сказать, что, к сожалению, обилие такого рода правок и введение совершенно новых фрагментов текста, не основанных ни на одном известном нам источнике, искажает историческую реальность, дает неверное представление о процессах и событиях, происходящих в государстве. При использовании труда Татищева, следует критически подходить к информации, содержащейся в нем.

2.4 Организация факультативных занятий для средней школы по теме «Татищев - великий деятель России»

История России уходит в глубину веков, представляет собой сложный исторический процесс, с множеством различных явлений, событий, выдающихся личностей. Разумеется, в школьном курсе истории все их рассмотреть не представляется возможным. Поэтому многие темы не затронуты рамками школьной программы. Как раз одной из таких тем является изучение личности В.Н. Татищева - выдающегося государственного деятеля и ученого, известного в первую очередь своим историческим трудом «Историей Российской». Тем не менее, данная тема очень важна и интересна, так как Татищев был очень многогранен в своей деятельности: он был промышленником, государственным деятелем, экономистом, географом, историком, философом, педагогом, инженером, математиком и др. К сожалению, школьные учебники молчат об этом. Поэтому предлагается дополнить картину выдающейся исторической личности у школьника, с помощью данного факультативного курса. Данный курс рассчитан на 10 часов. В ходе занятий предполагается изучение основных этапов жизнедеятельности Василия Никитича Татищева, проявления его в разных ипостасях, его взгляды на различные темы и конечно же, знакомство с его главным трудом - «Историей Российской». Данный спектр вопросов позволит формировать у школьников идеи о том, насколько широкий круг интересов может быть у человека, сколького можно добиться, если проявлять трудолюбие и усердие в любом деле.

Цель данного курса: Всесторонне изучить личность выдающегося российского деятеля Василия Никитича Татищева

Задачи:

· Формирование представлений о развитии исторической науки в России XVIII века

· Развивать умение работать с историческим источником

· Формирование способностей к применению полученных знаний во внеучебной и учебной деятельности

· Формирование идей патриотизма

· Трудовое воспитание

Основные методы:

· Лекция

· Беседа

· Дискуссия

· Работа с источниками

Основные измерители обученности учащихся:

· Эссе

· Тестовые задания

Тематическое планирование

Конспект урока

Тема урока: В.Н. Татищев - первый русский историк.

Цель урока: характеристика и оценка взглядов В.Н. Татищева на историю как научную дисциплину.

Задачи урока:

Образовательная: формирование представлений о развитии исторической науки в России XVIII века;

Воспитательная: воспитание уважения к истории, формирование идей патриотизма;

Развивающая: развитие логического мышления, навыков самостоятельной работы с информацией, навык работы в группах, работы с историческими источниками;

Форма организации работы учащихся: фронтальная, индивидуальная, групповая.

Тип урока: изучение нового материала

Методы:

· объяснительно-иллюстративный;

· репродуктивный;

· частично-поисковый;

Необходимое оборудование: Школьная доска, рабочая тетрадь, исторические документы, иллюстративная наглядность, раздаточный материал, мультимедийная установка.

Структура и ход урока:

Заключение

Василий Никитич Татищев выдающийся деятель России. У него была очень богатая биография. Довольно большую часть жизни он служил при царе, что послужило формированию его взглядов на политическую жизнь государства. Так же, Татищев много путешествовал как по Российскому государству, так и по Европе. В период своих путешествий он повсюду собирал различные исторические источники, труды философов и историков. Именно тогда он перенял основные тенденции в исторической науке, преобладающие за границей. Так он стал первооткрывателем написания собственно исторических трудов по истории России.

Самым главным трудом жизни Татищева является его «История Российская». В нем воплотились все взгляды и убеждения историка, сформировавшиеся к тому времени. Свою работу он писал с точки зрения рационалистического подхода, с точки зрения разума. Именно поэтому, основной задачей при написании своего труда, Татищев считал поиск причинно-следственных связей, анализ исторических фактов. Реализовал он это своеобразно, так как понимал. Однако все это полностью соотносилось с тем уровнем развития исторического знания, сформировавшего в России к тому времени.

Исходя из выше сказанного, вполне логично, что работа Татищева породила огромные споры в историческом сообществе, не затихающие и по сей день и так и не дающие определенного общепринятого вывода. Эти споры ведутся вокруг главной проблемы «Истории Российской» - так называемых «татищевских известий». Что характерно, отрицательное отношение к труду Татищева начинает преобладать тем чаще, чем больше времени проходит со времени написания историком своей работы. Связано это, скорее всего с тем, что историческая наука развивается, в ней соответственно развиваются и определенные нормы и правила написания исторических исследований. С точки зрения современной науки некоторые методы, примененные Татищевым в своем исследовании, с современной точки зрения кажутся недопустимы.

Проведя сравнительный анализ некоторых примеров разных типов «татищевских известий», мы пришли к ряду выводов. Первое известие о Романе Мстиславе и его проекте реформ верховной власти относится к тому типу известий, большая часть которого отсутствует во всех известных нам источниках. В Вологодско-Пермской летописи обнаруживается только начало и конец данного известия, без каких-либо подробностей. В других летописях так же, информации не намного больше. Вместе с тем отчетливо видна некоторая тенденциозность данного известия. В нем отчетливо просматривается большая часть философско-политических взглядов самого историка. К примеру, при описании проекта реформ верховной власти, историк не навязчиво показывает нам зачатки самодержавия. Так же, он делает упор на историческую личность, показывая контраст хорошего храброго, мудрого правителя, и тут же прямую его противоположность, трусливого и медлительного. В этом заключаются идеи Татищева о пользе плохих и хороших примеров, другими словами, реализуется моралистическая функция данного известия. Тенденциозность «татищевских известий» не имеющих аналогов так же отмечает и исследователь Пештич, чья точка зрения на данную проблему кажется наиболее близкой к истине.

Рассмотрев второе известие о нашествии половцев, можно сказать, что в летописи оно отражено лишь частично, поэтому, Татищев, решает дополнить, реконструировать сюжет, исходя только лишь из возможности или невозможности данного события. При этом, он подгоняет некоторые слова источника и факты в целом под свое понимание вопроса и в таком виде доносит их до читателя.

Наконец, в последнем известии речь идет о типичной татищевской правке текста, встречающейся на протяжении всего повествования «Истории…». Приезд в город Киев Владимира Мономаха, по мнению Татищева сопровождается стандартным приветствием, неким обрядовым действом. Однако в летописи об этом ничего не говорится. Заметив некие схожие черты приветствия различных князей, описываемые летописью, Татищев делает из них некую формулу. Эту самую формулу он вставляет везде, где речь идет о восшествии князя на престол. Делает он это с целью более полного, яркого описания событий, в то время как летопись не раскрывает деталей этого сообщения. Однако, как известно, историческую реальность не всегда можно подогнать под общую формулу, следствием этого могут быть многочисленные искажения исторической правды.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что рассмотрев три примера «татищевских известий»: известие, которое большей частью отсутствует в источниках и принадлежит перу самого историка; известие, которое, дополнено Татищевым лишь частично; и наконец, известие, которое является типичным редактируемым сюжетом в Истории Российской, можно сказать, что к сожалению, обилие такого рода правок и введение совершенно новых фрагментов текста, не основанных ни на одном известном нам источнике, искажает историческую реальность, дает неверное представление о некоторых процессах и событиях, происходящих в государстве.

Вместе с тем, заслуга Татищева огромна, он создал первый обобщающий труд по истории России, полный интересных уникальных фактов. Природа этих уникальных фактов до сих пор остается не до конца ясной. Не представляется возможным с уверенностью сказать о том, является ли это плодом творчества самого историка, или действительно взято из уникальных не дошедших до нас источников.

Так же нельзя согласиться с мнениями тех исследователей, которые обвиняют Татищева в фальсификации, и ставят на его труде крест. Нельзя применять нормы и правила исторических исследований, сформировавшихся на современном этапе развития науки к труду Татищева, который создавал свое исследование, когда историческое знание находилось еще в самом начале своего развития. Однако, использовании труда Татищева, следует критически подходить к информации, содержащейся в нем.

Источники

1. В.Н. Татищев. История Российская: в 3 т. - Москва: АСТ: Ермак, 2005.

2. В.Н. Татищев История Российская с самых древнейших времен: В 5 т. - Москва: ИМУ, 1768.

3. Полное Собрание Русских Летописей. Т 26. Вологодско-Пермская летопись. (под ред. Тихомирова) - Москва: АН СССР. 1959. - 405 с.

Литература

1. Алпатов, М.А. В.Н. Татищев и западноевропейская история // Проблемы истории общественной мысли и историографии. - М., 1976. - 74 с.

2. Андреев, А.И. В. Н. Татищев. Избранные труды по географии России / Под ред. со вступ. статьей и комментариями А. И. Андреева. - М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры. 1950. - 248 с.

3. Астраханский, В.С. Василий Татищев - выдающийся просветитель / В.С. Астраханский // Библиотека, 2002. - 87 с.

4. Валк, С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению/ С.Н. Валк. - СПб.: Наука, 2000. - 664 с.

5. Валк, С.Н. «История Российская» В.Н. Татищева в советской историографии / Татищев В. Н. История Российская, т. VIII. - М.-Л., 1968. - 111 с.

6. Веселовский, С.Б. Подмосковье: памятные места в истории русской культуры XIV - XIX. / С.Б. Веселовский. - М.: Московский рабочий, 1962. - 583 с.

7. Дейч, Г.М. В.H. Татищев. / Г.М. Дейч. - Свердловск: Кн. изд-во, 1962. - 76 с.

8. Добрушкин, Е. М., Лурье, Я- С. Историк-писатель или издатель источников? (К выходу в свет академического издания «Истории Российской» В.Н. Татищева) // Русская литература. 1970. № 2. - 250 с.

9. Карамзин, Н.М. История государства Российского. / Н.М. Карамзин. - М.: Наука, 1989. - 643 с.

10. Корсакова, Татищев, Василий Никитич // Русский биографический словарь: в 25 томах. Т. 20. - СПб.: Общественная польза. 1896. - 600 с.

11. Кузьмин, А. Г. Татищев. / А.Г. Кузьмин. - М.: Молодая гвардия, 1987. - 368 с.

12. Мауль, В.Я. Историография отечественной истории с древнейших времен до начала XX века. / В.Я. Мауль. - Комсомольск-на-Амуре: Изд-во гос. пед. ун-та, 1999. - 196 с.

13. Миллер, Г.Ф. Избранные труды / Г.Ф. Миллер. - М.: Московские учебники и Картолитография, 2007. - 408 с.

14. Наумова, Г.Р., Историография истории России. / Г.Р. Наумова, А.Е. Шикло. - М.: Академия. 2009. - 480 с.

15. Пештич, С. Л. Русская историография XVIII века. Ч.1. / С.Л. Пештич - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. - 174 с.

16. Полевой, Н.А. История русского народа. Историческая энциклопедия. Т. 2. / Н.А. Полевой - М.: Вече, 1997. -- 592 с.

17. Попов, Н. «В. Н. Татищев и его время»./ Н. Попов - М.: Типография Грачева и К. 1861. - 803 с.

18. Рубинштейн, Н. Л. Русская историография. / Н.Л. Рубинштейн - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. - 938 с.

19. Сазонова, Л. И. Летописный рассказ о походе Игоря Святославича на половцев в 1185 году в обработке В. Н. Татищева // ТОДРЛ. - М.; Л., 1970. Т. 25. - С. 29-46.

20. Сенигов, И.П. Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В.Н. Татищева. / И.П. Сенигов - М.: Книга по Требованию, 2011. - 450 с.

21. Соловьев, С.М. Писатели русской истории: соч. / С.М. Соловьев. - СПб.: «Общественная польза», 1901. - 344 с.

22. Татищев, В. Н. Разговор о пользе наук и училищ. / В.Н. Татищев - М.: Книга по Требованию. 2011. - 198 с.

23. Тихомиров, М.Н. О русских источниках «Истории Российской» В. Н. Татищева / Татищев В. Н. История Российская, т. I. - М.-Л., 1962. - 127 с.

24. Толочко, А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. / А.П. Толочко - М.: Новое литературное обозрение, 2005. - 544 с.

25. Черепнин, Л. В. Русская историография до XIX в. / Л.В. Черепнин - М.: Изд-во Московского университета, 1957. - 304 с.

26. Шахматов, А. А. К вопросу о критическом издании «Истории Российской» В. Н. Татищева//Дела и дни, кн. 1. - Пгр., 1920, - стр.80-95.

27. Шахматов, А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. / А.А. Шахматов - М.: АН СССР, 1938. - 374 с.

Размещено на Allbest.ru