Определение понятия "город" в зарубежной историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ГОРОД» В ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Томилов Игорь Сергеевич

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН

лаборант Лаборатории истории освоения Сибири

Аннотация

Статья посвящена обзору зарубежной историографии по вопросу определения понятия «город» в научной литературе. Благодаря многочисленному стечению различных факторов и характерных отличий исторических эпох, невозможно выявить абсолютные черты, присущие любому городскому поселению. В работе также предпринята попытка выявить наиболее общие признаки, характерные для типичного города, а также проанализированы сложности, возникающие перед ученым при идентификации представленного объекта изучения.

Abstract

The article is devoted to the review of the foreign historiography on the question of the definition of "city" in the scientific literature. Thanks to the many combination of different factors and characteristic differences of the historical eras, it is impossible to identify the absolute traits of any urban settlement. The paper also attempts to identify the most common features, typical of the city, and analyzed some of the difficulties that before the scientist in the identification of the presented object of study. городской поселение идентификация исторический

Keywords: city, concept, criterion, development, factor, formation

В зарубежной историографии долгое время использовался марксистский подход к изучению различной проблематики. В том числе, в представлении сторонников теории, критерии определения понятия «город», характерные для других направлений (людность поселения, занятия жителей, территориальная принадлежность, общая площадь, административные функции и т.д.), исходят из следствия, а не из причины образования. Первоосновой процесса, по мнению марксистов, стало общественное разделение труда, в результате которого возник новый тип поселения - город - со множеством разнообразных функций (центры промышленности, торговли, культуры и пр.).

Образовавшись в разных географическо-климатических, общественно-политических и социально-экономических условиях, города и в дальнейшем развивались неодинаково. Устойчивость же города и его долговечность во многом зависели от успешности выполняемости им значения местного центра. Даже небольшой городок вполне может выполнять для жителей окрестностей больше функций, чем иной мировой порт торговли. Урбанист Э. Эннен пишет: «не дальняя торговля, но рынок, базар делают город центральным пунктом хозяйственной жизни» [1, с. 84]. Поэтому для определения статуса поселения в прошлом вряд ли уместны такие количественные показатели как людность, плотность, площадь и др.

Одним из первых представление о городе как целом организме дал К. Маркс. Он и его последователи (Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.) рассматривали город с точки зрения исторического материализма, в определенном соотношении с обществом и под господством существовавшей общественно-экономической формации: «Основой всякого развитого и товарообменом опосредованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности». При этом для Азии, по сравнению с «германской» (европейской) формой, города рассматривались как опорные пункты монарха, «государевы станы» на пути колонизируемых земель. Новейшая история трактовалась как проникновение городских отношений в деревню, в отличие от обратного процесса в античности [2, с. 365; 3, с. 470].

Вслед за ними французский историк Ф. Бродель рассматривал город как сложный антропологический механизм, который не может существовать без разделения труда, рынка, власти и торговли [4, с. 510]. Взгляды исследователей на феномен городского пространства разнятся. Родоначальниками процесса изучения города, как носителю социальной истории и культурной преемственности принадлежит зарубежным ученым, классикам социологии - М. Веберу, Э. Дюркгейму, В. Зомбарту, Г. Зиммелю, Ф. Теннису [5; 6; 7; 8; 9; 10]. Так, М. Вебер неотъемлемыми чертами города считал виды объединений (религиозные, профессиональные, политические). Основоположники социологии, как научной отрасли знаний, изучали город через понятия факторов их образования (демографических, географических, экономических и иных условий), пытаясь выявить суть сложного явления путем теоретического анализа и выработать типологизацию городов. Позднее английский ученый Ч. Бут предпринял попытку исследования города с точки зрения эмпирической составляющей [11]. Качественно новый подход к изучению феномена городского пространства заложил основы для социологической урбанистики. Следующим шагом в этом направлении стали разработки ученых так называемой Чикагской экологической школы (Р.Э. Парк, Э. Берджесс, Р.Д. Маккензи и др.), считавших город зеркальной мини моделью всего общества, концентрирующей и переплавлявшей в себе различные культурные и национальные признаки [12; 13; 14].

Заканчивая историографический обзор терминологической городской проблематики, стоит упомянуть об еще одном потенциальном взгляде на этот вопрос, не получившего на данный момент полноценного концептуального обоснования в научной литературе. Согласно ему на современном этапе городом следует считать то поселение, которое было признано в качестве такового современниками в определенный промежуток времени, взятый исследователем в качестве хронологических рамок своей работы. Другими словами, являющееся объектом некоего исследования поселение считается городским, если на изучаемом временном отрезке его в качестве города определяли сами очевидцы событий. В пользу этого утверждения говорят динамичность исторического процесса, постоянные смены научных поколений, изменения (под воздействием экзогенных и эндогенных факторов) взглядов и настроений в ученых кругах, присутствие иных хронологических наслоений, действительно осложняющих выработку единого мнения в определении термина. Выходом из создавшегося положения может показаться логически вытекающая гипотеза, предлагающая предоставить больше прав судить о статусе того или иного поселения в отдельной исторической ретроспективе участникам происходивших процессов. Тем не менее, подобный подход также не универсален и имеет ряд существенных недостатков, лишая современного исследователя полноценно работать в рамках выбранного направления.

Т.о., в зависимости от различных факторов города имели свои специфические особенности, и подвести определения поселений под один критерий фактически не представляется возможным. С другой стороны, благодаря вкладу в т.ч. зарубежных ученых, мы имеем возможность определить наиболее общие черты, в той или иной мере присущие практически каждому городу независимо от местных особенностей. Во-первых, к ним относят социально-экономические функции: определенный уровень развития торговых отношений, производства и пр. [15]. Во-вторых, динамичный обмен культурными ценностями. Третьей чертой, которой исследователи отделяют города от деревни, является усложненная социальная (иногда - и этническая) структура: во многих городах существовали целые кварталы, разделенные по сословно-профессиональному или национальному признаку [16, с. 19-24].

Наряду с этим, некоторые свойства были присущи далеко не всем городам. Так обстояло дело с административными функциями и внешними признаками (укрепления и др.). Например, города эпохи античности или Средневековья, ввиду периодически вспыхивающих классовых противоречий или внешних военных конфликтов, обязательно обносились крепостными укреплениями. Города в Новое и Новейшее время этого атрибута, как правило, не имели. Наличие таких объектов создавало важный градообразующий фактор, влияя на планировку, застройку и сферы быта. Определение города зачастую исходит из путей и обстоятельств его происхождения, накладывая определенный отпечаток на дальнейшее развитие поселения. Эти различия иной раз кладутся учеными в основу типологии (классификации) городов [17].

Библиографический список

1. Ennen E. Die europaische Stadt des Mittelalters. Gottingen, 1975. S.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23. М., 1960.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 46. М., 1968.

4. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

5. Вебер М. Город / М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994.

6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

7. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1-2. М., 1903.

8. Зомбарт В. Социология / пер. с нем. И.Д. Маркусона. М., 2003.

9. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3-4. С. 23-34.

10. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002.

11. Бут Ч. Жизнь и труд населения Лондона (Life and Labour of the People of London). 1889-1891, 1892-1897, 1902-1903.

12. Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория // Социологические прогулки. Социологическое обозрение [Электронный ресурс]. 2002. Т. 2. № 3. URL: http://www.urban-club.ru/?p=50 (дата обращения: 17.05.2015).

13. Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект / пер. с англ. В.Г. Николаева. 2002. Т. 4. Вып. 1-2 (11-12).

14. Маккензи Р.Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Личность. Культура. Общество. 2001. № 4(10). С. 128-144.

15. Милое Л.О. О так называемых аграрных городах России XVIII в. // Вопросы истории. 1968. № 6. С.

16. Рабинович М.Г. К определению понятия «город» (в целях этнографического изучения) // Советская этнография. 1983. № 3. С. 19-24.

17. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI веке. СПб., 1889. с.

Размещено на Allbest.ru