Проблема осмысления войны и мира в теории международных отношений на примере посещения выставки "Война и мифы"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия, обстоятельства, а порой, и итоги войны и мира являются, как и все в этом мире, очень неоднозначными. То, что буквально несколько десятков лет назад воспринималось как нечто исключительно положительное, начинает приобретать отрицательную окраску и наоборот. Но имеем ли мы право на переосмысление? Вопрос, скорее, риторический. Однако, я бы сказал, что да, имеем, ведь в условиях меняющегося мира, а также большей открытости информации раскрываются новые подробности, мы узнаем то, что от нас скрывали очень долгое время. Немаловажным является и тот факт, что новые вехи исторического развития накладывают свой отпечаток.

В ходе выставки, посвященной мифам о Второй Мировой войне, было высказано несколько очень интересных тезисов. Мифы, которые существуют на данный момент, довольно легко развенчиваются теоретическими аспектами международных отношений.

1-й: «Ответственность за развязывание войны лежит исключительно на Германии». (Интерес в ее развязывании был лишь у Германии и ее союзников).

Несомненно, Германия развязала войну на обоих фронтах боевых действий. Но в ходе экскурсии было сказано, что пакт Молотова-Риббентропа был исключительно способом защиты СССР от Германии. В заключении пакта, как мне кажется, были заинтересованы обе стороны. Он должен был ознаменовать новую эпоху в развитии европейского континента. Желание вернуть сферы влияния, утерянные в ходе Первой Мировой войны, привело к переделу границ. Хотя некоторые говорят, что это было необходимо исключительно для создания так называемой буферной зоны безопасности.

Эти две точки зрения имеют право на существование. Более того, обе имеют теоретическое обоснование в трудах Фукидида. Так, в «Истории Пелопонесской войны» он подчеркивает, что разрушение баланса сил, всегда приводит к желанию их восстановления. Но с другой стороны, он говорит и о возможности расширения государства с целью безопасности. При этом он не обвиняет силы в этом, так как это вписывается в концепцию государственной безопасности.

2-й «Гитлер планировал предупредительный удар».

Довольно распространенно мнение, что Гитлер очень боялся усиления Советского союза, а также экспансионистских настроений Сталина. Хотя оба они, если честно, не отличались миролюбивым характером.

И этому тоже можно найти подтверждение. Являясь последователем Фукидида и его теории, Томас Гоббс говорил об особой природе человека. Гитлер, признавая равенство сил Советского союза и Третьего Рейха, подкрепленное, к слову, вышеупомянутым пактом Молотова-Риббентропа, испытывал естественное для человека (по Гоббсу) чувство недоверия. Пытаясь, с точки зрения этой теории, обезопасить государство, и должен был быть осуществлен предупредительный удар.

3-й: «Население Советского союза всецело поддерживало государственный режим Сталина и видело в нем спасителя».

Вопреки распространенному мнению, что население очень любило г-на Сталина, оно не совсем правдиво. Был создан миф о том, что солдаты, переходя в наступление, кричали «За Сталина! За Родину!». О втором высказывании (За Родину!) вряд ли ведутся дискуссии (возможно, воины не выкрикивали данную фразу, но, по крайней мере, шли в бой с мыслью об этом). А вот верховного главнокомандующего особо не жаловали. Гитлер рассчитывал, что ненависть к этому человеку заставит население бороться против коммунистического режима на стороне немцев и их союзников. Но это сработало не полностью.

Фукидид все в той же «Истории Пелопонесской войны» высказывал мнение, что для могущественного государства важно не допустить внутренних разногласий в обществе, так как это ослабляет государство и делает его уязвимым на международной арене. История Великой Отечественной войны показала нам, что это, на самом деле, не совсем так. Да, ненависть населения сыграла свою роль. Но любовь к Отечеству была сильнее. Более того, власть Сталина после окончания Второй Мировой войны была, фактически, сохранена. Культ его личности достиг небывалых высот, чего явно не было в довоенный период. Хотя в дальнейшем, это сыграло свою роль в появлении целого ряда территорий, рассчитывающих на восстановление независимости от Советского союза.

4-й: «Мало людей в Восточной Европе (на территориях оккупированных немцами) поддерживали освобождение советскими войсками их территорий от оккупации».

Сомневаюсь, что люди не были довольными освобождением от немецкой оккупации. Большая часть населения видела в Советском союзе пусть и не самого лучшего, но союзника. Думаю, что на тот момент это был единственный правильный выбор. Однако этот выбор привел к будущей коммунистической оккупации Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, а также полному лишению независимости Балтийского государств. Именно от последующих событий очень сильно изменилось отношение к СССР (Пражская весна, подавление венгерского восстания 1956 года, угроза ввода советских войск в Польшу в начале 80-х).

Справились ли бы эти государства с немецкой оккупацией? Вряд ли. Справился ли бы Советский союз единолично без союзников из Восточной Европы? Тоже сомневаюсь.

Об этом говорит уже много раз упомянутый мной Фукидид. Он говорил о том, что даже сильному государству необходимы союзники, иначе сломить более сильного или равного по силе врага будет просто невозможно.

В итоге хочется сказать, что однозначного мнения по данным мифам быть не может. Время идет, меняются поколения, появляется больше новой информации. Это нормально. Никто не умаляет подвига народов Советского союза и союзников. Падение советского режима позволило говорить о провалах в войне и внешней политике Советского союза более открыто. Да, можно было бы сохранить большее число жизней, не преследуя определенных идеологических целей, можно было бы подготовится к войне, так как о ее начале было известно политической верхушке СССР, можно было бы перестать поставлять энергоресурсы, тем самым укрепляя и без того довольно сильную немецкую экономику и армию. Но, как правильно отметил экскурсовод, история не терпит сослагательного наклонения. Да, чудовищные ошибки были совершены. Их нужно признать. В этом тоже кроется сила. война миф гитлер сталин

Должны ли быть развенчаны мифы? А почему нет? К сожалению, мифы дают нам однобокую информацию, которая освещает только то, что выгодно создателю этих мифов. Чтобы знать правду, нужно абстрагироваться от этого. В этом нам может помочь теория международных отношений. Именно она, несмотря на свою, казалось бы, неактуальность, помогает давать объективную оценку событий. Для оценки современных (событий) - должен пойти определенный промежуток времени, чтобы не было идеологического давления, чтобы максимально объективно оценить происходящее/ произошедшее.

Размещено на Allbest.ru