Древневавилонское общество по законам Хаммурапи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Древневавилонское общество по законам Хаммурапи

План

Введение

1. Структура вавилонского общества

2. Правовой статус авилумов и мушкенумов

3. Имущественное положение авилумов и мушкенумов

Заключение

Список литературы

Введение

Изучение древних судебников, одним из которых является судебник Хаммурапи, на сегодняшний день, как мне кажется, не потеряло своей актуальности. Судебники эти являются самыми первыми законами, а их составители - первыми людьми попытавшимися установить некоторые социальные нормы поведения, чтобы как-то управлять людьми, ведь единственная сила отделяющая государство от хаоса - это закон.

Законы Хаммурапи - крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Он впитал в себя многое из памятников права Шуммера и Аккада. Кодекс оказал огромное влияние на право других народов и в первую очередь на право хеттов. Хотя никаких теоретических сочинений по праву из Месопотамии до нас не дошло (их, видимо, и не было), Законы Хаммурапи представляют собой плод огромной работы по сбору, обобщению и систематизации правовых норм.

В задачу этой работы входило показать судебник Хаммурапи не просто как юридический документ, но и как исторический источник, способный воссоздать общую картину Вавилона времен Хаммурапи и показать некоторые обычаи и нравы этой страны.

1. Структура вавилонского общества

Законы древневавилонского царя Хаммурапи - это один из редчайших памятников далекого прошлого, который дошел до нас почти полностью. Его нашла в 1902 г. экспедиция французских археологов. На черном базальтовом столбе были выбиты законы древневавилонского царя Хаммурапи, который правил в первой половине XVIII в. до н. э. (1792-1750 г.г.).

Хаммурапи завершил объединение Древней Месопотамии. Оживление в хозяйственной и культурной жизни, централизация потребовали систематизации старых и издания новых норм права, которые вошли в сборник законов. Он состоит из введения, 282 статей и заключения. Законы изложены в определенной системе. Вначале следуют статьи, в которых говорится о суде, затем идут предписания, касающиеся собственности, брака и семьи, орудий труда, защиты личности. Конечно, такое деление условно, и его поддерживают не все ученые.

Вавилонское право, как и любое древнее право, не делилось на уголовное, гражданское, процессуальное, государственное и т. п. Текст Законов Хаммурапи носит "синтетический" характер, устанавливая одновременно и правила, и ответственность за их нарушение.

Общество, каким оно обрисовано в Законах Хаммурапи, состоит из свободных общинников (авилум), царских людей (мушкенум) и рабов (вардум), которые были собственностью своих хозяев. Положение царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя очень большие наделы и были одновременно и общинниками, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только натуральные пайки и мало чем отличались от рабов. Иначе говоря, между свободой и рабством внутри категории царских людей существовали многочисленные промежуточные ступени.

Большое значение все еще сохраняла патриархальная семья, в которой возникли древнейшие формы угнетения и господства и в связи с этим оформлялись древнейшие виды скрытого рабства. Полновластным хозяином в патриархальной семье считался отец и муж. Ему обязаны были повиноваться все члены семьи. Обычай многоженства ставил жену в приниженное положение.

По ст. 129 законов Хаммурапи муж был "господином своей жены" (бел ашшатим), которую он приобретал как рабыню у своего тестя за определенный выкуп. Известный историк права П. Кошакер, критикуя идеализацию древневосточной семьи реакционными историками, указывает, что правовое положение замужней женщины в древнем Вавилоне "было ослабленным по сравнению с полноправными людьми, что позволяло в некоторых случаях с точки зрения права относиться к ней, как к предмету". По законам Хаммурапи за супружескую неверность жена каралась гораздо строже, чем муж. В случае неверности мужа жена могла взять свое приданое и вернуться в дом своего отца. Но в случае неверности жены ее следовало "бросить в воду". Судя по брачным контрактам, если жена отказывалась от своего мужа, то муж имел право ее продать как рабыню. Право собственности жены было ограниченным. Вдова не могла в полной мере свободно располагать своим имуществом: по законам Хаммурапи она не имела права отчуждать свое имущество после смерти мужа, ибо оно считалось наследством детей, среди которых старший сын имел право на преимущественную долю наследства. Таким образом, законодатель, защищая интересы богатых патриархальных семей, стремился сохранить все имущество в руках одной семьи. Судя по документам, детей часто продавали в рабство. В одном документе говорится, что некто Шамаш-Дайян продал в уплату своего долга кредитору всех членов своей семьи и принадлежавших ему рабов и рабынь. Ребенок считался собственностью отца. По ст. 14 законов Хаммурапи, кража малолетнего сына свободного человека каралась смертной казнью.

Развитие экономической жизни приводило к появлению долговой кабалы и затем к превращению этой кабалы в особую форму рабства. Земледельцы нуждались в земле, в семенах и в скоте, ремесленники - в сырье, а мелкие торговцы - в товарах. Беря ссуду, должники обязывались уплачивать большие проценты, обычно от 20 до 33%. Кредиторами выступали как частные лица, так и храмы, которые владели крупными богатствами. Должники нередко должны были гарантировать как своевременное возвращение ссуды, так и уплату процентов особым залогом (иногда в виде недвижимости, например, дома) или поручительством третьего лица. Если ссуда не возвращалась в срок, то ответственность падала на поручителя, который в свою очередь мог обратить в кабалу несостоятельного должника и даже захватить его семью и его имущество. Все это приводило к разорению и закабалению несостоятельных должников. Обострялись противоречия между бедняками, терявшими свое последнее имущество и стоявшими на грани рабства, и богачами, которые все больше сплачивались в сильный класс рабовладельцев. Чтобы немного смягчить вспышки классовой борьбы, законодатель пытался несколько оградить личность и имущество кабального должника от притеснений кредитора. Так, по ст. 117 законов Хаммурапи, если должник отдавал в долговую кабалу свою жену, сына или дочь, то кредитор имел право их держать в своем доме и пользоваться их трудом не более трех лет; на 4-й год он был обязан отпустить их. Очевидно, богачи часто задерживали у себя кабальных должников, стремясь превратить долговую кабалу в фактическое рабство.

Наконец, свод вавилонских законов запрещал кредитору самовольно брать из кладовой своего должника хлеб с целью возмещения ссуды. Возможно, что законодатель, стремясь изжить древние формы самосуда и обычного права, пытался несколько ограничить произвол богачей, часто притеснявших бесправных бедняков. Недаром законы требовали составления юридических документов, фиксирующих те или иные сделки, судебного разбора различных казусов и даже устанавливали формы судебной процедуры. В этом сказывается прогрессивный характер законодательства Хаммурапи.

Пытаясь ограничить произвол богатых и влиятельных кредиторов, вавилонские законы все же вводят оговорку, которая развязывала руки заимодавца, использующего подневольный труд кабального должника. В ст. 115 говорится, что "если взятый в залог умрет в доме взявшего в залог естественной смертью, то это не может повести к иску". Ведь законы Хаммурапи в конечном счете защищали интересы правящего класса богачей и рабовладельцев.

Разорение бедняков, долговая кабала и войны увеличивали количество рабов в стране. На рабов смотрели, как на вещи, их продавали, обменивали, дарили, передавали по наследству. В случае нанесения физического ущерба рабу или его убийства виновный должен был компенсировать владельца раба. Спасая свою жизнь, рабы нередко убегали от хозяев, но закон и власти, стремившиеся всячески защитить интересы рабовладельцев, карали смертной казнью того, кто "выводил за ворота, не принадлежащего ему раба" или "укрывал в доме беглого раба". Рабовладелец мог обратиться к государственной власти с просьбой поймать и вернуть ему беглого раба. При найме раба наниматель должен был брать на себя материальную ответственность в случае бегства раба. В случае продажи раба рекомендовалось в трехдневный срок определить, не является ли продаваемый раб беглым. Характерна ст. 282-я, устанавливающая наказание для непокорного раба, которому в случае неповиновения хозяину следовало отрезать ухо, как было сказано выше. Судя по законам Хаммурапи, рабов обычно клеймили, причем изменение клейма (как и изменение клейма скота) строго каралось.

2. Правовой статус авилумов и мушкенумов

Сыновья мужа" и мушкену. Свободные, которых судебник противопоставлял рабам, распадались на две прослойки. Первая, господствующая прослойка, это так называемые "мар-авелим" (сыновья мужа), т. е. люди благородные, которых нельзя назвать просто по имени, а всегда в связи с отчеством.

От этой группы лиц отличается слой людей, который носит название "мушкену". До сих пор это слово толковалось различным образом: некоторые переводили его "бедняк", другие (например, И.М. Волков ["Законы вавилонского царя Хаммурапи"]) - "вольноотпущенник". Эти переводы неправильны: на основании последних изысканий, слово "мушкену" буквально означает "подданный".

Их положение чрезвычайно любопытно. По данным судебника они являются менее привилегированными, чем "сыновья мужа": членовредительство, причиненное "сыну мужа", каралось соответствующим членовредительством виновного, как мы читаем в статье 196: "Если кто-нибудь повредит глаз у сына мужа, то должно повредить глаз ему самому". Или же в статье 197: "Если он сломает кость у сына мужа, то должно сломать кость ему". Здесь имеет силу принцип, "око за око, зуб за зуб", свойственный многим примитивным законодательствам. Он твердо проводится по отношению к защите "сыновей мужа", по отношению же к мушкену довольствуются штрафом, т. е. их жизнь и здоровье защищаются в меньшей степени, чем жизнь и здоровье сына мужа. С другой стороны, мушкену могут являться и рабовладельцами, как об этом свидетельствует ряд статей судебника. Следовательно, они также принадлежат к господствующему классу. Есть еще одно чрезвычайно любопытное явление, на которое до сих пор недостаточно обращалось внимания: в тех статьях, в которых упоминаются мушкену как рабовладельцы, они сопоставлены не с сыновьями мужа, а с двором или храмом''.

Об этом действительно свидетельствуют такие статьи, как статья 15: "ЕСЛИ кто-нибудь выведет за ворота дворцового раба или дворцовую рабыню, или раба, принадлежащего мушкену, или рабыню, принадлежащую мушкену, то его должно предать смерти".

Или же в статье 16: "Если кто-нибудь, укрыв в своем доме беглого раба, принадлежащего дворцу или мушкену, не выдаст его по требованию чиновника, то этого домохозяина должно предать смерти". В статье 219, где говорится о каре врача за смерть раба, причиненную ВО время операции, упоминается лишь раб, принадлежащий мушкену. Умолчание в этих статьях о "сыновьях мужа", как рабовладельцах, не является случайностью. Это вытекает из статьи 175, которая трактует о браке раба и свободной женщины: "Если дворцовый раб или раб мушкену женится на дочери сына мужа и она, по взятии ее замуж, войдет в дом дворцового раба или раба мушкену с приданым из дома своего отца и они, поселившись вместе построят дом и приобретут движимое имущество, то по смерти дворцового раба или раба мушкену дочь сына мужа получает свое приданое, а все приобретенное ими от начала их совместной жизни должно раздел на две части: половину должен взять господин раба, другую дочь сына мужа, для своих детей".

Поскольку три раза повторяется сопоставление дворцового раба и раба мушкену, то из этого как будто следует, что только раб мушкену есть раб, который находится в частновладельческих руках, а рабы "сына мужа", очевидно, приравнивались к имуществу самого царя или храма. Законы, видимо, таким образом ставили под защиту имущество "сыновей мужа". Вероятно, фактически собственность "сыновей мужа", находившаяся уже в их индивидуальном владении, в своде же законов лишь пережиточно рассматривается как храмовое или царское имущество и охраняется как таковое.

Сельские общинники (авилумы). Сельские общины жили по раз и навсегда установленному традиционному обычному праву. Общину, состоявшую из лично свободных земледельцев, связывали, прежде всего, общие права и обязанности по отношению к орошению. Регулярное орошение, а отсюда и урожай, зависели от содержания в порядке и целости водяных сооружений - каналов, водоемов и дамб. Вся община обязана была принимать участие в работах на водяных сооружениях, и это давало право каждому общиннику пользоваться орошением своего участка из общинных каналов и водоемов. Вся община отвечала также за вред и убытки, которые могла потерпеть соседняя община или всякое другое соседнее хозяйство, если из-за небрежности общинников наводнение прорывало дамбу и затопляло соседние поля и сады. Полученное возмещение ущерба делилось между всеми общинниками. Община материально отвечала, если на ее территории будет ограблен или убит какой-либо человек и виновник не найдется.

С другой стороны, общинники в известных отношениях были бесправными и оказывались на положении рабов. Это бывало постоянно, когда общинникам приходилось выходить по нарядам и работу для дома царя. Царское право в этих случаях не считалось ни со временем, ни с характером работы. Общинников требовали на прорытие и ремонт царских каналов, на стройку и ремонт дворцов и храмов, на стрижку овец, на переноску и перевозку тяжестей и на всякие другие работы. При этом царские агенты строго следили, чтобы общины давали не слабо сильных стариков и подростков, а взрослых и сильных работников. На царских работах общинники ставились в положение рабов. Идти на царскую работу называлось "надеть тупшикку", т. е. шапку или головную повязку рабов. Работы производилась под плетью надсмотрщиков, которая одинаково хлестала и по спинам крестьян и по спинам рабов. Никакого вознаграждений за царскую работу не полагалось; выдавался только продовольственный паек наравне с рабами. право хаммурапи вавилонский

3. Имущественное положение авилумов и мушкенумов

Основным занятием населения древневавилонского царства было земледелие. Крупное скотоводство, как и раньше, было развито только на юге, в приморских районах, где продолжали существовать большие пастбища на заболоченных пространствах.

Из полевых культур основное место занимали посевы пшеницы, ячменя и кунжута (сезама) - масличной культуры. Из садовых культур главнейшей оставалась культура финиковой пальмы. Полевое земледелие давало при нормальных условиях высокие урожаи, которые не только покрывали потребности населения, но и давали большие излишки, поступавшие в царские и храмовые закрома в форме натуральных налогов и в продажу на внутреннем рынке. Царские и храмовые хлебные запасы в известной части также пускались в торговый оборот (при торговых операциях с арабскими племенами). Поэтому зерно и кунжут были главными земледельческими меновыми ценностями.

Верховным собственником всех земель в древневавилонском царстве был, как и раньше, царь. Но частное землевладение получило в эту эпоху дальнейшее развитие и достигло своего высшего уровня не только в сравнении с предшествующими, но и с последующими эпохами. Тем не менее, частное землевладение и частное хозяйство не играло руководящей роли в экономике древневавилонского царства. Частные земельные владения были мелкими: 90% всех частных владений имели площадь не более 8,5 га, владения в несколько десятков гектаров насчитывались единицами, а самое крупное, известное нам, частное владение этой эпохи имело площадь около 31,5 га. Общая площадь всех частных владений составляла, вероятно, всего 1-2% всей культивировавшейся, площади тогдашней Вавилонии. Основная масса земли - не менее 80-90% - находилась во владении общин; остальная земли, была в непосредственном распоряжении царя и в пользовании храмов.

Основными производителями зерна и кунжута были, как в прежде, общинники. Частные землевладельцы разводили преимущественно финиковые сады. Кроме того, частные землевладельцы значительную часть своих полей и садов отдавали в аренду небольшими участками мелким производителям. Арендаторы должны были платить 2/3 урожая плодов. Зерновое хозяйство частных землевладельцев обычно только покрывало потребности содержания самого собственника, его рабов и наемников. Все частные хозяева были одновременно либо царскими сановниками, либо жрецами, либо тамкарами, т. е. крупными купцами и ростовщиками. Основные их доходы, составлявшие их богатство, получались ими не с земли, а либо со службы (царской и храмовой), либо от торговых и ростовщических операций. Некоторые царские сановники, служившие при царском дворе и в царской администрации, жили за счет дворца и получали время от времени от царя большие подарки. Кроме того, они грабили подчиненное им население. Жрецы участвовали в дележе огромных храмовых доходов, получавшихся, во-первых, из царской казны на содержание храмов, во-вторых, от храмового хозяйства - скотоводства и ростовщических операций, в-третьих, - от платы за совершение жертвоприношений богам, приносимых частными лицами и общинами.

Каждый общинник, или, точнее, каждая семейная община, вела свое хозяйство на своем наделе. Мы не имеем точных сведений о правах общинников по отношению к их наделам. До нас дошло несколько актов продажи полей крестьянами; но трудно сказать, были ли проданы наследственные наделы или вновь приобретенные участки. Разложение общин происходило главным образом путем выделения из них "лишних", т. е. не получивших землю, элементов. Эти "лишние" люди составили ту группу наемников, которая упоминается в кодексе Хаммурапи. Наемники шли в пастухи, в полевые и садовые работники; кодекс Хаммурапи устанавливал для них минимум заработной платы. Но группа наемников не была настолько многочисленной, чтобы удовлетворить весь спрос частных хозяев на рабочую силу во время сезонных или других срочных работ - во время уборки волей, сбора фиников или закладки новых финиковых садов. В этих случаях частным хозяевам приходилось обращаться к общинам и заключать, с последними договоры на поставку рабочей силы. Очень часто договоры заключались заранее, задолго до срока жатвы или уборки плодов; при заключении выдавался задаток, обязывавший явку определенного количества рабочих на работу в условленный срок. В случае неявки возбуждалось против общины судебное дело. Таким образом, частные хозяйства в самые горячие моменты производственного цикла нередко зависели от общин.

В некоторых отношениях мар-авелим и мушкену не были равны в правах; но они составляли одну группу эксплуататоров, и их права как рабовладельцев законами Хаммурапи охранялись совершенно одинаково: похищение раба дворца, храма и мушкену или укрытие такого беглого раба карается смертью. Мар-авелим и мушкену одинаково выступали также в качестве сдатчиков полей и садов в аренду на одних и тех же условиях - 2/3 урожая за сад и 1/2-1/3 урожая за поле без всякой скидки или отсрочки в случае стихийных бедствий, одинаково выступали и в качестве ростовщиков. Через посредство царских и храмовых кладовых, наполнявшихся зерном в порядке ренты-налога, и через посредство принудительных работ общинников на дом царя они участвовали в эксплуатации общинников - получали долю прибавочного продукта и долю прибавочного труда.

Различие между мар-авелим и мушкену кодекс Хаммураби проводит в некоторых постановлениях о вознаграждении за причиненный ущерб и убытки. Так, при краже скота, принадлежащего храму или дворцу, т. е. мар-авелим, украденное возмещается в тридцатикратном размере, а при краже скота, принадлежащего мушкену - в десятикратном размере; при повреждении глаза или кости у мар-авелим виновному выкалывается глаз или ломается кость, а при таком же членовредительстве мушкену виновный платит только штраф.

Весьма возможно, что эта дифференциация объясняется по только различием мар-авелим и мушкену по их служебному и имущественному положению, но также и различием их по происхождению. Если не все, то огромное большинство мар-авелим принадлежало к родовой аморейской аристократии,, а в рядах мушкену было, несомненно, значительное число людей, принадлежащих к покоренным аккадийцам,

Заключение

Таким образом, как и в III тысячелетии, вся эта эксплуататорская прослойка древневавилонского общества жила за счет эксплуатации общинников-крестьян, с одной стороны, и рабов - с другой. В сочетании этих двух форм эксплуатации и выражалось своеобразие рабовладельческого общества на древнем Востоке.

В Вавилоне, однако, мы находим более примитивное рабовладельческое общество, чем на юге; там ряд элементов общинного рабовладения отошел уже в область предания, частновладельческое право стало преобладающим, о былом единстве общин свободных не могли быть и речи.

Но и в Вавилоне имелись налицо те же силы, которые разрушали эту общину: обмен, ростовщичество, дифференциация свободных. В судебнике имеется ряд законов, которые защищают рядовых свободных, и на основании филологических данных можно сказать, что эти законы находятся как раз в тех частях судебника, которые являются более новыми, впервые были созданы Хаммурапи, а не взяты из старых судебников.

Список литературы

1. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. I. Месопотамия. М., Главная редакция восточной литературы издательства "Наука",1983.

2. История Древнего Востока /Под ред. В.И. Кузищина. М., 1979.

3. История Древнего Востока /Под ред. И.М. Дьяконова. М., 1983.

Размещено на Allbest.ru