Причины проведения буржуазных реформ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины проведения буржуазных реформ



Введене

Предпосылки буржуазных реформ 19 века Шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений, который усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики постепенно формировался капиталистический уклад. Сельское хозяйство все больше связывалось с рынком, производило часть продуктов специально для продажи. Широкое распространение стали получать денежные оброки, что подрывало натуральные основы и барского, и крестьянского хозяйства. Капиталистические отношения проникали и в крестьянское хозяйство, усиливая процесс социального расслоения крестьянства. Большая часть крестьян беднела, разбогатевшие крестьяне вели торговлю, заводили промыслы, вкладывали свои капиталы в промышленность. Вторая половина XIX в. характеризуется буржуазными реформами в сфере правового положения крестьян, структуры органов управления земствами и городами, судебной и полицейской систем. Этому послужили различные социально-экономические, политические и идеологических предпосылки. Социально-экономические предпосылки: к 1820-е гг. стал активно применяться труд вольнонаемных рабочих, к 1860-м гг. их число уже превысило 50% от числа всей рабочей силы на фабриках. Вотчинная и посессионная мануфактуры уступили место новым буржуазным отношениям. Промышленный прорыв 1830--1840-х гг. обнажил проблему нехватки рабочих кадров, так как большинство населения находилось в крепостной зависимости. Земля начала стремительно переходить от дворянства другим сословиям, распространялась практика отходничества крестьян. Основными источниками существования дворянства становились предпринимательство и служба государю, а поместья, скорее, наоборот, требовали новых капиталовложений. Поэтому в среде дворянства также появлялись сторонники буржуазных реформ. Росло мелкотоварное производство: кустарная и мелкая городская промышленность, крестьянские промыслы. Важным явлением в развитии капиталистических отношений было перерастание мануфактуры в капиталистическую фабрику. Политические предпосылки: в 1850-х гг. постоянно возрастала классовая борьба между дворянством и крестьянами, обострившаяся после поражения в Крымской войне 1853--1855 гг. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации вызывали крестьянские волнения. Участились выступления рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Чтобы удержать абсолютную монархию, требовалось принятие скорейших мер по установлению некоторых гарантий гражданам государства. Перестройки требовал весь государственный аппарат, полицейские и судебные органы. Немаловажным фактором, послужившим предпосылкой для проведения реформ второй половины XIX в., явились либеральные взгляды Александра II. Идеологические предпосылки: толчком к установлению буржуазных порядков в России послужили идеи Великой французской революции: свобода, равенство, братство, законность. В России сформировались три главные идейно-политические силы, считавшие необходимостью проведение буржуазных реформ: официально-правительственная, либеральная и революционная.

Виды предпосылок буржуазных реформ 60--70-х гг. XIX в.:

1) социально-экономические;

2) политические;

3) идеологические.

Социально-экономические предпосылки: к середине XIX в. стал очевиден упадок феодального уклада производства, на промышленную арену все более открыто выступали буржуазные черты производства, появлялись и широко распространялись капиталистические формы хозяйствования, приходя на смену старым феодальным порядкам производства. Уже к 20-м гг. XIX в. все больше и больше применялись вольнонаемные рабочие, а к 1960-м гг. их число превысило 50 % рабочей силы на фабриках, вотчинная и посессионная мануфактуры прекращали свое существование, уступая место новым буржуазным отношениям. Промышленный переворот 30--40-х гг. XIX в. остро поставил проблему нехватки кадров, так как большинство населения находилось в крепостной зависимости и не имело возможности отлучиться от своих помещиков. Одновременно мельчало дворянское землевладение, земля начала стремительно переходить в руки других сословий, на этом фоне распространялась практика отходничества крестьян. В среде дворянства также появлялись сторонники буржуазных реформ, так как все меньше доходов поступало с земель, основными источниками существования дворянства становились предпринимательство и служба государю, а поместья скорее, наоборот, требовали значительных материальных затрат.

Политические предпосылки: основной предпосылкой реформ 60--70-х гг. XIX в. явилась предреволюционная ситуация, сложившаяся в те годы в России. Политическая обстановка 50-х гг. XIX в. была такова, что постоянно возрастала классовая борьба, разгоравшаяся на фоне противоречий между дворянством и крестьянами. Эта борьба резко обострилась после поражения в Крымской войне 1853-1855 гг., когда уже после застигшего волнения декабристского выступления вновь значительно оживилась деятельность общественно-политических кружков. Феодальные порядки полностью изживали себя, требовалось принятие скорейших мер по установлению некоторых гарантий гражданам, чтобы удержать в силе хотя бы саму абсолютную монархию. Перестройки требовал весь государственный аппарат, полицейские и судебные органы, так как везде царили взяточничество и беззаконие, резко возрастала преступность в стране.

На фоне такой неблагоприятной обстановки в России немаловажным фактором, послужившим предпосылкой для проведения реформ второй половины XIX в., явились собственно либеральные взгляды правившего в те годы Александра II.

Идеологические предпосылки: важнейшим идеологическим толчком к установлению буржуазных порядков во всем мире, в том числе и в России, послужили идеи Великой французской революции: свобода, равенство, братство, законность. В России же непосредственно в тот момент сформировались 3 главных идейно-политических силы:

1) официально-правительственный;

2) либеральный;

3) революционный.

Все они одновременно считали необходимым проведение буржуазных реформ, хотя и расходились во мнениях о способе их проведения.

В первой половине XIX в. сформировались социально-политические и иные предпосылки для буржуазных реформ в России. Феодальные производственные отношения становятся препятствием для развития капиталистических производительных сил. Россия вступает в полосу кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

К ним следует отнести следующие:

Социально-экономические предпосылки:

1. В промышленности интенсивно шел процесс вытеснения вотчинной и посессионной мануфактуры капиталистической фабрикой с наемными рабочими. Уже к 20-м годам вольнонаемные рабочие в промышленности составляли 50%, а к 60-м - абсолютное большинство. За период с 1856 по 1860 г. в России возникает такое количество акционерных компаний, которое превысило их численность за предыдущие двадцать лет.

2. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства.

3. Помещичьи хозяйства включались в рыночный оборот: те, кто не мог приспособиться к новым экономическим условиям, теряли свои земли, попадавшие в заклад. Основным источником существования для большинства дворян становятся государственная служба, предпринимательская деятельность, интеллектуальный труд, а не доходы с земельных владений.

5. Происходит разорение крестьянства, отрыв его от земли, распространяется практика отходничества.

Политические предпосылки:

1. Крымская война стимулировала быстрое развитие промышленности. Поражение в войне показало неэффективность социальной и экономической системы России.

2. Кризисная ситуация проявилась в нарастании числа крестьянских бунтов и развитии революционного движения, пик которого пришелся на 1859-1861 гг.

3. Кризис переживает феодальная государственность, абсолютизм вынужден использовать буржуазные методы управления (Государственный совет, систематизация законодательства).

4. В судах царили взяточничество, произвол, затягивание дел.

Идеологические предпосылки:

1. Мощный удар по феодальной идеологии нанесли идеи, провозглашенные Великой французской революцией.

2. К 60-м годам в России складывается три основных политико-идеологических лагеря:

- официально-правительственный консервативный лагерь, который стоял на позициях теории официальной народности, стремился сохранить незыблемость самодержавия;

- либеральный лагерь, проповедующий эволюционное капиталистическое развитие без социальных потрясений по западноевропейскому образцу (западники) или по особому русскому пути (славянофилы);

- революционный лагерь, который моделью будущего развития видел насильственное свержение феодального строя с целью построения общества на основе социального равенства, однако этот лагерь также выражал интересы капиталистического развития.

Проведение аграрных реформ. Столыпинская аграрная реформа.



1. Проведение аграрной реформы

Столыпинская аграрная реформа - совокупность законодательных актов царского правительства, осуществлявшихся с конца 1906 г. по 1916г., направленных на ликвидацию общинного крестьянского землевладения с целью создания широкой социальной опоры царизма в лице купечества.

Столыпинская реформа была продуктивна реакционным Советам объединенного дворянства и носила резко выраженный насильственный характер по отношению к большинству крестьянства.

Центральное место в этих мероприятиях занимал указ 9 ноября 1906 г. о порядке выхода крестьян из общины и закрепления в личную собственность наделенной земли. После утверждения с некоторыми изменениями Думой и Государственным Советом это указ получил название Закона от 14 июня 1910 г. Его дополняло «Положение о землеустройстве» от 29 мая 1911 г. К другим мероприятиям реформы относилась деятельность Крестьянского банка, а также переселенческая политика. Большая Советская энциклопедия. Гл. ред. Б.А. Введенский. II издание, 1956 г., стр. 38.

Борьба крестьян заставила правительство отменить (ноябрь 1905 г.) выкупные платежи наполовину, а с 1907 г. - полностью. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализации. П.А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали Столыпинской.

План аграрной реформы Столыпина заключался в следующем Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России. IX-XX в.в.: Учеб.пособие. - М.: Инфра-М, 2003, стр.72-73.:

- Разрешить крестьянам свободный выход из общины с закреплением своего надела в частную собственность. Этим достигались 2 цели:

1) разрушилась община, которая в силу своих отсталых традиций и обычаев давно стала тормозом прогресса в сельском хозяйстве;

2) созывался класс мелких частных собственников, который должен стать опорой власти - этот момент приобретал особое знание, так как разложение класса помещиков, сокращение их земельных владений интенсивно продолжались; будучи полными собственниками земли, крестьяне начнут заботиться о повышении ее плодородия, урожайности, расширяет применение сельскохозяйственных машин. (09.11.1906 г. - указ представлял право крестьянам свободно покидать общины, закрепляя в собственность эту землю в виде отдельного участка (отруб), на который мог перенести и свою усадьбу (хутор). Указ не разрушал специально крестьянские общины, но развязывал руки крестьянам, пожелавшим хозяйствовать самостоятельно. Таким образом, планировалось создать в деревне прослойку крепких домовитых хозяев, чуждых революционному духу, и в целом повысить производительность сельского хозяйства). - Закон от 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным.

Большая роль возлагалась на Главное управление землеустройством и земледелием (с 1908 - министерство земледелия), которое организовало на местах правильное размежевание земли. Планировалось развитие медицины и ветеринарии социальной помощи крестьянами;

- Создавался фонд из части казенных и императорских земель (для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды);

- Параллельно были организованы переселения крестьян из зон с острым дефицитом земли в Сибирь, Казахстан, другие малолюдные районы (организация переселения была не на высоте: из 3,5 млн. переселенцев около 500 тыс. самостоятельно вернулись обратно).

Столыпин определил срок проведения реформы в 20 лет, чтобы крестьяне получили возможность убедиться в преимуществах единоличного частичного хозяйствования перед общественным.

Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и одновременно ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйство, преодолеть общинную ментальность и воспитать в каждом крестьянине чувство собственника, хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20-35 % крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10 % домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабельное хозяйство. 20 % крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16 % переселенцев не смогли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социальное расслоение - формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в землеОрлов А.С. История России: Учеб.-2-е изд. перераб и доп. М.: Изд-во Проспект, 2004, стр.309..

2. Общая оценка и итоги аграрной реформы

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), лде община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье11Шацилло К.Ф. Книга для чтения по истории Отечества, начало XX века - М.: Просвещение, 1993, стр. 294..

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

По своей сути предложения П. Столыпина были новой аграрной программой государства, направлялась на преодоление отставания Российской империи от передовых стран. Осуществить ее планировалось через широкое внедрение рыночных отношений на селе и повышения товарности сельского хозяйства, укрепления хозяйств зажиточных крестьян. Украинское крестьянство восприняло меры П. Столыпина как избавление от распыленности земельных полос (отрезков) и помещичьего землевладения. Но имперская власть, приспосабливая сельское хозяйство к капиталистическим условиям, одновременно пыталась сохранить помещичье землевладение. Такая политика была особенно актуальна для центральных районов России, где феодальные пережитки ощущались сильнее. В Украине же сельское хозяйство уже «пропитано» капиталистическими элементами и реформа П. Столыпина имела наибольший успех. Накануне реформы в Приднепровье крестьянам принадлежало 96,4 млн. десятин земли, а помещикам 63,9 млн. десятин. Поэтому дальнейшее перераспределение помещичьей земли с принятием реформы только ускорился. За первые три года реформы помещичье землевладение в Украину сократилось на 8,2%, а площадь господских посевов накануне Первой мировой войны составляла лишь 18% от общей.

Однако пестрота в формах землевладения в Украину обусловила различные результаты реформы в разных районах. Так, разрушение общины было важным например, для Левобережье, где общинные земли составляли 51,6% всех земель или для Харьковской губернии (93,1% общинных земель). Одновременно в Полтавской губернии общины владели только 17,9% земель, а на Правобережье вообще 3,5%. Понятно, что выход крестьян из общины активно осуществлялся именно на Левобережье и Харьковской губернии.

Реформа П. Столыпина имела в Украину успех. Это объяснялось в том числе и психологическими и историческими особенностями украинского крестьянства. Благоприятные природные условия предоставляли возможность эффективно развиваться индивидуальном, подворном хозяйству, что закладывало традиции частного землевладения. Хутора были типичны для хозяйственного устройства Украина еще со второй половины XVIII века. Относительно не долгое, по сравнению с Россией, период существования крепостничества в Приднепровье НЕ разрушил тягу украинского крестьянства к частному хозяйствования. В течение 1907-1915 pр. на Правобережье вышли из общины 48% крестьян, на Юге - 42%, на Левобережье - 16,5%. На 1916 г. образовалось 440 тыс. хуторов, что составляло 14% крестьянских дворов. Эти показатели были значительно выше, чем в европейской России, где из общины выделилось 24% крестьянских хозяйств, а переселилось на хутора 10,3%.

На обустройство хуторского хозяйства нужно было от 250 до 500 руб. Конечно, не все крестьяне имели необходимые средства, поэтому подавляющее большинство таких хозяйств создавали середняки.

Важную роль во внедрении реформы играл Крестьянский поземельный банк. Уже на протяжении 1906-1909 гг помещики Украине продали через банки 423 тыс. га земли. Услугами банка в приобретении земли воспользовалось в основном зажиточное крестьянство, которое могло платить проценты за предоставленные кредиты. Крестьяне, которые были не способны оплатить кредитования, теряли землю и она становилась собственностью банка. В 1906-1910 гг крестьяне Украина купили у банка 528 тыс. га земли, причем почти 83% владельцев приобретенной земли составляли хозяева хуторов и отрубов. Банки скупали не только помещичью землю, но и тех крестьян, которые продавали свои участки, переселяясь на восток Российской империи.

Важным компонентом столыпинской аграрной реформы была переселенческая политика. По 1907-1914 годы из Европейской части Российской империи на свободные земли за Урал переселились 3,3 миллиона крестьян, включая 1,2 млн. Украинский. Основные причины переселения были: крестьянское малоземелье и безземелье, тяжелые экономические условия жизни большинства крестьян, неурожай 1908-1909 годов в украинских губерниях.

Переселенцам предоставляли по 15 гектаров земли на главу семьи и 45 - на остальные ее членов. Украинский заселяли Сибирь и Дальний Восток целыми районами. Так, среди поселенцев Приморского края украинский составляли 75-80%, в Амурской области - 60-65%. Они сразу образовывали поселения со своими родными названиями, которые сохранились и поныне: Переяславка, Черниговка, Верхний Мономах и др.

Переселялись на новые земли не только малоземельные крестьяне, но и состоятельные. Продав в Украину свою землю они покупали инвентарь, сельскохозяйственную технику и иногда реализовывали свои возможности на новых территориях с большими для себя экономическими перспективами. Однако, так бывало не всегда.

Земская реформа 1864 г.

Земская реформа Александра Второго являлась комплексом преобразований и нововведений в системе управления губернскими и уездными территориями, который давал право созывать свои органы местного самоуправления, занимаясь самостоятельно решением хозяйственных вопросов в регионах.

Идея данной реформы зародилась намного ранее, чем она была одобрена, ещё в период правления Александра Первого. Но до отмены крепостного права в ней не было большой необходимости. При Александре Первом разработкой аналогичного проекта занимался Сперанский, который обязался провести масштабные преобразования в системе управления державой. Его проект предполагал формирование уездных дум, осуществляющих управление на местах и которые бы были полностью независимы от воли центра, что позволило бы гораздо больше облегчить весь процесс государственного управления. Проект предложили Александру Первому, но он так и не воплотился в жизнь.

Однако, в эпоху великих реформ проект Сперанского снова был взят в качестве фундамента нового проекта Александра Второго, но в него были внесены существенные изменения. При этом, главная цель реформы была той же.

Городская и земская реформы обязаны были сформировать органы местного самоуправления (земские собрания, земские управы и пр.) в состав которых могли войти местные жители из любого сословия.

Для упрощения данного процесса выбора членов совета, а также его систематизации создавались круги - особые разряды, в которые входили все жители, которые проявили желание участвовать в выборах. При этом, курии разделялись по национальному, имущественному и иным признакам. Всего было создано три отдельных курии:

курия от сельских обществ;

курия городских избирателей;

курия уездных землевладельцев.

Формально земская реформа предполагала участие в выборах всяких сословий, но существовало ограничение - право выбора регулировалось так называемым имущественным цензом.

В качестве исполнительных органов при земских собраниях выступали местные управы. Но чаще всего они занимались решением хозяйственных дел уездов, но не решением серьезных вопросов.

Вся власть местного самоуправления была довольно ограниченной. Подчиняясь императору, министрам, губернаторам сложно было решать местные вопросы. Впрочем, положительный ожидаемый эффект был достигнут и земства стали формироваться по всей стране.

Предпосылки и причины введения земской реформы

В 1861 г. была проведена крестьянская реформа и произошла отмена крепостного права, что повлекло за собой ряд существенных изменений в экономике и системе управления. Крестьяне, не привязанные больше к помещику, могли свободно перемещаться, создавать свои хозяйства и участвовать в общественной жизни. Для того чтобы новая экономическая система развивалась более активно и эффективно, необходимо было создать такую систему управления, которая бы отвечала местным нуждам и была приближена к экономическим реалиям региона. Ранее же регионы получали приказы из центра, которые зачастую были слишком отдалены от реального положения дел.

История создания и введения земской реформы в России

Идея земской реформы зародилась еще во времена Александра 1-го, однако до проведения раскрепощения крестьян строгой необходимости в ней не было. При Александре 1-м разработкой подобного проекта занимался Сперанский, которому было поручено провести крупные преобразования в системе государственного управления. Проект предполагал создание уездных дум, которые бы осуществляли управление на местах и были независимы в принятии решений от воли центра, это позволило бы значительно облегчить процесс управления огромной империей. Проект Сперанского был предложен Александру 1-му, однако воплощения в жизнь не получил.

Во времена «великих реформ» Александра 2-го проект Сперанского был взят за основу нового проекта реформ, однако в него были внесены существенные изменения. Но главная идея реформы - отдать управление регионами в руки самих регионов - осталась.

Содержание земской реформы

Земская и городская реформы должны были создать на местах органы местного самоуправления. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. создавало такие учреждения, как земские управы, земское собрание. В состав этих учреждений могли входить граждане любого сословия из местного населения.

Для того чтобы упростить процесс выбора членов совета и сделать его более систематизированным, были созданы курии - особые разряды, на которые делились все граждане, желающие участвовать в выборах. Курии разделялись по имущественному, национальному и другим признакам. Всего существовало три курии: курия уездных землевладельцев, курия городских избирателей и курия от сельских обществ. Основная идея создания подобного разделения была в том, чтобы в органы местного самоуправления могли в равных частях попасть представители всех сословий. К сожалению, на практике все было сложнее.

Формально реформа предполагала, что в выборах мог участвовать человек любого сословия, однако было одно ограничение - право выбора регулировалось имущественным цензом. В результате в местные органы попадали представители высшего дворянского сословия, которые обладали значительным имуществом, а не крестьяне, у которых ничего не было.

Исполнительными органами при земских собраниях были местные управы. Земства и управы, однако, не получили всех тех прав, которые предполагала реформа. На деле они занимались решением не серьезных вопросов, а хозяйственных и бытовых дел уездов - строительством дорог, школ, больниц, внешним обустройством, заботой о скоте и т.д. Земства занимались также сбором налогов и средств на местные нужды.

Власть местных органов самоуправления была достаточно ограниченной, они подчинялись губернаторам, министрам и императору, так как дворянство боялось слишком большой самостоятельности регионов. Впрочем, положительный эффект все равно был достигнут, земства стали появляться по всей стране.

Итоги земской реформы

Несмотря на недостатки земской реформы, она все же оказала значительное влияние на экономику. Создание земств было активно поддержано гражданами и сторонниками конституционного строя, которые воспринимали эту реформу как зарождение демократического строя.

Земства помогли регионам значительно улучшить свою экономику, избежать многих проблем с управлением, существовавших со старой системой, а также освободили высшие государственные органы от решения мелких проблем.

Земская реформа считается одной из самых неудачных реформ Александра 2-го, так как она было непоследовательной и во многом несостоятельной, охватывала лишь некоторые стороны местного самоуправления, однако свои плоды она все же принесла.

3. Суть реформы, ее основные положения и особенности

Согласно «Положению» 1864 г. создавались губернские и уездные земские собрания и земские управы. В основу избирательной системы были положены выборное, имущественный (ценз) и сословное начала. Избиратели делились на 3 курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ. Правом участия в выборах по 1-й курии пользовались владельцы не менее чем 200 дес. земли, владельцы промышленных, торговых предприятий или др.- недвижимого имущества на сумму не ниже 15 тыс. руб. или приносящего доход не менее 6 тыс. руб. в год, а также уполномоченные от землевладельцев, обществ и учреждений, владевших не менее 1/20 ценза 1-й курии. Избирателями городской курии были лица, имевшие купеческие свидетельства, владельцы предприятий или торговых заведений с годовым оборотом не ниже 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимой собственности на сумму от 500 руб. (в небольших городах) до 3 тыс. руб. (в крупных городах). От выборов отстранялись рабочие, мелкая буржуазия, интеллигенция. Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те -- выборщиков, а последние -- гласных в уездное земское собрание. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях. Система выборов обеспечивала значительное преобладание в земствах помещиков. Председателями губернских и уездных съездов были предводители дворянства.

Земские собрания и управы были лишены права как учреждения общаться между собой, они не имели принудительной власти, т.к. полиция им не подчинялась; их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Опасаясь влияния земских учреждений, правительство предоставило им право ведать лишь местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения, строительством и содержанием школ и больниц (для чего земства облагали население местными сборами), «попечением» о развитии местной торговли и промышленности и т.п.

Земская реформа проводилась не повсеместно и не одновременно. К концу 70-ых гг. земства были введены в 34 губерниях Европейской России и в Области войска Донского (в 1882 г. ликвидированы). Многие национальные и другие районы Российской империи земств не имели. Несмотря на ограниченность Земской реформы, она содействовала развитию местной инициативы, буржуазного хозяйства, буржуазной культуры и была шагом на пути превращения феодальной монархии в буржуазную. «Контрреформы» конца 80-х -- начала 90-х гг. значительно сузили деятельность земств.

1 января 1864 года было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства вводились только в великорусских губерниях, в которых преобладало русское дворянство. Из 78 губерний России «Положение» распространилось на 34 губернии. Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, в которых не было или почти не было дворянского землевладения, и на национальные окраины России: остзейские губернии (здесь было свое местное управление, подчиненное немецким баронам), Литву, Польшу, Белоруссию, Правобережную Украину (в этих регионах среди землевладельцев преобладало польское дворянство), на Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию. Но и в тех 34 губерниях, на которые распространился закон о земствах, земские учреждения вводились не сразу.

Все места, ведавшие до 1864 года делами о земских повинностях, общественном призрении, народном продовольствии (квартирные комитеты, дорожные комиссии, комиссии народного продовольствия, больничные советы), упразднялись. Из ведения дворянского самоуправления изымались все дела, относящиеся к местному хозяйству губерний и уездов.

В систему земских учреждений входили:

· Земские избирательные съезды, задача которых ограничивалась избранием один раз в три года земских гласных (т.е. выборных членов городских собраний);

· Земские собрания;

· Земские управы.

1. Земские избирательные съезды являлись первым элементом системы земских учреждений. Система земского представительства основывалась на принципе всесословности. Выборы в земские учреждения проводились на трех избирательных съездах -- от трех избирательных курий. Курии были следующие:

-- курия уездных землевладельцев -- состояла в основном из дворян-помещиков. Право голоса на съезде уездных землевладельцев получали обладатели земельного ценза, ценза недвижимости или определенного годового оборота капитала. Земельный ценз устанавливался отдельно для каждой губернии в зависимости от состояния помещичьего землевладения. Например, во Владимирской губернии он составлял 250 десятин, в Вологодской -- 250-800 десятин, в Московской -- 200 десятин. Ценз недвижимости и годовой оборот капитала устанавливались размером в 15 и 6 тысяч соответственно. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

-- городская курия -- в ней участвовали лица с купеческими свидетельствами, владельцы торгово-промышленных заведений с оборотом не менее 6 тысяч рублей в год и определенным объемом недвижимости;

-- сельская курия -- в ней не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, назначали своих выборщиков и посылали их на собрание, которое избирало земских гласных (в уездное земское собрание).

Единственный из трех съездов -- крестьянский -- носил чисто сословный характер, что лишало возможности участия в нем лиц, не входящих в состав сельского общества, прежде всего сельской интеллигенции.

На съездах уездных землевладельцев и городских избирательных съездах могли выбирать гласных только от «своих», в то время как сельским выборщикам разрешалось выбирать от себя в качестве гласных и землевладельцев, не участвовавших в этой курии, и местных священнослужителей. Лишены были избирательного права лица моложе 25 лет; лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; опороченные по суду или общественному приговору; иностранцы, не присягнувшие на подданство России.

2. Земские собрания -- второй элемент системы земских учреждений. Земские собрания формировались на избирательных съездах. Земское собрание избиралось один раз в три года, собиралось регулярно раз в год, но если возникали чрезвычайные обстоятельства, то чаще. Председателем земского собрания, как правило, становился предводитель дворянства. Уездные земские собрания находились в определенной зависимости от губернских и самостоятельно решали следующие вопросы. Раскладка внутри уезда государственных и губернских сборов, которая была возложена законом или распоряжением правительства на уездные учреждения; составление предварительных предположений для губернских смет о размерах и способах исполнения в уезде повинностей, отнесенных к разряду губернских, представление означенных предположений в губернское земское собрание; предоставление губернским земским учреждениям местных сведений и заключений по предметам хозяйства; разрешение на открытие торгов и базаров; отнесение проселочных и полевых дорог в разряд уездных, а также уездных дорог в разряд проселочных, изменение направления уездных земских дорог; содержание бечевников, представление через начальника губернии ходатайств об отнесении по уважительным причинам содержания бечевников за счет казны; местные распоряжения и надзор по указаниям губернской управы в пределах уезда по устройству губернских путей сообщения, по исполнению потребностей сообщения и взаимному страхованию, представление губернскому земскому собранию отчета о соответствующих действиях.

К исключительной компетенции губернских земских учреждений относилось: разделение на уездные и губернские: земских зданий, сооружений, путей сообщения, повинностей, заведений общественного призрения, а также изменения в этом разделении; дела об открытии новых ярмарок и о перенесении или изменении сроков существующих; дела об открытии новых пристаней на судоходных реках и о перенесении уже существующих; представление через начальника губернии ходатайств о перенесении по уважительным причинам земских дорожных сооружений в разряд государственных; дела по взаимному земскому страхованию имущества от огня; раскладка между уездами сумм государственных сборов, возложенная на земские учреждения по закону или особому высочайшей властью утвержденному распоряжению правительства; рассмотрение и разрешение затруднений, могущих встретиться в утверждении смет и раскладок уездных сборов; рассмотрение жалоб на действия земских управ.

Положение 1864 года не содержало четкого определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение выполнения земских повинностей. В статье 2 Положения содержался перечень занятий для земств, в принципе возможных, но не всегда обязательных. К ним относились: заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями; попечение «о развитии народного продовольствия», местной торговли и промышленности; управление взаимным земским страхованием имущества; участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении); раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство; взимание и расходование местных сборов.

3. Земские управы были исполнительными органами земских учреждений. Их личный состав избирался на первом заседании земского собрания нового созыва. Чиновники местных казенных палат, уездных казначейств, лица духовного звания были лишены этого права.

Губернская управа состояла из 6 членов и председателя, выбиралась на три года. Кандидатура председателя губернской управы утверждалась министром внутренних дел.

Уездная управа состояла из председателя и двух членов, кандидатура председателя утверждалась губернатором.

В обязанность управ входило выполнение распоряжений земских собраний. Кроме того их обязанности включали: составление губернских смет, раскладок и отчетов; подготовка нужных собранию сведений и заключений; надзор за поступлением земских доходов и расходованием земских сумм; представление в суде интересов земства по имущественным делам; распоряжение с разрешения губернатора о своевременном созыве и об открытии земских собраний.

В обязанности губернских управ входило еще и рассмотрение жалоб на уездные управы, а также образование канцелярий при них.

Важным принципом деятельности управ была гласность. Положение 1864 года предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты ревизий печатаются для всеобщего сведения в «Губернских ведомостях». До 1866 года материалы собраний и управ печатались без предварительной цензуры, за исключением постановлений, нуждавшихся в утверждении губернатора.

В 1867 году был принят закон, запрещавший любые сношения между земствами разных губерний, даже по общим делам управления. Все печатные издания были подчинены цензуре губернатора. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься с разрешения губернатора и в количестве, не превышающем число гласных. Таким образом, местное население полностью утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений. Складывались ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли ознакомиться с тем, как работали их предшественники.

Правительство, опасаясь влияния земских учреждений, ограничило их компетенцию узким кругом чисто хозяйственных дел, из пределов которых земства не имели права выходить. Отделив хозяйственную область от общей администрации, правительство раздробило местное управление между различными коронными и земскими учреждениями, что пагубно отражалось на всем ходе местной деятельности. Часто одна и та же область местных дел была в ведении различных инстанций. Земства могли, например, нанять помещение для школы и взять на себя ее содержание, но не имели права, по закону, руководить обучением в этой школе, не могли составлять программы, контролировать учебно-воспитательный процесс, так как это считалось функцией государственных органов.

Несмотря на эти ограничения и столь надежный состав земских учреждений, правительство, предоставив им заботу о местном хозяйстве, лишило их самостоятельности даже в указанных пределах. Земские учреждения не имели своих исполнительных органов, не обладали принудительной властью; они должны были действовать только через полицию. Они были лишены права общаться друг с другом, были поставлены под строгую опеку и контроль губернатора и министра внутренних дел, которые могли приостановить любое постановление земских собраний.

Но и в таком урезанном виде земства внушали опасение самодержавию. Поэтому земская реформа была введена не одновременно и не повсеместно. Введение земских учреждений началось с февраля 1865 года и растянулось на длительный срок. К концу 70-х годов земства были введены только в 35 губерниях Российской империи.

4. Земские сборы и повинности

Земства состояли из уездных и губернских управ, находились под губернаторским контролем, решали местные вопросы, не имея политических прав. Земские собрания состояли из гласных, собиравшихся ежегодно под руководством предводителя дворянства. 12 июня 1890 г. установлена бюрократическая опека над земствами. Содержались земства за счёт земских повинностей.

Повинности делились на общегосударственные и губернские, расходы на которые определялись соответственно в центре или на местах, в губерниях. Частные сборы назначались губернскими органами власти. Сметы расходов общих и частных земских сборов утверждал император. По особым указам центральных органов власти вводились особые и отдельные сборы по губерниям, а иногда и в целом по стране.

В указе от 9 января 1836 г. Сенат учредил налог «на содержание земской полиции» в размере 0,3 руб. с души, что в 1835-1839 гг. составляло по реальной мере стоимости около 0,08 руб. Далее этот налог был определён в сумме 0,09 руб. с души. Его оклад в 1840-1870 гг. по реальной мере стоимости равнялся 0,06-0,09 руб. По отдельным губерниям периодически объявлялись временные земские сборы.

Так, в 1814 г. было принято решение «собрать с крестьян губернии в пользу г. Архангельска с окладной души на городскую почтовую станцию по 6 коп., на содержание Новодвинской крепости по 3,5 коп., на квартиры для военнопленных по 3 коп., на квартиры для военных с 57 360 душ по 14 коп. и по Мезенскому уезду по 6,5 коп.». По Мезенскому уезду общая сумма этого дополнительного губернского сбора составила 19 коп. с души (по реальной мере стоимости -- 3,8 коп.).



Заключение

Подготовка земской реформы явила собой положительный опыт согласования позиций в то время уже политически неоднородного правившего сословия. В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система, которая способствовала реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную по своим методам социально- экономическую трансформацию российского общества.

Растущий в стране капитализм потребовал упразднения старой системы местного управления, построенной на крепостнической основе. Но упразднение это производилось не снизу, народом, а сверху, бюрократической царской властью, в порядке вынужденной уступки. Поэтому буржуазная, по существу, ломка дореформенной системы местного управления не могла быть доведена до конца, да и, безусловно, введение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60-ых годах было еще преждевременным. Но, так или иначе, ведение выборности, самоуправления, всесословности и независимости от администрации было большим прогрессом.

Подготовка и проведение крестьянской и других реформ (земской в частности) заставили императора искать союзников, и эти поиски во многом изменили социальную ориентацию русской монархии. Не найдя в первый момент достаточно прочной поддержки преобразований в среде дворянства, Александр II вынужден был опереться исключительно на государственный аппарат и, прежде всего, на высшую бюрократию. Ее деятельность - кабинетная и полусекретная, -- как бы необходима и своевременна она ни была, отдаляла общество от верховной власти, порождала взаимную неприязнь между ними.

Земская реформа

1 января 1864 г. император Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В соответствии с этим положением в каждой губернии и в каждом уезде избирались губернские и уездные земские собрания. Эти собрания в свою очередь избирали исполнительно-распорядительные органы - уездные и губернские земские управы. Земские собрания и управы избирались сроком на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в должности губернатором, председатель губернской управы - министром внутренних дел

Выборы были бессословные, но от участия в них отстранялись женщины, учащиеся, народные учителя, «находящиеся в услужении у частных лиц» (в эту категорию наряду со слугами входили также рабочие и служащие частных промышленных предприятий), и т.д., а также армия и полиция, поскольку они считались вне политики.

Населением избирались лишь члены уездных земских собраний, причем избиратели делились на три избирательные курии: уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских общин. Если для избирателей первых двух курий, имевших высокий имущественный ценз, выборы были прямыми, то для крестьян, избиравших по третьей курии, выборы были многостепенными.

Губернские земские собрания избирались депутатами (они назывались "гласными") уездных земских собраний. Избирательная система составлялась с таким расчетом, чтобы обеспечить фактическое преобладание в органах земского самоуправления дворянства, хотя формально органы эти были всесословные.

По образцу земских учреждений в 1870 г. были созданы сословные органы городского самоуправления. В соответствии с "Городовым положением" 16 июня 1870 г. в городах избирались сроком на 4 года городские Думы, которые в свою очередь создавали исполнительно-распорядительные органы - городские управы во главе с городским головой.

Правом участвовать в выборах в городские Думы пользовались лишь плательщики городских налогов. Все участвовавшие в выборах, разделялись на три избирательных собрания: в состав первого включались наиболее крупные налогоплательщики, платившие в общей сложности 1/3 всех городских налогов; во втором собрании участвовали менее крупные налогоплательщики, платившие вторую треть налогов; в третьем собрании все остальные мелкие налогоплательщики, платившие оставшуюся треть общей суммы налогов. Такая система выборов давала преимущества в городских думах крупной буржуазии и крупному дворянству, владевшему городскими домами-усадьбами. Так, в Москве две первые курии, избиравшие 2/3 членов городской думы, составляли всего лишь 13 % всех избирателей. При этом нужно учитывать, что число избирателей было невелико. Оно, например, в Петербурге и Москве не превышало в то время 20-21 тыс. человек, т. е. 5% взрослого населения этих городов. Учитывая, что как в земских, так и в городских учреждениях ведущая роль предназначалась дворянству, органы местного самоуправления не создавались в тех местностях, где дворянства не было, как, например, в Сибири, или же оно было нерусским по национальности (Польша, Литва, Правобережная Украина, западные районы Белоруссии, Кавказ). Да и в русских губерниях создание земских учреждений растянулось на многие десятилетия и было завершено лишь после революции 1905-1907 гг.

В компетенцию городской Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установления правил о заведовании городским имуществом, о приобретении городской недвижимости, о займах.

Надзор за деятельностью городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников, под председательством губернатора. Присутствие принимало жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность.

Расходы Думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Губернаторам было предоставлено право приостанавливать действие постановлений органов самоуправления, отказывать в утверждении в должности любого чиновника местных учреждений (в том числе и в органах самоуправления), закрывать собрания разных частных клубов, обществ и артелей. Характерная деталь: постановления органов самоуправления в жизнь должна была проводить полиция, но она им не подчинялась, а выполняла лишь приказы губернатора. Следовательно, выполнение решения органа местного самоуправления напрямую зависело от губернатора.

...